Powell v. McCormack , 395 US 486 (1969), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Calificaciones de los Miembros del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos es una lista exclusiva de calificaciones de los miembros de la Cámara de Representantes , que puede excluir a un miembro debidamente elegido solo por las razones enumeradas en esa cláusula. [1]
Adam Clayton Powell Jr. , un miembro de alto rango de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , se vio envuelto en un escándalo, específicamente en torno a las acusaciones de que se había negado a pagar una sentencia ordenada por un tribunal de Nueva York , se había apropiado indebidamente de fondos de viajes del Congreso y le había pagado a su esposa un salario de personal del Congreso por un trabajo que ella no había realizado. [2]
Powell fue reelegido en las elecciones de 1966. Cuando el 90.º Congreso se reunió en enero de 1967, el presidente de la Cámara de Representantes, John William McCormack, le pidió al representante Powell que se abstuviera de prestar juramento . La Cámara adoptó la H.Res. 1, que despojó a Powell de su presidencia del Comité de la Cámara, lo excluyó de ocupar su asiento y creó un comité selecto para investigar las fechorías de Powell. Después de que el comité selecto llevó a cabo su investigación y audiencias, en marzo de 1967, la Cámara adoptó la H.Res. 278 por una votación de 307 a 116, que excluyó a Powell del Congreso y también lo censuró , lo multó con $25,000, le quitó su antigüedad y declaró su asiento vacante.
Powell, junto con 13 de sus electores, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , nombrando a McCormack y a otros cinco representantes como acusados . También nombró al Secretario de la Cámara, al Sargento de Armas y al Portero. La mayoría de estas partes fueron nombradas en un esfuerzo por obtener órdenes judiciales que impidieran la aplicación de la H. Res. 278:
La demanda sostenía que excluir a Powell equivalía a una expulsión, pero una expulsión no habría obtenido los dos tercios de los votos necesarios.
El tribunal de distrito desestimó el caso por falta de jurisdicción sobre la materia . [3] El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó la decisión del tribunal de distrito. [4] En una opinión de Warren E. Burger , que pronto sería presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , el tribunal sostuvo que los tribunales federales sí tenían jurisdicción sobre la materia, pero desestimó el caso por dos motivos: que Powell carecía de legitimación para demandar y que el caso representaba una cuestión política no justiciable . [5]
Mientras la demanda se abría paso por el sistema judicial, Powell fue reelegido en las elecciones de 1968 y, finalmente, fue reelegido en el 91.º Congreso . La Cámara adoptó la H.Res. 2, multándolo con 25.000 dólares y eliminando su antigüedad. [6] [7] Como ya estaba en el cargo cuando su apelación llegó a la Corte Suprema, los acusados argumentaron que el caso era discutible . [5]
A raíz de la decisión, el Congreso aprobó la Ley Federal de Elecciones Impugnadas para formalizar el proceso de impugnación de elecciones a la luz del fallo de la Corte.
La opinión mayoritaria fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo Warren y firmada por Black , Brennan , Douglas , Harlan , Marshall y White .
La opinión señalaba que el caso era justiciable y que no constituía una cuestión política que enfrentara a una rama del gobierno con otra, sino que "no requería más que una interpretación de la Constitución".
La opinión también afirmó que el hecho de que el Congreso sea el único juez de las calificaciones de sus miembros (artículo I, § 5, cl. 1) y la cláusula de expresión o debate (artículo I, § 6) no impiden la revisión judicial de las cuestiones constitucionales planteadas en el caso (pero no necesariamente en todos los casos relacionados con el tema de la expresión y el debate o el juicio del Congreso sobre las calificaciones de sus miembros) porque "ninguna rama es suprema" y es deber del tribunal garantizar que todas las ramas se ajusten a la Constitución.
La opinión mayoritaria sostuvo que el Congreso no tiene la facultad de desarrollar calificaciones distintas de las especificadas en el Art. I, § 2, cl. 1-2.
El artículo I, sección 5, de la Constitución de los Estados Unidos establece que "cada cámara será juez de las... calificaciones de sus propios miembros", pero inmediatamente después establece que cada cámara tiene la autoridad de expulsar a un miembro "con el consentimiento de dos tercios". El Tribunal consideró que tenía un "compromiso textualmente demostrable" de interpretar la cláusula, lo que, en este caso, hizo. La interpretación del Tribunal fue que la cláusula objeto significaba que el proceso que conducía a la expulsión de un miembro, debidamente juramentado e inscrito en las listas del organismo, era el único método para que una cámara hiciera efectiva su facultad de determinar las calificaciones de sus miembros.
El Tribunal razonó que la autoridad del Congreso en este asunto era post facto : es decir, se adquiría sólo después de que un miembro electo había sido elegido conforme a las leyes del estado en el que se encontraba ubicado el distrito del Congreso, y después de que dicho miembro electo había prestado juramento en su cargo. [ cita requerida ]
No quedó claro si se habría alcanzado una votación de dos tercios si la resolución de la Cámara hubiera especificado la expulsión (artículo I, § 2, cl. 5; artículo I, § 5, cl. 2) en lugar de la exclusión. Por lo tanto, el Tribunal determinó que Powell fue excluido injustamente de su escaño.
El Tribunal determinó que el Congreso es el conjunto de miembros inicialmente candidatos que han sido elegidos por las leyes de los distintos estados (en y para los distritos electorales asignados a cada estado), que se reúnen en la sede del gobierno federal el día 3 de enero después de las elecciones legislativas del mes de noviembre anterior. En esa fecha, prestan juramento individual y, por lo tanto, se convierten colectivamente en el N.º Congreso (89.º, 95.º, 105.º, ...).
La Corte no se pronunció, porque determinó que no era necesario en este caso, sobre la cuestión de a qué Congreso se refería la Constitución que tenía el poder de expulsar a uno de sus miembros. La Corte determinó en este caso que ningún Congreso podía excluir a un futuro miembro, un candidato a miembro, de prestar juramento y ocupar un escaño en la Cámara. La Corte determinó que si el Congreso iba más allá de la determinación de que un candidato a miembro había satisfecho los requisitos de la Constitución para ser miembro y había sido debidamente elegido por y a través de las leyes de su estado, no podía, en virtud de la Constitución, ir más allá en el examen y posiblemente rechazar a un candidato a miembro antes de administrarle el juramento del cargo y sentarlo.
La Corte no decidió explícitamente si un Congreso en particular (105.º, 106.º, etc.) tenía el poder de expulsar a una persona de un Congreso futuro sin que ese Congreso futuro estuviera obligado, después de la reelección, la nueva juramentación y la reinstalación de un miembro anteriormente expulsado, a expulsar al miembro nuevamente. La Corte, en efecto, decidió que a los estados no se les prohibía incluir en las papeletas de votación de sus distritos congresuales y a los votantes no se les prohibía elegir a una persona que hubiera sido expulsada de un Congreso anterior o actual. Una vez que el Congreso se había cerciorado de que se le había presentado un candidato a miembro, de un distrito congresual, de conformidad con la constitución y las leyes del estado del distrito congresual, pero que no estaba en conflicto con las calificaciones para el Congreso establecidas en la Constitución de los Estados Unidos, el Congreso de los Estados Unidos tenía el deber constitucional afirmativo de administrar el juramento, jurar e inscribir al candidato a miembro como miembro del Congreso.
El desafío que se le planteó a la Corte en su análisis y decisión fue idear un curso de acción adecuado que fuera a la vez coordinado y consonante entre las autoridades soberanas (el Congreso sobre sí mismo y sus miembros, el pueblo y los estados sobre el Congreso) cada una en su propia esfera, sobre la elección de los miembros del Congreso. La Corte examinó el precedente histórico de la Cámara, la historia de sus candidatos a miembros y el papel de los estados y sus votantes en la elección de sus representantes. La Corte concluyó que la Constitución de los Estados Unidos (la palabra y la voluntad del pueblo), el peso de la historia (el registro de cómo el pueblo ha utilizado su constitución) y la estructura federal del gobierno (el papel de los estados en la organización y gestión de las elecciones dentro de sus fronteras) requerían que la Corte decidiera que la voluntad soberana del pueblo, tal como se expresa en el proceso democrático, y el papel coordinado de sus estados deben ser consonantes y considerados supremos, en la responsabilidad de crear candidatos para el Congreso.
El pueblo, en su Constitución, ha postulado, definido y delimitado afirmativamente todos los requisitos para presentarse a las elecciones para ser miembro del Congreso. Los estados, en virtud de las enmiendas 9 y 10, se reservan explícitamente el poder de crear las leyes para el gobierno y la reglamentación de las elecciones para los cargos federales que les asigna la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, el pueblo y los estados juntos tienen la autoridad exclusiva para la creación, producción y generación de candidatos a miembros del Congreso de los Estados Unidos mediante el funcionamiento de las leyes de los diversos estados y los artículos y cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso mismo es una creación de este proceso y está subordinado a él. Los procesos y procedimientos del Congreso para la gestión, administración y disciplina de los miembros (una vez que han prestado juramento, han jurado y han entrado en las listas) están constitucionalmente subordinados a la soberanía del pueblo y de los estados respectivamente sobre la creación de la membresía del Congreso.
El juez Douglas escribió la única opinión concurrente de este caso. En ella se afirma que no se pueden añadir requisitos que no forman parte de la Constitución, salvo mediante una enmienda constitucional . Por lo tanto, el Congreso puede excluir a un miembro sólo con el voto de dos tercios de los miembros.
El juez Stewart escribió una opinión disidente que decía que el caso no debería haber sido escuchado por la Corte Suprema porque el caso era discutible, ya que Powell ya había sido sentado en el 91º Congreso en el momento en que el caso fue apelado ante la Corte Suprema.
Obras relacionadas con Powell v. McCormack en Wikisource