Beech Aircraft Corporation v. Rainey , 488 US 153 (1988), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó un conflicto de larga data entre los Tribunales Federales de Apelaciones sobre si la Regla Federal de Evidencia 803(8)(C), que establece una excepción a la regla de oídas para los informes de investigación públicos que contienen "hallazgos fácticos", se extiende a las conclusiones y opiniones contenidas en dichos informes. El tribunal también consideró si el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a admitir, en el contrainterrogatorio, el testimonio destinado a proporcionar una imagen más completa de un documento sobre el cual el testigo había testificado directamente. [1]
El 13 de julio de 1982, la teniente comandante de la Armada de los EE. UU . Barbara Allen Rainey y su aprendiz, el alférez Donald Bruce Knowlton, estaban practicando aterrizajes de aproximación en Middleton Field , cerca de Evergreen, Alabama , cuando el avión se inclinó bruscamente, perdió altitud y se estrelló. Rainey y Knowlton murieron en el accidente. Debido a los daños sufridos por el avión y a la falta de supervivientes, no se pudo determinar con certeza la causa del accidente. [1]
Los cónyuges supervivientes de los dos pilotos, John Rainey y Rondi Knowlton, presentaron una demanda por responsabilidad del producto contra los demandantes Beech Aircraft Corporation , el fabricante del avión, y Beech Aerospace Services, que prestó servicio al avión bajo contrato con la Marina. Los demandantes alegaron que el accidente había sido causado por una pérdida de potencia del motor, conocida como "rollback", debido a algún defecto en el sistema de control de combustible del avión. Los demandados, por otro lado, presentaron la teoría del error del piloto, sugiriendo que el avión se había estancado durante la maniobra de evasión abrupta. Después de un juicio de dos semanas, el jurado emitió un veredicto a favor de los demandantes. [1]
Una de las pruebas presentadas por la defensa fue un informe de investigación preparado por el teniente comandante William Morgan por orden del oficial al mando del escuadrón de entrenamiento y de conformidad con la autoridad otorgada en el Manual del Auditor General. Este "Informe JAG", completado durante las seis semanas posteriores al accidente, estaba organizado en secciones denominadas "hallazgo de hechos", "opiniones" y "recomendaciones", y estaba respaldado por unos 60 anexos. El "hallazgo de hechos" incluía declaraciones como las siguientes:
13. Aproximadamente a las 10.20, mientras giraba transversalmente con el viento sin el intervalo adecuado, el 3E955 se estrelló, se incendió inmediatamente y se quemó.
.....
27. En el momento del impacto, el motor del 3E955 estaba en funcionamiento, pero lo hacía a potencia reducida.
Entre sus "opiniones", el teniente comandante Morgan afirmó que debido a la muerte de los dos pilotos y la destrucción del avión "es casi imposible determinar exactamente qué sucedió con el Navy 3E955 desde el momento en que se salió de la pista en su último toque y despegue hasta que impactó contra el suelo". No obstante, continuó con una reconstrucción detallada de un posible conjunto de eventos, basados en un error del piloto, que podrían haber causado el accidente. Los dos párrafos siguientes plantearon una advertencia y una conclusión:
6. Aunque la secuencia de eventos descrita anteriormente es la más probable que haya ocurrido, no cambia la posibilidad de que haya ocurrido una "reversión".
7. La causa más probable del accidente fue la falta de mantenimiento del intervalo adecuado por parte de los pilotos.
El juez de primera instancia determinó inicialmente, en una conferencia previa al juicio, que el Informe del JAG era lo suficientemente confiable como para ser admisible, pero debido a la Regla Federal de Evidencia 803(8)(C) que "sólo sería admisible en función de sus hallazgos fácticos y no sería admisible en lo que respecta a opiniones o conclusiones". Sin embargo, el día antes del juicio, el tribunal revocó su decisión y dictaminó, a pesar de la objeción de los demandantes, que algunas de las conclusiones serían admitidas. [1]
Cinco o seis meses después del accidente, el demandante John Rainey, esposo de la piloto fallecida y él mismo instructor de vuelo de la Marina, envió una carta detallada al teniente comandante Morgan. Basándose en la propia investigación de Rainey, la carta cuestionaba algunas de las conclusiones del Informe JAG y exponía la teoría de Rainey de que "la causa principal más probable de este accidente de la aeronave es una pérdida de potencia útil (o retroceso) causada por algún tipo de mal funcionamiento de la detección neumática o del flujo de combustible, probablemente en la unidad de control de combustible".
En el juicio, Rainey no testificó durante la presentación de su parte, pero la defensa lo citó como testigo en contra. En el interrogatorio directo, se le preguntó sobre dos declaraciones contenidas en su carta. La primera se refería a que su esposa había intentado sin éxito cancelar el desafortunado vuelo de entrenamiento debido a una variedad de factores adversos, incluida la fatiga de su estudiante. La segunda pregunta se refería a una parte de la hipótesis que Rainey había planteado sobre el accidente:
¿No dijo usted, señor, que después de que el avión de la señora Rainey hizo girar las alas hacia el nivel, el avión del teniente coronel Habermacher apareció inesperadamente en su punto de aproximación más cercano, aunque todavía existía suficiente separación entre los aviones? Sin embargo, la inesperada proximidad [ sic ] del avión del coronel Habermacher hizo que uno de los tripulantes del avión de la señora Rainey reaccionara instintiva y abruptamente iniciando un viraje brusco hacia la derecha para alejarse del avión del coronel Habermacher.
Rainey admitió haber hecho ambas declaraciones. Durante el contrainterrogatorio, el abogado de Rainey le hizo la siguiente pregunta: "En la misma carta a la que el Sr. Toothman hizo referencia en sus preguntas, señor, ¿dijo también que la causa más probable de este percance fue el retroceso?" Antes de que Rainey respondiera, el tribunal admitió una objeción de la defensa sobre la base de que la pregunta solicitaba la opinión de Rainey. Se interrumpieron las preguntas posteriores en este sentido. [1]
Rainey apeló la decisión basándose en la violación de las Reglas Federales de Evidencia 803(8)(C), por la inclusión de las conclusiones fácticas del Informe del JAG, y 106, por negarle a Rainey la oportunidad de aclarar su carta. Un panel del Undécimo Circuito revocó la decisión y remitió el caso para un nuevo juicio. Considerándose obligado por el precedente del Quinto Circuito de Smith v. Ithaca Corp., el panel estuvo de acuerdo con el argumento de Rainey de que la Regla Federal de Evidencia 803(8)(C), que exceptúa los informes de investigación de la regla de testimonio de oídas, no abarcaba las conclusiones u opiniones evaluativas. Por lo tanto, sostuvo que las "conclusiones" contenidas en el Informe del JAG deberían haber sido excluidas. El panel también sostuvo, citando la Regla Federal de Evidencia 106, que fue un error reversible que el tribunal de primera instancia haya prohibido el contrainterrogatorio sobre partes adicionales de la carta de Rainey que habrían puesto en contexto las admisiones que se le solicitaron en el juicio directo.
En la nueva audiencia en pleno , el Tribunal de Apelaciones se dividió en partes iguales sobre la cuestión de la regla 803(8)(C). Por lo tanto, sostuvo que Smith era el que dominaba y, en consecuencia, restableció la sentencia del panel. En la cuestión de la regla 106, el tribunal reafirmó por unanimidad la decisión del panel de que la regla 106 (o alternativamente la regla 801(d)(1)(B)) requería revocación. Los peticionarios apelaron entonces ante la Corte Suprema. [1]
El Tribunal revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre la cuestión de la Regla 803(8)(C). En su fallo, el Tribunal declaró: "Por lo tanto, sostenemos que partes de los informes de investigación que de otro modo serían admisibles según la Regla 803(8)(C) no son inadmisibles simplemente porque expresan una conclusión u opinión. Siempre que la conclusión se base en una investigación fáctica y satisfaga el requisito de fiabilidad de la Regla, debería ser admisible junto con otras partes del informe". El Tribunal también estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en que el Tribunal de Distrito cometió un error, y declaró: "Estamos de acuerdo con la decisión unánime del Tribunal de Apelaciones en pleno de que el Tribunal de Distrito cometió un error al negarse a permitir que Rainey presentara un cuadro más completo de lo que había escrito a Morgan. No tenemos ninguna duda de que el jurado recibió una impresión distorsionada y perjudicial de la carta de Rainey". [1]