La Ley de Conteo Electoral de 1887 ( ECA ) ( Pub. L. 49–90, 24 Estad. 373, [1] posteriormente codificada en el Título 3, Capítulo 1 [2] ) es una ley federal de los Estados Unidos que se suma a los procedimientos establecidos en la Constitución de los Estados Unidos para el recuento de votos electorales después de una elección presidencial . En su forma sin modificaciones, gobernó por última vez en el momento del recuento de votos del Colegio Electoral de Estados Unidos de 2021 . Desde entonces, la Ley ha sido modificada sustancialmente por la Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022.
La ley fue promulgada por el Congreso en 1887, diez años después de las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores rivales y un Congreso dividido no pudo resolver el estancamiento durante semanas. [3] Siguieron elecciones reñidas en 1880 y 1884 , y nuevamente plantearon la posibilidad de que, sin un procedimiento de conteo formalmente establecido, los partidarios en el Congreso pudieran usar el proceso de conteo para forzar un resultado deseado. [4]
La ley tenía como objetivo minimizar la participación del Congreso en las disputas electorales y, en cambio, asignaba la responsabilidad principal de resolver las disputas a los estados. [4] [5] La Ley establece procedimientos y plazos que los estados deben seguir para resolver disputas, certificar resultados y enviar los resultados al Congreso. Si un estado seguía estos estándares de " puerto seguro " y el gobernador del estado presentaba adecuadamente un conjunto de votos electorales, la Ley establecía que esta determinación "final" "regirá". [6] [7] Sin embargo, hacer o utilizar "cualquier escrito o documento falso" en la implementación de este procedimiento fue un delito grave punible con 5 años de prisión según 18 Código de EE. UU. 1001 según el Capítulo 47 Fraude y declaraciones falsas. Por lo tanto, la ley relegó al Congreso a resolver sólo una clase limitada de disputas, como si un gobernador hubiera certificado dos listas diferentes de electores o si un estado no certificara sus resultados según los procedimientos de la ley. [8] El Congreso también podría rechazar votos conforme a la Ley por otros defectos específicos, como error ministerial, si un elector o candidato no era elegible para un cargo, o si los votos del colegio electoral no se "daban regularmente". [8] [9]
.jpg/1280px-News-Week_Feb_17_1933,_vol1_issue1_(cropped).jpg)
Las disposiciones centrales de la ley nunca fueron puestas a prueba seriamente en una elección disputada. [8] Desde que se promulgó el proyecto de ley, algunos han dudado de que la ley pueda obligar a un futuro Congreso. [9] Dado que la Constitución otorga al Congreso el poder de establecer sus propias reglas de procedimiento , es posible que mayorías simples de la Cámara y el Senado puedan establecer nuevas reglas para la sesión conjunta convocada para contar los votos electorales. [10] En las polémicas elecciones presidenciales de EE.UU. de 2000 , las disposiciones de la ley sobre el calendario desempeñaron un papel en las decisiones judiciales, como en el caso Bush v. Gore . La ley ha sido criticada desde que fue promulgada, y uno de los primeros comentaristas la describió como "muy confusa, casi ininteligible". [11] : 643 Los comentaristas modernos han afirmado que la ley "invita a malas interpretaciones", observando que es "turgitante y repetitiva", y que "[s]us disposiciones centrales parecen contradictorias". [12] : 543
Según la Duodécima Enmienda , el vicepresidente (como presidente del Senado ) abre los certificados electorales. La ley aclaró el papel limitado del vicepresidente en el recuento. [4] [8] [9] Ambas cámaras podrían anular la decisión del vicepresidente de incluir o excluir votos, y según la ley, incluso si las cámaras no están de acuerdo, la certificación del gobernador, no la del vicepresidente, rompió el empate. En muchas ocasiones, el vicepresidente ha tenido el deber de culminar la derrota de su partido, y en algunas de esas ocasiones la suya propia. Richard Nixon , Walter Mondale , Dan Quayle , Al Gore , Dick Cheney , Joe Biden y Mike Pence presidieron recuentos que les supusieron a ellos, o a su partido, una pérdida. [13] [14]
La Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 introdujo cambios en los procedimientos establecidos en la Ley de Conteo Electoral, además de agregar aclaraciones sobre el papel del vicepresidente. La propuesta fue incluida en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023 , que fue aprobada durante los últimos días del 117º Congreso de los Estados Unidos . [15] El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Joe Biden el 29 de diciembre. [16] [17] Las mayorías simples de una nueva Cámara y Senado también podrían establecer nuevas reglas para una sesión conjunta posterior convocada para contar los votos electorales, a menos que se aprobaran disposiciones constitucionales. para ser promulgado. [10]
El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos formalmente por el Colegio Electoral . La Constitución otorga a cada estado el poder de nombrar a sus electores "de la manera que su Legislatura indique". Todos los estados han estado utilizando alguna forma de elección popular desde 1868. Los electores son "nombrados" en las elecciones nacionales celebradas el día de las elecciones , que tienen lugar "el martes siguiente al primer lunes de noviembre". [18] Después del día de las elecciones, los electores elegidos en cada estado deben "reunirse y dar sus votos el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre", [19] y las reuniones de electores suelen celebrarse en cada capital de estado.
La Duodécima Enmienda , ratificada en 1804, exige que los electores "hagan listas distintas de todas las personas votadas como Presidente y de todas las personas votadas como Vicepresidente , y del número de votos para cada una, listas que deberán firmar y certificar, y transmitir sellado a la sede del gobierno de los Estados Unidos , dirigido al Presidente del Senado". [20] También especifica, al igual que la cláusula del artículo II , que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y de la Cámara de Representantes, abrirá todas las actas y luego se contarán los votos". [20] [21]
En las discusiones sobre la ley, el término "estado" incluye el Distrito de Columbia y el término "gobernador" incluye al alcalde del Distrito de Columbia. [22] El Distrito de Columbia nombra a los electores de conformidad con la Vigésima Tercera Enmienda .
Durante el primer siglo de la nación, surgieron con frecuencia al menos "tres grandes preguntas" sobre las disposiciones de la Constitución sobre el conteo de votos electorales:
Primero, ¿la Constitución otorga al Presidente del Senado el poder exclusivo de ejercer cualquier discreción que implique el conteo, o son las dos Cámaras del Congreso el juez final de la validez de los votos? En segundo lugar, ¿la facultad de contar es simplemente la facultad de enumerar los votos emitidos por los electores declarados designados por la autoridad estatal, o existe la facultad de determinar la exactitud de la declaración de la autoridad estatal y examinar la validez de los actos de los electores? En tercer lugar, cualquiera que sea el alcance de la facultad, ¿cómo se presentan las pruebas necesarias para que se presente una decisión y por qué medios se debe tomar la decisión? [23] : 323–24
En 1865, el Congreso afirmó "poder total sobre el voto electoral" con la adopción de la Vigésima Segunda Regla Conjunta. [23] : 328 Promulgada por fuertes mayorías republicanas a raíz de la Guerra Civil , la regla establecía simplemente que si surgía alguna pregunta sobre los votos electorales de un estado, se requería el consentimiento afirmativo tanto de la Cámara como del Senado antes de que los votos del estado fueran contado. [23] : 328
La ley fue propuesta poco después de las extremadamente polémicas elecciones presidenciales de 1876 y la crisis de Hayes-Tilden , principalmente para guiar las disputas electorales en un congreso dividido, que antes de la ley podría haber resultado en la privación de derechos del estado en cuestión o, alternativamente, en una decisión unilateral. decisión del Presidente del Senado, el Vicepresidente . [24] : 20-1
El Senado republicano aprobó cuatro versiones de la ley, en 1878, 1882, 1884 y 1886, antes de su promulgación. Todas las versiones anteriores fracasaron en la Cámara de Representantes, que estaba controlada principalmente por los demócratas, que tenían una mayor sensibilidad hacia los derechos de los estados . Los derechos de los estados fueron un punto central de discusión sobre la legislación, ya que hubo un debate significativo sobre los poderes del Congreso para determinar la validez de los votos electorales y establecer reglas para los estados. [11] : 635 [24] : 21
La redacción de la ley implicó grandes debates apasionados sobre muchas de sus disposiciones. Las principales cuestiones debatidas fueron el "equilibrio relativo de poder entre la autoridad federal y estatal en relación con el recuento de votos electorales" y la "distribución de la supervisión del Congreso entre... las dos cámaras... y dentro del poder judicial federal". [24] : 17
En 1886, la Cámara Demócrata aprobó una versión de la ley similar a las aprobadas anteriormente por el Senado, que luego fue promulgada por un Senado Republicano y una Cámara Demócrata con concesiones menores a la posición demócrata como "una medida de compromiso en una atmósfera relativamente libre". de presiones partidistas" [23] : 328 el 4 de febrero de 1887. Según la ley, si bien el Congreso "reclamaba plenos poderes para validar los votos, su papel se limitaba a los casos en los que un estado no había logrado resolver sus propias disputas y a cuestiones más allá competencia del Estado." La ley fue dirigida en el Senado por George Frisbie Hoar en todas sus versiones. [24] : 21 [23] : 335
La Sección 2 (ahora 3 USC § 5) brinda a cada estado la oportunidad de resolver disputas relacionadas con el nombramiento de electores si un estado ha promulgado una ley antes del día de las elecciones [18] que prevé una "determinación final" de dichas disputas por parte de "poderes judiciales". u otros métodos o procedimientos", y dicha "determinación" se hace "al menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de electores". [6] Tal determinación "será concluyente y regirá el recuento de los votos electorales... en lo que respecta a la determinación de los electores designados por dicho Estado". [6]
En el fallo de Bush v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "el poder de la legislatura estatal para seleccionar la manera de nombrar a los electores es plenario; puede, si así lo desea, seleccionar a los electores ella misma, que de hecho fue la manera utilizada por legislaturas estatales en varios estados durante muchos años después de la formulación de nuestra Constitución... El Estado, por supuesto, después de otorgar el derecho al voto en el contexto especial del Artículo II , puede recuperar el poder de nombrar electores". [25] : 104
La Sección 2 no requiere que un estado tome una determinación final antes de esa fecha para que sus votos electorales finalmente sean contados por el Congreso. Más bien, la Corte Suprema ha declarado que la sección "crea un 'puerto seguro' en lo que respecta a la consideración por parte del Congreso de sus votos electorales. Si la legislatura estatal ha previsto la determinación final de las contiendas o controversias mediante una ley promulgada antes del día de las elecciones, esa determinación será concluyente si se hace al menos seis días antes de dicha hora de reunión de los electores." [26] : 77–78 Además, dado que la sección "contiene un principio de ley federal que aseguraría la firmeza de la determinación del Estado si se hiciera de conformidad con una ley estatal vigente antes de las elecciones, un deseo legislativo [estatal] de aprovechar del 'puerto seguro' desaconsejaría cualquier interpretación de [la ley estatal] que el Congreso pudiera considerar como un cambio en la ley". [26] : 78
Durante el recuento de las elecciones de 2000 , la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach devolvió la contienda electoral a la Corte Suprema de Florida , pidiéndole que considerara las implicaciones de esta sección y el "puerto seguro". Más tarde, en Bush v. Gore , la Corte Suprema de Estados Unidos observó que el tribunal estatal había dicho que "la legislatura [estatal] pretendía que los electores del estado 'participaran plenamente en el proceso electoral federal', según lo dispuesto en 3 USC § 5". [25] : 110 Habiendo llegado la fecha límite (puerto seguro), el Tribunal sostuvo que debido a que Florida no contaba con un procedimiento de recuento que cumpliera con la fecha límite y cumpliera con los estándares del debido proceso (como lo identificó la mayoría), los recuentos ordenados por el tribunal estatal se darían por terminados. [25] : 110 [24] : 3 Esto efectivamente puso fin a la contienda electoral después de que Al Gore se negara a continuar con el litigio.
El 3 de diciembre de 2020, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito fijó como fecha límite el 8 de diciembre (la fecha de puerto seguro para 2020) para que los funcionarios de Pensilvania respondieran a una solicitud de descartar los resultados de la votación por correo del estado , o posiblemente de toda Pensilvania. elección en la demanda del Representante Mike Kelly en la Corte Suprema. [27] El 8 de diciembre, la Corte Suprema denegó la solicitud de medida cautelar. [28]
El 7 de diciembre de 2020, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una demanda ante la Corte Suprema, Texas contra Pensilvania , alegando que Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin violaron varias leyes federales y estatales al cambiar sus procedimientos electorales en el período previo. a la elección. Numerosos partidos y estados presentaron solicitudes a favor de Texas o en contra. Los fiscales generales de 20 estados, dos territorios, el Distrito de Columbia y otros partidos (sólo los estados y el Distrito tienen electores con derecho a voto) presentaron una moción de oposición para desestimar la demanda de Texas. Los fiscales generales de 18 estados, miembros de las legislaturas estatales demandadas y otros partidos presentaron presentaciones en apoyo de Texas; seis de esos estados solicitaron unirse a la demanda. [29] [30] Los fiscales generales de Ohio y Arizona presentaron mociones neutrales señalando que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el deber de pronunciarse sobre el asunto, sin embargo, ambos no expresaron más opiniones. [31] Los fiscales generales estatales demandados argumentaron que sus afirmaciones son incorrectas y privarían de sus derechos a los votantes, [32] mientras que los demandantes argumentaron que su mal manejo de las elecciones diluye los votos legales con votos fraudulentos. La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que tenía competencia sobre el asunto el 11 de diciembre de 2020, pero denegó la moción de autorización para presentar un escrito de denuncia por "falta de legitimación activa ". [33]
El 27 de diciembre de 2020, el representante de Texas Louis Gohmert presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos buscando otorgar al vicepresidente Mike Pence plena autoridad para declarar qué lista de electores sería aceptada por el Congreso. [34] Según National Review , incluso en el momento en que se promulgó el proyecto de ley, algunos en el Congreso dudaban de que la ley pudiera obligar a un futuro Congreso. [35] El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de legitimación activa el 1 de enero de 2021. [36] La desestimación fue confirmada por un panel del tribunal de apelaciones al día siguiente. [37]
Durante las elecciones de 1876, el Congreso recibió votos electorales de múltiples listas de electores en varios estados del sur . Si bien la Duodécima Enmienda describe cómo los electores deben reunirse y emitir sus votos, no preveía múltiples listas de votos electorales en competencia del mismo estado. Para ayudar a evitar este problema en elecciones futuras, la Sección 3 de la Ley de Conteo Electoral creó un proceso de "verificación" para ayudar al Congreso a determinar quiénes son los electores válidos del estado, incluido un papel para el gobernador .
La Sección 3 (ahora 3 USC § 6) requiere que el gobernador de cada estado prepare siete copias originales de un "certificado de verificación", cada una bajo el sello del estado , que identifica a los electores designados por el estado y los votos que recibieron. así como los nombres de todos los demás candidatos a electores y los votos que recibieron. [38] Los electores que se designan se determinan "bajo y de conformidad con las leyes de dicho Estado que prevén dicha determinación". No es necesario que el nombre del candidato presidencial y del candidato a vicepresidente aparezca en el certificado; tampoco el número de votos. En los certificados sólo es necesario indicar los nombres de la lista de electores. [39] Cada Estado es libre de elegir la apariencia y el diseño del certificado. La Oficina del Registro Federal garantiza que cada certificado contenga toda la información legalmente requerida, pero las cuestiones jurídicas sustantivas deben ser decididas por el Congreso y los tribunales. [40]
El certificado debe expedirse "tan pronto como sea posible después de concluir el nombramiento de los electores en [un] Estado mediante la verificación final, conforme a las leyes de dicho Estado que dispongan dicha verificación...". Los certificados deben prepararse lo antes posible después del día de las elecciones y las copias deben entregarse a los electores en o antes del día en que deben reunirse y emitir sus votos. [41] Los detalles del procesamiento de los certificados completos varían entre elecciones pero, generalmente, los juegos de certificados deben enviarse a varios funcionarios estatales y federales, incluido, por correo certificado, al Archivero de los Estados Unidos . El Archivero transmitirá los conjuntos a la Cámara y al Senado antes de que se reúna el Colegio Electoral. [40] [39]
Si una elección hubiera sido impugnada, 3 USC § 6 también establece que "si ha habido una determinación final en un estado en la forma prevista por la ley [estatal] sobre una controversia o contienda", entonces el gobernador debe, "como tan pronto como sea posible después de dicha determinación", comunicará, "bajo el sello del Estado... un certificado de dicha determinación en la forma y manera en que se haya hecho". [41]
En particular, la cláusula pertinente del 3 USC § 6 difiere sustancialmente de la cláusula original de la Sección 3 de la ley de 1887, como se muestra a continuación:
Según la versión original, la cláusula parece aplicarse sólo en situaciones en las que la determinación final satisface el "puerto seguro" de la Sección 2. La versión actual requiere el envío de un certificado independientemente de si se aplica el puerto seguro. La diferencia puede ser relevante [ discutir ] ya que la Sección 4 (ahora 3 USC § 15) prohíbe al Congreso rechazar a cualquier elector "cuyo nombramiento haya sido certificado legalmente de acuerdo con [3 USC § 6]". [42] ( Consulte las reglas de conteo sustantivas a continuación).
Este proceso fue utilizado por el estado de Florida después de las elecciones de 2000 cuando presentó un "Certificado de determinación final de las contiendas relativas al nombramiento de electores presidenciales" que fue firmado por el gobernador y el secretario de estado. Según lo narrado por un abogado de la Oficina del Registro Federal en ese momento:
[E]l 12 de diciembre, la Corte Suprema anunció su decisión a favor del Gobernador Bush... Mientras otros abogados discutían sobre el significado completo de la decisión de la Corte en Bush v. Gore , la Oficina del Registro Federal la estudió minuciosamente durante un camino procesal para poner fin formalmente a la disputa sobre los electores de Florida. Debido a que la ley federal no contemplaba una "reaverificación" de los electores después de un recuento parcial de votos, tuvimos que idear una nueva forma de documento que se adaptara a la opinión de la Corte. El Secretario de Estado de Florida nos presentó esta determinación final única y, desde nuestro punto de vista procesal, la lucha electoral de Florida llegó a su fin. [43]
Los electores se reúnen para votar el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre. [44] Como se señaló anteriormente, la Duodécima Enmienda simplemente requiere que los electores firmen, certifiquen, sellen y transmitan sus votos (ahora conocido como el "certificado de voto") al presidente del Senado . Sin embargo, una cláusula de la Sección 3 requería que el gobernador entregara certificados de verificación a los electores, para que ellos los "adjuntaran y transmitieran" junto con sus votos. [1] Los electores ahora deben hacer y firmar seis certificados de voto, y anexar a cada uno de la lista de electores que les ha sido "proporcionada por orden del gobernador". [45] Estos se envían junto con los certificados de verificación al presidente del Senado , al archivero, al secretario de estado del estado y al juez principal del tribunal de distrito de los Estados Unidos más cercano . [46] [47] Uno de cada uno de los dos pares enviados al archivero y al secretario de estado son designados para inspección pública, mientras que los demás (y la copia del juez principal) están "sujetos a la orden del presidente de la Senado de los Estados Unidos". [40] El Archivero debe recibir los certificados antes del cuarto miércoles de diciembre, [48] y de lo contrario puede tomar "medidas extraordinarias para recuperar originales duplicados". [40]
La sección 3 requería originalmente la transmisión de certificados al Secretario de Estado . [1] La ley actual ( 3 USC § 6) asigna las funciones pertinentes al Archivero de los Estados Unidos . La ley exige que el archivero conserve los certificados durante un año, los haga "parte de los registros públicos de su cargo" y los haga "abiertos a la inspección pública". [41] En la primera reunión del nuevo Congreso, el Archivero debe transmitir a ambas cámaras "copias completas de todos y cada uno de los certificados así recibidos". [41] En la práctica moderna, estas y otras tareas administrativas relacionadas con el Colegio Electoral son manejadas por la Oficina del Registro Federal (OFR) dentro de la Administración Nacional de Archivos y Registros . [49]
En la era actual, la OFR envía paquetes de información a los gobernadores estatales en el otoño de cada año electoral. Después de las elecciones, los abogados de la OFR "examinan cuidadosamente la suficiencia jurídica aparente" de los certificados que han recibido. Si se descubren errores corregibles, intentan remediarlos antes de que el Congreso convoque la sesión conjunta para contar los votos. Si bien este proceso no está establecido en el estatuto, "la lógica de la ley" deja a la Oficina "informar a los funcionarios de la Cámara y el Senado de cualquier irregularidad y coordinar las acciones estatales y federales para el recuento final de votos". [43]
Hay "más de unas cuantas cosas que pueden salir mal". Los abogados de la OFR a veces deben localizar a "burócratas desconcertados" sorprendidos al enterarse de sus deberes, y algunos funcionarios estatales incluso afirman que su estado ha "abolido" el Colegio Electoral. En algunos casos, se ha elegido a funcionarios federales, incluidos miembros del Congreso, para que actúen como electores, en violación del artículo II que establece que "ningún senador o representante, o persona que ostente un cargo de confianza o lucrativo en los Estados Unidos, será nombrado como elector". elector." [43] [50] La OFR ha recuperado certificados de una variedad de lugares, "rebuscó en las bolsas de correo" en Nochebuena, pidió a la policía estatal que ayudara a encontrar a los electores que olvidaron firmar el Certificado de Voto, etc., para corregir problemas ante el Congreso. se reúne para contar los votos. [43]
Después de las elecciones de 2000, la Legislatura de Florida se puso en contacto con la OFR para conocer el proceso técnico para revocar la verificación de electores certificada por el Secretario de Estado y reemplazarla con un nuevo grupo de electores que serían nombrados directamente por la Legislatura conforme al Artículo II de la Constitución. La OFR advirtió que si bien no había precedentes de tal "repetición", "encontraría una manera de seguir la Constitución y la ley federal". La decisión de la Corte Suprema en Bush contra Gore hizo que el asunto fuera discutible. [43]
La Sección 4 de la Ley de Conteo Electoral (ahora 3 USC § 15) proporciona procedimientos detallados y reglas de conteo para situaciones específicas. Amplía significativamente la Duodécima Enmienda, que establece únicamente que "El Presidente del Senado , en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". [20]
Esta sección central de la Ley de Conteo Electoral ha sido criticada significativamente. Es una "sección gigantesca de unas 814 palabras de longitud" [12] : n.8 que dificulta el análisis, y "[m]uchas de sus reglas sustantivas se establecen en una sola oración de 275 palabras". [12] : 543
Según la Sección 4 ( 3 USC § 15), el Congreso debe reunirse el 6 de enero después de las elecciones para contar los votos, aunque esta fecha puede cambiarse por ley. Debido a la Vigésima Enmienda , la sesión conjunta la lleva a cabo el nuevo Congreso cuyo mandato comienza el 3 de enero, en lugar del Congreso saliente . El Senado y la Cámara deben reunirse en la Cámara de Representantes a la "1 de la tarde" del 6 de enero, y el presidente del Senado (el vicepresidente en ejercicio de los Estados Unidos ) es el presidente. [42] La Sección 7 ( 3 USC § 16) especifica la disposición de los asientos en la cámara de la Cámara. [51]
Dos escrutadores deberán ser "previamente designados" por el Senado y dos escrutadores por la Cámara de Representantes . El presidente del Senado debe abrir todos los "certificados" y "documentos que pretenden ser certificados" de los votos electorales y entregárselos a los cuatro escrutadores a medida que los abren. Los certificados y papeles deben ser "abiertos, presentados y tramitados en el orden alfabético de los Estados, comenzando con la letra A". Los escrutadores, "habiendo leído los [documentos] en presencia y audiencia de las dos Cámaras", deben "hacer una lista de los votos tal como aparecerán en los... certificados". [42]
Si hay alguna objeción a las declaraciones de cualquier estado (consulte las reglas sustantivas de conteo a continuación), deben resolverse antes de que el proceso pueda continuar al siguiente estado: "No se actuará sobre ningún voto o documento de ningún otro estado hasta que se hayan resuelto las objeciones previamente. hecho a los votos o papeles de cualquier Estado habrán sido definitivamente dispuestos." [42] Para que una objeción sea considerada y votada, ésta debe ser por escrito y formulada por al menos un representante y un senador. Esto ha sucedido sólo cuatro veces. La primera vez fue en 1969, con una objeción a un elector infiel en Carolina del Norte. [5] El segundo fue el 6 de enero de 2005, con un desafío formal a los votos electorales de Ohio. [52] Se hicieron dos objeciones en el recuento de votos del Colegio Electoral de Estados Unidos de 2021 . El 6 de enero de 2021, el representante Paul Gosar y el senador Ted Cruz presentaron una objeción a los votos electorales de Arizona , [53] y el 7 de enero, el representante Scott Perry y el senador Joshua Hawley presentaron una objeción a los votos electorales de Pensilvania .
La estructura de las disposiciones procesales de la Ley de Conteo Electoral generalmente requiere que cualquier cuestión que surja durante el proceso de conteo sea determinada por las dos cámaras actuando por separado, en lugar de por ambas cámaras juntas en el pleno de la Cámara. La Sección 5 (ahora 3 USC § 18) establece que "el Presidente del Senado tendrá poder para preservar el orden; y no se permitirá ningún debate ni el presidente formulará ninguna pregunta excepto a cualquiera de las Cámaras sobre una moción de retiro. " La Sección 6 (ahora 3 USC § 17) establece que siempre que las dos Cámaras se hayan separado "para decidir sobre una objeción... u otra cuestión que surja en el asunto", cada senador y representante puede "hablar sobre dicha objeción o cuestión" durante cinco minutos y no más de una vez. [54] Después de que el debate haya durado dos horas, el presidente de cada Cámara debe "plantear la cuestión principal sin más debate". [54] Una vez que las dos cámaras hayan votado, "se volverán a reunir inmediatamente y el presidente anunciará la decisión de las cuestiones presentadas". [42]
La sección 7 (ahora 3 USC § 16) establece que la sesión conjunta no puede disolverse "hasta que se complete el recuento de votos electorales y se declare el resultado". [51] No se puede tomar ningún receso "a menos que haya surgido una cuestión con respecto al recuento de dichos votos, o de otro modo bajo [Título 3, Capítulo 1]", en cuyo caso cualquiera de las Cámaras, actuando por separado, puede receso hasta las 10: 00 horas del día siguiente (excepto domingo). [51] Pero si el recuento de los votos electorales y la declaración del resultado no se han completado antes del quinto día calendario después del inicio de la sesión conjunta, "ninguna de las Cámaras tomará ningún otro receso". [51]
La Constitución ordena que los votos electorales deben enviarse al presidente del Senado –que es el vicepresidente en ejercicio de Estados Unidos– y que el presidente del Senado debe "abrir todas las actas" en presencia de ambas cámaras. [20] Sin embargo, el vicepresidente en ejercicio es a veces candidato a presidente en las elecciones, a menudo es candidato a la reelección a la vicepresidencia y casi siempre es un partidista con un gran interés en el resultado. Reconociendo esto, un propósito clave de las disposiciones procesales de la Ley de Conteo Electoral es "drenar tanto poder como sea posible al presidente del Senado, a quien la [ley] designa para presidir la sesión conjunta cuando el Congreso cuenta los votos". [12] : 634
Como custodio de los documentos, la Constitución exige que el presidente del Senado "abra todos los certificados", [20] que la Ley describe además como "todos los certificados y documentos que pretenden ser certificados". [42] Al hacerlo, el objetivo de la ley "era reducir al mínimo absoluto el poder discrecional del presidente del Senado como guardián..." [12] : 639 De hecho, en un caso de 1889, los documentos enviados como " "broma pesada" fueron presentados en la sesión conjunta. [12] : 638 Si se puede exigir al presidente del Senado que presente o no algún documento en particular es una cuestión abierta, pero un comentarista sostiene que la acción concurrente de ambas cámaras resolvería el asunto, mientras que el desacuerdo entre las cámaras determinaría la decisión del presidente del Senado. confirmado. [12] : 639
Las disposiciones de la Ley de Conteo Electoral que rigen el debate y el procedimiento, que el presidente del Senado debe seguir como presidente durante la sesión conjunta , son inusualmente específicas (ver arriba), y uno de los primeros comentaristas las describió como "exhaustivas" y tan buenas "como el ingenio humano puede adivinar." [11] : 652 [12] : n.580 Estas disposiciones "parecen destinadas a extraer el mayor poder posible de la Presidencia y dárselo a las dos cámaras". [12] : 640 Después de las elecciones de 2000, el vicepresidente Al Gore dictaminó que una serie de mociones procesales estaban fuera de lugar al ampliar los requisitos formales de la ley para las objeciones sustantivas, es decir, que se presentaran por escrito y estuvieran firmadas tanto por un representante como por un representante. un senador – a cuestiones de procedimiento. [12] : 648–49 Esto sugiere que si las mociones procesales y las apelaciones se presentaran de esa manera, se permitirían y las dos cámaras tendrían que separarse para considerarlas. [12] : 649
La estructura de la Sección 4 ( 3 USC § 15) separa las reglas sustantivas de conteo principalmente en dos oraciones. El primero describe la regla para presentar objeciones e incluye límites al rechazo de votos por parte del Congreso cuando "sólo se ha recibido una respuesta [del estado]". La segunda frase, muy larga, se refiere a situaciones en las que se ha recibido "más de una declaración o documento que pretende ser una declaración". [42]
Según la Sección 4 ( 3 USC § 15), al leer "cualquier certificado o documento, el presidente del Senado solicitará objeciones, si las hubiera". Toda objeción debe hacerse por escrito y debe "declarar de forma clara, concisa y sin argumentos" el motivo de la objeción. Debe estar firmado por al menos un senador y un miembro de la Cámara de Representantes antes de que se pueda recibir la objeción. Una vez recibidas y leídas todas las objeciones a cualquier voto o documento de un estado, el Senado se retira y las dos cámaras consideran las objeciones por separado.
Sin embargo, al considerar tales objeciones, la Sección 4 requiere que, suponiendo que "sólo se haya recibido una declaración [del estado]", no se puedan emitir votos electorales de electores cuyo nombramiento haya sido "legalmente certificado" según el proceso de verificación (ver arriba). rechazado. Las dos cámaras sólo pueden rechazar un voto o votos si ambas cámaras acuerdan que dichos votos no han sido "dados regularmente" por un elector o electores individuales. [42] Según la ley, el Congreso aún puede rechazar a los electores de un estado si ambas cámaras deciden hacerlo, pero sólo cuando determinen que el nombramiento de los electores no fue "legalmente certificado" por el gobernador bajo el proceso de verificación, o que el los votos en sí no eran "dados regularmente" por los electores. [12] : 616
Generalmente se entiende que la frase "dada regularmente" se refiere a cuestiones relacionadas con el voto real de un elector, más que a si el elector ha sido designado adecuadamente. [12] : 671 Podría incluir, por ejemplo, situaciones en las que un elector emitió un voto determinado debido a soborno o corrupción, [12] : 670 o error o fraude. [23] : 338 También puede incluir situaciones en las que el elector no votó de conformidad con los requisitos constitucionales y estatutarios aplicables. [12] : 670 [23] : 338
En particular, esta parte de la Sección 4 se aplica a todos los casos en los que se recibe una sola devolución, independientemente de si se aplica o no el puerto seguro bajo la Sección 2 ( 3 USC § 5). Dado que se supone que las determinaciones de puerto seguro son "conclusivas", existe cierta tensión entre las disposiciones, ya que la Sección 4 todavía permite que el Congreso rechace los votos de un estado. Un comentarista encuentra el conflicto "más aparente que real", argumentando que la Sección 4 sólo permite el rechazo de votos electorales de puerto seguro en casos que involucran "la conducta de los electores después de la verificación" y "debilidades constitucionales en su estatus como electores o en los votos que emitieron." [12] : 616
Esta disposición de la ley fue diseñada para resolver la importante cuestión del siglo XIX sobre el papel adecuado del Congreso en la revisión de controversias sobre qué electores había designado un estado. Se ha descrito como un reflejo de un equilibrio entre otorgar al Congreso una capacidad ilimitada para rechazar los votos electorales de un estado y aplazar las determinaciones estatales, que fue un tema importante de discusión durante la era de la Reconstrucción . [12] : 614-15
La primera vez que se produjo una objeción fue en 1969, en respuesta a un elector infiel de Carolina del Norte que votó por George Wallace en lugar de Richard Nixon . El representante James O'Hara y el senador Edmund Muskie plantearon la objeción, que posteriormente fue rechazada por cada cámara por 170 a 228 votos en la Cámara y 33 a 58 en el Senado. [55] [56]
Después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , la senadora Barbara Boxer de California se unió a la representante Stephanie Tubbs Jones de Ohio para presentar una objeción ante el Congreso a la certificación de los votos del Colegio Electoral de Ohio debido a supuestas irregularidades, incluida la descalificación de papeletas provisionales, la supuesta mala asignación de las máquinas de votación y esperas desproporcionadamente largas en comunidades pobres y predominantemente afroamericanas. [56] [57] El Senado rechazó la objeción por 1 a 74; la Cámara rechazó la objeción por 31 a 267. [56]
Tras los intentos de revocar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 que condujeron a la certificación del Congreso, el representante Paul Gosar y el senador Ted Cruz presentaron una objeción a la certificación de los votos electorales de Arizona . Las dos cámaras se retiraron y debatieron la objeción, pero fueron evacuadas durante un ataque al Capitolio por parte de manifestantes pro-Trump. Después de que se expulsó a la multitud y se aseguró el Capitolio, se retomó la cuestión y el Senado la rechazó por 6 a 93 y la Cámara la rechazó por 121 a 303. [58] El representante Scott Perry y el senador Josh Hawley presentaron posteriormente una objeción a los votos electorales de Pensilvania con el resultado de que la objeción fue rechazada por 7 a 92 en el Senado y 138 a 282 en la Cámara. [58]
En los casos en los que un estado ha presentado múltiples declaraciones, la Sección 4 ( 3 USC § 15) busca "[dirigir] al Congreso lejos de una búsqueda abierta de la declaración adecuada, y hacia las cuestiones más simples de identificar la autoridad de determinación final del estado. y si esa institución había llegado a su decisión de acuerdo con los términos y condiciones de [3 USC § 5]". [12] : 627 Pretende "reducir al mínimo los casos en los que propiamente pueda surgir alguna diferencia". [59] : 1020 En una frase de 275 palabras, la ley parece prever tres escenarios diferentes:
Sin embargo, a continuación sigue esta frase crítica: "Pero si las dos Cámaras no están de acuerdo con respecto al recuento de dichos votos, entonces... los votos de los electores cuyo nombramiento haya sido certificado por el ejecutivo del Estado , bajo el sello del mismo , será contado." [42]
Los comentaristas han discrepado sobre la interacción entre la frase de "desempate" del gobernador y la larga frase de 275 palabras que la precede. Existe un amplio acuerdo en que el desempate debe modificar el tercer escenario de retornos múltiples donde ninguno puede reclamar el puerto seguro. Sin embargo, una posible ambigüedad involucra el segundo escenario en el que múltiples retornos sí reclaman el puerto seguro:
Una posibilidad conceptual es que esta nueva oración opere sobre la cláusula inmediatamente anterior, la relativa a qué hacer cuando ninguna de las múltiples devoluciones se afirma que tiene estatus de Puerto Seguro. La otra posibilidad conceptual es que esta nueva sentencia opere sobre todas las cláusulas anteriores que involucran retornos múltiples, tanto cuando ninguno reclama el estatus de Puerto Seguro como cuando más de uno lo reclama. [60] : 356
L. Kinvin Wroth, escribiendo en 1960, afirmó que el desempate sólo se aplica al tercer escenario, en el que las autoridades estatales no han determinado un puerto seguro. Por lo tanto, en el segundo escenario en el que se reciben dos declaraciones reclamando el puerto seguro, "[s]i las Cámaras no pueden llegar a un acuerdo... no se cuenta ningún voto del estado en cuestión. Este resultado se sigue independientemente de la acción del gobernador". [23] : 343 En 2001, un informe del Servicio de Investigación del Congreso escrito por Jack Maskell "adoptó la visión de Wroth sobre el estatuto, citando y citando extensamente el artículo de Wroth". [61] [60] : 357 El informe CRS de Maskell también agregó más argumentos basados en la historia legislativa de la Ley de Conteo Electoral. [61] [60] : 357
Por ejemplo, el senador George Hoar , que introdujo el desempate como enmienda del pleno, lo menciona sólo en el contexto del tercer escenario en el que no existe una determinación de puerto seguro. [12] : 663 El Senador Hoar declaró que "si se adopta la enmienda que he propuesto, no puede surgir ningún caso bajo este proyecto de ley de rechazar el voto de cualquier Estado, excepto en el caso único de gobiernos estatales duales", [59] : 1020 aparentemente refiriéndose al segundo escenario anterior. Hoar dijo que el proyecto de ley le dice a un estado: "Designe su propio tribunal a su manera para determinar esta cuestión; si no lo hace, asumiremos que desea que el certificado de su gobernador lo determine". [59] : 1022
Por el contrario, Stephen A. Siegel sostiene textualmente que, basándose en la puntuación, la disposición de desempate debe leerse "en relación con toda la oración anterior, no solo con la cláusula después del punto y coma final". [12] : 664 Siegel consideró que el objetivo principal de las enmiendas que llevaron a la adición del desempate era "responder a los congresistas preocupados por el poder de una cámara del Congreso para privar de sus derechos a un estado cuando había múltiples retornos". Lee la historia legislativa de manera diferente y señala que el informe de la conferencia dice lo siguiente:
El efecto general de todas [las enmiendas conciliadoras], y del proyecto de ley como informe..., es prever la decisión de todas las cuestiones que puedan surgir en cuanto a su voto electoral al propio Estado, y donde, por cualquier motivo, Si eso falla, entonces las Cámaras circunscriben su poder al mínimo bajo cualquier circunstancia para privar de sus derechos a un Estado , y tal resultado sólo puede ocurrir cuando el Estado no proporciona los medios para la decisión final y concluyente de todas las controversias en cuanto a su voto. [12] : 664–65 [62]
Siegel también sostiene que si las dos Cámaras no están de acuerdo sobre si una devolución que alega el puerto seguro realmente ha satisfecho los requisitos de puerto seguro, la lectura de Wroth-Maskell les impediría contar cualquier otra devolución. Es decir, "un retorno que reivindica el estatus (de puerto seguro) puede que no lo supere todo, pero lo previene todo", lo que, según Siegel, no es lo que el Congreso podría haber pretendido. [12] : 668–69
Estas disposiciones fueron una reacción al problema de los resultados múltiples encontrados en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1876 , antes de que se aprobara la Ley de Conteo Electoral. Desde cuatro estados (Florida, Luisiana, Carolina del Sur y Oregón) se transmitieron dos conjuntos de declaraciones a Washington, DC.
Hawái se convirtió en estado en 1959. En su primera elección presidencial en 1960 , el vicepresidente Richard Nixon ganó el voto popular por un estrecho margen de 141 votos: el gobernador William Quinn certificó a los electores republicanos, y estos emitieron los tres votos electorales de Hawái a favor de Nixon. Cuando la elección fue impugnada ante los tribunales, los electores demócratas emitieron tres votos electorales para el presidente electo John F. Kennedy , pero los emitieron después de la fecha límite de puerto seguro. Se emitió una certificación de los votos demócratas cuando un recuento resultó en que Kennedy fuera declarado ganador por 115 votos. Cuando se presentaron para el recuento los votos electorales tanto demócratas como republicanos de Hawái, el vicepresidente Nixon amablemente, y diciendo "sin la intención de establecer un precedente", [63] permitió que se contaran los votos demócratas a favor de Kennedy. [64] [65]
En 2020, varios grupos republicanos, incluidos algunos grupos de electores seleccionados por el Partido Republicano y derrotados en la votación popular, citaron el precedente de Hawái y celebraron eventos para nombrar a electores alternativos que votarían por Donald Trump . [35] [66] [67] Ninguno de estos electores fue designado como elector por ningún órgano de gobierno estatal, ni certificado como elector por sus gobernadores estatales. [35] Además, todos los estados, excepto Wisconsin, habían certificado sus resultados antes de la fecha límite de "puerto seguro", [68] que según la ley es "conclusiva". [6] Ninguna de esas certificaciones incluía a estos electores alternativos. [35] Los observadores, incluido el conservador National Review , describieron a estos electores como "extralegales", "bizarros" y "sin ningún significado real". [35] [69] [67] [70]
Una vez que los votos hayan sido "determinados y contados en la forma y según las reglas... previstas" por la Ley, "los resultados... serán entregados [por los escrutadores] al presidente del Senado". El presidente del Senado "anunciará entonces el estado de la votación, anuncio que se considerará una declaración suficiente de las personas, si las hubiere, elegidas Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos". [42] Una versión anterior del proyecto de ley habría requerido que el presidente del Senado anunciara "los nombres de las personas, si las hubiera, elegidas", pero la frase fue eliminada con el Informe de la Conferencia explicando que la razón del cambio era "evitar la Presidente no haga más que anunciar el estado de la votación determinado y entregado a él por los escrutadores..." [12] : 642–43 [71]
Para ser elegido por el colegio electoral, la Constitución exige que un candidato reciba "la mayoría del número total de electores designados". [20] Una de las primeras virtudes de esta redacción fue que si ciertos estados decidían no participar en las elecciones al no nombrar a ningún elector, un presidente aún podría ser elegido por una mayoría de los nombrados. [23] : 324 [12] : 653
Sin embargo, cuando el Congreso rechaza el voto electoral de un estado, o decide no contar ninguno de los múltiples resultados en competencia, "el efecto que esa decisión tiene sobre el denominador que determina si un candidato tiene más del cincuenta por ciento de los votos electorales es una cuestión completamente abierta. " [12] : 653 Por ejemplo, si actualmente hay 538 votos en total y todos los votos de un estado que designó a 20 electores son rechazados, la mayoría podría permanecer en 270 votos de 538 o reducirse a 260 votos de 518. El precedente histórico está dividido, y en aquellos casos anteriores en los que los electores de un estado fueron rechazados o considerados para el rechazo (por ejemplo, en 1872 ), nunca se ha determinado si el candidato ganador había logrado la mayoría. "Tal vez porque la diversidad de puntos de vista fuertemente sostenidos podría poner en peligro la delicada red de compromisos que respaldan la [Ley de Conteo Electoral], el Congreso evitó abordar el tema en la [Ley de Conteo Electoral]". [12] : 654
Una futura sesión conjunta "podría ser convocada para abordar el efecto de esta situación" sin precedentes claros. [5] : 5 Si bien el Congreso probablemente podría decidir la cuestión mediante una votación de ambas cámaras durante una sesión futura, si una cámara determina que un candidato ha logrado la mayoría y la otra cámara no está de acuerdo, la Ley de Conteo Electoral no establece ningún incumplimiento. regla ni ningún camino a seguir. El presidente del Senado tampoco puede desempeñar ningún papel en la decisión del asunto, ya que su papel en la entrega de resultados está estrictamente limitado por la Ley a recibir las listas de escrutadores y "anunciar el estado de la votación". [12] : 653 El presidente del Senado no anuncia "los nombres de las personas elegidas", ya que el Congreso rechazó específicamente esa opción como se explicó anteriormente.
Si se determina que ningún candidato tiene la mayoría, entonces se utilizaría el procedimiento de elección contingente descrito en la Duodécima Enmienda. [20] La Cámara, votando por estados, elegiría al presidente como ocurrió en 1824 , y el Senado elegiría al vicepresidente como ocurrió en 1836 .
Al imponer límites estrictos a los procedimientos, debates y recesos, la Ley de Conteo Electoral está diseñada para ayudar al Congreso a lograr un resultado electoral antes de que finalice el mandato del presidente saliente. Sin embargo, si para entonces no se ha elegido ningún nuevo presidente (o vicepresidente), la Vigésima Enmienda y la Ley de Sucesión Presidencial significarían que el Presidente de la Cámara prestaría juramento como presidente en funciones . En particular, la Sección 1 de la enmienda deja claro que los mandatos del presidente y vicepresidente salientes finalizarán el 20 de enero al mediodía; no pueden prorrogarse excepto mediante una enmienda constitucional.
Un comentarista ha descrito situaciones en las que las ambigüedades bajo la Ley de Conteo Electoral podrían causar que las dos cámaras no estén de acuerdo sobre si se ha completado el conteo electoral, [60] : 360 o no estén de acuerdo sobre si se ha elegido un nuevo presidente, y describe una situación donde esto podría llevar a reclamos competitivos a la presidencia. [60] : 362
Al menos un comentarista, Vasan Kesavan, ha argumentado extensamente que la Ley de Conteo Electoral es inconstitucional, argumentando que el esquema de conteo debe establecerse mediante una enmienda constitucional: [9] : 1694-1792
Este artículo sostiene que la Ley de Conteo Electoral, específicamente 3 USC § 15, es inconstitucional. La Ley de Conteo Electoral viola el texto y la estructura de la Constitución de múltiples maneras. Por ejemplo, ¿dónde está la fuente del poder expreso o implícito para aprobar la Ley de Conteo Electoral? ¿Dónde tiene el Congreso el poder de regular la forma de elección presidencial? ¿Dónde prevén las Cláusulas del Colegio Electoral el bicameralismo en el recuento de votos electorales? ¿Qué le da al 49º Congreso (de 1887) la autoridad para obligar a futuros Congresos y convenciones conjuntas a contar los votos electorales? En términos más generales: ¿qué otorga a la convención conjunta el poder de juzgar la validez de los votos electorales? La función de conteo parece ser aritmética y ministerial. Si la convención conjunta pudiera juzgar los votos electorales, podría rechazar votos suficientes para frustrar la voluntad de los electores o desencadenar una elección de contingencia para Presidente en la Cámara de Representantes y Vicepresidente en el Senado, arrogándose así a las dos Cámaras del Congreso el poder nombrar a los dos máximos funcionarios ejecutivos de la Nación.
Sin embargo, Kesavan admite:
La opinión predominante, en la Corte Suprema y en otros lugares, es que la Ley de Conteo Electoral es constitucional. [72]
El 27 de diciembre de 2020, buscando cambiar los resultados esperados del conteo de votos electorales requerido para el 6 de enero de 2021, el representante de Texas Louie Gohmert y varios republicanos de Arizona presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. solicitando una declaración de que la Ley de Conteo Electoral era inconstitucional y que el vicepresidente Pence tenía plena libertad para rechazar unilateralmente todos y cada uno de los certificados de voto electoral, sin recurso de apelación por parte de ninguna de las Cámaras del Congreso. [73] [74] [75] [76] El Departamento de Justicia , en representación de Pence en su capacidad oficial, respondió con el argumento de que las cuestiones planteadas por la demanda deberían dirigirse a la Cámara y el Senado, no al Vicepresidente; No hacerlo, dijo el departamento, representaba una "contradicción legal andante", ya que Gohmert estaba demandando a la persona cuyo poder buscaba promover. [77] [78] En un escrito amicus curiae, la Cámara de Representantes estuvo de acuerdo. [79] El 1 de enero de 2021, el juez Jeremy Kernodle desestimó el caso diciendo que todos los demandantes carecen de legitimación activa y, por lo tanto, el tribunal "carece de jurisdicción sobre la materia ". [80]
En la apelación, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito desestimó el caso el 2 de enero y concluyó, por las mismas razones que el tribunal de distrito, que "ningún demandante tiene... legitimación activa". [81]
El 6 de enero de 2021, los demandantes (actuando como solicitantes) solicitaron al juez Alito una suspensión administrativa, la cual fue remitida al pleno del tribunal. [82] Los solicitantes pidieron que el tribunal ordenara al vicepresidente que se abstuviera de invocar las disposiciones de resolución de disputas de la ECA, en espera de la resolución de una petición de auto de certiorari. [83] El 7 de enero, la solicitud fue denegada por el tribunal. [84] Todo el caso se volvió discutible porque el recuento de votos electorales comenzó el 6 de enero y finalizó en la madrugada del 7 de enero.
El vicepresidente Richard Nixon , en calidad de presidente de la sesión conjunta que contaba los votos electorales para las elecciones presidenciales estadounidenses de 1960 , tomó una decisión que permitía los votos presentados tardíamente en su contra. [64] En 1969, Hubert Humphrey se recusó del conde. [85] Gore en 2001, [86] Biden en 2017, [87] y Pence en 2021 [88] rechazaron muchas impugnaciones para certificar los resultados de las elecciones que su partido perdió.
El 22 de diciembre de 2022, el Senado de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 , patrocinada por la Senadora Susan Collins de Maine y el Senador Joe Manchin de Virginia Occidental. Después de aproximadamente un año de negociaciones, pasó a ser la División P de la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023 , que fue aprobada por 68 a 29 en el Senado y 225 a 201 en la Cámara al día siguiente. [89] [90] Fue promulgada como ley por el presidente Joe Biden el 29 de diciembre.
Algunos de los aspectos más destacados del proyecto de ley: [91]
Se rechaza la solicitud de medidas cautelares presentada al Ministro Alito y por éste remitida a la Corte.