Powell v. McCormack , 395 US 486 (1969), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Cualificaciones de los Miembros del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos es una lista exclusiva de calificaciones de los miembros de la Cámara de Representantes , que puede excluir a un miembro debidamente elegido únicamente por las razones enumeradas en esa cláusula. [1]
Adam Clayton Powell Jr. , un miembro de alto rango de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , se vio envuelto en un escándalo, específicamente en torno a acusaciones de que se había negado a pagar una sentencia ordenada por un tribunal de Nueva York , se había apropiado indebidamente de fondos para viajes del Congreso y había pagado a su esposa una salario del personal del Congreso por un trabajo que no había realizado. [2]
Powell fue reelegido en las elecciones de 1966 . Cuando el 90º Congreso se reunió en enero de 1967, el presidente de la Cámara, John William McCormack, pidió al representante Powell que se abstuviera de prestar juramento . La Cámara adoptó H.Res. 1, que despojó a Powell de su presidencia del Comité de la Cámara, lo excluyó de ocupar su asiento y creó un comité selecto para investigar las fechorías de Powell. Después de que el comité selecto llevó a cabo su investigación y audiencias, en marzo de 1967, la Cámara adoptó H.Res. 278 por 307 votos contra 116, que excluyó a Powell del Congreso y también lo censuró , le impuso una multa de 25.000 dólares, le quitó su antigüedad y declaró vacante su escaño.
Powell, junto con 13 de sus electores, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , nombrando a McCormack y otros cinco representantes como acusados . También nombró al secretario de la casa, al sargento de armas y al portero. La mayoría de estas partes fueron nombradas en un esfuerzo por obtener medidas cautelares que impidan la aplicación de la H. Res. 278:
La demanda afirmaba que excluir a Powell equivalía a una expulsión, pero una expulsión no habría obtenido los dos tercios de votos necesarios.
El tribunal de distrito desestimó el caso por falta de jurisdicción sobre la materia . [3] El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó el fallo del tribunal de distrito. [4] En una opinión de Warren E. Burger , que pronto sería presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , el tribunal sostuvo que los tribunales federales sí tenían jurisdicción sobre la materia, pero desestimó el caso por dos motivos: que Powell carecía de legitimación activa para demandar. , y que el caso representaba una cuestión política no justiciable . [5]
Mientras la demanda se abría paso en el sistema judicial, Powell fue reelegido en las elecciones de 1968 y finalmente fue reelegido en el 91º Congreso . La Cámara adoptó H.Res. 2, imponiendo una multa de 25.000 dólares y eliminando su antigüedad. [6] [7] Debido a que estaba sentado cuando llegó su apelación a la Corte Suprema, los acusados argumentaron que el caso era discutible . [5]
A raíz de la decisión, el Congreso aprobó la Ley Federal de Elecciones Impugnables para formalizar el proceso de impugnación de elecciones a la luz del fallo de la Corte.
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Warren y firmada por Black , Brennan , Douglas , Harlan , Marshall y White .
El dictamen afirmó que el caso era justiciable y no constituía una cuestión política que enfrentaba a un poder del gobierno contra otro. Más bien, requería "no más que una interpretación de la Constitución".
La opinión también indicó que el hecho de que el Congreso sea el único juez de las calificaciones de sus miembros (Art. I, § 5, cl. 1) y la Cláusula de Discurso o Debate (Art. I, § 6) no impiden la revisión judicial de las cuestiones constitucionales planteadas. en el caso (pero no necesariamente en todos los casos que tocan el tema del discurso y el debate o el juicio del Congreso sobre las calificaciones de sus miembros) porque "ninguna rama es suprema", y es deber del tribunal garantizar que todas las ramas se ajusten a la Constitución.
La opinión mayoritaria sostuvo que el Congreso no tiene facultad para desarrollar calificaciones distintas a las especificadas en el art. I, § 2, cl. 1-2.
El Artículo I, sección 5, de la Constitución de los Estados Unidos establece que "Cada cámara será juez de las... calificaciones de sus propios miembros", pero luego establece inmediatamente que cada Cámara tiene la autoridad de expulsar a un miembro "con el consentimiento de dos tercios." El Tribunal concluyó que tenía un "compromiso textualmente demostrable" de interpretar la cláusula, lo que, en este caso, hizo. La interpretación del Tribunal fue que la cláusula sujeta significaba que el proceso que conducía a la expulsión de un miembro, debidamente juramentado e inscrito en las listas del organismo, era el único método para que una Cámara hiciera efectiva su facultad de determinar las calificaciones de sus miembros. .
El Tribunal razonó que la autoridad del Congreso en este asunto era post facto : es decir, se adquiría sólo después de que un miembro electo había sido elegido conforme a las leyes del estado en el que estaba ubicado el distrito del Congreso, y después de que dicho miembro electo había asumido el cargo. el juramento del cargo. [ cita necesaria ]
No estaba claro si se habría alcanzado una votación de dos tercios si la resolución de la Cámara hubiera especificado la expulsión (Art. I, § 2, cl. 5; Art. I, § 5, cl. 2) en lugar de exclusión. Por tanto, el Tribunal concluyó que Powell fue excluido injustamente de su puesto.
El Tribunal determinó que el Congreso es el conjunto de miembros inicialmente candidatos que han sido elegidos según las leyes de los distintos estados (en y para los distritos electorales asignados a cada estado), que se reúnen en la sede del gobierno federal el 3 de enero. después de las elecciones parlamentarias de noviembre anterior. En esa fecha, prestan juramento mediante sus juramentos individuales y, por lo tanto, se convierten colectivamente en el X Congreso (89.º, 95.º, 105.º, ...).
La Corte no llegó a abordar, porque determinó que no era necesario en este caso, la cuestión de a qué Congreso se refería la Constitución que tenía la facultad de expulsar a uno de sus miembros. El Tribunal determinó en este caso que ningún Congreso podía excluir a un futuro miembro, un candidato a miembro, de prestar juramento y ocupar un escaño en la Cámara. El Tribunal concluyó que si el Congreso iba más allá de determinar que un candidato a miembro había satisfecho los requisitos establecidos por la Constitución para ser miembro y había sido debidamente elegido por y a través de las leyes de su estado, no podía, según la Constitución, ir más allá en el examen y posiblemente Rechazar a un miembro candidato antes de prestarle juramento y nombrarlo.
La Corte no decidió explícitamente si un Congreso en particular (105.°, 106.°, etc.) tenía el poder de expulsar a un individuo de un futuro Congreso sin que ese futuro Congreso fuera requerido, después de la reelección, la nueva juramentación y la reubicación de un miembro anteriormente expulsado, para expulsarlo de nuevo. En efecto, la Corte decidió que no se prohibía a los estados presentar sus boletas de distrito electoral y que a los votantes no se les prohibía elegir a un individuo que había sido expulsado de un Congreso anterior o actual. Una vez que el Congreso se hubo asegurado de que se le había presentado un candidato a miembro, de un distrito del Congreso, de acuerdo con la constitución y las leyes estatales del distrito del Congreso pero que no estaba en conflicto con las calificaciones del Congreso establecidas en la Constitución de los EE. UU., el Congreso de los EE. UU. tenía el deber constitucional afirmativo de prestar juramento, prestar juramento e inscribir al candidato a miembro del Congreso.
El desafío para la Corte en su análisis y decisión fue idear un curso de acción adecuado que fuera coordinado y consonante entre las autoridades soberanas (el Congreso sobre sí mismo y sus miembros, el pueblo y los estados sobre el Congreso), cada una en su propia esfera. , sobre la elección de los miembros del Congreso. La Corte examinó el precedente histórico de la Cámara, la historia de sus miembros candidatos y el papel de los estados y sus votantes en la elección de sus representantes. La Corte concluyó que la Constitución de los Estados Unidos (la palabra y la voluntad del pueblo), el peso de la historia (el registro de cómo el pueblo ha usado su constitución) y la estructura federal del gobierno (el papel de los estados en la organización y gestionar elecciones dentro de sus fronteras) requirió que la Corte decidiera que la voluntad soberana del pueblo, tal como se expresa en el proceso democrático, y el papel coordinado de sus estados deben estar en consonancia y mantenerse supremos, en la responsabilidad de crear miembros candidatos para las elecciones. Congreso.
El pueblo, por su Constitución, postuló, definió y delimitaba afirmativamente todos los requisitos para presentarse a las elecciones de miembro del Congreso. Los estados, según las enmiendas novena y décima, retienen explícitamente el poder de dictar leyes para el gobierno y regular las elecciones para los cargos federales que les asignan (los estados) la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, el pueblo y los estados juntos tienen la autoridad exclusiva para la creación, producción y generación de candidatos a miembros del Congreso de los Estados Unidos mediante la aplicación de las leyes de los distintos estados y los artículos y cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso mismo es una creación de este proceso y está subordinado a él. Los procesos y procedimientos del Congreso para la gestión, administración y disciplina de los miembros (una vez que han prestado juramento, han prestado juramento y están incluidos en las listas) están constitucionalmente subordinados a la soberanía del pueblo y de los estados, respectivamente, sobre la creación de la membresía. del Congreso.
El juez Douglas redactó la única opinión concurrente de este caso. Señaló que no podrán añadirse calificaciones que no formen parte de la Constitución salvo mediante enmienda constitucional . Por lo tanto, el Congreso puede excluir a un miembro sólo mediante dos tercios de los votos para expulsarlo.
El juez Stewart escribió una opinión disidente que decía que el caso no debería haber sido escuchado por la Corte Suprema porque era discutible, ya que Powell ya había ocupado un asiento en el 91º Congreso cuando el caso fue apelado ante la Corte Suprema.
Trabajos relacionados con Powell v. McCormack en Wikisource