Un presidente en funciones de los Estados Unidos tiene inmunidad civil y penal por sus actos oficiales. [a] Ni la Constitución ni ninguna ley federal conceden explícitamente inmunidad civil ni penal . [1] [2]
La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en Nixon v. Fitzgerald (1982) que el presidente tiene inmunidad absoluta frente a acciones de daños civiles con respecto a la conducta dentro del "perímetro exterior" de sus funciones. Sin embargo, en Clinton v. Jones (1997), el tribunal falló en contra de la inmunidad temporal de los presidentes en funciones frente a demandas derivadas de la conducta anterior a la presidencia. Algunos académicos han sugerido también una inmunidad frente al arresto y al procesamiento penal, una visión que se ha convertido en la práctica del Departamento de Justicia en virtud de un par de memorandos (1973 y 2000) de la Oficina del Asesor Jurídico . Los presidentes Richard Nixon , Bill Clinton y Donald Trump fueron investigados penalmente mientras estaban en el cargo, pero ninguno fue procesado mientras aún estaba en el cargo. [b] En febrero de 2024, el expresidente Trump reclamó inmunidad absoluta frente a ser investigado por cualquier delito cometido mientras estaba en el cargo. La Corte Suprema dictaminó en el caso Trump v. Estados Unidos (2024) que todos los presidentes tienen inmunidad penal absoluta para actos oficiales en virtud de los poderes constitucionales básicos, inmunidad presunta para otros actos oficiales y ninguna inmunidad para actos no oficiales. [5] [6]
La Constitución de los Estados Unidos otorga inmunidad legislativa a los miembros del Congreso a través de la Cláusula de Discurso o Debate , pero no tiene una concesión comparable explícita para el presidente. [7] Los primeros políticos estadounidenses, incluidos los de la Convención Constitucional , estaban divididos en cuanto a si dicha inmunidad debería existir. [8] Sin embargo, los tribunales históricamente encontraron que el presidente tenía inmunidad absoluta de cualquier responsabilidad por daños personales por actos realizados en el curso de sus funciones. [9] La primera demanda interpuesta directamente contra un presidente fue Mississippi v. Johnson (1867), en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que Andrew Johnson no podía ser demandado porque las acciones en cuestión eran discrecionales. [10] Spalding v. Vilas (1896) afirmó que los funcionarios del gabinete federal tenían inmunidad absoluta para acciones "más o menos" dentro del alcance de sus funciones; Barr v. Matteo (1959) extendió esto a todos los funcionarios ejecutivos federales. [11]
Ningún tribunal estaba dispuesto a afirmar jurisdicción sobre el presidente hasta que el Tribunal de Distrito de DC lo hizo sobre Richard Nixon en Minnesota Chippewa Tribe v. Carlucci (1973). [12] Después de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictó una sentencia declaratoria contra Nixon en National Treasury Employees Union v. Nixon (1974) y contempló la posibilidad de un auto de mandamus en su contra, comenzó una ola de demandas directamente contra Nixon. [10] En 1978, en Butz v. Economou , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en una causa de acción constitucional (como se permitió en Bivens v. Six Unknown Named Agents [1971]), Spalding y Barr (que se trataban de causas de acción de derecho consuetudinario ) no controlaban, y los funcionarios ejecutivos federales solo tenían derecho a inmunidad calificada , no absoluta. [13] El año siguiente en Halperin v. Kissinger , el Circuito de DC extendió esa lógica a Nixon, quien para entonces había renunciado . [10]
En 1978, el denunciante A. Ernest Fitzgerald añadió al expresidente Nixon a su demanda contra varios funcionarios implicados en su despido del Departamento de la Fuerza Aérea . [14] Esto dio lugar a la apelación colateral Nixon v. Fitzgerald (1982), en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un expresidente o un presidente en ejercicio era absolutamente inmune a la demanda por actos dentro del "perímetro exterior" de sus funciones, citando el "estatus único del presidente bajo la Constitución". Un voto disidente de cuatro jueces se opuso a un alcance que incluyera violaciones intencionales de la Constitución y hubiera dado inmunidad solo a ciertas funciones de la presidencia. [15]
Paula Jones demandó a Bill Clinton en 1994 por varios cargos relacionados con el supuesto acoso sexual que sufrió cuando era gobernador de Arkansas. Clinton, que para entonces era presidente, intentó desestimar el caso con perjuicio sobre la base de la inmunidad y suspender el plazo de prescripción durante la duración de su presidencia. El tribunal se negó a desestimar el caso, pero suspendió el juicio hasta que terminara la presidencia de Clinton. El Octavo Circuito confirmó la sentencia y, en Clinton v. Jones, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó a su vez la sentencia del Octavo Circuito, sosteniendo que la inmunidad presidencial por lo general no se extiende a las demandas sobre asuntos anteriores a la toma de posesión del presidente. [16]
Los diversos casos civiles contra Trump en los tribunales de distrito y de apelaciones en Washington, DC por su papel en la violencia del 6 de enero de 2021 , están pendientes y probablemente influirán en los casos penales en otros lugares. [17] El panel del tribunal de apelaciones dictaminó el 1 de diciembre de 2023 que el tribunal de primera instancia del distrito tenía razón al desestimar las amplias reclamaciones de inmunidad presidencial hechas por Trump, pero dio a entender que el expresidente podría argumentar que estaba actuando en una capacidad oficial cuando se dirigió a la multitud que protestaba. [18]
El artículo II, sección 4, establece los delitos por los cuales el Presidente será destituido de su cargo mediante un proceso de destitución en la Cámara de Representantes y una condena en el Senado. El artículo I, sección 3, cláusula 7, especifica que un Presidente destituido por la Cámara de Representantes y condenado por el Senado es, no obstante, “responsable y sujeto a acusación, juicio, sentencia y castigo de conformidad con la ley”.
Varias fuentes han repetido la afirmación de que Ulysses S. Grant fue arrestado en el cargo en 1872 , y esto se ha citado en el contexto de la inmunidad presidencial. [19] Si bien el Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia parece haber confirmado esta narrativa, [20] no parece haber ninguna documentación contemporánea de la misma, [21] lo que ha hecho que el Sitio Histórico Nacional Ulysses S. Grant cuestione su precisión histórica . [22] Una afirmación similar sobre Franklin Pierce ha sido descartada como apócrifa por el erudito de Pierce Peter Wallner. [23]
Dos vicepresidentes han sido acusados: Aaron Burr en Nueva York y Nueva Jersey por matar a Alexander Hamilton en un duelo ; y Spiro Agnew , quien no refutó varios delitos en el momento de su renuncia . Sin embargo, no se han presentado los mismos argumentos para la inmunidad de los vicepresidentes que para la de los presidentes. [19]
En 1973, en medio del escándalo Watergate , la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia emitió un memorando concluyendo que es inconstitucional procesar a un presidente en funciones. [24] Sus argumentos incluyen que el presidente "es la cabeza simbólica de la Nación. Herirlo mediante un proceso penal es paralizar el funcionamiento de todo el aparato gubernamental tanto en asuntos exteriores como internos". [25] Dice que el plazo de prescripción no debe suspenderse mientras el presidente esté en el cargo, pero sugiere que el Congreso podría extender el plazo de prescripción específicamente para los presidentes. [26] Después de la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Clinton , la OLC emitió un segundo memorando en 2000, distinguiendo la inmunidad presidencial civil y penal y determinando que todavía era indebido procesar a un presidente debido al efecto adverso que podría tener sobre su capacidad para gobernar. [27]
Ninguno de los memorandos tiene fuerza de ley, pero ambos son vinculantes dentro del Departamento de Justicia. Como no se promulgaron con margen para comentarios públicos , tampoco se los califica como ley administrativa ; más bien, son una política procesal interna. [28] Los memorandos no se consideran como una prohibición de investigar al presidente o incluso de anunciar una determinación de que el presidente ha violado la ley, ya que Nixon, Clinton y Donald Trump han sido objeto de investigaciones penales durante su mandato. [29]
El personal de Leon Jaworski , el fiscal especial que investigó Watergate, escribió un memorando interno en 1974 concluyendo que Jaworski podía acusar a Nixon, entonces presidente en funciones. Jaworski argumentó más tarde lo mismo en la corte, pero finalmente se remitió a los poderes de impeachment del Congreso . Nixon dimitió más tarde ante el impeachment . En 1998, un consultor de Ken Starr , que como fiscal independiente estaba investigando a Clinton, escribió un memorando discutiendo el tema con mayor profundidad y llegando a la misma conclusión. Starr redactó una acusación contra Clinton pero nunca la presentó, sino que informó al Congreso, que impugnó y más tarde absolvió a Clinton. [30]
La cuestión de la inmunidad penal presidencial resurgió durante la presidencia de Donald Trump y la investigación del fiscal especial Robert Mueller . El informe de Mueller determinó que Mueller estaba obligado por los memorandos de la OLC de 1973 y 2000. Mueller consideró que podía investigar a Trump, pero concluyó que, dado que no podía acusarlo y, por lo tanto, darle la oportunidad de defenderse, no sería justo calificar de criminales las acciones de Trump. [31]
En medio de la investigación, Laurence Tribe argumentó en The Boston Globe y Lawfare que es constitucional procesar a un presidente en funciones, citando un ejemplo hipotético de un presidente que asesina descaradamente a alguien. [32] Philip Bobbitt en Lawfare respetuosamente discrepó con Tribe, en particular su lógica de que cualquier presidente acusado después de un impeachment será indultado por su sucesor ( como con Gerald Ford y Richard Nixon ). [33] Walter Dellinger argumentó que un presidente en funciones no puede ser sometido a juicio, pero aún puede ser acusado. [34]
Saikrishna Bangalore Prakash compara el razonamiento de la OLC con el de un "monárquico descarado". [25] Observa una serie de problemas con la inmunidad presidencial frente al procesamiento, incluida la cuestión de suspender el plazo de prescripción. [26] Akhil Reed Amar y Brian C. Kalt ven la suspensión como una posible solución al problema. [35] Kim Wehle ha criticado extensamente los memorandos de la OLC en The Atlantic y Stanford Law & Policy Review , destacando que no tienen fuerza de ley y podrían ser revocados por el fiscal general en cualquier momento. [36] Wehle llega a decir que, de ser necesario, los tribunales federales deberían emitir órdenes de mandamus que obliguen al Departamento de Justicia a aplicar las leyes por igual al presidente, una extensión de la lógica utilizada por el entonces juez Brett Kavanaugh en In re Aiken County (2011). [37]
Durante una audiencia del 9 de enero de 2024 sobre el caso de obstrucción electoral de Trump en 2020 , el abogado de Trump, D. John Sauer , argumentó ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que Trump disfrutaba de inmunidad absoluta por cualquier delito que pudiera haber cometido como presidente. La jueza Florence Pan le preguntó a Sauer si la inmunidad cubriría a un presidente en funciones que ordena el asesinato de un oponente político. Sauer respondió que el enjuiciamiento solo podría comenzar después de una condena exitosa por juicio político; Pan respondió que la respuesta no respondía a su pregunta. Los tres jueces cuestionaron la afirmación de que el juicio político y la condena por parte del Congreso eran un requisito previo para cualquier enjuiciamiento penal. Pan le preguntó a Sauer cómo un acusado que reclama inmunidad "general" también puede reclamar de manera plausible y concurrente inmunidad condicionada a que el presidente haya sido "impugnado y condenado" por el Congreso: "Una vez que usted admite que los presidentes pueden ser procesados en ciertas circunstancias, su argumento de separación de poderes desaparece y las cuestiones ante nosotros se reducen a si tiene razón en su interpretación de la cláusula de juicio político". [38] El 6 de febrero, un tribunal federal de apelaciones desestimó la afirmación de Trump de inmunidad absoluta frente a cargos penales durante su mandato como presidente. [39] El 6 de marzo, la Corte Suprema fijó el 25 de abril como fecha para su consideración del argumento de inmunidad penal relacionado con la afirmación del expresidente Trump de inmunidad presidencial. [40] [41]
Recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos [42] se pronunció sobre la elegibilidad de Donald Trump para aparecer en la papeleta de las elecciones primarias presidenciales de 2024, y determinó que el expresidente estadounidense es elegible para participar en las primarias. Específicamente, con respecto a la Cláusula de Insurrección , la Corte confirmó que los estados solo pueden restringir la elegibilidad de los funcionarios estatales y no tienen la autoridad para hacer cumplir la Sección 3 en lo que se refiere al cargo de Presidente, que es un cargo federal. [43] [44]
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales sobre la afirmación de Trump de inmunidad absoluta el 25 de abril. Los abogados de Trump citaron la demanda civil Nixon v. Fitzgerald de 1982 que encontró en una decisión de 5 a 4 que un presidente "tiene derecho a inmunidad absoluta de responsabilidad por daños basada en sus actos oficiales" y "la inmunidad absoluta del presidente se extiende a todos los actos dentro del 'perímetro exterior' de sus deberes del cargo". [45] Los abogados de la investigación del fiscal especial Smith que procesaba a Trump citaron Estados Unidos v. Nixon , la decisión unánime de la Corte Suprema de 1974 que rechazó la afirmación de Nixon de "privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad del proceso judicial bajo todas las circunstancias". [46] Los abogados de Smith argumentaron que el precedente Fitzgerald , que encontró que los presidentes gozan de inmunidad absoluta de demandas civiles, no se aplica a los procesos penales federales. [47]
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema dictaminó en el caso Trump v. Estados Unidos que los presidentes tienen inmunidad absoluta frente al procesamiento penal por aquellos actos oficiales que caen dentro de su "esfera exclusiva de autoridad constitucional". En el caso de aquellos actos oficiales que no caen dentro de este núcleo interno, pero sin embargo dentro del "perímetro exterior de su responsabilidad oficial", un presidente goza al menos de una inmunidad presunta. Cuando se trata de actos no oficiales, no hay inmunidad. [48] El caso fue devuelto a los tribunales inferiores para determinar si las acciones de Trump relacionadas con los ataques del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los EE. UU. fueron oficiales o no y, de ser así, a qué grado de inmunidad tendrían derecho.