National Labor Relations Board v. Noel Canning , 573 US 513 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó por unanimidad que el Presidente de los Estados Unidos no puede usar su autoridad bajo la Cláusula de Nombramiento en Receso de la Constitución de los Estados Unidos para nombrar funcionarios públicos a menos que el Senado de los Estados Unidos esté en receso y no pueda realizar transacciones en el Senado. La Corte sostuvo que la cláusula permite al presidente hacer nombramientos durante los recesos intrasesión e intersesión, pero solo si el receso es de duración suficiente y si el Senado no está realmente disponible para la deliberación, lo que limita los futuros nombramientos en receso . La Corte también dictaminó que cualquier vacante de cargo puede ser cubierta durante el receso, independientemente de cuándo surgiera. [1] El caso surgió a partir delos nombramientos del presidente Barack Obama de Sharon Block , Richard Griffin y Terence Flynn para la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de Richard Cordray como director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [2] [3] [4] [5] [6] [7]
En El Federalista N° 67 , Alexander Hamilton escribió que el poder de nombramiento estaba normalmente confinado conjuntamente al Presidente y al Senado, pero considerando que era improbable que el Senado permaneciera continuamente en sesión, la Constitución permitía al Presidente hacer nombramientos temporales cuando el Senado estaba en receso. Desde la llegada de sesiones que duran casi todo el año, el Senado de los Estados Unidos ya no tiene recesos prolongados. Eso ha cambiado potencialmente el significado de la Cláusula de Nombramiento en Receso de la Constitución, lo que ha afectado la forma en que interactúan el Senado y el Presidente.
El caso NLRB v. Noel Canning se refería específicamente a Noel Canning, un distribuidor de Pepsi afectado por una resolución de la Junta Nacional de Relaciones Laborales , y tenía posibles implicaciones sobre el poder del poder ejecutivo para nombrar funcionarios sin la aprobación del Senado. La NLRB había determinado que Noel Canning se había negado a ejecutar un acuerdo de negociación colectiva con un sindicato , supuestamente en violación de la ley federal. Noel Canning apeló la resolución de la junta ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, alegando que tres de sus cinco miembros habían sido designados de manera inválida, lo que dejaba a la junta sin un quórum de miembros designados legalmente. (El Tribunal había sostenido previamente en New Process Steel, LP v. NLRB que la NLRB no podía actuar sin un quórum). El Circuito de DC anuló las órdenes de la NLRB. [8] En un caso similar, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito sostuvo que la NLRB no podía hacer cumplir sus órdenes debido a una falta de quórum causada por la ineficacia de los nombramientos en receso hechos por el Presidente Obama mientras el Senado no estaba en receso. [9]
El juez Breyer redactó la opinión de la Corte, junto con los jueces Kennedy , Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Breyer, escribiendo para la Corte, afirmó: "Sostenemos que, a los efectos de la Cláusula de Nombramientos en Receso, el Senado está en sesión cuando dice que lo está, siempre que, de acuerdo con sus propias reglas, conserve la capacidad para realizar las transacciones del Senado". [10] [11]
La primera cuestión que abordó la opinión fue el alcance de la frase "el receso del Senado" y si se limita al receso entre sesiones entre las dos sesiones anuales formales de un Congreso o se extiende a los recesos intrasesionales (como el tradicional receso de agosto, etc.). La ambigüedad del texto específico de la cláusula hizo que la Corte sostuviera que el propósito de la cláusula es amplio, permitiendo al Presidente asegurar el funcionamiento continuo del gobierno incluso cuando el Senado está ausente. Sin embargo, a pesar de determinar que "el receso" significa tanto recesos entre sesiones como intrasesiones, la Corte agregó que un receso que no es lo suficientemente largo como para requerir el consentimiento de la Cámara de Representantes no es lo suficientemente largo como para activar la Cláusula de Nombramiento en Receso.
En segundo lugar, la Corte abordó la frase "las vacantes que puedan producirse durante el receso del Senado" (énfasis añadido). Thomas Jefferson admitió que la cláusula está sujeta a dos interpretaciones, y la Corte sostuvo que una interpretación estricta corre el riesgo de socavar los poderes otorgados por la Constitución. La opinión determinó que la frase se aplica tanto a las vacantes que se producen durante un receso como a las que se producen antes y continúan existiendo durante el mismo.
Por último, la opinión se ocupó del cálculo de la duración del receso del Senado. Durante los períodos de receso, el Senado se reúne en sesiones pro forma para satisfacer el requisito de que ninguna cámara puede suspender sus sesiones durante más de tres días sin el consentimiento de la otra cámara. Si bien el Procurador General argumentó que el Senado no estaba en sesión a pesar de estas sesiones, el Tribunal determinó que las sesiones pro forma cuentan como sesiones, no como recesos, en consonancia con la delegación de autoridad que la Constitución otorga al Senado para determinar cómo lleva a cabo sus propios asuntos. Sin embargo, la deferencia no es absoluta: [12] Si el Senado no tiene capacidad para actuar (si todos los senadores renunciaran efectivamente a la tarea de legislar), permanece en receso incluso si dice que no lo está.
El juez Scalia escribió una opinión en la que concurría con la sentencia, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Roberts , Thomas y Alito . Si bien coincidía con la conclusión a la que llegó la Corte, la opinión concurrente critica la opinión mayoritaria por asegurar "que los nombramientos en receso seguirán siendo un arma poderosa en el arsenal del Presidente... Eso es lamentable, porque el poder de nombramiento en receso es un anacronismo". Scalia sostiene que el poder de nombramiento en receso sólo se aplica a las vacantes que surgen mientras el Senado está en receso.
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que el fallo subrayaba "la importancia de la reforma de las normas que los demócratas del Senado aprobaron el pasado noviembre". El líder de la minoría, Mitch McConnell, estuvo de acuerdo con el fallo: "El presidente realizó una apropiación de poder sin precedentes al colocar aliados políticos en una poderosa agencia federal mientras el Senado se reunía regularmente y sin siquiera molestarse en esperar su consejo y consentimiento. Una Corte Suprema unánime ha rechazado esta descarada apropiación de poder". [13]
El senador Orrin Hatch , republicano y ex presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que la Corte había "rechazado enfáticamente los descarados esfuerzos del presidente Obama por eludir la Constitución, pasar por alto a los representantes elegidos por el pueblo y gobernar por encima de la ley [y] reafirmó el papel vital del Senado en materia de asesoramiento y consentimiento como control de los abusos del ejecutivo". [14] [15]