Una demanda colusoria , acción colusoria o demanda amistosa es una demanda en la que las partes de la demanda no tienen ninguna disputa real entre sí, pero una demanda a la otra para lograr algún resultado deseado por ambas. [1]
La ley permite esta práctica porque hay varios beneficios de resolver una demanda en lugar de resolver una reclamación fuera de una demanda. En primer lugar, si una de las partes de la demanda es menor de edad , por lo general no puede resolver la demanda sin el nombramiento de un tutor ad litem para revisar y aceptar el acuerdo. Una vez que se presenta la demanda y el ad litem revisa el acuerdo y considera el mejor interés del niño, las partes pueden presentar una moción conjunta para que el tribunal dicte sentencia , que luego sería vinculante para todas las partes independientemente de su minoría de edad. Cuando hay una sentencia, las partes también obtienen la defensa de res judicata si se las vuelve a demandar por el mismo tema.
Las demandas amistosas generalmente no están dentro de la jurisdicción del poder judicial federal de los Estados Unidos , ya que no constituyen un verdadero "caso o controversia" según el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos ; [2] véase Estados Unidos v. Johnson . En la práctica, sin embargo, las demandas amistosas rara vez se describen explícitamente como tales, y podrían fácilmente deslizarse hacia el sistema judicial federal a través de algunas omisiones casuales. Además, el requisito de "caso o controversia" del Artículo III no vincula a los poderes judiciales de los estados , que son libres de imponer sus propias restricciones a las demandas amistosas (o ninguna en absoluto).
Por ejemplo, si dos personas piensan que una ley es inconstitucional , una puede demandar a la otra para presentar la demanda ante un tribunal que pueda decidir sobre su constitucionalidad. Dado que los tribunales generalmente reservan la jurisdicción para situaciones en las que existe un caso o controversia real (es decir, una disputa real entre las partes) en la que se sospecha que existe tal demanda, el tribunal puede negarse a ejercer su jurisdicción . Por ejemplo, el Tribunal de Justicia Europeo no conoce de cuestiones prejudiciales que surjan de disputas hipotéticas. [3]
Originalmente enunciada en Chicago & Grand Trunk Railway Company v. Wellman (1892), [4] la regla de la demanda colusoria es una de las siete reglas de la doctrina de anulación constitucional establecida en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) que requiere que la Corte Suprema de los Estados Unidos "no [se pronuncie] sobre la constitucionalidad de la legislación en un procedimiento amistoso, no contencioso, declinando hacerlo porque decidir tales cuestiones 'es legítimo sólo en última instancia, y como una necesidad en la determinación de una controversia real, seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, por medio de una demanda amistosa, una parte derrotada en la legislatura pudiera transferir a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo ' " . [5] [6]
Otra forma de demanda por colusión es el fraude , en el que dos personas acuerdan simular un accidente para que la "víctima" pueda demandar a la otra persona y cobrar el seguro de esta última . Esto es un delito y las compañías de seguros investigan las reclamaciones para determinar que no haya colusión. Debido al temor a las demandas por colusión, muchas jurisdicciones han prohibido, en diversas ocasiones, que los cónyuges se demanden entre sí o que los hijos demanden a sus padres. Además, muchas jurisdicciones han tenido estatutos sobre los pasajeros que dificultan que un pasajero de un vehículo no comercial demande al conductor si el pasajero resulta herido debido a la negligencia del conductor .
Otro ejemplo es el del divorcio , en aquellas jurisdicciones donde la culpa sigue siendo una condición antes del inicio de una acción por incumplimiento del contrato matrimonial.
Las demandas amistosas simuladas pueden ayudar a promover las reclamaciones por publicidad engañosa. En 2015, la corporación farmacéutica Gilead Sciences fue demandada por una organización que financió, la AIDS Healthcare Foundation , sobre la base de las declaraciones de Treatment Action Group , otra organización financiada por Gilead, que afirmaba que el fármaco más antiguo de Gilead, Tenofovir Disoproxil , era "menos seguro" que su homólogo más nuevo, Tenofovir alafenamide . [7] El antiguo fármaco estaba a punto de caducar y, en 2023, las versiones genéricas costaban 400 dólares frente a los 2160 dólares al mes de la nueva versión de marca. El ingrediente activo de ambos fármacos es exactamente el mismo y ambas versiones tienen un perfil de seguridad prácticamente idéntico, pero la demanda amistosa provocó una percepción generalizada en el mercado de que el antiguo fármaco no era seguro, lo que creó una demanda de la nueva versión más cara. La demanda también estimuló numerosos anuncios de contratación de abogados de demandas colectivas que buscaban víctimas de Tenofovir disoproxil: publicidad falsa gratuita contra el competidor genérico de Gilead.