En Estados Unidos, el Colegio Electoral es el grupo de electores presidenciales que se forma cada cuatro años durante las elecciones presidenciales con el único propósito de votar por el presidente y vicepresidente . El proceso se describe en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El número de votos electorales que tiene un estado es igual a su número de senadores (2) más su número de representantes en la Cámara de Representantes , siendo este último dependiente de la población reportada por el Censo . Cada estado designa electores utilizando procedimientos legales determinados por su legislatura , igual en número a su delegación del Congreso (representantes y 2 senadores) totalizando 535 electores en los 50 estados. Una enmienda de 1961 otorgó al Distrito federal de Columbia tres electores, elevando el número total de electores a 538. Los titulares de cargos federales , incluidos senadores y representantes, no pueden ser electores. De los 538 electores actuales, se requiere una mayoría simple de 270 o más votos electorales para elegir al presidente y vicepresidente. Si ningún candidato logra la mayoría allí, se realiza una elección contingente en la Cámara de Representantes para elegir al presidente y en el Senado para elegir al vicepresidente.
Los estados y el Distrito de Columbia celebran una votación popular a nivel estatal o distrital el día de las elecciones en noviembre para elegir a los electores en función de cómo se han comprometido a votar para presidente y vicepresidente, y algunas leyes estatales prohíben a los electores infieles . Todos los estados, excepto Maine y Nebraska, utilizan un método de votación en bloque de partidos o de lista general para elegir a sus electores, lo que significa que todos sus electores van a una lista ganadora. Maine y Nebraska eligen a un elector por distrito del Congreso y dos electores para la lista con la votación más alta a nivel estatal. Los electores se reúnen y votan en diciembre, y las tomas de posesión del presidente y el vicepresidente tienen lugar en enero.
El mérito del sistema del Colegio Electoral ha sido un tema de constante debate en los Estados Unidos desde su creación en la Convención Constitucional de 1787, volviéndose más controvertido en los últimos años del siglo XIX, hasta el día de hoy. [2] [3] Se han presentado más resoluciones para enmendar el mecanismo del Colegio Electoral que cualquier otra parte de la constitución, [4] siendo el año 1969-70 el intento más cercano de reformar el Colegio Electoral. [5]
Los partidarios argumentan que requiere que los candidatos presidenciales tengan un amplio atractivo en todo el país para ganar, mientras que los críticos argumentan que no es representativo de la voluntad popular de la nación. [a] Los sistemas en los que el ganador se lleva todo, especialmente con una representación no proporcional a la población, no se alinean con el principio de " una persona, un voto ". [b] [9] Los críticos objetan la inequidad de que, debido a la distribución de los electores, los ciudadanos individuales en estados con poblaciones más pequeñas tienen más poder de voto que aquellos en estados más grandes. Debido a que el número de electores que cada estado designa es igual al tamaño de su delegación en el Congreso, cada estado tiene derecho a al menos tres electores independientemente de su población, y la distribución del número fijado por ley del resto es solo aproximadamente proporcional. Esta distribución ha contribuido a que los candidatos que quedaron en segundo lugar en el voto popular a nivel nacional fueran elegidos presidentes en 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. [10] [11] Además, los electores infieles pueden no votar de acuerdo con su promesa. [12] [c] Otra objeción es que los estados indecisos reciben la mayor atención de los candidatos. [14] A fines del siglo XX, los colegios electorales habían sido abandonados por todas las demás democracias del mundo en favor de elecciones directas para un presidente ejecutivo . [15] [16] :215
.jpg/1280px-New_York_electoral_college_casting_vote_for_Harrison_-_DPLA_-_c4d90aa3c45b2c8142c6c52235bf2645_(cropped).jpg)
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos ordena a cada estado designar un número de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (el número de miembros de la Cámara de Representantes más dos senadores ). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal a determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean electores nombrados. Después del día de la elección presidencial nacional , el primer martes después del primer lunes de noviembre, [17] cada estado y el distrito federal seleccionan a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en un Certificado de Verificación , y esos electores designados luego se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y producen un Certificado de Voto para su candidato; ambos certificados luego se envían al Congreso para ser abiertos y contados. [18]
En 48 de los 50 estados, las leyes estatales establecen que el ganador de la pluralidad del voto popular estatal recibe todos los votos electorales de ese estado. [19] En Maine y Nebraska , dos votos electorales se asignan de esta manera, mientras que los votos electorales restantes se asignan en función de la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales . [20] El distrito federal, Washington, DC , asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente requieren que los electores se comprometan a votar por la candidatura ganadora de ese estado; para evitar que los electores sean electores infieles , la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir la promesa de los electores. [21]
Los electores de cada estado se reúnen en su respectiva capital estatal el primer martes después del segundo miércoles de diciembre (entre el 14 y el 20 de diciembre) para emitir sus votos. [19] [22] Los resultados son enviados y contados por el Congreso , donde son tabulados en la primera semana de enero antes de una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes , presidida por el vicepresidente en ejercicio, como presidente del Senado. [19] [23] Si no se emite una mayoría de votos para un candidato, se lleva a cabo una elección contingente : la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, donde se emite un voto por cada uno de los cincuenta estados; el Senado es responsable de elegir al vicepresidente, y cada senador tiene un voto. [24] El presidente y el vicepresidente electos toman posesión el 20 de enero.
Desde 1964, ha habido 538 electores. Los estados seleccionan a 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones del Congreso. [25] [26] [27] Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda , ratificada en 1961, que dispone que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC ) tiene derecho al mismo número de electores que el estado menos poblado. [28] En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a tres electores. [29] [30]
El Colegio Electoral fue seleccionado oficialmente como el medio para elegir al presidente hacia el final de la Convención Constitucional debido a la presión de los estados esclavistas que querían aumentar su poder de voto (ya que podían contar a los esclavos como 3/5 de una persona al asignar electores) y por los estados pequeños que aumentaron su poder debido al mínimo de tres electores por estado. [31] El compromiso se alcanzó después de que otras propuestas, incluida una elección directa para el presidente (como propuso Hamilton entre otros), no lograron ganar terreno entre los estados esclavistas. [31] Levitsky y Ziblatt lo describen como "no un producto de la teoría constitucional o un diseño con visión de futuro. Más bien, fue adoptado por defecto, después de que todas las demás alternativas habían sido rechazadas". [31]
La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para sus debates, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan de Virginia exigía que el Congreso eligiera al presidente. [32] [33] Los delegados de la mayoría de los estados aceptaron este modo de elección. Sin embargo, después de debatirlo, los delegados se opusieron a la nominación por parte del Congreso porque podría violar la separación de poderes. James Wilson presentó entonces una moción para que se nombraran electores con el fin de elegir al presidente. [34] [35]
Más tarde, en la convención, se formó un comité para trabajar en varios detalles, incluyendo el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas repartidas entre los estados en el mismo número que sus representantes en el Congreso (la fórmula para la cual se había resuelto en largos debates que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de los Tres Quintos ), pero elegidos por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda indicar". El miembro del comité Gouverneur Morris explicó las razones del cambio; entre otras, existían temores de "intriga" si el presidente era elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunían regularmente, así como preocupaciones por la independencia del presidente si era elegido por el Congreso. [36] [37]
Sin embargo, una vez que se decidió quién sería el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de las camarillas, la corrupción, las intrigas y las facciones. Algunos delegados, entre ellos James Wilson y James Madison, preferían la elección popular del ejecutivo. [38] [39] Madison reconoció que, si bien una votación popular sería lo ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el Sur:
Sin embargo, había una dificultad, de naturaleza seria, que se presentaba en la elección inmediata por parte del pueblo. El derecho al sufragio estaba mucho más difundido en los estados del Norte que en los del Sur, y estos últimos no podían tener influencia en la elección por lo que respecta a los negros. La sustitución de electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, ser la opción que menos objeciones suscitaba. [40]
La convención aprobó la propuesta del comité sobre el Colegio Electoral, con modificaciones menores, el 4 de septiembre de 1787. [41] [42] Los delegados de estados con poblaciones más pequeñas o áreas de tierra limitadas, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, generalmente favorecieron el Colegio Electoral con alguna consideración por los estados. [43] [ fuente no primaria necesaria ] En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones. [44]
En The Federalist Papers , James Madison explicó sus puntos de vista sobre la elección del presidente y la Constitución . En Federalist No. 39 , Madison sostuvo que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de gobierno basado en los estados y basado en la población . El Congreso tendría dos cámaras: el Senado basado en los estados y la Cámara de Representantes basada en la población . Mientras tanto, el presidente sería elegido mediante una mezcla de los dos modos. [45] [ fuente no primaria necesaria ]
Alexander Hamilton, en su número 68 del Federalist , publicado el 12 de marzo de 1788, expuso las que, en su opinión, eran las principales ventajas del Colegio Electoral. Los electores proceden directamente del pueblo y sólo de él, para ese único fin y sólo por ese tiempo. Esto evitaba una legislatura dirigida por un partido o un organismo permanente que pudiera verse influido por intereses extranjeros antes de cada elección. [46] [ fuente no primaria necesaria ] Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar "el gran cuerpo del pueblo" en su selección. La elección debía ser hecha por una mayoría del Colegio Electoral, ya que la regla de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano . Hamilton argumentó que los electores que se reunían en las capitales de los estados podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que, dado que ningún funcionario federal podía ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial. [46] [ fuente no primaria necesaria ]
Otra consideración era que la decisión se tomaría sin "tumulto ni desorden", ya que sería una decisión de amplia base que se tomaría simultáneamente en varios lugares donde los que toman las decisiones podrían deliberar razonablemente, no en un solo lugar donde los que toman las decisiones podrían ser amenazados o intimidados. Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, entonces la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los cinco candidatos principales, [47] [ cita requerida ] asegurando que la selección de un presidente que administrara las leyes tuviera tanto capacidad como buen carácter. Hamilton también estaba preocupado por alguien no calificado pero con talento para la "intriga baja y las pequeñas artes de la popularidad" que alcanzara un alto cargo. [46] [ fuente no primaria necesaria ]
Además, en el Federalista n.° 10 , James Madison argumentó en contra de "una mayoría interesada y autoritaria" y los "males de la facción" en un sistema electoral . Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea que representen una mayoría o una minoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad". Un gobierno republicano (es decir, una democracia representativa , en oposición a una democracia directa ) combinado con los principios del federalismo (con distribución de los derechos de los votantes y separación de los poderes gubernamentales), contrarrestaría las facciones. Madison postuló además en el Federalista n.° 10 que cuanto mayor sea la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarían las facciones para organizarse debido a cuestiones como el seccionalismo . [48] [ fuente no primaria necesaria ]
Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "electores" y "electores", ni la frase "colegio electoral" ni ningún otro nombre se utiliza para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "colegio electoral" pasó a ser de uso general como la designación colectiva de los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se incluyó por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 USC § 4, en el encabezado de la sección y en el texto como "colegio de electores". [49] [ se necesita una fuente no primaria ]
El artículo II, sección 1, cláusula 3 de la Constitución establecía el plan original según el cual los electores votaban para elegir al presidente. Según el plan original, cada elector emitía dos votos para elegir al presidente; los electores no votaban para elegir al vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de los votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que recibiera la segunda mayor cantidad de votos se convertiría en vicepresidente.
Según Stanley Chang, el plan original del Colegio Electoral se basó en varias suposiciones y anticipaciones de los redactores de la Constitución : [50]
El experto electoral William C. Kimberling reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:
"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente puede compararse con la del Colegio de Cardenales en la Iglesia Católica Romana , que elige al Papa. La idea original era que los individuos más informados y con más conocimientos de cada Estado eligieran al presidente basándose únicamente en sus méritos y sin tener en cuenta el estado de origen o el partido político." [54]
Según el juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson , en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran según su conciencia, libres de presiones externas.
"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista en cuanto a los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación." [55]
En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó el Federalista No. 68 :
'Era deseable que el sentido común del pueblo actuara en la elección de la persona a quien se le iba a confiar tan importante misión. Este fin se alcanzará confiando el derecho de hacerlo, no a un organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial y en la coyuntura particular... Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran hombres más capaces de analizar las cualidades adecuadas para el puesto y de actuar en circunstancias favorables a la deliberación y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que fueran apropiados para gobernar su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la masa general, será el que probablemente posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.'
El Dr. Philip J. VanFossen, de la Universidad de Purdue, explica que el propósito original de los electores no era reflejar la voluntad de los ciudadanos, sino más bien "servir como control de un público que podría ser fácilmente engañado". [56]
El Dr. Randall Calvert, profesor Eagleton de Asuntos Públicos y Ciencias Políticas en la Universidad de Washington en St. Louis , afirmó: "Al momento de la formulación, la consideración más importante fue que los electores, de quienes se esperaba que fueran más conocedores y responsables, fueran los que realmente tomarían la decisión". [57]
El experto constitucional, Dr. Michael Signer, explicó que el colegio electoral fue diseñado "para proporcionar un mecanismo donde líderes inteligentes, reflexivos y estadistas pudieran deliberar sobre el ganador del voto popular y, si fuera necesario, elegir a otro candidato que no pusiera en riesgo los valores y prácticas constitucionales". [58] Robert Schlesinger , escribiendo para US News and World Report , afirmó de manera similar: "La concepción original del Colegio Electoral, en otras palabras, era un cuerpo de hombres que pudieran servir como control del electorado masivo desinformado". [59]
A pesar de la afirmación de Hamilton de que los electores debían ser elegidos por elección masiva, inicialmente, las legislaturas estatales elegían a los electores en la mayoría de los estados. [60] Los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824 , había seis estados en los que los electores todavía eran designados legislativamente. Para 1832 , solo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1864 , los electores en todos los estados han sido elegidos en base a una elección popular celebrada el día de la elección . [25] La elección popular para electores significa que el presidente y el vicepresidente son en efecto elegidos a través de una elección indirecta por los ciudadanos. [61]
Los redactores de la Constitución no previeron la existencia de partidos políticos . [62] De hecho, el discurso de despedida de George Washington en 1796 incluía un llamamiento urgente a evitar la existencia de tales partidos. Tampoco previeron que hubiera candidatos que se presentaran a la presidencia. Sin embargo, a los pocos años de la ratificación de la Constitución, ambos fenómenos se convirtieron en características permanentes del panorama político de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
La aparición de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicaron las cosas en las elecciones de 1796 y 1800. En 1796, el candidato del Partido Federalista John Adams ganó las elecciones presidenciales. En segundo lugar quedó el candidato del Partido Demócrata-Republicano Thomas Jefferson , oponente de los federalistas, quien se convirtió en vicepresidente. Esto dio como resultado que el presidente y el vicepresidente pertenecieran a partidos políticos diferentes. [ cita requerida ]
En 1800, el Partido Demócrata-Republicano volvió a nominar a Jefferson para presidente y también volvió a nominar a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que los electores votaran, Jefferson y Burr empataron entre sí con 73 votos electorales cada uno. Como las papeletas no distinguían entre votos para presidente y votos para vicepresidente, cada voto emitido para Burr contaba técnicamente como un voto para que se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido. A falta de un claro ganador según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición de elección de contingencia de la Constitución. [ cita requerida ]
Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión saliente de la Cámara aprovecharon la oportunidad para poner en aprietos a su oposición al intentar elegir a Burr en lugar de Jefferson. La Cámara quedó en punto muerto durante 35 votaciones, ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría de votos necesaria de las delegaciones estatales en la Cámara (se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la 36.ª votación, el único representante de Delaware, James A. Bayard , hizo saber que tenía la intención de romper el impasse por temor a que el no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson una mayoría. [63]
En respuesta a los problemas derivados de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y tres cuartas partes de los estados la ratificaron antes del 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda . A partir de las elecciones de 1804 , la enmienda exige que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3. [ cita requerida ]
Algunos Padres Fundadores esperaban que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito [64] y que el elector fuera libre de analizar y deliberar sobre quién era el más adecuado para ser presidente. [65]
En el Federalista N° 68, Alexander Hamilton describió la visión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegirían los electores:
Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, tendrán más probabilidades de poseer la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas... Ellos [los redactores de la constitución ] no han hecho que el nombramiento del Presidente dependa de ningún cuerpo preexistente de hombres [es decir, electores comprometidos a votar de una manera u otra], que podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, para que se les diga cómo votar]; sino que lo han remitido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de Estados Unidos, que se ejercerá en la elección de personas [electores para el Colegio Electoral] con el propósito temporal y único de hacer el nombramiento. "Y han excluido de la elegibilidad para esta confianza a todos aquellos que por su situación podrían ser sospechosos de una devoción demasiado grande al Presidente en funciones [en otras palabras, nadie puede ser elector si tiene prejuicios hacia el presidente]... De este modo, sin corromper al pueblo, los agentes inmediatos en la elección al menos entrarán en la tarea libres de cualquier prejuicio siniestro [los electores no deben llegar al Colegio Electoral con prejuicios]. Su existencia transitoria y su situación desprendida [imparcial], ya tomada en cuenta, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continuarán así hasta la conclusión de la misma". [66]
Sin embargo, cuando los electores se comprometían a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberativos. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson , en "lacayos voluntarios del partido y entidades intelectuales sin valor". [67] Según Hamilton, escribiendo en 1788, la selección del presidente debería ser "hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la posición [de presidente]". [66] Hamilton afirmó que los electores debían analizar la lista de posibles presidentes y seleccionar al mejor. También utilizó el término "deliberado". En una opinión de 2020 de la Corte Suprema de Estados Unidos, el tribunal citó además la opinión de John Jay de que las elecciones de los electores reflejarían "discreción y discernimiento". [68] Reflexionando sobre esta intención original, un informe del Senado de Estados Unidos en 1826 criticó la evolución del sistema:
La intención de la Constitución era que estos electores fueran un cuerpo independiente de hombres, elegidos por el pueblo de entre ellos mismos, en razón de su discernimiento, virtud e información superiores; y que se dejara que este cuerpo selecto hiciera la elección según su propia voluntad , sin el más mínimo control por parte del pueblo. El hecho de que esta intención no haya logrado su objetivo en todas las elecciones es un hecho de tan notoriedad universal que nadie puede discutirlo. Por lo tanto, los electores no han respondido al designio de su institución. No son el cuerpo independiente y de carácter superior que se pretendía que fueran. No se les deja al ejercicio de su propio juicio; por el contrario, dan su voto, o se obligan a darlo, según la voluntad de sus electores. Han degenerado en meros agentes, en un caso que no requiere agencia, y donde el agente debe ser inútil... [69]
En 1833, el juez de la Corte Suprema Joseph Story detalló cuán gravemente, a juzgar por las intenciones de los redactores, se había "subvertido" el proceso electoral:
En ningún aspecto se han visto tan completamente frustradas las opiniones de los redactores de la Constitución como en lo que se refiere a la independencia de los electores en los colegios electorales. Es notorio que ahora los electores son elegidos exclusivamente en función de candidatos particulares y se comprometen tácitamente a votar por ellos. Es más, en algunas ocasiones los electores se comprometen públicamente a votar por una persona en particular, y de ese modo, en efecto, se subvierte todo el fundamento del sistema, tan elaboradamente construido. [70]
Story observó que si un elector hace lo que los redactores de la Constitución esperaban que hiciera, sería considerado inmoral:
De modo que, después de su elección, a los electores no les queda más remedio que registrar los votos que ya están comprometidos, y el ejercicio de un juicio independiente sería tratado como una usurpación política, deshonrosa para el individuo y un fraude para sus electores. [70]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución establece:
Cada Estado designará, en la forma que determine su Legislatura, un número de electores igual al número total de senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún senador o representante ni persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado en los Estados Unidos será designado elector.
Según Hamilton, Madison y otros, la intención original era que esto se llevara a cabo distrito por distrito. [71] [72] [73] El plan de distritos se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892. [ 74] Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla establecía que "el pueblo votará mediante papeleta, en la que se designará a quién se votará como elector para el distrito". [75] [76] En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no estaba en la papeleta. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local.
Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre los ciudadanos de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado estuvieran seguros de votar de la misma manera: una "lista general" de electores comprometidos con un candidato de partido. [77] Una vez que un estado adoptó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en la elección. [77]
Cuando James Madison y Alexander Hamilton , dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron que algunos estados estaban adoptando esta estrategia, protestaron enérgicamente. [71] [72] [78] Madison dijo que cuando se escribió la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "lista general" de electores dictada por un estado suplantara el concepto. Madison escribió a George Hay :
El sistema de distritos fue el que se tuvo en cuenta principalmente, si no exclusivamente, cuando se redactó y adoptó la Constitución, y se cambió por el sistema de boletas generales [muchos años después]. [79]
Cada gobierno estatal tenía la libertad de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no exige explícitamente que los estados elijan a sus electores por vía popular. Sin embargo, el Federalista N.° 68 , en la medida en que refleja la intención de los fundadores, establece que los electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de entre la masa general" y, con respecto a la elección de los electores, "ellos [los redactores] la han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de Estados Unidos". A continuación se describen varios métodos para seleccionar a los electores.
Madison y Hamilton estaban tan molestos por la tendencia a las "candidaturas generales" que abogaron por una enmienda constitucional para evitar cualquier cosa que no fuera el plan de distritos. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que ordenaba el plan de distritos para seleccionar electores. [80] [ fuente no primaria necesaria ] Sin embargo, la muerte prematura de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió avanzar más con sus reformas propuestas. "[L]a elección de electores presidenciales por distritos es una enmienda que es muy apropiada para ser presentada", dijo Madison a George Hay en 1823. [79] [ fuente no primaria necesaria ] Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan de "distritos" original de los redactores. [81] [ fuente no primaria necesaria ] Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison al decir que "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". [74] [ se necesita una fuente no primaria ] Jefferson le explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que la enmienda fuera ratificada: "los estados son ahora tan numerosos que pierdo la esperanza de ver alguna vez otra enmienda a la constitución". [82] [ se necesita una fuente no primaria ]
En 1789, el voto popular general, el método del ganador se lleva todo, comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distritos por votación popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, New Hampshire, Nueva Jersey y Carolina del Sur). [83] [ verificación fallida ] [ fuente no primaria requerida ] Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en la elección. La legislatura de Nueva York quedó en un punto muerto y se abstuvo; Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. [84]
En 1800, Virginia y Rhode Island votaban por mayoría absoluta; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaban por distritos; y once estados votaban por legislatura estatal. A partir de 1804, se observó una clara tendencia hacia el sistema de votación popular estatal en el que el ganador se lo lleva todo. [85] [ Se necesita una fuente no primaria ]
En 1832, solo Carolina del Sur elegía legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. [85] [ se necesita una fuente no primaria ] Maryland era el único estado que utilizaba un plan de distritos, y a partir de 1836 los planes de distritos dejaron de usarse hasta el siglo XX, aunque Michigan utilizó un plan de distritos solo en 1892. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país. [86] [ se necesita una fuente no primaria ]
Desde 1836, la votación popular estatal en la que el ganador se lleva todo ha sido una práctica casi universal. [87] [ fuente no primaria necesaria ] Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1992) utilizan un plan de distrito, con dos electores generales asignados para apoyar al ganador de la votación popular estatal. [88] [ fuente no primaria necesaria ]
Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores han sido elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayor cantidad de votos populares (aunque no necesariamente la mayoría) en todo el país, excepto en cuatro elecciones: 1876 , 1888 , 2000 y 2016. También se ha argumentado que sucedió en 1960. En 1824 , cuando había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores en 1824 no seleccionaron a un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. [89] [ se necesita una mejor fuente ]
Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución de los distritos electorales por parte del Congreso y del Colegio Electoral se hizo de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado mediante el recuento de tres quintas partes de los esclavos . Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía les dio a los hombres libres de los estados esclavistas (pero nunca a los esclavos) poder adicional (electores) basado en un recuento de estas personas privadas de derechos, en la elección del presidente de los EE. UU. [90]
En la Convención Constitucional , la composición del colegio, en teoría, ascendió a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolición de la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). En el evento, la primera elección presidencial (es decir, 1788) careció de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) no ratificados y para Nueva York (8) que se informó demasiado tarde; la mayoría del norte fue de 38 a 35. [91] [ fuente no primaria necesaria ] Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de las tres quintas partes llevó a que los electores de los estados del norte de suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del sur. Estos últimos, en el compromiso, habían renunciado a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4% a un 23,2%. [92]
Mientras que los miembros de la Cámara de los estados del Sur aumentaron en un promedio de 1 ⁄ 3 , [93] una mayoría de suelo libre en el colegio se mantuvo durante esta república temprana y el período anterior a la guerra. [94] Los académicos concluyen además que la cláusula de las tres quintas partes tuvo un impacto bajo en las proporciones seccionales y la fuerza faccional, hasta negar al Norte una supermayoría pronunciada, en cuanto a la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que el Sur ganó de tal "bonificación de esclavos" se distribuyeron de manera bastante uniforme entre los partidos. En el Primer Sistema de Partidos (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron 1,1 por ciento más de adeptos con la bonificación de esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el Segundo Sistema de Partidos (1823-1837) los jacksonianos emergentes ganaron solo 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. [95]
La regla del recuento de esclavos de tres quintos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:
Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia ya que marcaron el comienzo de mayorías partidarias sostenidas en varios congresos y eras partidarias presidenciales. [99]
Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular el comercio de esclavos extranjeros o nacionales antes de 1808 y el deber de los estados de devolver a las "personas obligadas a prestar servicio" que hayan escapado, [100] [ se necesita una fuente no primaria ] el erudito legal Akhil Reed Amar sostiene que la universidad fue originalmente defendida por los propietarios de esclavos como un baluarte para apuntalar la esclavitud. En la distribución de los esclavistas proporcionada en el texto de la Constitución con su estimación del Compromiso de los Tres Quintos, "Virginia emergió como el gran ganador [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera vuelta [para la primera elección presidencial de Washington en 1788]". Después del censo de los Estados Unidos de 1790 , el estado más poblado era Virginia, con un 39,1% de esclavos, o 292.315 contabilizados en tres quintos, para arrojar un número calculado de 175.389 para la distribución de los esclavistas. [101] [ se necesita una fuente no primaria ] "El estado "libre" de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales". [102] Pensilvania se dividió ocho a siete para Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con una población esclava del 0,1%. [103] [ se necesita una fuente no primaria ] El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de los Tres Quintos de la Constitución dio protección a la esclavitud. [104]
Los partidarios del Colegio han aportado numerosos contraargumentos a las acusaciones de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln , el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo una mayoría en el Colegio en 1860 a pesar de haber obtenido el 39,8% de los votos de los ciudadanos. [105] Sin embargo, se trató de una clara pluralidad de votos populares divididos entre los cuatro candidatos principales.
Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si se hubiera contado a toda la población esclava sobre una base per cápita . [106] También señala que algunos de los críticos más vociferantes de un voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido Gouverneur Morris de Pensilvania, quien declaró que un sistema así conduciría a un "gran mal de camarilla y corrupción", y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de "radicalmente vicioso". [106] Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron el voto popular nacional. [106] De opinión similar era Charles Cotesworth Pinckney , miembro del Partido Federalista de Adams , candidato presidencial en 1800. Procedía de Carolina del Sur y era esclavista. [106] En 1824 , Andrew Jackson , un esclavista de Tennessee, fue derrotado de manera similar por John Quincy Adams , un fuerte crítico de la esclavitud . [106]
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda exige que la representación de un estado en la Cámara de Representantes se reduzca si el estado niega el derecho a votar a cualquier ciudadano varón de 21 años o más, a menos que sea por "participación en una rebelión u otro delito". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el derecho a votar. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Es la única parte de la Constitución que actualmente alude a que los electores sean elegidos por voto popular.
El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens , el líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. En relación con la Sección 2, dijo: [107]
Considero que la segunda sección es la más importante del artículo. Fija las bases de la representación en el Congreso. Si un Estado excluye a alguno de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o limita ese derecho, perderá su derecho a la representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será o bien obligar a los Estados a conceder el sufragio universal o bien privarlos de su poder de tal manera que se mantengan para siempre en una minoría sin esperanza en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. [108]
La ley federal ( 2 USC § 6) implementa el mandato de la Sección 2.
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que los electores deberán votar, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos".
En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, que establecía procedimientos específicos para el recuento de los votos electorales. La ley se aprobó en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley establecía plazos que los estados debían cumplir al seleccionar a sus electores, resolver disputas y cuándo debían emitir sus votos electorales. [23] [109]
De 1948 a 2022, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral fue "el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [110] A partir de 2022, con la aprobación de la "S.4573 - Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022", esto se cambió a "el primer martes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [22]
El artículo II, sección 1, cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal está encargada de administrar el Colegio Electoral. [111]
Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso , celebrada el 6 de enero [112] [ fuente no primaria necesaria ] a menos que la ley especifique otra fecha, y son leídos en voz alta por el vicepresidente en ejercicio, actuando en su calidad de presidente del Senado . Si alguna persona recibe una mayoría absoluta de votos electorales, esa persona es declarada ganadora. [113] [ fuente no primaria necesaria ] Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos recibe una mayoría absoluta, entonces la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente .
Aunque el voto popular nacional agregado es calculado por funcionarios estatales, organizaciones de medios y la Comisión Federal Electoral , el pueblo solo elige indirectamente al presidente y vicepresidente . El presidente y vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, DC. Los electores son seleccionados estado por estado, según lo determinen las leyes de cada estado. Desde las elecciones de 1824 , la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del ganador se lleva todo en la votación popular estatal el día de las elecciones . [114] A partir de 2020 [update], Maine y Nebraska son excepciones, ya que ambos utilizan el método del distrito del Congreso, Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1992. [115] En la mayoría de los estados, las papeletas de votación popular enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidentes (que se postulan en una lista ). La lista de electores que representa la lista ganadora votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por el partido y, por lo general, votan por la candidatura a la que se han comprometido. [ fuente no primaria necesaria ] [116] Muchos estados requieren que un elector vote por el candidato al que está comprometido, pero algunos "electores infieles" han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar. Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato recibe una mayoría en la elección para presidente o vicepresidente, la elección se determina a través de un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda . En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres ganadores de votos electorales presidenciales más importantes como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos ganadores de votos electorales vicepresidenciales más importantes como vicepresidente.
El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores para los senadores que el estado tiene en el Congreso de los Estados Unidos . [117] [118] Cada estado tiene derecho a al menos un representante, el número restante de representantes por estado se distribuye en función de sus respectivas poblaciones, determinadas cada diez años por el censo de los Estados Unidos . En resumen, 153 electores se dividen equitativamente entre los estados y el Distrito de Columbia (3 cada uno), y los 385 restantes se asignan mediante un reparto entre los estados. [119] [ fuente no primaria necesaria ]
En virtud de la Vigésima Tercera Enmienda , a Washington, DC , se le asignan tantos electores como tendría si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado ( Wyoming , según el censo de 2020) tiene tres electores, DC no puede tener más de tres electores. Incluso si DC fuera un estado, su población le daría derecho a solo tres electores. Con base en su población por voto electoral, DC tiene la tercera representación per cápita más alta en el Colegio Electoral, después de Wyoming y Vermont. [120] [ fuente no primaria necesaria ]
Actualmente, hay 538 electores, basados en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC. Los seis estados con más electores son California (54), Texas (40), Florida (30), Nueva York (28), Illinois (19) y Pensilvania (19). El Distrito de Columbia y los seis estados menos poblados ( Alaska , Delaware , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Vermont y Wyoming ) tienen tres electores cada uno. [121] [ se necesita una fuente no primaria ]
La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionen una lista de posibles electores surgió en un principio. En la práctica contemporánea, cada fórmula presidencial-vicepresidencial tiene asociada una lista de posibles electores. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan una fórmula y, de ese modo, eligen a los electores asociados. [25]
Los candidatos a electores son nominados por los capítulos estatales de los partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones . En algunos estados, los electores son nominados por los votantes en las primarias de la misma manera que se nomina a otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma , Virginia y Carolina del Norte , los electores son nominados en las convenciones del partido. En Pensilvania , el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos del colegio electoral (un intento de desalentar a los electores infieles ). Dependiendo del estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos. [122] [ ¿Fuente marginal poco confiable? ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución exige que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores para el estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado en los Estados Unidos para ser elector. [123] Según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda , cualquier persona que haya jurado apoyar la Constitución de los Estados Unidos para ocupar un cargo estatal o federal, y luego se haya rebelado contra los Estados Unidos directamente o brindando asistencia a quienes lo hicieron, está descalificada para ser elector. Sin embargo, el Congreso puede eliminar esta descalificación mediante un voto de dos tercios en cada cámara.
En la actualidad, todos los estados eligen a los electores presidenciales mediante votación popular. A partir de 2020, ocho estados [d] nombran a los electores en la papeleta. En su mayoría, se utiliza la "papeleta corta"; la papeleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. [124] Algunos estados admiten la votación de candidatos por escrito ; aquellos que lo hacen pueden requerir el registro previo de la candidatura por escrito, y la designación de los electores se realiza en ese momento. [125] [126] Desde 1992, todos los estados excepto dos han seguido el método de "el ganador se lleva todo" para asignar electores por el cual cada persona nombrada en la lista para la candidatura ganadora del voto popular estatal es nombrada como elector presidencial. [127] [128] Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método. [115] En esos estados, al ganador del voto popular en cada uno de sus distritos congresionales se le otorga un elector, y al ganador del voto estatal se le otorgan los dos electores restantes del estado. [127] [129] Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1992. La Corte Suprema confirmó anteriormente el poder de un estado para elegir electores sobre la base de distritos congresionales, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo se designan los electores en McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
El martes siguiente al primer lunes de noviembre se ha fijado como el día para la celebración de elecciones federales, llamado el Día de la Elección . [130] Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. [131] [ fuente no primaria necesaria ] Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del Día de la Elección, al Archivero Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación deben llevar el sello del estado y la firma del gobernador (o alcalde de DC). [132] [ fuente no primaria necesaria ]
El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en las capitales de sus respectivos estados (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (establecido por el Congreso como el martes después del segundo miércoles de diciembre) en el que emiten sus votos electorales en papeletas separadas para presidente y vicepresidente. [133] [134] [135] [ se necesita una fuente no primaria ] [22]
Aunque los procedimientos varían ligeramente en cada estado, los electores generalmente siguen una serie de pasos similares, y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. [ cita requerida ] La reunión es inaugurada por el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o su equivalente, quien lee el certificado de verificación . Este documento establece quién fue elegido para emitir los votos electorales. Se toma la asistencia de los electores y se anotan por escrito las vacantes. El siguiente paso es la selección de un presidente o director de la reunión, a veces también con un vicepresidente. Los electores a veces eligen un secretario, a menudo no un elector, para tomar las actas de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos dan breves discursos en este punto de los procedimientos. [ fuente no primaria necesaria ]
Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una papeleta escrita con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey , por ejemplo, los electores emiten su voto marcando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; en Carolina del Norte , los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar. [ fuente no primaria necesaria ]
Según la Ley de recuento electoral (actualizada y codificada en el 3 USC § 9), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada certificado de voto (o certificado de voto ) debe estar firmado por todos los electores y se debe adjuntar un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada certificado de voto debe incluir los nombres de quienes recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican los certificados de voto y luego se envían copias de los certificados de la siguiente manera: [136] [ se necesita una fuente no primaria ]
Un miembro del personal del presidente del Senado recoge los certificados de votación a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados se organizan (sin abrir) en orden alfabético y se colocan en dos cajas especiales de caoba. De Alabama a Missouri (incluido el Distrito de Columbia ) se colocan en una caja y de Montana a Wyoming se colocan en la otra caja. [137] Antes de 1950, la oficina del Secretario de Estado supervisaba las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivista las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y de que se hayan seguido todas las formalidades, a veces exigiendo a los estados que corrijan los documentos. [111]
Un elector vota para cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe ser emitido para una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. [138] Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral para el candidato del partido por el que ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente son elegidos entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y el candidato del partido. [139] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles, [140] que se aplicaron por primera vez después de la elección de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra de sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección presidencial de EE. UU. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral a partir de la elección de 2016; Sólo 165 electores han emitido votos por alguien que no fuera el candidato de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había fallecido: 63 electores del Partido Demócrata en 1872 , cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley ; y ocho electores del Partido Republicano en 1912 , cuando murió el candidato a vicepresidente James S. Sherman . [141]
Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:
Algunos académicos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales serían anuladas si se impugnaran con base en el Artículo II y la Duodécima Enmienda. [144] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado consistentemente que las restricciones estatales están permitidas bajo la Constitución. En Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952), el tribunal falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador, así como destituir a los electores que se niegan a prometer. Como se indica en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020), y un caso relacionado, el tribunal sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado. [145] [146] Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente son elegidos en función de su lealtad partidista percibida. [147]
La Duodécima Enmienda ordena al Congreso reunirse en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de la elección. [148] La sesión debe tener lugar normalmente el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. [149] Desde la Vigésima Enmienda , el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección; todas las elecciones anteriores a 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.
La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [111] La reunión se lleva a cabo a la 1:00 p. m. en la cámara de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [149] Se espera que el vicepresidente en funciones presida, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido los procedimientos. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente sentado a la derecha del presidente de la Cámara. Los pajes del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa a dos escrutadores para contar los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Se leen las partes relevantes del certificado de voto para cada estado, en orden alfabético.
Antes de una enmienda a la ley en 2022, los miembros del Congreso podían objetar el recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presentara por escrito y estuviera firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. En 2022, el número de miembros necesarios para presentar una objeción se aumentó a una quinta parte de cada cámara. Una objeción debidamente presentada es seguida por la suspensión de la sesión conjunta y por debates y votaciones por separado en cada cámara del Congreso; después de que ambas cámaras deliberen sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.
El certificado de voto de un estado puede ser rechazado únicamente si ambas cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, [150] lo que significa que los votos del estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden ser rechazados y tampoco se cuentan.
Si no hay objeciones o se rechazan todas las objeciones, el presidente simplemente incluye los votos de un estado, tal como se declaran en el certificado de votación, en el recuento oficial.
Después de leer los certificados de todos los estados y de contar los votos respectivos, el presidente simplemente anuncia el resultado final de la votación. Este anuncio concluye la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. Los senadores se retiran del hemiciclo de la Cámara. El recuento final se imprime en los diarios del Senado y de la Cámara.
Rara vez se plantean objeciones al recuento de votos electorales, aunque han ocurrido unas cuantas veces.
Si ningún candidato a presidente recibe una mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), entonces la Duodécima Enmienda requiere que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este caso, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque , cada delegación tiene un solo voto; el Distrito de Columbia no puede votar. Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de los votos de la delegación estatal (es decir, desde 1959 (que es la última vez que un nuevo estado fue admitido en la unión), un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en el presidente electo . Además, las delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación. La Cámara continúa votando hasta que elige un presidente.
La Cámara de Representantes ha tenido que elegir al presidente sólo dos veces: en 1801, en virtud del Artículo II, Sección 1, Cláusula 3, y en 1825, en virtud de la Duodécima Enmienda.
Si ningún candidato a vicepresidente recibe una mayoría absoluta de votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado está limitado a elegir entre los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para vicepresidente. Normalmente, esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con la mayor cantidad y el segundo mayor número de votos electorales son elegibles para la elección del Senado; este número podría ser teóricamente mayor que dos. El Senado vota de la manera normal en este caso (es decir, las papeletas son emitidas individualmente por cada senador, no por delegaciones estatales). Sin embargo, dos tercios de los senadores deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación.
Además, la Duodécima Enmienda establece que es necesaria una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100) para ser elegidos. [156] Además, el lenguaje que exige una mayoría absoluta de votos del Senado impide que el vicepresidente en funciones deshaga cualquier empate que pueda producirse, [157] aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario. [158]
La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837. En esa ocasión, el Senado adoptó un sistema de votación por orden alfabético y en voz alta. Las reglas establecían además que "si una mayoría del número de senadores vota por Richard M. Johnson o Francis Granger , el presidente del Senado lo declarará vicepresidente constitucionalmente electo de los Estados Unidos"; el Senado eligió a Johnson. [159]
La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido a un presidente electo a tiempo para la toma de posesión (mediodía EST del 20 de enero), entonces el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara elija a un presidente. La Sección 3 también especifica que el Congreso puede disponer por ley quién será presidente interino si no hay ni presidente electo ni vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. Según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 , el Presidente de la Cámara se convertiría en presidente interino hasta que la Cámara elija a un presidente o el Senado elija a un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones se ha presentado hasta el día de hoy.
En el Federalista No. 68 , Alexander Hamilton argumentó que una preocupación que llevó a la Convención Constitucional a crear el Colegio Electoral fue asegurar transiciones pacíficas de poder y la continuidad del gobierno durante las transiciones entre administraciones presidenciales . [160] [e] Si bien reconoció que la cuestión no se había presentado en el caso, la Corte Suprema de los EE. UU. declaró en la opinión mayoritaria en Chiafalo v. Washington (2020) que "nada en esta opinión debe tomarse para permitir que los Estados vinculen a los electores con un candidato fallecido" después de señalar que más de un tercio de los votos acumulados de electores infieles en la historia de las elecciones presidenciales de EE. UU. se emitieron durante la elección presidencial de 1872 cuando el candidato del Partido Republicano Liberal y del Partido Demócrata Horace Greeley murió después de que se celebraron las urnas y los estados completaron las tabulaciones de votos, pero antes de que el Colegio Electoral emitiera sus votos, y reconociendo la preocupación de los peticionarios sobre la posible agitación que podría causar la muerte de un candidato presidencial entre el día de la elección y las reuniones del Colegio Electoral. [161] [162] En 1872, Greeley había obtenido el voto popular en 6 estados ( Georgia , Kentucky , Maryland , Misuri , Tennessee y Texas ) y tenía 66 votos electorales prometidos a él, pero después de su muerte el 29 de noviembre de 1872, 63 de los electores prometidos a él votaron sin fe, mientras que 3 votos (de Georgia) que permanecieron prometidos a él fueron rechazados en el recuento de votos del Colegio Electoral el 12 de febrero de 1873, con el argumento de que había muerto. [163] [164]
Sin embargo, el compañero de fórmula de Greeley, B. Gratz Brown , todavía recibió los 3 votos electorales de Georgia para vicepresidente que fueron rechazados para Greeley, lo que elevó el número de votos electorales de Brown para vicepresidente a 47, ya que todavía recibió los 28 votos electorales de Maryland, Tennessee y Texas y otros 16 votos electorales de Georgia, Kentucky y Missouri en total (mientras que los otros 19 electores de los últimos estados votaron sin fe para vicepresidente). [165] Durante la transición presidencial después de las elecciones presidenciales de 1860 , Abraham Lincoln tuvo que llegar a Washington, DC disfrazado y en un horario de tren alterado después de que la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton encontrara evidencia que sugería que se intentaría un complot secesionista para asesinar a Lincoln en Baltimore . [166] [167] Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1928 , un grupo anarquista argentino conspiró para asesinar a Herbert Hoover mientras éste viajaba por América Central y del Sur y cruzaba los Andes desde Chile en tren, pero se lo impidieron porque los conspiradores fueron arrestados antes de que se realizara el intento. [168] [169]
Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1932 , Giuseppe Zangara intentó asesinar a Franklin D. Roosevelt a balazos mientras Roosevelt daba un discurso improvisado en un coche en Miami , pero en su lugar mató al alcalde de Chicago, Anton Cermak (que también iba de pasajero en el coche) e hirió a 5 transeúntes. [170] [171] Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1960 , Richard Paul Pavlick conspiró para asesinar a John F. Kennedy mientras Kennedy estaba de vacaciones en Palm Beach, Florida , detonando un coche cargado de dinamita donde se alojaba Kennedy, pero Pavlick retrasó su intento y posteriormente fue detenido y enviado a un hospital psiquiátrico. [172] [173] [174] [175] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 2008 , Barack Obama fue blanco de incidentes de seguridad separados por un complot de asesinato y una amenaza de muerte , [176] [177] después de que se impidieran un complot de asesinato en Denver durante la Convención Nacional Demócrata de 2008 y un complot de asesinato en Tennessee durante las elecciones. [178] [179] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 2020 , como resultado de la falsa insistencia del expresidente Donald Trump de que había ganado las elecciones, la Administración de Servicios Generales no declaró a Biden como ganador hasta el 23 de noviembre. [180] El posterior ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero provocó retrasos en el recuento de votos electorales para certificar la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020, pero en última instancia no logró evitar que se realizara el recuento. [181]
Ratificada en 1933, la Sección 3 de la Enmienda 20 requiere que si un presidente electo muere antes del día de la inauguración , el vicepresidente electo se convierta en presidente. [182] [183] Akhil Amar ha señalado que el texto explícito de la Enmienda 20 no especifica cuándo los candidatos de la fórmula presidencial ganadora se convierten oficialmente en presidente electo y vicepresidente electo, y que el texto del Artículo II, Sección I y la Enmienda 12 sugiere que los candidatos a presidente y vicepresidente solo son elegidos formalmente tras el recuento de votos del Colegio Electoral. [184] Por el contrario, un informe de 2020 emitido por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) afirmó que el balance de la opinión académica ha concluido que la fórmula presidencial ganadora es elegida formalmente tan pronto como se emite la mayoría de los votos electorales que recibe según el informe del comité de la Cámara de Representantes de 1932 sobre la Enmienda 20. [182]
Si se produce una vacante en una candidatura presidencial antes del día de las elecciones (como en 1912 , cuando el candidato republicano a vicepresidente James S. Sherman murió menos de una semana antes de las elecciones y fue reemplazado por Nicholas Murray Butler en las reuniones del Colegio Electoral, y en 1972, cuando el candidato demócrata a vicepresidente Thomas Eagleton retiró su nominación menos de tres semanas después de la Convención Nacional Demócrata y fue reemplazado por Sargent Shriver) , se aplican las reglas internas de los partidos políticos para cubrir las vacantes. [185] Si se produce una vacante en una candidatura presidencial entre el día de las elecciones y las reuniones del Colegio Electoral, el informe de 2020 del CRS señala que la mayoría de los comentaristas legales han sugerido que los partidos políticos seguirían sus reglas internas para cubrir las vacantes. [186] Sin embargo, en 1872, el Comité Nacional Demócrata no se reunió para nombrar un reemplazo para Horace Greeley, [163] y el informe del CRS de 2020 señala que los electores presidenciales pueden argumentar que se les permite votar sin fe si se produce una vacante entre el día de la elección y las reuniones del Colegio Electoral, ya que se comprometieron a votar por un candidato específico. [186]
En virtud de la Cláusula de Sucesión Presidencial del Artículo II, Sección I , se delega en el Congreso el poder de "prever por ley el caso de destitución, muerte, renuncia o incapacidad, tanto del Presidente como del Vicepresidente, declarando qué funcionario actuará entonces como Presidente, y dicho funcionario actuará en consecuencia, hasta que se elimine la incapacidad o se elija un Presidente". [187] [f] [g] De conformidad con la Cláusula de Sucesión Presidencial, el 2.º Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 que requería una elección especial por parte del Colegio Electoral en caso de una vacante doble en la presidencia y la vicepresidencia. [191] [192] A pesar de las vacantes en la Vicepresidencia de 1792 a 1886, [h] el requisito de elección especial sería derogado con el resto de la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 por el 49.º Congreso de los Estados Unidos al aprobar la Ley de Sucesión Presidencial de 1886 . [195] [196]
En un mensaje especial al 80.º Congreso de los Estados Unidos pidiendo revisiones a la Ley de Sucesión Presidencial de 1886, el presidente Harry S. Truman propuso restablecer elecciones especiales para vacantes duales en la Presidencia y Vicepresidencia, y aunque la mayor parte de la propuesta de Truman se incluyó en la versión final de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 , la restauración de elecciones especiales para vacantes duales no lo fue. [197] [198] Junto con otras seis recomendaciones relacionadas con la sucesión presidencial, [199] la Comisión de Continuidad del Gobierno recomendó restablecer elecciones especiales para presidente en caso de una vacante dual en la presidencia y vicepresidencia debido a un ataque terrorista catastrófico o un ataque nuclear en parte porque todos los miembros de la línea de sucesión presidencial viven y trabajan en Washington, DC . [200] Según la 12.ª Enmienda, los electores presidenciales todavía deben reunirse y emitir sus votos para presidente y vicepresidente dentro de sus respectivos estados. [201] Además, el CRS ha señalado en un informe separado publicado en 2020 que los miembros de la línea de sucesión presidencial después del vicepresidente solo se convierten en presidentes interinos en virtud de la Cláusula de Sucesión Presidencial y la Sección 3 de la Enmienda 20, en lugar de suceder plenamente a la presidencia. [202]
Fuente: Elecciones presidenciales 1789-2000 en Psephos (Archivo electoral de Adam Carr)
Nota: En 1788, 1792, 1796 y 1800, cada elector emitió dos votos para presidente .
Antes de la llegada de la "votación corta" a principios del siglo XX (como se describe en Proceso de selección), el medio más común para elegir a los electores presidenciales era a través de la boleta general . La boleta general es bastante similar al sistema actual y a menudo se confunde con él. En la boleta general, los votantes emiten votos para las personas que se postulan para electores presidenciales (mientras que en la boleta corta, los votantes emiten votos para una lista completa de electores). En la boleta general, el escrutinio estatal informaría el número de votos emitidos para cada candidato a elector, un proceso complicado en estados como Nueva York con múltiples puestos para cubrir. Tanto la boleta general como la boleta corta a menudo se consideran una votación general o en la que el ganador se lleva todo . La boleta corta fue adoptada por los diversos estados en diferentes momentos; Carolina del Norte y Ohio la adoptaron para su uso en 1932. Alabama todavía usaba la boleta general hasta 1960 y fue uno de los últimos estados en cambiar a la boleta corta.
La cuestión de hasta qué punto las constituciones estatales pueden limitar la elección por parte de la legislatura de un método para elegir electores se ha abordado en dos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892), la Corte citó el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 que establece que los electores de un estado son seleccionados "de la manera que la legislatura del mismo pueda indicar" y escribió estas palabras "operan como una limitación para el estado con respecto a cualquier intento de circunscribir el poder legislativo". En Bush v. Palm Beach County Canvassing Board , 531 U.S. 70 (2000), una decisión de la Corte Suprema de Florida fue anulada (no revocada) con base en McPherson . Por otra parte, tres jueces disidentes en Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000), escribieron: "Nada en el Artículo II de la Constitución Federal libera a la legislatura estatal de las restricciones de la Constitución estatal que la creó". [206] Collin Welke, Dylan Shearer y Riley Wagie realizaron una amplia investigación sobre métodos alternativos de asignación electoral en 2019.
En las primeras elecciones presidenciales, la elección legislativa estatal era el método más común para elegir electores. Una mayoría de las legislaturas estatales seleccionaron electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad de ellas lo hicieron en 1812. [207] Incluso en la elección de 1824 , una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligieron electores. (En esa elección, Andrew Jackson perdió a pesar de tener una pluralidad tanto del voto popular como del número de votos electorales que los representaban; [208] sin embargo, como seis estados no celebraron una elección popular para sus votos electorales, no se puede conocer la expresión completa del voto popular a nivel nacional). Algunas legislaturas estatales simplemente eligieron a los electores, mientras que otros estados utilizaron un método híbrido en el que las legislaturas estatales eligieron de un grupo de electores elegidos por voto popular. [209] Para 1828, con el surgimiento de la democracia jacksoniana , solo Delaware y Carolina del Sur utilizaron la elección legislativa. [208] Delaware puso fin a su práctica en la siguiente elección (1832), mientras que Carolina del Sur continuó utilizando el método hasta que se separó de la Unión en diciembre de 1860. [208] Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868. [ 210]
Excluyendo Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se utilizó solo en cuatro situaciones después de 1832:
En las elecciones de 2000 se planteó la posibilidad de que los legisladores designaran a los candidatos. Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaba preparada para designar a la lista republicana de electores para evitar que se incumpla el plazo federal de salvaguardia para elegir a los electores. [212]
La Constitución otorga a cada legislatura estatal el poder de decidir cómo se eligen los electores de su estado [208] y puede ser más fácil y más barato para una legislatura estatal simplemente designar una lista de electores que crear un marco legislativo para celebrar elecciones para determinar los electores. Como se señaló anteriormente, las dos situaciones en las que se ha recurrido a la elección legislativa desde la Guerra Civil se han debido a que no había suficiente tiempo o dinero para preparar una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden llegar a un punto muerto con mayor facilidad que el electorado. Esto es precisamente lo que le ocurrió a Nueva York en 1789, cuando la legislatura no designó a ningún elector. [213]
Otro método utilizado en los comienzos de la historia de Estados Unidos fue dividir el estado en distritos electorales . Mediante este método, los votantes de cada distrito emitían su voto por los electores a los que apoyaban y el ganador de cada distrito se convertía en el elector. Esto era similar a cómo se dividen actualmente los estados en distritos congresuales. Sin embargo, la diferencia surge del hecho de que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos congresuales. Además, al igual que ocurre con los distritos congresuales, este método es vulnerable a la manipulación de los distritos electorales .
Existen dos versiones del método de distritos electorales: una se ha implementado en Maine y Nebraska; otra se utilizó en Nueva York en 1828 y se propuso su uso en Virginia. Con el método implementado, se otorga un voto electoral por la pluralidad de votos populares de cada distrito electoral (para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ); y dos por el voto popular estatal. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad, pero puede dar resultados similares a los de los estados en los que el ganador se lleva todo, como en 1992, cuando George H. W. Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara pluralidad del 47% de los votos; en un sistema verdaderamente proporcional, él habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot habrían recibido uno cada uno. [214]
En 2013, la propuesta de Virginia fue archivada. Al igual que los otros métodos de distritos electorales, este habría distribuido los votos electorales en función del ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos electorales de Virginia; los dos votos electorales estatales se otorgarían en función del candidato que ganara la mayor cantidad de distritos electorales. [215] Un método similar se utilizó en Nueva York en 1828: los dos electores generales eran elegidos por los electores seleccionados en los distritos.
Es más probable que surja un método de distritos congresuales que otras alternativas al método del ganador se lleva todo el estado, en vista de la resistencia de los dos partidos principales a eliminar el sistema de mayoría simple. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. [216] [ se necesita una fuente no primaria ] Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación electoral o incentiva a los candidatos a visitar y apelar a algunos estados considerados seguros , en general, para un partido. [217] Los sistemas del ganador se lleva todo ignoran miles de votos; en la California demócrata hay distritos republicanos, en el Texas republicano hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distritos, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados frente a unos siete estados "pendientes". [218] [219] Sin embargo, los opositores al sistema argumentan que los candidatos podrían pasar tiempo sólo en ciertos distritos en disputa en lugar de en todo el estado y los casos de manipulación de distritos electorales podrían exacerbarse a medida que los partidos políticos intentan trazar tantos distritos seguros como puedan. [220]
A diferencia de las simples comparaciones entre distritos electorales, el plan de distritos electorales para la elección de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral, frente al 68% que obtuvo; "se habría aproximado más al porcentaje de voto popular obtenido [53%]". [221] Sin embargo, el plan de distritos electorales le habría dado a Obama el 49% del Colegio Electoral en 2012, y le habría dado a Romney una victoria en el Colegio Electoral a pesar de que Obama ganó el voto popular por casi el 4% (51,1-47,2) sobre Romney. [222]
De los 44 estados multidistritales cuyos 517 votos electorales son susceptibles de aplicar el método, solo Maine (4 EV) y Nebraska (5 EV) lo aplican. [ cita requerida ] Maine comenzó a utilizar el método de distritos congresionales en las elecciones de 1972. Nebraska ha utilizado el método de distritos congresionales desde las elecciones de 1992. [ 223] [224] Michigan utilizó el sistema para las elecciones presidenciales de 1892 , [214] [225] [226] y varios otros estados utilizaron varias formas del plan de distritos antes de 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina del Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri y Nueva York. [227]
El método de distritos congresionales permite a un estado la oportunidad de dividir sus votos electorales entre múltiples candidatos. Antes de 2008, ni Maine ni Nebraska habían dividido nunca sus votos electorales. [214] Nebraska dividió sus votos electorales por primera vez en 2008, dándole a John McCain sus electores estatales y los de dos distritos congresionales, mientras que Barack Obama ganó el voto electoral del segundo distrito congresional de Nebraska . [228] Después de la división de 2008, algunos republicanos de Nebraska hicieron esfuerzos para descartar el método de distritos congresionales y volver al sistema de "el ganador se lleva todo". [229] En enero de 2010, se presentó un proyecto de ley en la legislatura de Nebraska para volver a un sistema de "el ganador se lleva todo"; [230] el proyecto de ley murió en el comité en marzo de 2011. [231] Los republicanos habían aprobado proyectos de ley en 1995 y 1997 para hacer lo mismo, que fueron vetados por el gobernador demócrata Ben Nelson . [229]
En 2010, los republicanos de Pensilvania, que controlaban ambas cámaras de la legislatura así como la gobernación, presentaron un plan para cambiar el sistema estatal de "el ganador se lo lleva todo" por un sistema de distritos congresionales. Pensilvania había votado por el candidato demócrata en las cinco elecciones presidenciales anteriores, por lo que esto se consideró un intento de quitarle votos electorales a los demócratas. El demócrata Barack Obama ganó Pensilvania en 2008 con el 55% de sus votos. El plan de distritos le habría otorgado 11 de sus 21 votos electorales, un 52,4% que estaba mucho más cerca del porcentaje de voto popular. [232] [233] El plan perdió apoyo más tarde. [234] Otros republicanos, incluido el representante estatal de Michigan Pete Lund , [235] el presidente del RNC Reince Priebus y el gobernador de Wisconsin Scott Walker , han lanzado ideas similares. [236] [237]
En un sistema proporcional, los electores serían seleccionados en proporción a los votos emitidos para su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por el voto de pluralidad a nivel estatal. [238]
La investigación de Gary Bugh sobre los debates en el Congreso sobre las enmiendas constitucionales propuestas para abolir el Colegio Electoral revela que los opositores a la reforma a menudo han apelado a la tradición y la preferencia por las elecciones indirectas, mientras que los defensores de la reforma a menudo defienden un sistema más igualitario de una persona, un voto . [239] Los colegios electorales han sido desechados por todas las demás democracias del mundo en favor de elecciones directas para un presidente ejecutivo . [240] [15]
Los críticos argumentan que el Colegio Electoral es menos democrático que un voto popular directo nacional y está sujeto a manipulación debido a electores infieles ; [12] [13] que el sistema es antitético a una democracia que lucha por un estándar de " una persona, un voto "; [9] y puede haber elecciones en las que un candidato gane el voto popular nacional pero otro gane el voto electoral, como en las elecciones de 2000 y 2016. [11] Los ciudadanos individuales en estados menos poblados con el 5% del Colegio Electoral tienen proporcionalmente más poder de voto que aquellos en estados más poblados, [241] y los candidatos pueden ganar concentrándose en solo unos pocos " estados bisagra ". [14] [242]
Los datos de las encuestas del siglo XXI muestran que la mayoría de los estadounidenses están siempre a favor de que se utilice el voto popular directo para las elecciones presidenciales. La popularidad del Colegio Electoral ha oscilado entre el 35% y el 44%. [243] [k]
Los opositores al Colegio Electoral sostienen que esos resultados no se ajustan lógicamente al concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una opinión es que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se deciden según el principio de “una persona, un voto”. [244]
Aunque muchos suponen que el voto popular nacional observado bajo el sistema del Colegio Electoral reflejaría el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, los partidarios sostienen que ese no es necesariamente el caso ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y opciones de estrategia para las campañas presidenciales. [245] [246]
Las elecciones de 1876 , 1888 , 2000 y 2016 produjeron un ganador del Colegio Electoral que no recibió al menos una pluralidad del voto popular a nivel nacional . [244] En 1824 , hubo seis estados en los que los electores fueron designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, por lo que no está claro cuál habría sido el voto popular nacional si todos los electores presidenciales hubieran sido elegidos popularmente. Cuando ningún candidato presidencial recibió una mayoría de votos electorales en 1824, la elección fue decidida por la Cámara de Representantes y, por lo tanto, podría considerarse distinta de las últimas cuatro elecciones en las que todos los estados tuvieron selección popular de electores. [247] El verdadero voto popular nacional también fue incierto en la elección de 1960 , y la pluralidad para el ganador depende de cómo se asignan los votos para los electores de Alabama. [248]
Elecciones en las que el voto popular y los resultados del colegio electoral difirieron
*Estos recuentos de votos populares son parciales porque varios de los estados todavía utilizaron su legislatura para elegir a los electores, no el voto popular. En ambas elecciones, un colegio electoral empatado dejó la contienda en manos del Congreso para que decidiera.
.png/1280px-2004CampaignAttention_(edit).png)
El Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrarse en unos pocos estados clave, ignorando al resto del país. Los estados populosos en los que los resultados de las encuestas previas a las elecciones no muestran un favorito claro se ven inundados de visitas de campaña, publicidad televisiva saturada, esfuerzos de movilización de votantes por parte de los organizadores de los partidos y debates, mientras que cuatro de cada cinco votantes en las elecciones nacionales son "absolutamente ignorados", según una evaluación. [250] Dado que la mayoría de los estados utilizan un sistema en el que el ganador se lleva todo, en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un claro incentivo para centrarse casi exclusivamente en sólo unos pocos estados clave indecisos. [244]
Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales, independientemente de su población, lo que ha dado cada vez más a los estados con baja población más electores por votante (o más poder de voto). [251] [252] Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. [251] [253] En promedio, los votantes de los diez estados menos poblados tienen 2,5 electores más por persona en comparación con los votantes de los diez estados más poblados. [251]
En 1968, John F. Banzhaf III desarrolló el índice de poder de Banzhaf (BPI), que sostenía que un votante del estado de Nueva York tenía, en promedio, 3,3 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que el votante promedio fuera de Nueva York. [254] Mark Livingston utilizó un método similar y estimó que los votantes individuales del estado más grande (según el censo de 1990) tenían 3,3 veces más poder individual para elegir a un presidente que los votantes de Montana. [255] [ se necesita una mejor fuente ] Sin embargo, otros argumentan que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados y que trata los votos como lanzamientos de moneda independientes. Los críticos del método de Banzhaf dicen que los modelos empíricos utilizados para analizar el Colegio Electoral han encontrado consistentemente que los estados escasamente poblados se benefician de que los votos de sus residentes cuenten más que los votos de los residentes de los estados más poblados. [256]
Excepto en los estados indecisos muy disputados, la participación electoral no afecta los resultados de las elecciones debido a la arraigada dominación de los partidos políticos en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral reduce la ventaja que un partido político o una campaña podría obtener por alentar a los votantes a votar, excepto en esos estados indecisos. [257] Si la elección presidencial se decidiera por un voto popular nacional, en cambio, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar para aumentar la participación en todas partes. [258] De manera similar, los individuos tendrían un mayor incentivo para persuadir a sus amigos y vecinos para que salieran a votar. Las diferencias en la participación electoral entre los estados indecisos y los que no lo son bajo el actual sistema de colegio electoral sugieren que reemplazar el Colegio Electoral por una elección directa por voto popular probablemente aumentaría significativamente la participación y la participación. [257]
Según esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un mero recuento de electores para un estado en particular y, como resultado, oculta cualquier problema de votación dentro de un estado en particular. Por ejemplo, si un estado en particular impide que algunos grupos voten, tal vez mediante métodos de supresión de votantes como la imposición de pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o privando legalmente del derecho al voto a grupos específicos (como las mujeres o las personas de color), entonces la votación dentro de ese estado se reduciría, pero como el recuento electoral del estado sería el mismo, la privación del derecho al voto no tiene efecto sobre su poder electoral general. Los críticos sostienen que tal privación del derecho al voto no es penalizada por el Colegio Electoral. Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral puede tener un efecto moderador sobre la participación electoral: no hay incentivo para que los estados lleguen a más de sus ciudadanos para incluirlos en las elecciones porque el recuento electoral del estado permanece fijo en cualquier caso. Según este punto de vista, si las elecciones fueran por voto popular, entonces los estados estarían motivados a incluir más ciudadanos en las elecciones ya que el estado tendría entonces más influencia política a nivel nacional. Los críticos sostienen que el sistema del colegio electoral aísla a los estados de la publicidad negativa, así como de posibles sanciones federales por privar del derecho al voto a subgrupos de ciudadanos.
Los juristas Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó en parte porque permitía a los estados del Sur privar del derecho al voto a sus poblaciones esclavas. [259] Permitía a los estados del Sur privar del derecho al voto a un gran número de esclavos, al tiempo que les permitía mantener su influencia política y evitar el dominio del Norte dentro de la federación mediante el Compromiso de los Tres Quintos . Señalaron que James Madison creía que la cuestión del recuento de los esclavos había presentado un serio desafío, pero que "la sustitución de electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, estar sujeta a la menor cantidad de objeciones". [260] Akhil y Vikram Amar añadieron:
El sistema de los fundadores también alentó la continua privación del derecho al voto de las mujeres. En un sistema de elección nacional directa, cualquier estado que diera a las mujeres el voto automáticamente habría duplicado su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía ese incentivo para aumentar el derecho al voto; como con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas estaban empoderadas ... un estado con baja participación electoral obtiene exactamente el mismo número de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría incitar a los estados a salir a votar. [259]
Después de que la Decimotercera Enmienda aboliera la esclavitud, los votantes blancos de los estados del Sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de los Tres Quintos, porque al contar a todos los ex esclavos como una sola persona, en lugar de tres quintas partes, los estados del Sur aumentaron su proporción de electores en el Colegio Electoral. Los estados del Sur también promulgaron leyes que restringían el acceso al voto de los ex esclavos, aumentando así el peso electoral de los votos de los blancos del Sur. [261]
Las minorías tienden a estar ubicadas desproporcionadamente en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en las elecciones generales y sobrerrepresenta a los votantes blancos que tienden a vivir en los estados clave que deciden las elecciones. [262] [263]
Aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Samoa Americana y Guam no tienen derecho a voto en las elecciones presidenciales. [29] [251] Solo los estados de EE. UU. (según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 ) y Washington, DC (según la Vigésima Tercera Enmienda ) tienen derecho a electores. En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso nacional-electoral de EE. UU. no es completamente democrático. [264] [265] Guam ha celebrado sondeos de opinión no vinculantes para presidente desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho. [266] [267] Sin embargo, los partidos Demócrata y Republicano, así como otros terceros partidos, han hecho posible que las personas en los territorios estadounidenses voten en las primarias presidenciales del partido . [268] [269]
En la práctica, la forma en que el ganador se lleva todo al asignar los electores de un estado generalmente disminuye la importancia de los partidos minoritarios. [270]
Durante muchos años al principio de la historia de la nación, hasta la era jacksoniana (1830), muchos estados designaban a sus electores mediante una votación de la legislatura estatal , y los defensores argumentan que, al final, la elección del presidente todavía debe reducirse a las decisiones de cada estado, o la naturaleza federal de los Estados Unidos dará paso a un único gobierno masivo y centralizado, en detrimento de los estados. [271]
En su libro de 2007 Una constitución más perfecta , el profesor Larry Sabato prefirió asignar el colegio electoral (y los escaños en el Senado) en una proporción más estricta a la población, manteniendo el Colegio Electoral para el beneficio de los estados indecisos poco poblados y para fortalecer el papel de los estados en el federalismo. [272] [271]
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Willamette Norman R. Williams ha argumentado que los delegados de la Convención Constitucional eligieron al Colegio Electoral para elegir al presidente en gran medida como reacción a la experiencia durante el período de la Confederación , donde los gobernadores estatales a menudo eran elegidos por las legislaturas estatales y querían que el nuevo gobierno federal tuviera un poder ejecutivo que fuera efectivamente independiente del poder legislativo . [273] Por ejemplo, Alexander Hamilton argumentó que el Colegio Electoral evitaría sesgos siniestros, interferencia extranjera e intrigas internas en las elecciones presidenciales al no permitir que los miembros del Congreso o cualquier otro funcionario de los Estados Unidos actuaran como electores. [274]
Se han presentado más resoluciones para modificar el mecanismo del Colegio Electoral de los Estados Unidos que cualquier otra parte de la Constitución. [275] Desde 1800, se han presentado en el Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema. Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema del Colegio Electoral no prevé la elección democrática directa, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayoría de los votos. Ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios del Congreso y tres cuartas partes de los estados necesarios para modificar la Constitución. [276] Ziblatt y Levitsky sostienen que Estados Unidos tiene, con mucho, la constitución más difícil de modificar, razón por la cual los esfuerzos de reforma no han hecho más que estancarse en el país. [277]
Lo más cerca que Estados Unidos ha estado de abolir el Colegio Electoral ocurrió durante el 91.º Congreso (1969-1971). [278] En las elecciones de 1968 , Richard Nixon recibió 301 votos electorales (el 56% de los electores), Hubert Humphrey 191 (el 35,5%) y George Wallace 46 (el 8,5%) con el 13,5% del voto popular. Sin embargo, Nixon había recibido solo 511.944 votos populares más que Humphrey, 43,5% frente a 42,9%, menos del 1% del total nacional. [279] [ fuente no primaria necesaria ]
El representante Emanuel Celler (demócrata por Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , respondió a las preocupaciones públicas sobre la disparidad entre el voto popular y el voto electoral presentando la Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes 681, una enmienda constitucional propuesta que habría reemplazado el Colegio Electoral con un sistema de pluralidad más simple basado en el voto popular nacional. Con este sistema, la pareja de candidatos (que se postulaban para presidente y vicepresidente) que hubiera recibido el mayor número de votos ganaría la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuviera al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja recibía el 40% del voto popular, se celebraría una segunda vuelta en la que la elección del presidente y el vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que hubieran recibido el mayor número de votos en la primera elección. [280]
El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a 6 para aprobar la propuesta. [281] El debate sobre la propuesta ante el pleno de la Cámara de Representantes finalizó el 11 de septiembre de 1969 [282] y finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, por una votación de 339 a 70. [283]
El 30 de septiembre de 1969, el presidente Nixon dio su respaldo a la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la propuesta, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta del Senado 1 por el senador Birch Bayh (D-Indiana). [284]
El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que 30 legislaturas estatales estaban "seguras o probablemente aprobarían una enmienda constitucional que incorporara el plan de elección directa si pasaba la prueba final del Congreso en el Senado". Para su adopción habría sido necesaria la ratificación de 38 legislaturas estatales. El periódico también informó que otros seis estados aún no habían manifestado su preferencia, seis se inclinaban por la oposición y ocho se oponían firmemente. [285]
El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe en el que abogaba por la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial había aprobado la propuesta por una votación de 11 a 6. Los seis miembros que se oponían al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawai y Strom Thurmond de Carolina del Sur, argumentaron que, aunque el sistema actual tenía posibles lagunas, había funcionado bien a lo largo de los años. El senador Bayh indicó que los partidarios de la medida estaban a una docena de votos de los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. [286] Pidió al presidente Nixon que intentara persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta. [287] Sin embargo, Nixon, si bien no renegó de su respaldo anterior, decidió no hacer más llamamientos personales para respaldar la propuesta. [288]
El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta, [289] y la propuesta fue rápidamente obstruida . Los principales objetores de la propuesta eran en su mayoría senadores sureños y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, que argumentaban que abolir el Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. [288] El 17 de septiembre de 1970, una moción de clausura , que habría puesto fin al obstruccionismo, recibió 54 votos contra 36 para la clausura, [288] no recibiendo la mayoría de dos tercios de los senadores votantes requerida en ese momento. [290] [ fuente no primaria necesaria ] Una segunda moción de clausura el 29 de septiembre de 1970 también fracasó, por 53 a 34. Posteriormente, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield de Montana, propuso dejar de lado la propuesta para que el Senado pudiera atender otros asuntos. [291] Sin embargo, la propuesta nunca fue considerada nuevamente y murió cuando el 91° Congreso concluyó el 3 de enero de 1971.
El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su propuesta de abolir el Colegio Electoral. La carta decía en parte:
Mi cuarta recomendación es que el Congreso adopte una enmienda constitucional que prevea la elección popular directa del Presidente. Una enmienda de este tipo, que aboliría el Colegio Electoral, garantizaría que el candidato elegido por los votantes se convierta en presidente. Con el Colegio Electoral, siempre es posible que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya ha sucedido en tres elecciones, 1824, 1876 y 1888. En la última elección, el resultado podría haber cambiado por un pequeño cambio de votos en Ohio y Hawai, a pesar de una diferencia de voto popular de 1,7 millones. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para una cuestión de importancia gubernamental primordial. Pero el método por el que elegimos a nuestro Presidente es una cuestión de ese tipo. No propondré una enmienda específica de elección directa. Prefiero permitir que el Congreso proceda con su trabajo sin la interrupción de una nueva propuesta. [292]
El programa propuesto por el presidente Carter para la reforma del Colegio Electoral era muy liberal para un presidente moderno durante esa época, y en algunos aspectos del paquete, iba más allá de las expectativas originales. [293] Periódicos como The New York Times vieron la propuesta del presidente Carter en ese momento como "una modesta sorpresa" debido a la indicación de Carter de que estaría interesado en solo eliminar a los electores pero retener el sistema de voto electoral en una forma modificada. [293]
La reacción de los periódicos a la propuesta de Carter varió desde algunos editoriales que elogiaban la propuesta hasta otros editoriales, como el del Chicago Tribune , que criticaban al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral. [294]
En una carta al New York Times , el representante Jonathan B. Bingham (demócrata por Nueva York) destacó el peligro del "mecanismo defectuoso y obsoleto del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10.000 votos en dos estados clave habría llevado al presidente Gerald Ford a ganar las elecciones de 1976 a pesar del margen de 1,7 millones de votos a nivel nacional de Jimmy Carter. [295]
Desde el 3 de enero de 2019, se han presentado resoluciones conjuntas que proponen enmiendas constitucionales que reemplazarían al Colegio Electoral por la elección popular del presidente y vicepresidente. [296] [297] A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para la elección, estas propuestas no requieren que un candidato logre un cierto porcentaje de votos para ser elegido. [298] [299] [300] [ se necesita una fuente no primaria ]
A partir de abril de 2024, diecisiete estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Interestatal Nacional para el Voto Popular. [301] [302] [ se necesita una mejor fuente ] Aquellos que se unan al pacto , actuando juntos si y cuando reflejen una mayoría de electores (al menos 270), comprometerán a sus electores al ganador del voto popular nacional . El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder plenario para determinar cómo elige a los electores.
Algunos académicos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución requiere el consentimiento del Congreso antes de que el pacto pueda ser ejecutable; [303] por lo tanto, cualquier intento de implementación del pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar desafíos judiciales a su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto fue fortalecida por Chiafalo v. Washington , en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores. [304] [305]
Los dieciocho adherentes al pacto cuentan con 209 electores, lo que representa el 77% de los 270 necesarios para que entre en vigor o sea considerado justiciable. [301] [ se necesita una mejor fuente ]
Se ha argumentado que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la distribución de electores según el principio del "ganador se lleva todo" por parte de los estados; según este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que conduce a una posición desigual entre diferentes votantes en el mismo estado. [306] Se han presentado demandas con este fin en California , Massachusetts , Texas y Carolina del Sur , aunque todas han resultado infructuosas. [306]
Hay 33 estados (más el Distrito de Columbia) que exigen que los electores voten por un candidato comprometido. Sin embargo, la mayoría de esos estados (16 más DC) no prevén ninguna sanción ni ningún mecanismo para evitar que el voto desviado cuente como emitido.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"Los estados rurales obtienen un ligero impulso gracias a los 2 votos electorales otorgados a los estados debido a sus 2 escaños en el Senado.
Los defensores del colegio electoral ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa equivale a la ley de la turba), hasta los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera), hasta los oportunistas (¡su pequeño estado será ignorado! ¡Más recuento de votos significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas de huracanes!). Pero ninguno de esos argumentos supera a este: una persona, un voto.
Después de todo, los mismos principios constitucionales que permiten a un estado vincular a sus electores con el ganador del voto popular estatal deberían permitirle vincular a sus electores con el ganador del voto popular a nivel nacional. Esto significa que si los estados que se combinan para tener una mayoría de votos electorales acuerdan apoyar al ganador del voto popular, pueden hacer una maniobra evasiva para evitar el Colegio Electoral. Estados Unidos seguiría teniendo su torpe proceso de dos pasos para las elecciones presidenciales. Pero se garantizaría que la elección del pueblo y la elección de los electores coincidieran en todo momento.
