En la política estadounidense , un estado indeciso (también conocido como estado de campo de batalla, estado de volatilidad o estado púrpura ) es cualquier estado que razonablemente podría ser ganado por el candidato demócrata o republicano en una elección estatal, refiriéndose más a menudo a las elecciones presidenciales , por una oscilación en los votos. Estos estados suelen ser el objetivo de las campañas de ambos partidos importantes , especialmente en elecciones competitivas. [1] Mientras tanto, los estados que regularmente se inclinan hacia un solo partido se conocen como "estados seguros" (o más específicamente como "estados rojos" y "estados azules" dependiendo de la inclinación partidista), ya que generalmente se supone que un candidato tiene una base de apoyo de la cual se puede obtener una porción suficiente del electorado sin una inversión o esfuerzo significativo por parte de la campaña.
Debido al método en el que el ganador se lo lleva todo, la mayoría de los estados utilizan para determinar a sus electores presidenciales , los candidatos a menudo hacen campaña sólo en estados competitivos, razón por la cual un grupo selecto de estados frecuentemente recibe la mayoría de los anuncios y visitas de los candidatos. [2] Los campos de batalla pueden cambiar en ciertos ciclos electorales y pueden reflejarse en las encuestas generales, la demografía y el atractivo ideológico de los nominados.
En las elecciones presidenciales estadounidenses , cada estado es libre de decidir el método mediante el cual se elegirán sus electores para el Colegio Electoral . Para aumentar su poder de voto en el sistema del Colegio Electoral, cada estado, con excepción de Maine y Nebraska , ha adoptado un sistema en el que el ganador se lo lleva todo , en el que el candidato que obtiene los votos más populares en un estado gana todos los votos electorales de ese estado. votos. [3] La expectativa era que los candidatos velaran por los intereses de los estados con más votos electorales. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los votantes tienden a no cambiar su lealtad partidista de una elección a otra, lo que lleva a los candidatos presidenciales a concentrar su tiempo y recursos limitados en campañas en aquellos estados que creen que pueden inclinarse hacia ellos o evitar que los estados se alejen de ellos. y no gastar tiempo o recursos en estados que esperan ganar o perder. Debido al sistema electoral, las campañas están menos preocupadas por aumentar el voto popular nacional de un candidato, tendiendo en cambio a concentrarse en el voto popular sólo en aquellos estados que proporcionarán los votos electorales que necesita para ganar las elecciones, y está lejos de ser inaudito. de que un candidato obtenga suficientes votos electorales sin haber ganado el voto popular nacional.
En resultados electorales anteriores, los candidatos republicanos habrían esperado ganar fácilmente en la mayoría de los estados montañosos y las Grandes Llanuras , como Idaho , Wyoming , las Dakotas , Montana , Utah , Kansas , Oklahoma y Nebraska , y la mayor parte del Sur , incluida Alabama . Mississippi , Luisiana , Arkansas , Tennessee , Kentucky y Carolina del Sur , además de Alaska . Los demócratas suelen tomar los estados del Atlántico Medio , incluidos Nueva York , Nueva Jersey , Maryland , Virginia y Delaware , Nueva Inglaterra , particularmente Vermont , Massachusetts , Rhode Island y Connecticut , los estados de la costa oeste de California , Oregón , Washington , Hawaii , y los estados del suroeste de Colorado y Nuevo México , así como los estados de los Grandes Lagos de Illinois y Minnesota . [4] [5]
Sin embargo, algunos estados que votan sistemáticamente por un partido a nivel presidencial eligen ocasionalmente a un gobernador del partido opuesto; este es actualmente el caso de Vermont y Virginia , que tienen gobernadores republicanos, así como de Kentucky y Kansas , que actualmente tienen gobernadores demócratas. Incluso en años de elecciones presidenciales, los votantes pueden dividir las listas presidenciales y de gobernador . En 2020, esto ocurrió en Vermont y New Hampshire , que eligieron gobernadores republicanos incluso cuando el demócrata Joe Biden ganó ambos estados, mientras que Carolina del Norte eligió a un gobernador demócrata a pesar de votar también por el republicano Donald Trump . [6]
En Maine y Nebraska, el reparto de votos electorales es paralelo al de los senadores y representantes estadounidenses . Dos votos electorales van al candidato que gana la pluralidad de votos en todo el estado, y un candidato obtiene un voto electoral adicional por cada distrito del Congreso en el que recibe una pluralidad. [3] Ambos estados tienen relativamente pocos votos electorales: un total de 4 y 5, respectivamente. Nebraska ha dividido sus votos desde 1992, y Maine lo ha hecho desde 1972. Cada estado ha dividido sus votos electorales sólo dos veces desde la implementación: en 2008, cuando Nebraska dio cuatro votos al republicano John McCain y uno al demócrata Barack Obama , y en 2020, cuando Nebraska le dio cuatro votos a Donald Trump y uno a Joe Biden; En 2016 y 2020, Donald Trump ganó un voto en Maine, mientras que Hillary Clinton y Joe Biden obtuvieron tres, respectivamente. [3] [7]
Los estados donde las elecciones tienen un resultado reñido se vuelven menos significativos en elecciones aplastantes. En cambio, los estados que votan de manera similar a las proporciones de voto nacional tienen más probabilidades de aparecer como los estados más cercanos. Por ejemplo, los estados en las elecciones de 1984 con los resultados más ajustados fueron Minnesota y Massachusetts . Sin embargo, una estrategia de campaña centrada en ellos no habría tenido sentido en el Colegio Electoral , ya que el candidato demócrata Walter Mondale necesitaba victorias en muchos más estados que Massachusetts, el republicano Ronald Reagan aún habría ganado por un amplio margen . [8] En cambio, el estado decisivo ese año fue Michigan , ya que le dio a Reagan el voto electoral decisivo. La diferencia en Michigan fue de diecinueve puntos porcentuales, bastante similar al margen nacional de Reagan del dieciocho por ciento. [8] Michigan habría sido más relevante para los resultados electorales si las elecciones hubieran sido más reñidas.
De manera similar, la estrecha victoria de Barack Obama en Indiana en las elecciones de 2008 retrata de manera inexacta su condición de campo de batalla. Obama perdió Indiana por más de diez puntos porcentuales en las reñidas elecciones de 2012 , pero triunfó de todos modos ya que los votos electorales de Indiana no eran directamente necesarios para una coalición de 270 votos; El mismo escenario ocurrió con Missouri , donde John McCain ganó por estrecho margen por 4.000 votos en las elecciones de 2008 , pero Mitt Romney ganó por casi 10 puntos en las elecciones de 2012 , lo que indica su tendencia republicana. Otros estados de tendencia ligeramente republicana, como Carolina del Norte y Arizona, fueron elecciones demócratas más plausibles en 2012. [9] En 2012, los estados de Carolina del Norte, Florida, Ohio y Virginia se decidieron por un margen de menos del cinco por ciento. Sin embargo, ninguno de ellos fue considerado el punto de inflexión, ya que Romney no habría podido derrotar a Obama incluso si hubiera salido victorioso en todos ellos. Curiosamente, Virginia estaba más en sintonía con el resto del país. Los virginianos votaron por Obama por poco menos de 4 puntos, casi exactamente la misma diferencia que la nación. [9] Si las elecciones hubieran sido más reñidas, el camino de Romney hacia la victoria probablemente habría implicado también ganar Wisconsin , Nevada , New Hampshire o Iowa , ya que estos estados tenían márgenes comparables a los de Colorado y habían sido campos de batalla durante las elecciones.
Sin embargo, como han señalado muchos analistas matemáticos, que el estado vote de la manera más similar a la de la nación en su conjunto no es necesariamente el punto de inflexión. [10] Por ejemplo, si un candidato gana sólo unos pocos estados pero lo hace por un amplio margen, mientras que las victorias del otro candidato son mucho más cercanas, el voto popular probablemente favorecería al primero. [11] [12] Sin embargo, aunque la gran mayoría de los estados se inclinaron por este último candidato en comparación con todo el país, muchos de ellos terminarían votando por el perdedor en mayor número que el estado en el punto de inflexión. [13] Las elecciones presidenciales de 2016 fueron un ejemplo notable, ya que presentaron una de las mayores disparidades históricas entre el Colegio Electoral y el voto popular. [14] [15] Además, esta "división" de votos fue mucho mayor en ambas direcciones que en elecciones anteriores, como las de 2000 . [16] En esa elección, el vicepresidente Al Gore ganó el voto popular por menos del 1 por ciento, mientras que el presidente entrante George W. Bush ganó el Colegio Electoral por sólo 5 votos. [16] Por el contrario, la candidata demócrata de 2016, Hillary Clinton, ganó el voto popular por más de 2 puntos porcentuales. [17] [18] Esto significaba que Donald Trump habría elegido New Hampshire , Nevada y Minnesota si el voto popular hubiera estado empatado, suponiendo un cambio uniforme entre los estados en disputa. [19] [20] Por otro lado, Clinton habría tenido que ganar el voto popular por al menos 3 puntos para ganar el Colegio Electoral , ya que Trump, el candidato republicano , ganó el estado crítico de Wisconsin por menos de 1 por ciento. [21] En 2020, Joe Biden ganó el voto popular por más de 4 puntos porcentuales, pero ganó el punto de inflexión del estado de Pensilvania por solo el 1 por ciento. Esto muestra que Donald Trump podría ganar las elecciones incluso si hubiera perdido el voto popular por más del 3 por ciento y hubiera ganado Georgia, Arizona y Wisconsin con un cambio uniforme entre los estados.
Los estados indecisos generalmente han cambiado con el tiempo. Por ejemplo, los estados indecisos de Ohio , Connecticut , Indiana , Nueva Jersey y Nueva York fueron clave para el resultado de las elecciones de 1888 . [22] Asimismo, Illinois [23] y Texas fueron claves para el resultado de las elecciones de 1960 , Florida y New Hampshire fueron claves para decidir las elecciones de 2000 , y Ohio fue importante durante las elecciones de 2004 . Ohio se ha ganado su reputación como un estado indeciso regular después de 1980, [24] [25] y no votó en contra del ganador entre 1960 y 2020. [26] De hecho, solo tres personas han ganado las elecciones presidenciales sin ganar Ohio desde 1900. : Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy y Joe Biden . Las áreas consideradas campos de batalla en las elecciones de 2020 fueron Arizona, Florida, Georgia, [27] Iowa, el segundo distrito del Congreso de Maine , Michigan, Minnesota , el segundo distrito del Congreso de Nebraska , Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Texas y Wisconsin, [ 28], siendo Florida, Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin los "Cinco Grandes" con más probabilidades de decidir el Colegio Electoral. [29] Al final, Joe Biden ganó Arizona, Georgia, Michigan, Minnesota, NE-02, Nevada, New Hampshire, Pensilvania y Wisconsin, mientras que Donald Trump ganó ME-02, Florida, Iowa, Carolina del Norte, Ohio y Texas. .
Las estrategias de campaña no son universales en los estados indecisos. El sitio web de análisis estadístico FiveThirtyEight señala que algunos estados indecisos, como New Hampshire , se inclinan porque tienen muchos votantes indecisos moderados e independientes, y la campaña pone énfasis en persuadir a los votantes. En contraste, Georgia , que es un estado indeciso porque tiene grandes poblaciones de blancos evangélicos de tendencia republicana y votantes negros de tendencia demócrata y profesionales urbanos con educación universitaria, por lo que las campañas a menudo se concentran en la participación electoral. [30]
Las campañas presidenciales y los expertos buscan seguir el cambiante panorama electoral. Si bien los estados indecisos en elecciones pasadas se pueden determinar simplemente observando qué tan cerca estuvo la votación en cada estado, determinar los estados que probablemente serán estados indecisos en elecciones futuras requiere una estimación y proyección basada en resultados de elecciones anteriores, encuestas de opinión, tendencias políticas y desarrollos recientes. desde la elección anterior, y cualquier fortaleza o debilidad del candidato en particular involucrado. El "mapa" de los estados indecisos se transforma entre cada ciclo electoral, dependiendo de los candidatos y sus políticas, a veces dramáticamente y otras sutilmente. Por ejemplo, en las elecciones de 2016 , Hillary Clinton tuvo un desempeño superior en estados suburbanos educados, como Virginia y Colorado, en comparación con candidatos demócratas anteriores, mientras que Donald J. Trump tuvo un desempeño superior a las expectativas republicanas estándar en el Rust Belt , como Michigan, Ohio y Pensilvania. . Además, pueden ocurrir cambios graduales dentro de los estados debido a cambios en la demografía, la geografía o los patrones de población. Por ejemplo, muchos estados actualmente republicanos , como Arkansas , Missouri , Tennessee y Virginia Occidental , habían sido campos de batalla en 2004. [31]
Según un análisis previo a las elecciones de 2016, los trece estados más competitivos fueron Wisconsin , Pensilvania , New Hampshire , Minnesota , Arizona , Georgia , Virginia , Florida , Michigan , Nevada , Colorado , Carolina del Norte y Maine . El segundo distrito del Congreso de Nebraska también se consideraba competitivo (y sigue siéndolo en 2020). [32] Sin embargo, esta proyección no era específica de ningún ciclo electoral en particular y suponía niveles similares de apoyo para ambos partidos . [33]
Diez semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020, el sitio web de análisis estadístico FiveThirtyEight señaló que el mapa electoral está "sufriendo una serie de cambios", con algunos estados moviéndose hacia la derecha, otros hacia la izquierda, y dos estados (Florida, hasta las elecciones de 2020, y el Norte Carolina ) descritos como estados indecisos "perennes". [34] [35] Asimismo, un análisis de los resultados de las elecciones intermedias de 2018 indicó que los "estados campos de batalla" están cambiando, con Colorado y Ohio volviéndose menos competitivos y más demócratas y republicanos, respectivamente, mientras que Georgia y Arizona se estaban convirtiendo lentamente en países indecisos. estados. [36] [37] [38]
El Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrar la mayor parte de sus esfuerzos en cortejar a los votantes de los estados indecisos. Los estados en los que las encuestas no muestran un favorito claro suelen ser objeto de una mayor tasa de visitas de campaña, publicidad televisiva y esfuerzos para conseguir el voto por parte de los organizadores y debates de los partidos. Según Katrina vanden Heuvel, periodista de The Nation , "cuatro de cada cinco" votantes en las elecciones nacionales son "absolutamente ignorados". [39]
Dado que la mayoría de los estados utilizan un acuerdo en el que el ganador se lo lleva todo , en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un claro incentivo para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados indecisos. Por el contrario, muchos estados con grandes poblaciones, como California, Texas y Nueva York, en elecciones recientes han sido considerados "seguros" para un partido en particular y, por lo tanto, no son una prioridad para las visitas de campaña y el dinero. Mientras tanto, doce de los trece estados más pequeños se consideran seguros para cualquiera de los partidos; sólo New Hampshire es regularmente un estado indeciso. [40] Además, las campañas dejaron de montar esfuerzos electorales a nivel nacional en los últimos meses cerca o al final de las explosivas elecciones de 2008, sino que se dirigieron sólo a un puñado de campos de batalla. [40]
Este es un gráfico de estados indecisos que utiliza la metodología de Nate Silver para determinar los estados de punto de inflexión, pero incluye a los otros estados en contienda reñida en elecciones recientes, clasificados por margen de victoria. [41] En este método, los estados y DC se ordenan por margen de victoria y luego se tabulan qué estados debían obtener más de 270 votos electorales en orden de margen. El estado del punto de inflexión, y los siguientes 10 estados con márgenes estrechos en cada lado, se muestran como estados indecisos en retrospectiva, junto con el "sesgo", que es la diferencia entre el margen final en el estado del punto de inflexión y el margen final del voto popular. . Esto tiene en cuenta las ventajas inherentes al colegio electoral; por ejemplo, Michigan fue el estado más cercano en 2016 por resultado, y Nevada fue el estado más cercano al resultado del voto popular nacional, pero los puntos de inflexión que más importaron para formar una coalición de 270 votos electorales fueron Wisconsin y Pensilvania. [41]
Los defensores del colegio electoral ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa equivale a un gobierno de la mafia), hasta los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera) y los oportunistas (¡su pequeño estado será ignorado! Más votos). -¡Contar significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas del huracán!). Pero ninguno de esos argumentos supera este: una persona, un voto.