A partir de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , los términos " estado rojo " y " estado azul " se han referido a los estados de Estados Unidos cuyos votantes votan predominantemente por un partido (el Partido Republicano en los estados rojos y el Partido Demócrata en los estados azules) en las elecciones presidenciales y otras elecciones estatales. [1] [2] Por el contrario, los estados donde el voto fluctúa entre los candidatos demócratas y republicanos se conocen como " estados indecisos " o " estados morados ". El examen de los patrones dentro de los estados revela que la inversión de las bases geográficas de los dos partidos ha sucedido a nivel estatal, pero es más complicado a nivel local, con divisiones urbano-rurales asociadas con muchos de los cambios más grandes. [3]
Todos los estados contienen un número considerable de votantes tanto liberales como conservadores (es decir, son "morados") y solo aparecen azules o rojos en el mapa electoral debido al sistema de "el ganador se lleva todo " utilizado por la mayoría de los estados en el Colegio Electoral . [4] Sin embargo, la percepción de algunos estados como "azules" y otros como "rojos" se vio reforzada por un grado de estabilidad partidista de una elección a otra: desde la elección presidencial de 2016 hasta la elección presidencial de 2020 , solo cinco estados cambiaron de "color"; y a partir de 2020 , 35 de los 50 estados han votado por el mismo partido en todas las elecciones presidenciales desde que se popularizó la terminología rojo-azul en 2000, y solo 15 han oscilado entre la elección presidencial de 2000 y la elección de 2020. Aunque muchos estados rojos y azules permanecen en la misma categoría durante largos períodos, también pueden cambiar de azul a rojo o de rojo a azul con el tiempo.
Los colores rojo y azul también aparecen en la bandera de los Estados Unidos . Los cartógrafos políticos tradicionales, al menos durante el siglo XX, habían utilizado el azul para representar a los republicanos actuales, así como al anterior Partido Federalista . Esto puede haber sido un remanente de la Guerra Civil , durante la cual el norte predominantemente republicano era considerado "azul". [5] Sin embargo, en ese momento, un creador de mapas ampliamente vendidos los acompañaba con lápices azules para marcar los movimientos de las fuerzas confederadas, mientras que el rojo era para la Unión. [6]
Más tarde, en las elecciones presidenciales de 1888 , Grover Cleveland y Benjamin Harrison utilizaron mapas que codificaban el azul para los republicanos, el color que se percibía que representaba a la Unión y al " Partido de Lincoln ", y el rojo para los demócratas. Los partidos en sí no tenían colores oficiales, y los candidatos utilizaban uno o ambos de la paleta de colores nacional, rojo y azul (el blanco no era adecuado para materiales impresos).
Hubo un uso histórico, asociado con la regla del jefe , del azul para los demócratas y el rojo para los republicanos: durante finales del siglo XIX y principios del siglo XX, las juntas electorales del condado de Texas utilizaron códigos de colores para ayudar a los votantes hispanohablantes y analfabetos a identificar los partidos; [7] sin embargo, este sistema no se aplicó de manera consistente en Texas y no se replicó en ningún otro estado. En 1908, The New York Times publicó un mapa de colores especial, usando azul para los demócratas y amarillo para los republicanos, para detallar la victoria electoral de Theodore Roosevelt en 1904. [8] Ese mismo año, un suplemento de color incluido en una edición de julio de The Washington Post usó rojo para los estados que favorecían a los republicanos, azul para los estados que favorecían a los demócratas, amarillo para los estados "dudosos" y verde para los territorios que no tenían un voto presidencial. [9]
La asociación de colores del siglo XXI en la política estadounidense es contraria a las convenciones de larga data del color político en la mayoría de los demás países, por las cuales los símbolos rojos (como la bandera roja o la estrella roja ) se asocian con la política de izquierdas [10], incluidos los estados rojos (término original en EE. UU. [11] [12] ) con tales gobiernos, como China Roja , mientras que el azul se asocia con el conservadurismo . [13] Incluso en la década de 1990, los demócratas a menudo se representaban con rojo y los republicanos con azul. [1] Según The Washington Post , el periodista Tim Russert inventó estos términos durante su cobertura televisada de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000. [ 14] La elección de 2000 no fue la primera en la que los medios de comunicación utilizaron mapas de colores para representar las preferencias de los votantes en los distintos estados, pero fue la primera vez que se utilizó la terminología actual rojo-azul. En elecciones anteriores, las asignaciones de colores o incluso los colores reales utilizados fueron a menudo diferentes.
La llegada de la televisión en color a Estados Unidos a finales de los años 1950 y principios de los 1960 llevó a los reporteros de noticias de televisión a confiar en mapas electorales codificados por colores, aunque las fuentes discrepan en cuanto a las convenciones que utilizaron. Una fuente afirma que en las elecciones anteriores a 2000 todos los estados que votaron por candidatos demócratas, excepto uno, habían sido codificados en rojo. Afirma además que desde 1976 hasta 2004 , en un intento de evitar el favoritismo en la codificación por colores, las cadenas de televisión estandarizaron la convención de alternar cada cuatro años entre el azul y el rojo, el color utilizado para el partido del presidente en ejercicio . [9] [15]
Según otra fuente, en 1976, John Chancellor , el presentador de NBC Nightly News , pidió a los ingenieros de su cadena que construyeran un gran mapa iluminado de los Estados Unidos. El mapa se colocó en el estudio de noticias de la cadena la noche de las elecciones. Si Jimmy Carter , el candidato demócrata de ese año, ganaba en un estado, se iluminaba en rojo, mientras que si Gerald Ford , el presidente republicano en ejercicio, ganaba un estado, se iluminaba en azul. [1] Se dijo que Roy Wetzel, entonces recién nombrado director general de la unidad electoral de la NBC, justificó el esquema de colores de azul para los republicanos y rojo para los demócratas por una sencilla razón: "Gran Bretaña. Sin pensarlo dos veces, dijimos azul para los conservadores, porque así es el sistema parlamentario en Londres, rojo para el partido más liberal. Y eso lo resolvió. Simplemente lo hicimos. Olvídense de todo ese asunto del rojo comunista. No se nos ocurrió. Cuando lo escuché por primera vez, pensé: 'Oh, eso es realmente tonto'". [2] La característica resultó ser tan popular que, cuatro años después , las tres principales cadenas de televisión utilizaron colores para designar los estados ganados por los candidatos presidenciales, aunque no todas usaron el mismo esquema de colores. NBC continuó con su esquema de colores (azul para los republicanos) hasta 1996. [1] El periodista de la NBC, David Brinkley, se refirió al resultado del mapa electoral de 1980 que mostraba la aplastante victoria de 44 estados del republicano Ronald Reagan en azul como algo parecido a una " piscina suburbana" . piscina". [16]
Desde las elecciones de 1984 , la CBS ha utilizado el esquema opuesto: azul para los demócratas, rojo para los republicanos. La ABC utilizó el amarillo para los republicanos y el azul para los demócratas en 1976, luego el rojo para los republicanos y el azul para los demócratas en 1980, 1984 y 1988. En 1980, cuando John Anderson tuvo una campaña relativamente bien publicitada como candidato independiente, al menos una cadena indicó provisionalmente que utilizarían el amarillo si ganaba un estado. De manera similar, al menos una cadena habría utilizado el amarillo para indicar un estado ganado por Ross Perot en 1992 y 1996 , aunque ninguna de ellas reclamó ningún estado en ninguno de estos años.
En 1996, los esquemas de colores eran relativamente mixtos, ya que CNN , CBS, ABC y The New York Times se referían a los estados demócratas con el color azul y a los republicanos como rojo, mientras que Time y The Washington Post usaban el esquema opuesto. [17] [18] [19] NBC usó el color azul para el partido en el poder, por lo que el azul representó a los demócratas en 2000.
En los días posteriores a las elecciones de 2000, cuyo resultado se desconocía durante algún tiempo después del día de las elecciones, los principales medios de comunicación comenzaron a adoptar el mismo esquema de colores porque el mapa electoral estaba continuamente a la vista y la conformidad facilitaba la comprensión del espectador. La noche de las elecciones de ese año, no hubo un esfuerzo coordinado para codificar los estados demócratas en azul y los republicanos en rojo; la asociación surgió gradualmente. En parte como resultado de esta codificación de colores eventual y casi universal, los términos "estados rojos" y "estados azules" entraron en uso popular en las semanas posteriores a las elecciones presidenciales de 2000. Después de que los resultados fueran definitivos y ganara el republicano George W. Bush , los periodistas se quedaron con el esquema de colores, como lo ilustró el artículo de portada de The Atlantic de diciembre de 2001 escrito por David Brooks , titulado "Una nación, ligeramente divisible". [20] [ ¿ Investigación original? ]
De esta manera, el rojo y el azul se convirtieron en algo fijo en los medios de comunicación y en la mente de muchas personas, a pesar de que los partidos Demócrata y Republicano no habían elegido oficialmente los colores. [21] Algunos republicanos sostienen que el Partido Republicano debería conservar su asociación histórica con el azul, ya que la mayoría de los partidos de centroderecha en todo el mundo están asociados con el azul. El 14 de marzo de 2014, el Partido Republicano de California rechazó oficialmente el rojo y adoptó el azul como su color. Archie Tse, editor gráfico del New York Times que tomó la decisión cuando el Times publicó su primer mapa de elecciones presidenciales en color en 2000, proporcionó una justificación apolítica para mantener el vínculo rojo-republicano, explicando que "Tanto 'republicano' como 'rojo' comienzan con la letra 'R'". [22]
Existen varios problemas en la creación e interpretación de mapas electorales. Los datos de voto popular se agregan necesariamente en varios niveles, como condados y estados, que luego se colorean para mostrar los resultados electorales. Los mapas de este tipo se denominan mapas coropléticos , que tienen varios problemas bien conocidos que pueden resultar en sesgo de interpretación. Un problema ocurre cuando las unidades de área difieren en tamaño y significación, como es el caso de los mapas electorales. Estos mapas dan un peso visual adicional a las unidades de área más grandes, ya sea por condado o estado. Este problema se agrava si las unidades no son igualmente significativas. Un condado o estado grande en área puede tener menos votantes que uno pequeño en área, por ejemplo. Algunos mapas intentan dar cuenta de esto utilizando métodos de cartograma , pero la distorsión resultante puede hacer que dichos mapas sean difíciles de leer. [23] [24] Otro problema se relaciona con la clasificación de datos. Los mapas electorales a menudo utilizan un esquema de color de dos clases (rojo y azul), lo que da como resultado un mapa que es fácil de leer pero es muy generalizado. Algunos mapas utilizan más clases, como tonos de rojo y azul para indicar el grado de victoria electoral. Estos mapas ofrecen una imagen más detallada, pero presentan diversos problemas asociados con la clasificación de los datos. El cartógrafo debe elegir cuántas clases utilizar y cómo dividir los datos en esas clases. Si bien existen diversas técnicas disponibles, la elección es esencialmente arbitraria. El aspecto de un mapa puede variar significativamente según las opciones de clasificación. Las opciones de color y sombreado también afectan la apariencia del mapa. Además, todos los mapas electorales están sujetos al error de interpretación conocido como falacia ecológica . [25]
Por último, existen problemas asociados con la percepción humana. [26] Las áreas grandes de color aparecen más saturadas que las áreas pequeñas del mismo color. [26] Una yuxtaposición de diferentes colores y tonos puede dar lugar a percepciones erróneas del contraste. Por ejemplo, debido al efecto de contraste simultáneo , el efecto Bezold y otros factores, un área sombreada en rojo claro rodeada de áreas sombreadas en rojo oscuro aparecerá aún más clara. Los diferentes tonos de rojo y azul agravan este efecto. [27]
Los cartógrafos han limitado tradicionalmente el número de clases de modo que siempre sea obvio qué clase representa un tono de color. Sin embargo, algunos mapas electorales han violado esta tradición al colorear simplemente cada unidad de área con una mezcla de rojo y azul vinculada a los datos de la proporción de votos, lo que da como resultado un "mapa coroplético no clasificado". Estos "mapas morados" son útiles para mostrar la naturaleza altamente mixta de la votación, pero son extremadamente difíciles de interpretar en detalle. La falta de clases claras hace que estos mapas morados sean propensos a los problemas de percepción del color descritos anteriormente. Sin embargo, existen pros y contras tanto para los mapas coropléticos clasificados como para los no clasificados. Cada uno tiende a mostrar bien algunos patrones mientras oculta otros. [27] Todos estos hechos deben tenerse en cuenta al analizar los mapas electorales.
El paradigma ha sido criticado desde varios frentes. Muchos sostienen que asignarle a cada estado un carácter partidista sólo es realmente útil en lo que respecta al Colegio Electoral , así como (más recientemente) al Senado, un sistema de elecciones en el que el ganador se lleva todo (con las excepciones de Nebraska y Maine).
El partido demócrata o republicano de un estado en particular puede tener políticas que se alejan, a veces en gran medida, de las del partido nacional, lo que a veces hace que ese estado favorezca a un partido en las elecciones estatales y locales y al otro en las elecciones presidenciales. Esto es más evidente en el sur de los Estados Unidos , donde las organizaciones estatales del Partido Demócrata tienden a ser más conservadoras que el partido nacional, especialmente en cuestiones sociales. Del mismo modo, los republicanos han elegido a muchos funcionarios estatales en estados que votan fuertemente por los demócratas en las elecciones presidenciales, como Massachusetts , Illinois , Maryland , Vermont y Nueva Jersey , generalmente presentándose más cerca del centro político.
En 2004, el presidente republicano George W. Bush ganó las elecciones en Arkansas y Virginia Occidental , pero los demócratas tenían en ese momento los cuatro escaños del Senado de Estados Unidos y la mayoría de los cargos ejecutivos electos en esos estados, incluida la gobernación de este último. De manera similar, Bush ganó Tennessee tanto en 2000 como en 2004, pero en 2004 su gobernador era demócrata y ambas cámaras de la legislatura estatal también estaban controladas por demócratas. Lo inverso también puede ser cierto, como en el caso de Maine , que tenía dos senadores republicanos en Estados Unidos, pero el candidato presidencial demócrata John Kerry ganó los votos electorales del estado. Del mismo modo, Vermont , Nueva York , Massachusetts , Maryland y Hawái votaron por el demócrata Kerry por amplios márgenes, pero todos tenían gobernadores republicanos en ese momento.
En su discurso ante la Convención Nacional Demócrata de 2004 en Boston , Barack Obama habló sobre la cuestión de los estados azules y los estados rojos, diciendo: "A los expertos les gusta dividir nuestro país en estados rojos y estados azules: estados rojos para los republicanos y estados azules para los demócratas. Pero también tengo noticias para ellos. Adoramos a un Dios asombroso en los estados azules y no nos gusta que los agentes federales husmeen en nuestras bibliotecas en los estados rojos. Entrenamos a la Pequeña Liga en los estados azules y tenemos amigos gays en los estados rojos... Somos un solo pueblo, todos jurando lealtad a la bandera de las barras y estrellas , todos defendiendo a los Estados Unidos de América". [28]
En abril de 2008, el candidato presidencial republicano John McCain predijo que la elección presidencial de noviembre no seguiría el patrón de estados rojos-estados azules, diciendo: "No estoy seguro de que funcione el viejo escenario de estados rojos, estados azules que prevaleció durante las últimas elecciones. Creo que la mayoría de estos estados que tenemos rojos o azules van a estar en juego". [29] Podría decirse que esto resultó ser algo cierto, pero no a favor de McCain, ya que Obama ganó tres estados "rojos" que no habían votado a los demócratas en muchos años, a saber, Virginia , Carolina del Norte e Indiana , junto con una parte de Nebraska, profundamente roja, a través del segundo distrito del Congreso del estado (mucho menos conservador en su conjunto) . Obama también estuvo cerca de ganar Missouri y Montana , perdiendo ambos por un pequeño margen. Las únicas desviaciones del paradigma rojo-azul preexistente fueron todas a favor de Obama. En las tres elecciones presidenciales desde 2008, Indiana y Carolina del Norte volvieron a apoyar a los republicanos. Virginia ha seguido votando por los candidatos presidenciales demócratas (y cada vez más a nivel estatal), lo que ha llevado a que se la reclasifique como estado azul en los últimos años. El segundo distrito de Nebraska volvió a la columna republicana en 2012 y 2016 , pero apoyó al demócrata Joe Biden en 2020 .
.svg/1280px-2016_Presidential_Election_by_County_(Red-Blue-Purple_View).svg.png)
Un estado morado es un estado clave en el que tanto los candidatos demócratas como los republicanos reciben muchos votos sin que ninguno de los dos partidos obtenga una mayoría abrumadora. Los estados morados también suelen denominarse estados "de campo de batalla".
Las aplicaciones demográficas y políticas de los términos han dado lugar a la tentación de suponer que esta clasificación arbitraria es una división cultural definida y fundamental . Dada la naturaleza general y la percepción común de los dos partidos, "estado rojo" implica una región conservadora o un estadounidense más conservador, y "estado azul" implica una región más liberal o un estadounidense más liberal. Pero la distinción entre los dos grupos de estados es menos simplista. El análisis que sugiere diferencias políticas, culturales y demográficas entre los estados es más preciso cuando se aplica a áreas geográficas más pequeñas.
Tradicionalmente, la práctica de designar a un estado de EE. UU. como rojo o azul se basa en el sistema de mayoría simple que se emplea en las elecciones presidenciales en 48 de los 50 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia . La ley electoral de Maine y Nebraska permite que esos estados dividan sus votos electorales: el ganador se lleva todo, tanto por distrito congresual como a nivel estatal.
A pesar de la práctica predominante de que el ganador se lleva todo, el partido minoritario casi siempre obtiene una cantidad considerable de votos; en los estados más fuertemente partidistas, por lo general, entre el 25% y el 40% de la población vota por el partido perdedor en una elección presidencial. La mayoría de los estados tienen ciudades fuertemente demócratas, así como áreas rurales fuertemente republicanas. [30]
Robert Vanderbei, de la Universidad de Princeton , hizo el primer mapa de Purple America después de las elecciones presidenciales de 2000. [31] Intenta representar el margen de victoria en cada condado coloreándolo con un tono entre azul verdadero y rojo verdadero. Debido a la ausencia general de victorias abrumadoras, esta técnica da como resultado principalmente tonos de púrpura. Después de las elecciones de 2004 , Vanderbei y otros hicieron mapas similares que resumían los resultados. Poco después, el término Purple America entró en el léxico público como una forma de afirmar que Estados Unidos no está tan dividido como los expertos políticos quieren hacer creer a la gente.
Los cartogramas desarrollados por Gastner, Shalizi y Newman en la Universidad de Michigan proporcionan otra forma de representar los resultados electorales, [32] que cambian de un paradigma rojo-azul a uno de tonos de púrpura. [30]
Cuarenta y cinco de los 50 estados votaron consistentemente por Donald Trump o su oponente demócrata en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020. Las excepciones fueron Georgia , Arizona , Wisconsin , Pensilvania y Michigan , todos los cuales votaron por Trump en 2016 y Biden en 2020. Wisconsin , Pensilvania y particularmente Michigan votaron en 2008 y 2012 por Obama cómodamente, además de haber apoyado al candidato demócrata en todas las elecciones presidenciales desde 1988 , lo que sugiere que gradualmente se están volviendo más rojos. Inversamente, Georgia y Arizona habían apoyado a candidatos presidenciales republicanos durante décadas antes de 2020 , y Georgia votó por última vez por los demócratas en 1992 y Arizona en 1996. Esto sugiere que Georgia y Arizona se están volviendo gradualmente más demócratas.
Algunos estados no cambiaron de partido en 2016 o 2020 , pero siguen siendo/eran relativamente parejos y a menudo se los considera estados bisagra. Entre ellos se encuentran Carolina del Norte , Florida , Ohio , Nevada , Iowa y Nueva Hampshire . Ocasionalmente, los mapas de estados bisagra pueden incluir Minnesota , Maine , Virginia y Texas , que generalmente votan por un partido ( Minnesota , Maine y Virginia generalmente son demócratas ; Texas generalmente republicanos ), pero aun así suelen ver elecciones reñidas.
Los sentimientos de polarización cultural y política entre los estados republicanos y demócratas, que han ganado una mayor atención de los medios desde las elecciones de 2004, han dado lugar a un aumento de los sentimientos mutuos de alienación y enemistad. [33] La polarización ha estado presente solo en cuatro elecciones reñidas (2000, 2004, 2016 y 2020). Una tendencia que se ha mantenido durante varios ciclos electorales es que los estados que votan por los republicanos tienden a ser más rurales y menos poblados (por lo que tienen menos votos electorales) que los estados que votan por los demócratas. La polarización es más evidente a escala de condado, con el creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en "condados de aplastante mayoría", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y el republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [34] [35] [36]
En 1976 , solo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados con un voto aplastante, porcentaje que aumentó al 39 por ciento en 1992. [ 37] [38] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry en 20 puntos porcentuales o más en 2004. [ 39] En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en dichos condados, porcentaje que aumentó aún más al 50 por ciento en 2012 y al 61 por ciento en 2016. [37] [38] En 2020 , el 58 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados con un voto aplastante. [40] Al mismo tiempo , las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 marcaron la novena elección presidencial en la que el candidato victorioso de un partido mayoritario no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre el o los candidatos perdedores de un partido mayoritario, continuando la secuencia más larga de tales elecciones presidenciales en la historia de los EE. UU. que comenzó en 1988 y en 2016 eclipsó la secuencia más larga anterior de 1876 a 1900. [41] [42]
Varios editoriales [43] [44] [ ¿quién? ] han propuesto que los estados de los EE. UU. se separen y luego formen federaciones solo con estados que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales destacan la lucha política cada vez más polarizada en los EE. UU. entre los votantes republicanos y los demócratas. Proponen la partición de los EE. UU. como una forma de permitir que ambos grupos alcancen sus objetivos políticos y al mismo tiempo reducir las posibilidades de una guerra civil. [ cita requerida ]
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la división de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [45] [46] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaba a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses en el sur estaba a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata era del 47% en los estados del Pacífico. [47] [48] [49]
Aunque el Colegio Electoral determina la elección presidencial , una medida más precisa de cómo votó realmente el país puede representarse mejor mediante un mapa condado por condado o distrito por distrito. Al dividir el mapa en unidades más pequeñas (incluidos muchos condados azules que se encuentran junto a condados rojos), estos mapas tienden a mostrar muchos estados con un tono violáceo, lo que demuestra que un estado aparentemente azul o rojo puede, de hecho, estar dividido estrechamente. Tenga en cuenta que los mapas electorales de todo tipo están sujetos a errores de interpretación.
Estos mapas condado por condado y distrito por distrito revelan que la verdadera naturaleza de la división es entre las áreas urbanas y los suburbios interiores versus las áreas rurales y exurbanas . En las elecciones de 2020, la mayoría de los votantes en la mayoría de los condados rurales votaron por el republicano Donald Trump . Georgia , Nevada , Pensilvania y Wisconsin , todos estados en los que Biden ganó a nivel estatal, son buenos ejemplos de esto con algunas excepciones. Inversamente, en los estados sólidamente republicanos, la mayoría de los votantes en la mayoría de los condados urbanos votaron por el demócrata Joe Biden ; buenos ejemplos de esto serían Orleans Parish , Louisiana , y Davidson County , Tennessee (las ubicaciones de las principales ciudades estadounidenses Nueva Orleans y Nashville , respectivamente). Ambos proporcionaron a Biden márgenes de victoria de dos dígitos sobre Trump. Un desglose aún más detallado distrito por distrito demuestra que, en muchos casos, las grandes ciudades votaron por Biden y sus suburbios estaban divididos.
^1 : Dividen sus votos.
La combinación de colores “azul demócrata” y “rojo republicano” es ahora parte del léxico del periodismo estadounidense.
Ninguno de los comités nacionales de los partidos ha aceptado oficialmente estas designaciones de colores, aunque el uso informal por parte de cada partido se está volviendo común. Desde entonces, ambos partidos han adoptado logotipos que utilizan sus respectivos colores (una "D" azul para los demócratas [50] y una "GOP" roja para los republicanos). Las convenciones nacionales de ambos partidos principales presentan cada vez más los colores respectivos de los partidos, desde los colores enfatizados en los podios de las convenciones hasta el color que se puede ver a los congresistas luciendo en el piso de delegados. El Comité de Campaña del Congreso Demócrata también aludió a la combinación de colores cuando lanzó un "Programa Rojo a Azul" nacional en 2006. [51]
El plan ha encontrado aceptación e implementación en el gobierno federal de los EE.UU., ya que el informe de la Comisión Federal Electoral para las elecciones presidenciales de 2004 utiliza el plan rojo-republicano y azul-demócrata para su mapa electoral. [52]
La elección de colores en esta división puede parecer contra-intuitiva para los observadores no estadounidenses, ya que en la mayoría de los países, el rojo se asocia con los partidos socialistas , comunistas o socialdemócratas , mientras que el azul se asocia con los partidos conservadores (especialmente los conservadores liberales ). Por ejemplo, los principales partidos conservadores de centroderecha en el Reino Unido , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Brasil , Italia , España , Francia y Baviera , todos usan azul o sus tonos (ya sea oficialmente o no oficialmente) mientras que los principales partidos socialistas, comunistas o socialdemócratas en cada país están asociados con el rojo (naranja en Canadá). Si Estados Unidos siguiera ese patrón, se usaría azul para los republicanos y rojo para los demócratas. Sin embargo, el esquema estadounidense actual se ha arraigado tanto en el sistema electoral estadounidense que las fuentes extranjeras que cubren las elecciones estadounidenses, como la BBC , Der Spiegel y El Mundo, siguen con el esquema rojo-republicano, azul-demócrata para las elecciones estadounidenses. [53] [54] [55]
En Australia, el Partido Liberal de centroderecha utiliza el color azul, mientras que el Partido Laborista de centroizquierda utiliza el color rojo. La alianza formal entre los dos principales partidos políticos de centroderecha de Australia, el Partido Liberal y el Partido Nacional , conocida como la Coalición , también utiliza el azul (aunque el propio Partido Nacional utiliza el verde oscuro). Si bien la terminología utilizada en los Estados Unidos a veces se utiliza en Australia, generalmente se utilizan en su lugar los términos "estado liberal" (o "estado de coalición") y "estado laborista".
Como la Coalición es dominante en las áreas regionales y rurales, los estados donde más del 40% de la población vive fuera de la capital del estado generalmente tienen un mayor número de partidarios de la Coalición.
Sin embargo, la política estatal y la política federal son independientes y muchos estados votan por partidos diferentes en las elecciones estatales y federales. Si bien Queensland y Australia Occidental tienen gobiernos laboristas, a nivel federal ambos estados casi siempre han votado por la Coalición, aunque esta última se ha inclinado por el Partido Laborista más recientemente tanto a nivel estatal como federal. El Territorio del Norte , que también tiene un gobierno laborista, también ha votado históricamente principalmente por la Coalición. Tasmania también ha sido un estado importante para ambos partidos durante los últimos 50 años porque, de los cinco escaños de Tasmania en la Cámara de Representantes , ha habido momentos en los que un partido ha ganado los cinco. A partir de las elecciones federales australianas de 2022 , los liberales tienen dos escaños de Tasmania ( Bass y Braddon ), al igual que los laboristas ( Franklin y Lyons ), y el escaño restante ( Clark ) está representado por el independiente Andrew Wilkie . Queensland y Tasmania fueron considerados los dos estados que dieron la victoria inesperada a Scott Morrison en las elecciones federales de 2019 y ambos estados son los únicos dos donde menos del 50% de la población reside en la ciudad capital ( Brisbane y Hobart , respectivamente), lo que es importante debido al dominio de la Coalición en la Australia regional.
De las 29 elecciones federales celebradas desde 1949 , el Partido Laborista ha ganado el voto preferencial bipartidista federal en Queensland solo tres veces: en 1961 , 1990 y 2007 (cuando el quenyanés Kevin Rudd era líder del Partido Laborista); y en Australia Occidental solo seis veces: en 1969 , 1983 , 1984 , 1987 , 2001 (cuando el australiano occidental Kim Beazley era líder laborista) y 2022. Por el contrario, en el Territorio de la Capital Australiana , que está dominado por la capital nacional Canberra , el Partido Laborista ha ganado el voto preferencial bipartidista en todas las elecciones excepto en las de 1975. [56 ]
En Australia, el líder del partido que forma el gobierno (obtiene la mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes) se convierte en Primer Ministro , quien no siempre gana la votación primaria o incluso el voto preferido de los dos partidos (aunque el último escenario es raro en las elecciones federales; la última vez que ocurrió fue en 1998 ).
La saturación puede verse afectada por el tamaño de una figura coloreada, con mayores exponentes para áreas más pequeñas. El mismo color colocado en un área más pequeña parece "más denso" y, por lo tanto, más saturado.
