La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción original en una pequeña clase de casos descritos en el Artículo III, sección 2 , de la Constitución de los Estados Unidos y delineados con más detalle por estatuto.
La cláusula constitucional pertinente establece:
En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en aquellos en que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las reglas que dicte el Congreso.
Ciertos casos que no han sido considerados por un tribunal inferior pueden ser vistos por la Corte Suprema en primera instancia bajo lo que se denomina jurisdicción original . La autoridad de la Corte Suprema a este respecto se deriva del Artículo III de la Constitución , que establece que la Corte Suprema tendrá jurisdicción original "en todos los casos que afecten a embajadores , otros ministros públicos y cónsules , y aquellos en los que un estado sea parte". La jurisdicción original de la corte se establece en 28 USC § 1251. Este estatuto establece que los tribunales federales inferiores también pueden conocer de casos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original, [1] : 19–20 con la excepción de disputas entre dos o más estados. Cuando un caso es entre dos o más estados, la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva , y ningún tribunal inferior puede conocer de dichos casos.
En uno de sus primeros casos, Chisholm v. Georgia , [2] el tribunal consideró que esta jurisdicción era autoejecutable, de modo que no se requería ninguna acción adicional del Congreso para permitir que el tribunal la ejerciera. [3]
La concesión constitucional de jurisdicción original a la Corte Suprema no puede ampliarse por ley. En el caso de Marbury v. Madison , [4] el presidente recién elegido, Thomas Jefferson , ordenó a su Secretario de Estado interino no entregar comisiones para nombramientos que habían sido hechos por su predecesor, John Adams . Uno de estos designados, William Marbury , presentó una petición de un writ of mandamus directamente en la Corte Suprema, con el argumento jurisdiccional de que la Ley Judicial de 1789 establecía que la Corte Suprema "tendrá poder para emitir writs of prohibition a los tribunales de distrito [...] y writs of mandamus [...] a cualquier tribunal designado, o personas que ocupen un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos". La corte, en su primer ejercicio de revisión judicial sobre una ley promulgada por el Congreso, sostuvo que esta concesión de poder a la Corte Suprema iba más allá de lo que permitía la Constitución, y que, por lo tanto, este lenguaje era inválido por inconstitucional. [5] [6]
El número de casos vistos de conformidad con la jurisdicción original del tribunal "siempre ha sido una porción minúscula de su carga total de casos", [6] incluyendo generalmente sólo uno o dos casos de ese tipo por período. [1] : 20
Entre 1789 y 1959, la Corte emitió opiniones escritas en sólo 123 casos originales. Desde 1960, la Corte ha recibido menos de 140 mociones de autorización para presentar casos originales, y en casi la mitad de ellas se denegó una audiencia. [6]
La mayoría de estos casos involucran disputas sobre límites estatales y derechos de agua, pero otros se centran en cuestiones impositivas o de contaminación interestatal. [1] : 20 El tribunal ha tendido a rechazar otros tipos de casos que surgen de disputas entre los estados. [6]
Entre los ejemplos de estos casos se incluyen el caso de 1892 de Estados Unidos contra Texas [7], un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos o a Texas, y Virginia contra Tennessee (1893), [8] un caso que giraba en torno a si un tribunal estatal puede cambiar un límite trazado incorrectamente entre dos estados y si el establecimiento del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. Otros dos casos de jurisdicción original involucran fronteras de la era colonial y derechos bajo aguas navegables en Nueva Jersey contra Delaware (2008), [9] y derechos de agua entre estados ribereños aguas arriba de aguas navegables en Kansas contra Colorado [10] .
En una ocasión, en el caso Estados Unidos contra Shipp (1906), se presentó una denuncia penal directamente ante el tribunal tras el linchamiento de un acusado cuya apelación ante el tribunal había sido aceptada. El caso interpuesto contra los responsables del linchamiento otorgó al tribunal jurisdicción original sobre un caso penal por primera y hasta ahora única vez en su historia. [11]
Debido a que la Corte Suprema, compuesta por nueve miembros, no es la más adecuada para llevar a cabo procedimientos previos al juicio o juicios, los casos de jurisdicción original aceptados por el tribunal suelen remitirse a un abogado calificado o a un juez de primera instancia para que actúe como perito especial , lleve a cabo los procedimientos y presente recomendaciones al tribunal. El tribunal luego considera si acepta el informe del perito especial o si admite las excepciones presentadas al informe. [1]
Aunque esto no ha sucedido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford , [12] [13] las partes en una acción judicial en la que la Corte Suprema tiene jurisdicción original pueden solicitar que un jurado determine cuestiones de hecho. [14]
En 1950, en el caso Estados Unidos contra Luisiana , [15] el estado de Luisiana solicitó un juicio por jurado, pero el tribunal rechazó la moción y dictaminó que la demanda era una acción de equidad y no una acción de derecho, y que, por lo tanto, la garantía de juicio por jurado de la Séptima Enmienda no se aplicaba. Sin embargo, si un asunto que implicara una acción de derecho se presentaba ante el tribunal, se podía formar un jurado. El tribunal señaló en una nota a pie de página en la decisión que, de conformidad con el artículo 28 USC § 1872: "En todas las acciones de derecho originales en la Corte Suprema contra ciudadanos de los Estados Unidos, las cuestiones de hecho serán juzgadas por un jurado". [15] Sin embargo, no decidió si el estatuto y la Séptima Enmienda exigían dicho jurado. [15]