Los derechos humanos en el Reino Unido se refieren a los derechos fundamentales que reconoce la ley a todas las personas que viven en el país . Los derechos humanos, que son parte integral de la constitución del Reino Unido , se derivan del derecho consuetudinario , de estatutos como la Carta Magna , la Carta de Derechos de 1689 y la Ley de Derechos Humanos de 1998 , de la pertenencia al Consejo de Europa y del derecho internacional .
La codificación de los derechos humanos es reciente, pero la legislación del Reino Unido tiene una de las tradiciones más largas del mundo en materia de derechos humanos. Hoy en día, la principal fuente de jurisprudencia es la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que incorporó el Convenio Europeo de Derechos Humanos a los litigios nacionales. [1] [2]
La codificación de los derechos humanos es reciente, pero antes de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y de la Convención Europea de Derechos Humanos , la legislación del Reino Unido tenía una de las tradiciones de derechos humanos más largas del mundo. La Carta Magna de 1215 obligaba al Rey a exigir el consentimiento del Parlamento antes de imponer cualquier impuesto, a respetar el derecho a un juicio "por sentencia legítima de sus pares o por la ley del país", establecía que "no venderemos a nadie, no negaremos ni cederemos a ningún hombre ni la justicia ni el derecho", garantizaba la libre circulación de las personas y preservaba las tierras comunes para todos. [3]
Apoyó implícitamente lo que se convirtió en el recurso de hábeas corpus , salvaguardando la libertad individual contra el encarcelamiento ilegal con derecho a apelación . [4] Después del primer parlamento representativo inglés en 1265, la aparición de la petición en el siglo XIII es una de las primeras pruebas del uso del parlamento como foro para abordar las quejas generales de la gente común. [5] [6]
A principios del siglo XVII, la Petición de Derechos de 1628 reafirmó los valores de la Carta Magna contra el rey Carlos I. La idea de debatir libremente los derechos a la representación política tomó forma durante los Debates de Putney de 1647. Después de la Guerra Civil Inglesa, la Declaración de Derechos de 1689 en Inglaterra y Gales, y la Ley de Reclamación de Derechos de 1689 en Escocia, consagraron los principios de la democracia representativa, la ausencia de impuestos sin Parlamento, la libertad de expresión en el Parlamento y la prohibición de "castigos crueles e inusuales". [7]
Los filósofos comenzaron a pensar en los derechos no como privilegios que debían conceder el gobierno o la ley, sino como una parte fundamental de lo que significa ser una persona. [7] John Locke (1632-1704), uno de los pensadores más influyentes de la Ilustración , sostuvo que la protección de la “propiedad” –que para él significaba “vida, libertad y propiedades”– era la razón misma de la existencia de la sociedad. Articuló que todas las personas son creadas iguales y libres, pero que, a cambio de las ventajas de vivir en una sociedad organizada, una persona puede tener que renunciar a parte de esta libertad. [8]
Durante el siglo XVIII, el caso emblemático de Entick v Carrington , siguiendo casi exactamente a Locke, estableció que el estado y el gobierno no podían hacer nada que no estuviera expresamente previsto por la ley, y que las personas podían hacer cualquier cosa excepto lo que estuviera prohibido por la ley. [9] En Somerset v Stewart , [10] Lord Mansfield sostuvo que la esclavitud era ilegal según el derecho consuetudinario, de modo que una persona que supuestamente había sido esclavizada en Boston, Massachusetts, tenía que ser liberada en Inglaterra. Este fue un grave agravio de las colonias del sur en el período previo a la Declaración de Independencia de los Estados Unidos . [11]
En 1789, las ideas sobre los derechos inherentes habían evolucionado e inspirado tanto la Carta de Derechos de los Estados Unidos como la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano después de las revoluciones estadounidense y francesa . Aunque algunos calificaron los derechos naturales de "tonterías", [12] el Parlamento y los tribunales desarrollaron lentamente más derechos legales. En 1792, Mary Wollstonecraft inició el movimiento británico por los derechos y la igualdad de las mujeres, [13] mientras que los movimientos detrás de los mártires de Tolpuddle y los cartistas impulsaron reformas en favor de la libertad laboral y democrática. [14]
Tras la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto , el nuevo orden jurídico internacional puso en el centro de su acción la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , que consagra los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. Aunque se trata de una Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no de un tratado, los derechos son normas vinculantes de jus cogens en el derecho internacional, y el Reino Unido ratificó otros dos tratados que reformularon la Declaración Universal: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966.
En 1950, el Reino Unido fue coautor del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permite a las personas apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo incluso contra leyes del Parlamento: el Parlamento siempre se ha comprometido a cumplir con los principios básicos del derecho internacional . [15]
Como este proceso de apelación era largo, el Parlamento legisló para "traer los derechos a casa" con la Ley de Derechos Humanos de 1998 , de modo que las personas puedan plantear reclamos de derechos humanos en los tribunales del Reino Unido basándose directamente en la Convención . La Convención contiene los derechos a la vida, los derechos contra la tortura, contra el trabajo forzoso, a casarse, a un recurso efectivo y el derecho a no sufrir discriminación en esos derechos. [16] La mayor parte de la jurisprudencia se refiere a los derechos a la libertad , la privacidad , la libertad de conciencia y expresión y la libertad de asociación y reunión. [17] El Reino Unido también consagra los derechos a estándares laborales justos, seguridad social y una multitud de derechos sociales y económicos a través de su legislación.
En mayo de 2019, el gobierno británico anunció el nombramiento de su primer embajador de derechos humanos. El secretario de Asuntos Exteriores, Jeremy Hunt, nombró a Rita French, exsecretaria privada principal de Hunt, para promover el trabajo del Reino Unido en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y a nivel internacional. [18] En enero de 2023, el gobierno de Sunak anunció planes para ampliar el alcance del Proyecto de Ley de Orden Público , que permitiría a la policía del Reino Unido procesar más fácilmente contra protestas pacíficas, [19] si el gobierno considera que dichas protestas son "disruptivas", [20] obligando a los manifestantes considerados a usar dispositivos de seguimiento incluso si no son procesados. [21] [22] Los activistas de derechos humanos han acusado al proyecto de ley de ser autoritario . [23] [24]
El Reino Unido desempeñó un papel importante en la redacción de la Convención, [25] con figuras como Arthur Goodhart , John Foster y Hersch Lauterpacht, con sede en el Reino Unido, que proporcionaron el impulso para la creación del Consejo de Europa en 1949 como un medio para protegerse contra el surgimiento de nuevas dictaduras y para proporcionar a los ciudadanos de los países ocupados por los soviéticos un faro de esperanza. [ cita requerida ] La iniciativa de producir un acuerdo de derechos humanos jurídicamente vinculante ya había sido tomada por el Consejo Internacional del Movimiento Europeo , una organización cuya causa había sido defendida por Winston Churchill y Harold Macmillan , y cuya sección jurídica internacional (contando a Lauterpacht y Maxwell Fyfe entre sus miembros) había producido un proyecto de convención. [ cita requerida ]
El Comité Jurídico de la Asamblea Consultiva del Consejo de Europa , presidido por Maxwell Fyfe y el ex líder de la Resistencia francesa Pierre-Henri Teitgen , propuso que el Comité de Ministros del Consejo redactara una convención que recogiera y garantizara el disfrute efectivo de los derechos proclamados en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 10 de diciembre de 1948, así como que estableciera un Tribunal Europeo de Derechos Humanos y una Comisión Europea de Derechos Humanos . El Comité estuvo de acuerdo y el texto de lo que se convertiría en la Convención Europea de Derechos Humanos fue redactado principalmente por Sir Oscar Dowson, un asesor jurídico retirado del Ministerio del Interior . [26]
En el Reino Unido, donde el gobierno laborista de Attlee estaba en el poder, la Convención recibió un apoyo reticente. [27] El Lord Canciller Jowitt , el Secretario Colonial Griffiths y el Canciller Sir Stafford Cripps desaprobaron la ratificación sobre la base de la pérdida de soberanía que resultaría. [28] Jowitt también vio una amenaza para el sistema interno de derecho consuetudinario y el riesgo de permitir que las sentencias fueran dictadas por un tribunal extranjero desconocido. [29] Sin embargo, creía que la ratificación era necesaria desde un punto de vista político, ya que una negativa sería, en su opinión, difícil de justificar en el país y en el extranjero. [30]
Dejando de lado la presión política, la opinión general del gobierno era que la Convención sólo tenía como objetivo evitar una toma de poder totalitaria y no abordar cuestiones de derechos humanos en una democracia funcional. [31] En esencia, se pensaba que Gran Bretaña tenía poco que perder con la ratificación, pero el rechazo podría arriesgarse a perder cierta reputación en Europa. [31] La Convención tenía más apoyo entre los políticos del partido conservador, en particular Winston Churchill, que creía que podría ayudar a unificar Europa sobre la base del estado de derecho. [32]
El Reino Unido se convirtió en el primer estado en depositar su instrumento de ratificación de la Convención el 8 de marzo de 1951, y la Convención entró en vigor el 3 de septiembre de 1953, tras el depósito de la décima ratificación. [33] [34] [26] No se introdujo ninguna legislación ni se tomaron medidas para dar efecto a los derechos de la Convención en el derecho interno hasta la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998. [ 35]
Dos aspectos de la Convención dieron a los representantes del Reino Unido ante el Consejo de Europa motivo de preocupación: el establecimiento de un Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el derecho de petición individual al Tribunal. [36] Se pensaba que la posibilidad de presentar quejas estaba abierta al abuso y podría ser utilizada con fines políticos, en particular por miembros del Partido Comunista , en lugar de para quejas genuinas. [36] Además, se temía que las consecuencias de aceptar la petición individual causaran inestabilidad en las colonias británicas, ya que la autoridad de Gran Bretaña podría verse socavada. [37] Los intentos de Gran Bretaña de excluir las disposiciones relativas a estas dos cuestiones no tuvieron éxito, pero logró garantizar que fueran opcionales. [38]
El gobierno conservador elegido en 1951 ratificó el Primer Protocolo del CEDH en 1953 relativo a los derechos a la propiedad, la educación y las elecciones libres, [39] pero se resistió al derecho de petición con el argumento de que el common law sería objeto de escrutinio por un tribunal internacional . [ cita requerida ] La elección del Partido Laborista en 1964 condujo a una reconsideración de la cuestión y esta vez la única voz disidente de alto nivel fue la del Ministro del Interior , Frank Soskice . [40] Aunque estaba dispuesto a aceptar el derecho de petición, se opuso a la jurisdicción obligatoria del Tribunal sobre la base de que privaría al Reino Unido de un grado de flexibilidad para tratar las peticiones y podría conducir a una vergüenza política. [41]
En 1965, la mayoría de los ministros del gobierno creían que el Tribunal no representaría una amenaza significativamente mayor a la soberanía nacional o a la supervivencia política que la Comisión de Derechos Humanos a la que estaba sujeto el Reino Unido. [42] Más presión para la aceptación provino del juez británico y presidente del Tribunal, Arnold McNair, primer barón McNair , el secretario general del Consejo de Europa, Peter Smithers , el diputado Terence Higgins y varias organizaciones no gubernamentales. [43] [44]
Como había sido el caso para la ratificación en 1950, el gobierno laborista concluyó en 1965 que había poco que perder si se cedía a la presión para reconocer al Tribunal y el derecho de petición. [45] En diciembre de 1965, Wilson informó a la Cámara de los Comunes que el derecho de petición sería reconocido por un período inicial de tres años. [46] En ese momento, el gobierno estaba preocupado de que la Burmah Oil Company se aprovechara del nuevo derecho a impugnar la legalidad de la Ley de Daños de Guerra de 1965 , privando a la compañía del derecho a compensación por los daños causados durante la Segunda Guerra Mundial . Como reconoció una decisión de la Cámara de los Lores , la aceptación se programó para que cayeran fuera del período de limitación de seis meses para las impugnaciones a la Ley, y la aceptación del Reino Unido declaró explícitamente que se aplicaba solo a las reclamaciones que surgieran después de su fecha de entrada en vigor. [47] [48] Las declaraciones de aceptación fueron depositadas por el diputado Robert Boothby ante el Secretario General del Consejo de Europa el 14 de enero de 1966. [49]
El primer llamamiento público a la incorporación de la Convención a la legislación nacional lo hizo en 1968 Anthony Lester , que publicó un panfleto titulado Democracia y derechos individuales . [50] Luego, en 1974, Lord Scarman pidió un instrumento arraigado para desafiar la soberanía del Parlamento y proteger los derechos humanos básicos. [50] [51] Al año siguiente, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista dio a conocer una Carta de Derechos Humanos , aunque algunos políticos conservadores, entre ellos Leon Brittan , Geoffrey Howe y Roy Jenkins, consideraron que era insuficiente y consideraron que una Carta de Derechos arraigada era más eficaz para prevenir los abusos de los derechos individuales por parte del ejecutivo. [52]
En 1976, Lord Wade presentó un proyecto de Declaración de Derechos en la Cámara de los Lores y en 1978 un comité selecto de la Cámara de los Lores publicó un informe recomendando la incorporación, que fue debatido en la Cámara de los Lores, lo que llevó a la presentación de una enmienda que solicitaba que el gobierno introdujera una legislación sobre el asunto. [53] [54] Lord Wade logró asegurar la aprobación de la Cámara de los Lores para un proyecto de ley , pero no hizo ningún progreso en la Cámara de los Comunes, donde el intento fallido de Alan Beith de asegurar una segunda lectura tuvo poca asistencia. [ cita requerida ] En ese momento, existía la preocupación de que los jueces decidieran casos que involucraban derechos humanos, lo que podría llevarlos de su papel tradicionalmente imparcial a cuestiones políticas . [53]
En 1986, Lord Broxbourne obtuvo la aprobación de los Lores para su proyecto de ley de incorporación, pero no tuvo éxito en la Cámara de los Comunes, a pesar de que se había obtenido una segunda lectura. [54] [55] El proyecto de ley de 1989 de Edward Gardner para incorporar la Convención también fracasó en su segunda lectura. [56] [55] En ese momento, la política oficial del Partido Conservador era a favor de mantener los acuerdos constitucionales existentes que consideraba que garantizaban un alto nivel de protección de los derechos individuales. [56] [57]
En 1991, el impulso a favor de la incorporación había crecido, obteniendo el apoyo de organizaciones como Charter88 , Liberty y el Institute for Public Policy Research – estos dos últimos habían publicado propuestas para una Carta de Derechos Británica que incorporara los derechos. [58] [59] La incorporación también fue defendida por miembros de alto rango del poder judicial , tanto pasados como presentes, incluyendo a Lord Gardiner , Lord Hailsham , Lord Taylor y Lord Bingham , por la Law Society y el Bar Council . [ cita requerida ] Después de la elección de John Smith como líder del Partido Laborista en 1992, la política laborista hacia la Convención – que había sido en contra de ella antes y durante las elecciones generales de 1992 [33] – comenzó a cambiar a favor de la incorporación. [60] [54] [61]
El 1 de marzo de 1993, Smith pronunció un discurso titulado "Una democracia ciudadana", en el que pidió un "nuevo acuerdo constitucional, un nuevo pacto entre el pueblo y el Estado que ponga al ciudadano en el centro de la escena". [62] A esto le siguió la Conferencia del Partido Laborista en octubre de 1993, que acordó una política en dos etapas por la cual la Convención se incorporaría a la ley seguida de la promulgación de una Carta de Derechos. [60] Se planeó afianzar los derechos de la Convención utilizando una "cláusula no obstante" similar a la del artículo treinta y tres de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que habría llevado a que la Convención prevaleciera sobre la legislación aprobada por el Parlamento a menos que se indicara lo contrario. [60] También se crearía una comisión de derechos humanos para supervisar y promover los derechos humanos. [60]
En noviembre de 1994, Lord Lester presentó un proyecto de ley en la Cámara de los Lores basado en la Carta de Derechos de Nueva Zelanda que daría a la Convención un estatus similar en la legislación del Reino Unido al que se le otorga al derecho de la Comunidad Europea , permitiendo a los tribunales dejar sin aplicar leyes futuras y existentes del Parlamento que fueran incompatibles con ella, imponiendo a las autoridades públicas el deber de cumplir y previendo recursos efectivos, incluidos daños y perjuicios por incumplimientos. [63] Introducido durante un período de preocupación por el impacto del derecho de la Comunidad Europea sobre la soberanía parlamentaria , el proyecto de ley no recibió el apoyo del gobierno conservador y fracasó en la Cámara de los Comunes debido a la falta de tiempo. [63] [64]
El 18 de diciembre de 1996, el Ministro del Interior laborista en la sombra, Jack Straw , y Paul Boateng publicaron un documento de consulta titulado "Bringing Rights Home" (Cómo hacer realidad los derechos) en el que se exponían los planes del Partido Laborista para incorporar la Convención en caso de ganar las próximas elecciones. [65] El documento se centraba en la primera etapa de la política de derechos humanos del Partido Laborista y en cómo debería incorporarse la Convención, en particular en lo que respecta a su capacidad para invalidar la legislación estatutaria . [65] El 5 de marzo de 1997, un Comité Consultivo Laborista y Liberal Demócrata sobre Reforma Constitucional presidido por Robin Cook y Robert Maclennan publicó un informe en el que se pedía la creación de un "Comisionado de Derechos Humanos" para supervisar el funcionamiento de la legislación y presentar casos en nombre de quienes buscan la protección de sus derechos. [ cita requerida ]
La elección del Partido Laborista en mayo de 1997 condujo a la publicación de un libro blanco sobre el proyecto de ley: "Los derechos traídos a casa: el proyecto de ley de derechos humanos". [66]
El proyecto de ley fue presentado por Lord Irvine a la Cámara de los Lores el 3 de noviembre de 1997. [67] En respuesta a una pregunta de Lord Simon , Lord Irvine confirmó que el proyecto de ley de hecho no incorporaba la Convención, sino que más bien daba "más efecto en el Reino Unido a los derechos de la Convención". [68] Lord Irvine también rechazó una enmienda propuesta por el conservador Lord Kingsland que habría tenido el efecto de obligar a los tribunales nacionales a aplicar la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, afirmando que la obligación de tenerla en cuenta era suficiente. [69]
Los demócratas liberales apoyaron el proyecto de ley, al igual que varios diputados independientes , entre ellos Lord Bingham, Lord Scarman, Lord Wilberforce , Lord Ackner , Lord Cooke y Lord Donaldson . [ cita requerida ] El proyecto de ley fue rechazado por el Partido Conservador, [56] aunque algunos diputados de base se rebelaron contra la línea del partido, sobre todo Lord Renton y Lord Windlesham . [ cita requerida ]
El 16 de febrero de 1998 tuvo lugar la segunda lectura en la Cámara de los Comunes, donde el proyecto de ley fue presentado por Jack Straw, quien afirmó que se trataba de "el primer proyecto de ley importante sobre derechos humanos en más de 300 años". [70] Además de la incorporación de la Convención al derecho interno, Jack Straw indicó que el proyecto de ley pretendía tener otros dos efectos importantes: la modernización y democratización del sistema político al lograr "un mejor equilibrio entre los derechos y las responsabilidades, entre los poderes del Estado y la libertad del individuo" [70] y la introducción de una cultura de concienciación de los derechos humanos por parte de las autoridades públicas. [71]
Entre las enmiendas rechazadas se encontraban las que otorgaban a los tribunales un mayor grado de flexibilidad con respecto a la jurisprudencia de Estrasburgo y hacían referencia al margen de apreciación concedido a los Estados por el Tribunal, [72] así como la limitación de la obligación de interpretar la legislación de manera compatible con los derechos de la Convención sólo cuando fuera "razonable" hacerlo. [73] Una enmienda que tuvo éxito fue presentada por el diputado laborista Kevin McNamara que tuvo el efecto de incorporar al proyecto de ley los artículos 1 y 2 del Protocolo 6 de la Convención que abolía la pena de muerte en tiempos de paz. [74] [75]
El proyecto de ley fue aprobado con éxito en la Cámara de los Comunes y de los Lores y entró en vigor el 2 de octubre de 2000 con el nombre de Ley de Derechos Humanos de 1998. [ 66]
La Ley de Derechos Humanos de 1998 pretende dar efecto directo al Convenio Europeo de Derechos Humanos en el derecho interno al permitir a los demandantes presentar una demanda en los tribunales nacionales en lugar de tener que llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como había sido el caso anteriormente. [76] La Ley hace que sea ilegal que una autoridad pública actúe de manera contraria a ciertos derechos prescritos por el Convenio [77] y permite a un tribunal del Reino Unido otorgar una reparación en caso de incumplimiento. [78] En principio, la Ley tiene efecto vertical en el sentido de que opera únicamente frente a organismos públicos y no frente a partes privadas. [79] Sin embargo, hay ciertas situaciones en las que la Ley puede invocarse indirectamente contra una persona privada. [80]
El artículo 3 de la Ley exige que la legislación primaria y secundaria se aplique de manera compatible con la Convención en la medida en que sea posible. [81] Si la legislación no puede interpretarse de manera compatible, esto no afecta a su validez, su funcionamiento continuo o su aplicación. [82] En tal situación, el artículo 4 de la Ley permite a un tribunal hacer una declaración de incompatibilidad que no tiene efecto directo sobre la legislación ni consecuencias prácticas para el caso en el que se hace; [83] permite al Parlamento tomar medidas correctivas sin estar obligado a hacerlo. [83]
Los derechos humanos en Escocia tienen efecto legal a través de la Ley de Escocia de 1998. El artículo 57(2) de la Ley establece: “Un miembro del Ejecutivo escocés no tiene poder para promulgar ninguna legislación subordinada, ni para realizar ninguna otra ley, en la medida en que la legislación o la ley sean incompatibles con cualquiera de los derechos de la Convención...” [84]
La legislación británica sobre derechos humanos ha sido criticada por algunos por lo que perciben como una atención excesiva a los derechos humanos de los infractores a expensas de los de las víctimas; casos de alto perfil, como los de Learco Chindamo [85] y los secuestradores afganos de 2006 [86] , han suscitado controversia, provocando peticiones [ ¿quién? ] de que se revise la Ley de Derechos Humanos de 1998 y otras leyes. David Cameron, en su segundo ministerio, anunció planes para sustituir la Ley de Derechos Humanos por una " Carta de Derechos Británica ". [87]
El 9 de mayo de 2022, más de 50 organizaciones advirtieron al gobierno del Reino Unido que la derogación de la Ley de Derechos Humanos tendría “consecuencias nefastas”, incluida la eliminación de las obligaciones de abordar adecuadamente la violencia contra las mujeres y las niñas y la desestabilización de la paz en Irlanda del Norte. [88]
Tanto el common law como la Ley de Derechos Humanos de 1998 son fuentes nacionales de derechos. Desde 1998, a través del desarrollo judicial, ambos han convergido cada vez más, ya que la opinión dominante es que las normas ordinarias de responsabilidad civil, equidad, contrato o propiedad pueden dar cabida a los derechos humanos. Como dijo Lord Bingham en 2008, [89]
Uno normalmente se sorprendería si una conducta que viola un derecho fundamental o una libertad del individuo no encontrara reflejo en un cuerpo de leyes normalmente tan sensible a las necesidades humanas como el derecho consuetudinario, y es demostrable que el derecho consuetudinario en algunas áreas ha evolucionado en una dirección señalada por la Convención...
La ley moderna contrasta con la visión más antigua, representada por AV Dicey , de que "en ningún momento ha habido en Inglaterra ninguna proclamación del derecho a la libertad de pensamiento o a la libertad de expresión, [...] difícilmente puede decirse que nuestra constitución conozca algo así como un derecho específico de reunión pública". [90]
El common law garantiza la protección del derecho a la vida y que ninguna persona sea privada de la vida intencionalmente. [91] Esto se logra principalmente a través del derecho penal y los delitos de asesinato y homicidio involuntario . [92] El derecho civil también ofrece cierta protección, donde, por ejemplo, la Ley de Accidentes Mortales de 1976 permite a los familiares de las personas fallecidas por la mala acción de otros recuperar los daños. [ cita requerida ] La pena capital había sido abolida en 1998 con respecto a todos los delitos. [93] Según la Ley de Médicos Forenses de 1988 existe el deber, en determinadas circunstancias, de que las muertes sean investigadas por un médico forense . [94]
La ley también concede importancia a la preservación de la vida: ayudar e instigar al suicidio es un delito penal según la Ley de Suicidio de 1961 y la eutanasia es ilegal (véase el caso Bland ). [95] Además, los profesionales médicos tienen el deber de mantener con vida a los pacientes a menos que hacerlo sea contrario a los mejores intereses del paciente según la opinión médica profesional (la Prueba Bolam ), teniendo en cuenta su calidad de vida en caso de que continúe el tratamiento. [96] La Ley de Aborto de 1967 permite la interrupción del embarazo en determinadas condiciones y la Ley de Fertilización Humana y Embriología de 1990 exige que el almacenamiento de embriones esté autorizado. [97]
El Estado también tiene la obligación de prevenir la indigencia y el abandono proporcionando ayuda a las personas que de otro modo morirían de hambre . [98] [99]
La esclavitud fue abolida en gran parte del Imperio Británico por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833, pero ya en 1706 el derecho consuetudinario había reconocido que tan pronto como un esclavo llegaba a Inglaterra , se volvía libre. [100] [101] Los tribunales no reconocían los contratos que eran equivalentes a la esclavitud o la servidumbre. [101]
Los tribunales se han mostrado reacios a obligar a las personas a trabajar y se han negado a hacer cumplir los contratos de servicio . [102] Sin embargo, el trabajo forzoso está permitido en ciertas circunstancias limitadas: la Corona puede, en teoría, obligar a las personas a realizar el servicio naval y los prisioneros pueden ser obligados a trabajar mientras cumplen sus condenas. [103]
El Tribunal Supremo del Reino Unido examinó la prohibición del trabajo forzoso en el caso Caitlin Reilly y Jamieson Wilson contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones , donde dictaminó que la política de prestaciones sociales del Departamento de Trabajo y Pensiones , según la cual los desempleados trabajan a cambio de sus pagos de prestaciones, no era trabajo forzoso, pero que, no obstante, tenía defectos legales. [104]
El derecho a la libertad de la persona, a estar libre de la dominación o servidumbre de otros, y solo a perder la propia libertad "por juicio legítimo de sus pares, o por la Ley de la Tierra" ha sido fundamental para la ley del Reino Unido e Inglaterra desde la Carta Magna . [105] Dicho esto, la esclavitud y la servidumbre tardaron hasta el siglo XVI en desaparecer en Inglaterra, y se mantuvieron al menos hasta 1833 dentro del Imperio Británico , antes de que se aprobara la abolición total del trabajo forzoso , extendiendo el recurso de habeas corpus (el derecho al propio cuerpo) a todos. [106]
El supuesto adagio de Benjamin Franklin , de que quienes sacrifican la libertad por la seguridad perderán ambas y no merecerán ninguna, [107] se refleja en el derecho de los derechos humanos. Al igual que el derecho internacional, [108] el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que "nadie podrá ser privado de [su] libertad" a menos que la ley permita expresamente su detención después de una condena, su arresto o detención legal por sospecha de un delito, la detención de un menor con fines educativos, la detención por motivos de salud o para detener la propagación de enfermedades infecciosas, o para su deportación o extradición legal. [109]
A las personas se les deben explicar los motivos de cualquier detención, se las debe llevar a juicio en un tiempo razonable o se las debe liberar inmediatamente con una compensación si la detención fue ilegal. [110] En la práctica, todo poder de la policía o del estado para mantener el orden y la seguridad "significa inevitablemente una reducción correspondiente de la libertad del individuo", [111] y el Reino Unido tiene uno de los gastos más altos en policía del mundo. [112] Por esta razón, la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 y los límites a los poderes policiales son un guardián legislativo clave de la libertad en el Reino Unido hoy en día.
.jpg/1280px-Nottinghamshire_Pride_2018_(28808113177).jpg)
Tres cuestiones principales del poder y la libertad de la policía son (1) los poderes de arresto, detención e interrogatorio, (2) los poderes para entrar, registrar o confiscar bienes, y (3) la responsabilidad de la policía por abuso de poder. En primer lugar, la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984, artículo 1, permite a un agente detener y registrar a personas si un agente "tiene motivos razonables para sospechar" que "encontrarán artículos robados o prohibidos", puede confiscar los artículos y puede usar una fuerza razonable. [114] El agente debe dar su nombre, comisaría y motivos del registro. No se puede obligar a las personas a quitarse la ropa en público, excepto un abrigo, una chaqueta o guantes. [115]
Debido al problema generalizado de la discriminación racial en los registros y cacheos, el Código A del Ministerio del Interior dice que "la sospecha razonable no puede basarse en generalizaciones o imágenes estereotipadas" de personas involucradas en un delito. [116] Anteriormente se consideraba "contrario al principio constitucional" registrar a alguien para determinar si hay o no motivos para el arresto. [117] Pero desde 1994, no es necesario que la policía demuestre una sospecha razonable para registrar a alguien con el fin de prevenir la violencia o la portación de armas ofensivas. [118]
En 2015, el Tribunal Supremo dictaminó que los registros sin sospecha eran compatibles con el artículo 5 del CEDH . [119] Según el artículo 24, los agentes de policía pueden detener a personas sin orden judicial si están cometiendo un delito o si hay motivos razonables para sospechar que lo harán. [120] El significado de "motivos razonables" no es exigente, pero un agente de policía no debe detener a alguien de mala fe o de manera irracional, o si un sospechoso está cooperando y, por lo tanto, el arresto es innecesario. [121] De lo contrario, un juez de paz puede emitir una orden de arresto, requerir la comparecencia al tribunal, por escrito, y puede ser ejecutada por un agente de policía. [122] Con una orden judicial, un agente de policía puede entrar y registrar un local para realizar un arresto, o entrar y registrar después de un arresto. Además, cualquier persona puede realizar un " arresto ciudadano" de otra persona que esté en el acto de cometer un delito procesable . [123] A toda persona que sea detenida se le debe informar del hecho del arresto y de las razones, o se le deben informar tan pronto como sea posible, y si no se hacen, el arresto es ilegal. [124]
Las personas que son arrestadas deben ser llevadas a una estación de policía tan pronto como sea posible, y allí deben ser liberadas, acusadas o detenidas para ser interrogadas. [125] Las personas solo pueden ser detenidas sin cargos durante 24 horas, pero esto puede extenderse a 36 horas por un delito procesable , u otras 36 horas (es decir, 72 horas en total) pero solo con la aprobación de un tribunal de magistrados donde el detenido tiene derecho a representación legal. [126] Las personas pueden ser registradas en una estación de policía con la autorización de un inspector , pero solo pueden hacer registros íntimos de orificios si hay motivos razonables para pensar que hay una droga o artículo de clase A que podría causar lesiones. Un detenido tiene derecho a informar a un amigo o pariente y consultar a un abogado, pero este derecho puede demorarse 36 horas si es arrestado por un delito procesable o 48 horas por terrorismo. [127]
Las entrevistas deben ser grabadas, las personas pueden ser fotografiadas y sometidas a pruebas de detección de drogas sin su consentimiento. No se pueden tomar muestras "íntimas" de fluidos corporales, sangre y frotis sin consentimiento, pero los tribunales pueden sacar conclusiones adversas. [128] Cuando se es interrogado por la policía, se reconoce que el derecho al silencio es en última instancia "el núcleo" de un juicio justo, [129] y "se requiere especial cautela antes de que un tribunal nacional [pueda] invocar el silencio de un acusado en su contra". [130] Ninguna declaración o confesión es admisible a menos que se dé voluntariamente. [131] Sin embargo, una excepción clara es que se puede exigir al propietario de un vehículo que revele la identidad de un conductor, y esto no viola el artículo 6 del CEDH . [132]
'El gran fin por el que los hombres entraron en sociedad fue asegurar su propiedad. Ese derecho se conserva sagrado e incomunicable en todos los casos, siempre que no haya sido quitado o recortado por alguna ley pública... en la que cada hombre, por consentimiento común, renuncia a ese derecho, en aras de la justicia y el bien común. Según las leyes de Inglaterra, toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una intrusión. Nadie puede poner un pie en mi terreno sin mi permiso, pero está sujeto a una acción judicial, aunque el daño sea insignificante... Si no se puede encontrar o producir ninguna excusa, el silencio de los libros es una autoridad contra el demandado, y el demandante debe tener sentencia.'
Entick contra Carrington [1765] EWHC KB J98, Lord Camden CJ
En segundo lugar, los agentes de policía no tienen derecho a entrar sin autorización legal en una propiedad privada, porque, como dijo Lord Camden en Entick v Carrington, "según la ley de Inglaterra, toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una intrusión". En este caso, un alguacil registró y confiscó la propiedad de un periodista, John Entick , pero la "orden" utilizada por el alguacil no tenía base legal. El Tribunal sostuvo que el alguacil tenía que pagar daños y perjuicios. En la actualidad, en virtud de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984, el artículo 8 permite a los agentes entrar en las instalaciones y registrarlas, pero sólo con una orden judicial otorgada por un juez de paz. No existe el derecho a registrar las comunicaciones entre un abogado y un cliente, ni los registros personales confidenciales, algunos materiales médicos y material periodístico confidencial, a menos que exista una orden judicial. [133]
En el caso McLeod v UK se sostuvo que la facultad de entrar en un domicilio para poner fin a una alteración del orden público [134] violaba injustificadamente el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del CEDH , porque la policía la utilizó para ayudar a un ex marido a recuperar una propiedad cuando una ex mujer estaba ausente del hogar. [135] En virtud del artículo 19, un agente puede incautar material si tiene motivos razonables para creer que se obtuvo mediante la comisión de un delito, o si se trata de pruebas, pero no si está sujeto al privilegio legal. [136] En tercer lugar, aunque "la ley no alienta" a alguien a "resistirse a la autoridad de... un agente de la ley", existe un derecho inherente a resistirse a un arresto ilegal, [137] pero es un delito resistirse a un arresto legal. [138]
En cambio, antes de ser detenido formalmente, en el caso R v Iqbal un hombre acusado de delitos relacionados con drogas fue detenido y esposado por la policía mientras asistía al juicio de un amigo, pero antes de ser detenido se liberó y escapó. Fue capturado nuevamente y condenado por escapar de la custodia legal, pero el Lord Presidente del Tribunal Supremo revocó la condena porque no hubo arresto legal y el delito no podía ampliarse "haciéndolo aplicable a aquellos cuyo arresto se ha pospuesto deliberadamente". [139]
Cualquier persona puede presentar una demanda contra la policía por conducta ilegal, el jefe de policía es indirectamente responsable de la conducta de los agentes, y se pueden obtener daños ejemplares por "acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales". [140] Las pruebas obtenidas ilegalmente, como una confesión, y ciertamente cualquier cosa mediante "tortura, trato inhumano o degradante y el uso o amenaza de violencia" deben excluirse, y un tribunal puede rechazar pruebas si tendrían un efecto adverso en la imparcialidad de los procedimientos. [141] Desde 2011, los Comisionados de Policía y Crimen son elegidos directamente en Inglaterra y Gales (con baja participación electoral) y tienen el deber de "garantizar que la fuerza policial sea eficiente y eficaz". [142]
El Ministro del Interior debe emitir un "documento estratégico de actuación policial" que los jefes de policía deben tener en cuenta, pero puede intervenir y exigir "medidas especiales" si hay mala gestión. [143] Esto significa que el Ministro del Interior es en última instancia responsable políticamente, pero la administración es en gran medida local. Los comisionados tienen el deber de hacer cumplir la ley, pero las decisiones sobre cómo asignar los escasos recursos significan que las fuerzas policiales pueden optar por priorizar la lucha contra algunos tipos de delitos (por ejemplo, la violencia) sobre otros (por ejemplo, las drogas). [144] En general, las fuerzas policiales no serán responsables por agravio por no detener los actos delictivos, [145] pero existen deberes positivos para tomar medidas preventivas o investigar adecuadamente las denuncias. [146]
Otras personas que pueden ser detenidas incluyen aquellas que necesitan cuidado y atención bajo la Ley de Asistencia Nacional de 1948 ( 11 y 12 Geo. 6. c. 29), y los niños bajo el cuidado de una autoridad local en alojamiento seguro , aquellos que sufren enfermedades infecciosas bajo la Ley de Salud Pública de 1984 y aquellos detenidos por las Fuerzas Armadas Británicas en el extranjero. [147] Los tribunales tienen poderes para sentenciar a los delincuentes y privarlos de su libertad, así como detener a pacientes mentales bajo las disposiciones de la Ley de Salud Mental de 1983. [ 148] También pueden ordenar el pago de una compensación a las personas que han sido detenidas ilegalmente y el Ministro del Interior puede otorgar pagos a las víctimas de errores judiciales . [149]
El artículo 6 de la Convención exige un proceso justo , con presunción de inocencia y asistencia jurídica si la justicia lo exige, de acuerdo con los principios de justicia natural . El artículo 7 prohíbe que los delitos penales se apliquen retroactivamente a actos realizados antes de que algo fuera tipificado como delito. Esto sigue la ley desde la Carta Magna de que toda persona tiene derecho a "ser juzgada por sus pares, o por la ley del país". Varios principios también se combinan para garantizar a una persona un cierto nivel de protección por ley. [150] [151]
Estas reglas se conocen a menudo como las reglas de justicia natural y comprenden los principios nemo iudex in causa sua y audi alteram partem . [152] Una audiencia justa implica que cada parte tiene la oportunidad de presentar su propio caso ante un tribunal imparcial. [153] Los tribunales generalmente deben sesionar en público y las decisiones pueden ser impugnadas por motivos de parcialidad real o aparente . [154] Aunque los jueces tienen el deber de derecho consuetudinario de dar razones de sus decisiones, no existe tal regla para los tomadores de decisiones no judiciales. [155]
En los casos penales se aplican ciertos derechos específicos. [156] Las personas detenidas tienen derecho a consultar a un abogado en virtud de la Ley de 1984 sobre la policía y las pruebas penales , y la Ley de 1999 sobre el acceso a la justicia permite a una persona solicitar asesoramiento jurídico gratuito y confidencial . [157] La fiscalía tiene el deber, en virtud del derecho consuetudinario, de revelar todas las pruebas pertinentes, incluidas las que puedan ayudar al acusado. [158] El acusado también se beneficia de un derecho limitado al silencio y del privilegio de no autoincriminarse . [159]
Las confesiones son admisibles como prueba bajo ciertas condiciones establecidas en la Ley de Pruebas Policiales y Penales de 1984. [160] El acusado se beneficia además de una presunción de inocencia . [161] Al cumplir con la carga de la prueba , la responsabilidad recae en la acusación como se estableció en Woolmington v DPP . [162] Por ejemplo, en R v Wang se sostuvo que nunca era permisible que un juez ordenara a un jurado que declarara culpable a un acusado. [ cita requerida ] También existe el derecho a un juicio por jurado , el acusado debe poder seguir los procedimientos y tiene derecho a estar presente durante los mismos. [163] La aplicación de la regla de doble enjuiciamiento fue limitada por la Ley de Justicia Penal de 2003. [ 164]
Los tribunales tienen jurisdicción para impedir abusos del proceso si fuera injusto juzgar a un acusado o no fuera posible un juicio justo. [165]
La importancia constitucional de la privacidad, del hogar, las pertenencias y la correspondencia de una persona, ha sido reconocida desde 1604, cuando Sir Edward Coke escribió que "la casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza". [166] Hoy está claro que el derecho consuetudinario reconoce "el agravio de invasión de la privacidad". [167] Si bien los derechos a la libertad y a un juicio justo también protegen contra registros o incautaciones injustificadas, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos consagra el derecho a la "vida privada y familiar", al "domicilio" y a la "correspondencia" de una persona, a menos que la interferencia sea "conforme a la ley" y " necesaria en una sociedad democrática " para la seguridad pública, la seguridad, el bienestar económico, la prevención del delito, la protección de la salud o la moral o los derechos de los demás. [168]
La ley de intrusión, como en Entick v Carrington , [169] tradicionalmente protegía contra violaciones físicas injustificadas de los hogares de las personas, pero dados los amplios poderes de entrada, [170] y con la tecnología de la información moderna, las preocupaciones centrales de la privacidad son la vigilancia electrónica, tanto por parte del estado como de corporaciones privadas que buscan sacar provecho de los datos o " capitalismo de vigilancia ". [171] Los cuatro campos principales del derecho relacionados con la privacidad se refieren a (1) los dispositivos de escucha y la interferencia con la propiedad privada, (2) la interceptación de correo, correo electrónico o comunicaciones web por parte del gobierno, (3) el almacenamiento y procesamiento masivo de datos por parte de corporaciones u organismos estatales, y (4) otras violaciones de la confidencialidad y la privacidad, en particular por parte de la prensa.
En primer lugar, la Ley de Policía de 1997, en su artículo 92, prohíbe «interferir en la propiedad o en la telegrafía inalámbrica» sin la autorización de un jefe de policía o de otras personas. [172] Estos dispositivos de escucha o micrófonos sólo pueden utilizarse «para la prevención o detección de delitos graves» que podrían dar lugar a más de tres años de cárcel. Además, se necesita la aprobación de un comisionado judicial si se instalan micrófonos en una vivienda, un dormitorio o una oficina, y si se deniega la autorización, la policía puede apelar ante el Comisionado de Poderes de Investigación . [173]
Además de esto, la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 también permite en general la vigilancia por parte de la policía, los servicios de inteligencia, la HMRC y los ayuntamientos para obtener información privada ("dirigida"), o la vigilancia de una residencia o un vehículo ("intrusiva") si tiene como finalidad la seguridad nacional, la prevención de delitos graves o la protección del bienestar económico del Reino Unido. Sólo la vigilancia "intrusiva" requiere la aprobación de un comisionado judicial. [174] Esto ha dado lugar con frecuencia a abusos, por ejemplo, en un caso en el que se puso bajo vigilancia a una familia para ver si vivía en una zona de influencia de una escuela con exceso de alumnos, [175] y en otro caso en el que un agente de inteligencia se infiltró en un grupo de protesta y engendró un hijo, después de tomar la identidad de un niño muerto. [176]
La vigilancia en lugares públicos no compromete el derecho humano a la privacidad, según Kinloch v HM Advocate , donde la policía reunió evidencia del lavado de dinero del acusado siguiendo al sospechoso en espacios públicos. [177] En segundo lugar, aunque la sección 2 de la Ley de Poderes de Investigación de 2016 crea el deber de considerar si se podrían utilizar medios menos intrusivos para la privacidad, se pueden emitir órdenes para la interceptación selectiva o masiva de cualquier dato, incluso para ayudar a otros gobiernos, pero solo para detectar delitos graves, proteger la seguridad nacional o proteger el bienestar económico del Reino Unido, y esto debe ser proporcionado. [178] Las solicitudes se realizan al Secretario del Interior u otros ministros apropiados, y deben ser aprobadas por un comisionado judicial con razones escritas para cualquier rechazo. [179]
Se pueden emitir órdenes de arresto contra miembros del Parlamento con el consentimiento del primer ministro . [180] La interceptación no debe revelarse en los procedimientos judiciales. [181] Los consejos locales pueden llevar a cabo interceptaciones, aunque con la autorización de un juez de paz. El material de los periodistas puede ser interceptado, aunque solo con la autorización de un comisionado judicial. El gobierno también puede exigir a los proveedores de servicios de Internet que retengan datos, incluidos los datos masivos, hasta por un año. Los comisionados judiciales deben haber ocupado un alto cargo judicial, mientras que el Comisionado de Poderes de Investigación audita, inspecciona e investiga el ejercicio de los poderes de los organismos públicos. En 2015, se otorgaron más de 3059 órdenes de arresto, y el MI5 sostiene que los datos masivos permiten a los servicios de seguridad "hacer las conexiones correctas entre piezas dispares de información". [182] Sin embargo, el hecho de la recopilación de datos masivos significa inevitablemente que personas que no tienen nada que ver con delitos graves permanecen bajo vigilancia estatal.
.JPG/1280px-Ad-tech_London_2010_(5).JPG)
En tercer lugar, se ha reconocido que el "derecho a no revelar nada a los demás, a decir a los demás que ciertas cosas no son de su incumbencia, está amenazado tecnológicamente" también por las corporaciones privadas, así como por el Estado. [184] A través de contratos tipo , las corporaciones tecnológicas se apropian rutinariamente de los datos privados de los usuarios para publicidad dirigida, en particular Google (por ejemplo, historial de búsqueda y navegación, correo electrónico, ubicaciones), Facebook (por ejemplo, interacciones personales, pasatiempos, mensajes), Microsoft (por ejemplo, correos electrónicos o documentos en la nube) y otros. Debido a que las personas no tienen otra opción que aceptar los términos y condiciones, el consentimiento es defectuoso y los términos del contrato a menudo son injustos, la legislación ha ido aumentando en fuerza para reflejar el "derecho a la protección de los datos personales" fundamental en la Unión Europea . [185]
El Reglamento General de Protección de Datos de 2016 exige que todos los datos se procesen de forma legal, justa y transparente, y sobre la base del «consentimiento» o de un contrato. [186] El significado de «consentimiento» requiere algo más que las normas básicas de los contratos comerciales, y debe ser clara y distintivamente identificable, y revocable en cualquier momento. [187] Los términos del contrato pueden estar sujetos a derechos más protectores contenidos en la legislación del Reino Unido. [188] Siempre que un «sujeto de datos» tenga datos personales procesados o almacenados, tiene derechos básicos a que se le proporcione información transparente sobre los datos almacenados, incluso cuando no haya proporcionado esa información él mismo, [189] a acceder a los datos y rectificar cualquier inexactitud, y a exigir que los datos se borren cuando ya no sean necesarios para el propósito para el que se proporcionaron originalmente. [190]
Existe un derecho adicional a que los datos sean transferibles "a otro responsable del tratamiento sin impedimentos", [191] por ejemplo, para cambiar de contacto telefónico. Los datos pueden divulgarse por razones legítimas, por lo que en Rugby Football Union v Consolidated Information Services Ltd el Tribunal Supremo sostuvo que una agencia de venta de entradas no tenía ninguna defensa en materia de protección de datos contra la divulgación de información a la Rugby Football Union sobre personas que promocionaban entradas en contra de sus reglas, porque el interés legítimo en detener el robo era más fuerte. [192]
El artículo 32 establece que el responsable del tratamiento de datos debe garantizar la seguridad de los datos de las personas y notificar a las autoridades supervisoras cualquier infracción, incluidas las transferencias a «terceros países» en los que el estado de derecho es deficiente. Sin embargo, durante el referéndum del Brexit de 2016, el comité de noticias falsas de la Cámara de los Comunes descubrió que Facebook permitió violaciones masivas de los datos de los usuarios, que se vendieron a terceros, incluida Cambridge Analytica , que se dirigía psicológicamente a los votantes con anuncios políticos, y estos datos se difundieron en Rusia . [193]
Las sanciones por incumplimiento de las normas del RGPD, desde que entró en vigor en mayo de 2018, pueden ser de hasta el 4% de la facturación mundial de una empresa, o 20 millones de euros, lo que sea mayor. [194] También hay bases de datos mantenidas por organismos estatales del Reino Unido, incluida la Base de Datos Nacional de Extremismo Doméstico , una Base de Datos de ADN , [195] y una Computadora Nacional de la Policía , [196] En relación con esto, el Tribunal Supremo sostuvo en R(L) v Metropolitan Police Commissioner que no hubo violación de la privacidad cuando la verificación de antecedentes penales mejorada de una escuela primaria sobre un solicitante de un trabajo de asistente de enseñanza mostró que el hijo del solicitante fue incluido en un registro de protección infantil debido a negligencia, y a ella se le negó un trabajo. [197]
Una base de datos de pacientes del NHS planificada, care.data , fue abandonada debido a las protestas sobre la confidencialidad y seguridad de los datos. [198] Finalmente, los demandantes pueden demandar a cualquier parte privada por motivos de violación de confidencialidad , una antigua acción equitativa , [199] aunque una que puede estar dando lugar a un agravio por mal uso de información privada. [200] Por ejemplo, se sostuvo que era una violación ilegal de la privacidad que el Daily Mail publicara diarios privados del Príncipe de Gales sobre la entrega de Hong Kong a China robados y filtrados por un ex empleado. [201] También se sostuvo que era ilegal que un periódico publicara detalles de la vida sexual privada de un solicitante, incluso aunque en otros países la historia se hubiera difundido por Internet, porque no había "interés público... en la divulgación o publicación de encuentros sexuales puramente privados, incluso si involucran adulterio o más de una persona al mismo tiempo". [167] De esta manera, el derecho consuetudinario se ha desarrollado para defender los derechos humanos.
El artículo 9 establece que toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia, incluida la libertad de religión y de creencias. Sólo la manifestación de una creencia puede limitarse por motivos legales justificables que sean estrictamente necesarios en una democracia. [202]
Por el contrario, el derecho consuetudinario exigía históricamente que el castigo por "opiniones erróneas sobre ritos o modos de culto" se previera en la legislación antes de que pudiera aplicarse. [203] [204] Hubo varias leyes de ese tipo en los siglos XVII y XVIII, incluida la Ley de Corporaciones de 1661 que exigía que los titulares de cargos cívicos fueran miembros de la Iglesia de Inglaterra y la Ley de Pruebas de 1673 que exigía que los titulares de funciones militares o civiles prestaran juramentos de supremacía y lealtad y suscribieran una declaración contra la transubstanciación . [203]
Ambas leyes fueron derogadas por la Ley de Ayuda a la Iglesia Católica Romana de 1829 , que admitía a los católicos en la profesión jurídica y permitía escuelas y lugares de culto católicos. [203] A los judíos se les permitió entrar en el Parlamento en virtud de la Ley de Ayuda a los Judíos de 1858. [ 203] La Ley de Sucesión a la Corona de 2013 modificó la Ley de Asentamiento de 1701 para eliminar la exclusión de la línea de sucesión de quienes se casaran con católicos. [205] Sin embargo, sigue siendo el caso de que el Soberano debe ser miembro de la Iglesia de Inglaterra. [206]
A diferencia de la Iglesia de Escocia y la Iglesia de Gales , la Iglesia de Inglaterra es la iglesia establecida en Inglaterra y disfruta de ciertos privilegios y derechos por ley. [207] Sin embargo, la promoción de puntos de vista anticristianos ya no es ilegal y la ley no impone restricciones formales a la libertad de culto. [207] No existe una definición legal formal de religión y los tribunales generalmente se abstienen de decidir cuestiones de doctrina religiosa . [208] Los delitos de blasfemia y difamación blasfema de derecho consuetudinario fueron abolidos por la Ley de justicia penal e inmigración de 2008. [ 209] La Ley de odio racial y religioso de 2006 creó un nuevo delito de incitación al odio religioso [210] y la discriminación por motivos de religión está regulada por el Reglamento de igualdad en el empleo (religión o creencias) de 2003. [ 211]
Tanto la Ley de Servicio Militar de 1916 como la Ley de Servicio Nacional (Fuerzas Armadas) de 1939 preveían la posibilidad de exención del servicio militar sobre la base de la objeción de conciencia , [212] aunque la Cámara de los Lores ha sostenido que no habría violación de los derechos humanos si no se previera tal posibilidad. [213]
El derecho a la libertad de expresión se considera generalmente como el «elemento vital de la democracia». [214] Después de la Guerra Civil Inglesa , se estableció que un jurado podía absolver a un cuáquero que predicara a una multitud incluso en contra de la orden del juez y «contra evidencia plena y manifiesta». [215]
El artículo 9 de la Carta de Derechos de 1689 garantizaba la "libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento" y establecía que "no debían ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento", pero las primeras garantías legales plenas para la libertad de expresión vinieron de la Revolución Americana , cuando la Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU . garantizó la "libertad de expresión". El gobierno y los empleadores suprimieron la libertad de expresión durante la Revolución Francesa y después de las guerras napoleónicas, [216] hasta la derogación de las leyes anticatólicas, [217] y la abolición de las restricciones a la organización sindical, así como en todo el Imperio Británico .
Después de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos y se adhirió a la Convención Europea . El artículo 10 consagra el derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a “tener opiniones y recibir o difundir informaciones e ideas sin injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”. Esto no impide “la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine”. Como todos los demás derechos, estos están sujetos a restricciones establecidas por la ley y en la medida en que sean necesarias en una sociedad democrática para detener el delito o proteger la seguridad, la integridad territorial, la seguridad, la salud, la moral, los derechos de los demás y para mantener la imparcialidad del poder judicial. [218]
El derecho práctico a la libre expresión está limitado por (1) la propiedad irresponsable de los medios de comunicación, (2) las leyes de censura y obscenidad, (3) los delitos de orden público y (4) la ley de difamación y violación de la confidencialidad. En primer lugar, aunque cualquiera puede situarse en el Speakers' Corner , en Parliament Square o en Trafalgar Square y hablar libremente ante una multitud, [220] los canales de comunicación con mayor audiencia son propiedad de grandes entidades corporativas: [221] tres redes de medios de Internet, [222] cinco cadenas de televisión, [223] y seis grupos de periódicos de propiedad corporativa, [224] casi todos los cuales tienen como objetivo tener accionistas que exigen obtener beneficios. [225]
Esto significa que la mayor parte de la expresión, con mayor alcance, está diseñada para ser compatible con la generación de ingresos por publicidad y ganancias para los accionistas de la corporación de periódicos, televisión o Internet, y los controladores eligen qué expresión o imágenes son aceptables, a menos que la ley cree derechos diferentes. Si bien existen límites laxos a la propiedad cruzada de la televisión y los periódicos, [226] aún no hay una regulación que separe el negocio de la publicidad y las plataformas de medios de Internet cuando sus intereses entran en conflicto con los objetivos públicos. Las secciones 319 a 321 de la Ley de Comunicaciones de 2003 regulan la televisión (pero no explícitamente las transmisiones por Internet o los periódicos) para garantizar que se escuchen opiniones diversas y para restringir la visualización discriminatoria o detener la información engañosa, y permite un procedimiento de quejas. [227]
El sistema transparente y públicamente responsable de regulación de los medios de televisión del Reino Unido se considera consistentemente compatible con la libertad de expresión. [228] Dos de las cadenas de televisión del Reino Unido, la BBC y Channel 4, son de propiedad pública y rinden cuentas a través de un proceso de designación independiente supervisado por el gobierno. Sin embargo, la mayoría de los canales de televisión se financian a través de los ingresos publicitarios. Tampoco existe una regulación efectiva de los estándares para los medios de Internet, aunque el comité de la Cámara de los Comunes sobre noticias falsas pidió que se aplicara la misma regulación que para la televisión después de que el grupo "Vote Leave" utilizara el robo de datos de Facebook y anuncios políticos dirigidos psicológicamente en las elecciones del Brexit de 2016. [ 183]
En segundo lugar, las leyes de censura y obscenidad han sido un límite muy tradicional a la libertad de expresión. La Ley de Teatros de 1968 prohíbe la obscenidad en las obras, es decir, que sea "indecente, ofensiva, repugnante o perjudicial para la moralidad", pero con una defensa en el bien público, mientras que la Ley de Grabaciones de Vídeo de 1984, artículo 9, hace ilegal el suministro de un vídeo sin un certificado de clasificación, que se clasifica según la actividad sexual o violenta. Las publicaciones obscenas, desde los primeros tiempos del derecho consuetudinario, [229] han estado prohibidas, aunque la idea de lo que es "obsceno" ha cambiado con respecto a los valores victorianos. [230]
La Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 define "obsceno" como aquel que tiene el efecto de "depravar y corromper" a las personas, y permite a la policía o al Director del Ministerio Público buscar y confiscar material obsceno, sujeto a una defensa por mérito literario, artístico, científico o de otro tipo. La pornografía, pero también la literatura gay no sexual, fue suprimida hasta la década de 1990, [231] Hay alrededor de 70 casos cada año, pero hoy las Directrices del Servicio de Fiscalía Penal solo recomiendan cargos para casos "extremos". La controvertida Ley de Economía Digital de 2017 , que habría requerido la verificación de la edad sobre la base de proteger a los niños para acceder a todos los sitios web pornográficos, al exigir que las empresas tomen los datos de las tarjetas bancarias, se ha retrasado repetidamente. En tercer lugar, hay tres delitos principales de orden público, basados en la incitación a la desafección, el odio racial y el terrorismo. [232]
El término descontento se refiere a intentar persuadir a las fuerzas armadas, [233] a la policía [234] u otros [235] para que se rebelen o incluso para que no presten servicios. El odio racial se refiere al "odio contra un grupo de personas definido por su color, raza, nacionalidad (incluida la ciudadanía) u orígenes étnicos o nacionales", y constituye un delito amenazar, insultar o abusar de alguien, incluso mediante manifestaciones, para fomentar el odio racial. [236] La misma idea se extiende al odio religioso, la orientación sexual y, en la práctica, la discapacidad. [237] En el derecho internacional, también se establece explícitamente que la apología del odio incluye la "incitación a la discriminación" (así como la hostilidad o la violencia). [238]
La Ley de Terrorismo de 2006 define la incitación al terrorismo como “el estímulo directo o indirecto u otro incentivo” para “la comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo”, así como la glorificación de actos terroristas (es decir, “cualquier forma de alabanza o celebración”), punible con siete años de prisión. [239] En cuarto lugar, las leyes de difamación y violación de la confidencialidad están diseñadas para equilibrar la reputación de las personas y los derechos a la privacidad. La Ley de Difamación de 2013 establece que la difamación significa una declaración que ha causado o podría causar “un daño grave a la reputación del reclamante”, y si ese reclamante es una entidad con fines de lucro, esto requiere “una pérdida financiera grave”. [240]
La verdad siempre es una defensa para afirmar algo fáctico, y un acusado siempre puede demostrar que su declaración "es sustancialmente cierta", o que hizo una declaración de opinión honesta, en lugar de una afirmación de hechos. Además, si la declaración es de interés público, no será ilegal. En relación con esto, los medios de comunicación deben pedirle su versión a alguien que sea el protagonista de una historia. [241] Los operadores de Internet son responsables de las declaraciones difamatorias en sus sitios web si el autor es difícil de identificar y no retiran la declaración en un plazo de 48 horas después de recibir una notificación del demandante. [242] No puede haber una demanda por difamación si un acusado tiene el "privilegio absoluto" de hacer una declaración en el Parlamento o en informes, en el curso de un alto deber estatal, documentos internos o de una embajada extranjera, o informes de procedimientos judiciales. [243]
También existe el "privilegio calificado" que otorga una defensa a la difamación, pero sólo si el autor pide al sujeto una explicación o contradicción, para cualquier procedimiento legislativo fuera del Reino Unido, investigaciones públicas, documentos gubernamentales no británicos y asuntos de una organización internacional. [244] Dada la naturaleza global de los medios de comunicación, una demanda en el Reino Unido debe garantizar que el Reino Unido es el "lugar más apropiado", no hay un largo juicio con jurado y los tribunales pueden ordenar la eliminación de demandas de muchos sitios web si se han difundido. [245] Las demandas por violación de la confidencialidad tienen por objeto proteger el derecho a la privacidad. Algunos ejemplos incluyen una orden judicial contra un oficial de servicio de seguridad retirado que escribió un libro llamado Spycatcher que revelaba secretos oficiales. [246] Pero el gobierno perdió su demanda de una orden judicial contra un periódico sobre los efectos de la talidomida en los recién nacidos. [247]
Los tribunales han declarado que no existe diferencia entre la protección que ofrece el derecho consuetudinario y la garantizada por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. [248]
Los derechos a la libertad de asociación y de reunión son fundamentales para el funcionamiento de la democracia porque son la base de la organización y el discurso políticos . [249] Los partidos políticos , los sindicatos , los grupos de campaña social y las empresas se asocian libremente en las sociedades democráticas y actúan en función de esa libertad, incluso mediante reuniones, huelgas o protestas. También protegidos en el derecho internacional , [250] el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece: «Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras», incluida la de afiliarse a «sindicatos para la protección de» sus intereses. Al igual que con otros derechos, este no puede restringirse sin una justificación legal, que no vaya más allá de lo necesario en una sociedad democrática para proteger la seguridad, la protección, la salud o los derechos de otras personas.
En general, el derecho a la libertad de asociación implica tres principios fundamentales. [251] En primer lugar, existe el derecho a no sufrir desventajas por asociarse con otros, por ejemplo, si un empleador penaliza a los trabajadores por unirse a un sindicato. [252] En segundo lugar, uno debe poder asociarse con otros en los términos que desee, de modo que, por ejemplo, un partido político o un sindicato debe poder admitir o expulsar a miembros en función de sus valores y acciones políticas. [253] La otra cara de esto es que el derecho consuetudinario reconoce el derecho a no ser excluido injustamente de una asociación. Por ejemplo, en Nagle v Feilden , una entrenadora de caballos, Florence Nagle, alegó con éxito que la negativa del Jockey Club a concederle una licencia de entrenamiento por motivos de su sexo era ilegal. [254]
En tercer lugar, existe el derecho a actuar en función de los objetivos de la asociación, por ejemplo, haciendo campaña para las elecciones como partido político o como sindicato negociando colectivamente con un empleador para obtener mejores salarios o, si es necesario, haciendo huelga. [255] La legislación del Reino Unido no impone generalmente ninguna restricción a las personas que forman grupos con fines políticos, con la significativa excepción de las organizaciones prohibidas por la Ley de Terrorismo de 2000 , como el grupo de odio blanco neonazi National Action o los fundamentalistas yihadistas de Al Qaeda . [256]
.jpg/1280px-Extinction_Rebellion_London_(46740878395).jpg)
Al igual que la libertad de asociación, [257] el derecho de reunión pacífica fue reconocido en el common law . Por ejemplo, en Beatty v Gillbanks, el Ejército de Salvación quiso marchar contra el alcohol, pero la policía lo detuvo por temor a que un "ejército esquelético" rival de cerveceros locales los perturbara violentamente y, por lo tanto, irrumpiera en la playa. El tribunal sostuvo que nadie podía "decir que tal reunión [era] en sí misma ilegal" y dijo que no había "autoridad" para decir que alguien "puede ser condenado por realizar un acto lícito". [258] Como resumió Lord Denning en 1981, la libertad de reunión "es el derecho de cada uno a reunirse y reunirse con sus compañeros para discutir sus asuntos y promover sus puntos de vista". [259]
Toda manifestación en la calle o en la carretera es lícita, [260] aunque existe el deber de informar a la policía con seis días de antelación si se trata de una manifestación por una causa. [261] Dicho esto, en el caso Kay v Metropolitan Police Commissioner la Cámara de los Lores sostuvo que una protesta ciclista habitual llamada Critical Mass no requería notificación porque, de conformidad con la sección 11(2) de la Ley de Orden Público de 1986, se celebraba "común o habitualmente" y no tenía una ruta planificada. [262]
Aunque la sección 137 de la Ley de Carreteras de 1980 establece que es un delito obstruir una carretera, [263] en DPP v Jones la Cámara de los Lores sostuvo que los manifestantes que se reunieron en las carreteras alrededor de Stonehenge a pesar de que la policía les ordenó dispersarse en un radio de cuatro millas, [264] no podían ser arrestados o condenados legalmente, porque su ocupación "no era incompatible con el derecho primario del público a pasar y volver a pasar". [265] Esto estableció que se pueden celebrar reuniones pacíficas en una carretera siempre que no restrinjan el acceso de otros usuarios de la carretera. [266] Además de los derechos a utilizar espacios públicos, la ley crea derechos positivos para utilizar la propiedad pública, como los salones de las escuelas, para reuniones políticas públicas. [267]
Las universidades tienen un deber especial, impuesto en 1986, de "garantizar que la libertad de expresión dentro de la ley esté asegurada para los miembros... y para los oradores invitados" y que no se les niegue el uso de las instalaciones en función de sus opiniones u objetivos. [268] Sin embargo, esto no significa que las sociedades de estudiantes no puedan protestar o que las universidades no puedan prohibir a los oradores basándose en posibles amenazas a la propiedad o al buen orden. [269] Anómalamente, se sostuvo en Hubbard v Pitt que un agente inmobiliario podría demandar a un grupo de manifestantes por el agravio de molestia privada por repartir folletos y exhibir carteles en contra de él, con el argumento de que eso frustraba su negocio. Lord Denning MR disintió y habría sostenido que los manifestantes usaron la autopista razonablemente, que no había molestias en el derecho consuetudinario y que cualquier piquete era legal si era para obtener o comunicar información para la persuasión pacífica. [270] Siempre que se realiza un piquete con el fin de "contemplar o promover una disputa comercial", es legal, [271] por lo que los trabajadores del sector de los hongos que repartían folletos a los clientes fuera de un supermercado para boicotear los hongos de sus empleadores actuaron legalmente aunque eso causara pérdidas económicas a los empleadores. [272]
El derecho de reunión todavía no se extiende a la propiedad privada. En Appleby v UK el Tribunal de Derechos Humanos sostuvo que no hubo interferencia en el artículo 11 del CEDH cuando los propietarios de un centro comercial privado en Washington, Tyne and Wear excluyeron a los manifestantes que recogían firmas para detener la pérdida de espacio abierto de su centro comercial. [273] Aunque la ley del Reino Unido podría proporcionar más protección que el nivel mínimo europeo, no lo hace, y convierte en delito bajo la Ley de Derecho Penal de 1977 entrar en "cualquier local" sin permiso, o amenazar con violencia para asegurar la entrada. Para los "locales residenciales" también es un delito permanecer como intruso después de haber sido obligado a salir. Además, una ley que data de 1875, todavía convierte en delito "ilegalmente y sin autoridad legal... vigilar y acosar" locales. [274] En R v Jones , Jones entró en una base de la Real Fuerza Aérea con la intención de dañar equipo militar durante la invasión de Irak de 2003 , lo que fue en sí mismo una violación del derecho internacional . [275] La Cámara de los Lores sostuvo que no había defensa incluso si la invasión era en sí misma ilegal según el derecho internacional, y todavía había una conspiración para causar daño criminal en violación de la Ley de Derecho Penal de 1977, artículo 1. [276]
La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 también tipifica como delito el allanamiento y la residencia, perturbación o ocupación ilegal de un inmueble sin el consentimiento del propietario. [277] La creencia genuina en la importancia de la causa no es una defensa, [278] y se puede obtener una orden judicial por las violaciones. Sin embargo, en todos estos delitos se debe tener en cuenta el derecho humano a la libertad de reunión o expresión de los manifestantes. [279]
Existen otros cuatro delitos importantes contra el orden público. En primer lugar, es ilegal provocar un motín cuando 12 o más personas utilizan o amenazan con utilizar violencia ilegal. [280] En segundo lugar, el uso de palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes, incluso en carteles, es un delito si esto puede hacer creer a las personas que sufrirán violencia ilegal inmediata, [281] o si causa o es probable que cause "acoso, alarma o angustia". [282]
Los insultos no incluyeron las protestas contra el apartheid en Wimbledon que molestaron a los espectadores, [283] y no incluyeron libros, como Los versos satánicos de Salman Rushdie , donde falta la inmediatez de cualquier resultado. [284] En tercer lugar, el acoso es un delito según la Ley de protección contra el acoso de 1997, artículo 4, si hace que alguien tema en dos o más ocasiones que se utilizará la violencia contra él. [285] En cuarto lugar, si bien la alteración del orden público no es un delito en sí, la aprehensión es motivo de arresto. Esto ha incluido la venta de un periódico del Frente Nacional fuera de un campo de fútbol, [286] y un predicador homófobo que sostenía carteles en Bournemouth que decían "Alto a la inmoralidad", "Alto a la homosexualidad" y "Alto al lesbianismo". [287]
En general, la policía puede detener a personas que honesta y razonablemente crea que pueden alterar el orden público, [288] pero en R (Laporte) v Gloucestershire Chief Constable la Cámara de los Lores sostuvo que era ilegal que la policía detuviera un autobús de manifestantes que se dirigía a la base de la RAF Fairford y lo devolviera a Londres. No había pruebas de que fuera inminente una alteración del orden público. [289] Consideró la libertad de reunión como un derecho residual que las personas son libres de ejercer siempre que la ley no se lo impida. [290] Por el contrario, en Austin v United Kingdom el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que no hubo violación del artículo 5, el derecho a la libertad, cuando los manifestantes fueron acorralados en Oxford Circus sin comida ni bebida durante siete horas. Se sostuvo que no habían sido encarcelados injustamente y que la conducta estaba justificada para detener la alteración del orden público. Sin embargo, no se presentaron argumentos en virtud del artículo 11. [291] Dicho esto, la policía debe utilizar su "discreción operativa" en todo momento con respecto a los derechos humanos. [292]
No existe un derecho general a casarse. [293] [294] Se deben observar las formalidades necesarias en la Ley de Matrimonio de 1949 para que el matrimonio sea válido y las partes que sean menores de 18 años deben obtener el consentimiento según la Ley de Niños de 1989. [ 295] La Ley de Unión Civil de 2004 introdujo el concepto de unión civil y la Ley de Matrimonio (Parejas del Mismo Sexo) de 2013 prevé el matrimonio entre personas del mismo sexo . [296] [297] El derecho a obtener el divorcio está contenido en la Ley de Causas Matrimoniales de 1973. [ 298] La Ley de Reconocimiento de Género de 2004 permite a los transexuales cambiar su género legal . [299]
El derecho al respeto de la vida familiar, para el cual no existe un derecho general en el common law, [294] está condicionado por el principio amplio de que el bienestar del niño es primordial y los derechos de los padres deben ocupar un segundo lugar. [300] En Gillick v West Norfolk Area Health Authority , Lord Scarman afirmó que "los derechos de los padres se derivan del deber parental y existen sólo mientras sean necesarios para la protección de la persona y la propiedad del niño", mientras que Lord Fraser dijo que "los derechos de los padres para controlar a un niño no existen para el beneficio del padre". [301] El efecto de esto es permitir la intervención del estado en la vida familiar cuando esté justificada en interés del niño en cuestión, y la Ley de Niños de 1989 da efecto a esto al proporcionar una base sobre la cual se toman las decisiones relacionadas con el bienestar de un niño. [300] La sección 1 de la Ley establece que un tribunal debe, al tomar una decisión con respecto a un niño, tener en cuenta los deseos y sentimientos del niño. [302] La adopción está regulada por la Ley de Adopción e Hijos de 2002 . [303]
Las autoridades locales tienen el deber de actuar de manera que se facilite el derecho a la vida familiar, por ejemplo, proporcionando servicios de transporte para las personas mayores en virtud de la Ley de Servicios de Salud y Salud Pública de 1968. [304] El derecho a la educación está garantizado por la Ley de Educación de 1944 , y el derecho a la vivienda está consagrado en la Ley de Vivienda de 1985. La promulgación de la Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 estableció un salario mínimo y la Ley de Contribuciones y Beneficios de la Seguridad Social de 1992 proporciona acceso a los beneficios de la seguridad social . [305] No existe un derecho positivo a la atención sanitaria. La Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977 impone al Secretario de Estado el deber de proporcionar una atención sanitaria "adecuada", pero hasta ahora los tribunales no han estado dispuestos a hacer cumplir este deber. [305]
El derecho consuetudinario reconoce que el cuerpo de cada persona es "inviolable". [306] La interferencia constituirá el delito de asalto común y el agravio de agresión física . [307] Según el derecho penal, una persona no puede consentir un daño corporal real y la Cámara de los Lores sostuvo en R v Brown que los actos de sadomasoquismo cometidos en privado entre adultos que consienten no le dieron al autor del daño una defensa válida con respecto a sus actos. [308] La Ley de la Infancia de 2004 eliminó la defensa del castigo razonable con respecto a los actos cometidos contra los niños y el castigo corporal en las escuelas fue prohibido en la Ley de Educación de 1996. [309]
La Ley de Justicia Penal de 1988 prohíbe la tortura llevada a cabo por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones y las pruebas obtenidas mediante tortura están excluidas por el derecho consuetudinario. [310] La Carta de Derechos de 1689 prohibió los castigos crueles e inusuales y dispuso que las víctimas podían presentar una demanda por daños y perjuicios. [311]
La Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 permite a la policía realizar "registros íntimos" de sospechosos detenidos sin el consentimiento de la persona. [312]
La protección contra la privación arbitraria de la propiedad fue reconocida en la Carta Magna y es de importancia clave en el derecho consuetudinario. [313] La protección del derecho a poseer y disfrutar de la propiedad se encuentra en el delito de robo , en las leyes de propiedad intelectual y en el principio de que no puede haber impuestos excepto los autorizados por el Parlamento. [314] El derecho a la propiedad está calificado por las leyes de compra obligatoria . [315]
En casos civiles, un juez puede otorgar una orden Anton Piller que autorice el registro de locales y la incautación de pruebas sin previo aviso. [ cita requerida ] El propósito de la orden es evitar la destrucción de pruebas incriminatorias, particularmente en casos de supuestas infracciones de propiedad intelectual . [ cita requerida ]
El common law no ha proporcionado tradicionalmente una protección eficaz contra la discriminación , negándose a considerar que la esclavitud en las colonias era contraria al orden público y no interpretando la palabra "persona" para incluir a las mujeres. [316] Debido a las deficiencias del common law en esta área, el Parlamento promulgó la Ley de Relaciones Raciales de 1965 y la Ley de Relaciones Raciales de 1968. [ 317] La Ley de Discriminación Sexual de 1975 fue la primera legislación que protegió contra la discriminación por motivos de sexo o estado civil, [318] mientras que el despido por razones relacionadas con el embarazo se califica automáticamente como despido injusto según la Ley de Derechos Laborales de 1996. [ 319] El principio de igualdad de remuneración se introdujo en la Ley de Igualdad de Remuneración de 1970. [ 320]
La discriminación racial fue prohibida por la Ley de Relaciones Raciales de 1976 y la discriminación por discapacidad por la Ley de Discriminación por Discapacidad de 1995. [ 321] La discriminación por motivos de religión y creencias en el lugar de trabajo y la educación superior fue regulada por primera vez por el Reglamento de Igualdad en el Empleo (Religión o Creencias) de 2003. La discriminación por orientación sexual en el lugar de trabajo fue prohibida por el Reglamento de Igualdad en el Empleo (Orientación Sexual) de 2003. La discriminación por edad en el empleo fue prohibida por el Reglamento de Igualdad en el Empleo (Edad) de 2006. [ 322]
Gran parte de esta legislación se consolidó en la Ley de Igualdad de 2010 , la mayor parte de la cual entró en vigor en octubre de 2010, [323] que introduce un "deber de igualdad" que exige que los organismos públicos tengan debidamente en cuenta la necesidad de eliminar la discriminación, promover la igualdad de oportunidades y fomentar las buenas relaciones entre las personas. [324] Impone a los organismos públicos el deber de publicar información sobre el cumplimiento del deber de igualdad y de establecer objetivos de igualdad. [324] La Ley aclara la legislación existente y simplifica la definición de discriminación directa, amplía las definiciones de discriminación indirecta y acoso, regula las cláusulas de secreto salarial en los contratos de trabajo y el uso de cuestionarios de salud por parte de los empleadores. [325] Otorga a los tribunales laborales nuevos poderes para hacer recomendaciones a los empleadores. [325]
Las Leyes de Representación del Pueblo de 1983 y 2000 confieren el derecho al voto a los súbditos británicos y a los ciudadanos de la Commonwealth e Irlanda que residen en el Reino Unido. [319] [326] Los nacionales de otros Estados miembros de la Unión Europea tienen derecho a votar en las elecciones locales y en las elecciones al Parlamento Europeo . [326] El derecho a votar incluye el derecho al voto secreto y el derecho a presentarse como candidato en las elecciones. [326] Ciertas personas están excluidas de la participación, incluidos los pares , los extranjeros , los niños, las personas con trastornos mentales, los titulares de cargos judiciales, los funcionarios públicos , los miembros de las fuerzas armadas regulares o la policía, los miembros de cualquier legislatura no perteneciente a la Commonwealth, los miembros de varias comisiones, juntas y tribunales, las personas encarceladas durante más de un año, los quebrados y las personas condenadas por prácticas electorales corruptas o ilegales. [327] La restricción a la participación del clero fue eliminada por la Ley de la Cámara de los Comunes (Eliminación de la Descalificación del Clero) de 2001. [ 327]
La Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000 se ocupa del registro de partidos políticos , mientras que los límites electorales son determinados por cuatro Comités de Límites establecidos en virtud de la Ley de Circunscripciones Parlamentarias de 1986. [ 328] Las campañas electorales y la publicidad electoral, incluidas las normas de gasto por candidato, están reguladas por la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referendos de 2000. [329]
Los derechos fundamentales forman parte integrante del Derecho de la Unión Europea . [330] Como tal, el principio de primacía del Derecho de la Unión Europea exige que cualquier acción adoptada por sus Estados miembros debe cumplir los requisitos del Derecho de la UE en materia de protección de los derechos fundamentales. [330] [331] [332] Además, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , que tiene efectos jurídicos equivalentes a los Tratados tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa , [333] es aplicable a los Estados miembros cuando "están aplicando el Derecho de la Unión". [334] La Carta incluye una serie de derechos no previstos en el Convenio, incluido el derecho de acceso a la atención sanitaria, el derecho de negociación y acción colectiva, el derecho a la libertad de las artes y las ciencias, el derecho a la educación y el derecho de acceso a un servicio gratuito de colocación. [335]
El Reino Unido trató de obtener una exención parcial de la aplicación de la Carta con la adición del Protocolo 30 que afirma que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no tiene jurisdicción para declarar una violación de la Carta por leyes, reglamentos o disposiciones administrativas, prácticas o acciones nacionales, y que nada en el Título IV de la Carta relativo a los derechos laborales crea " derechos justiciables " aplicables al Reino Unido a menos que esos derechos ya existan en su legislación. [336] Sin embargo, el Tribunal de Justicia sostuvo en diciembre de 2011 que el Protocolo 30 no opera para eximir al Reino Unido de garantizar el cumplimiento de las disposiciones de la Carta o de impedir que un tribunal nacional lo haga. [337] [338] El grado en que los Estados miembros están vinculados por la Carta fue resaltado en una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de febrero de 2013 que sostuvo que el cumplimiento es requerido cuando la legislación nacional cae dentro del ámbito de aplicación del derecho de la Unión Europea. [339] [340]
A los nacionales del Reino Unido se les confieren otros derechos como ciudadanos de la Unión Europea , en particular el derecho a no ser discriminados por motivos de nacionalidad en un área dentro del ámbito de aplicación del Derecho de la Unión Europea, el derecho a circular y residir dentro de la UE, el derecho a votar y presentarse como candidato en las elecciones europeas y municipales, el derecho a la protección diplomática, el derecho a presentar peticiones al Parlamento Europeo y el derecho a dirigirse al Defensor del Pueblo Europeo . [341] [342] A estos derechos se pueden añadir las " cuatro libertades " del mercado único europeo , que incluyen el derecho a la libre circulación entre Estados miembros, el derecho a prestar servicios en otro Estado miembro, el derecho a mover capitales entre Estados y el derecho a mover bienes entre Estados sin restricciones. [343] También se reconocen los derechos a la igualdad de remuneración y a la igualdad de trato en el lugar de trabajo y en materia de seguridad social . [344]
El Reino Unido es parte en una serie de tratados y acuerdos internacionales que garantizan los derechos humanos y las libertades fundamentales. Sin embargo, como el Reino Unido es un Estado dualista , los tratados y acuerdos ratificados por el gobierno sólo tienen efecto indirecto hasta que se incorporen al derecho interno. [345] [346] Las disposiciones de los tratados no incorporados pueden tener un impacto en el derecho interno en una serie de situaciones, incluida la interpretación de la legislación, la consideración de las políticas públicas y la evaluación de la legalidad del ejercicio de la discreción administrativa. [345]
En particular, existe la presunción de que el Parlamento no tiene intención de legislar de manera contraria a los acuerdos internacionales que han sido ratificados por el Reino Unido pero no incorporados al derecho interno. [347] Esta presunción puede ser refutada mediante referencia al Hansard de conformidad con el principio establecido en Pepper v Hart . [348]
Si bien la protección de los derechos humanos es generalmente sólida, el Reino Unido tiene bajo diferentes gobiernos una historia de incumplimiento de los derechos humanos, y ha sido criticado por las Naciones Unidas y otros organismos internacionales por discriminación, [395] haciendo caso omiso de los derechos de los inmigrantes , [396] [397] los desempleados, [398] y los discapacitados. [399]
Durante los años 1970 y 1980, el gobierno británico centró muchos esfuerzos en medidas para combatir las actividades del Ejército Republicano Irlandés Provisional (PIRA) y los paramilitares leales en Irlanda del Norte y Gran Bretaña . En Irlanda del Norte, el gobierno restringió las libertades civiles de todos aquellos, desproporcionadamente de la minoría nacionalista católica (como concluyó el gobierno del Reino Unido encargado por Stevens Inquiries ; "Esto incluyó el examen y análisis de los registros del RUC para determinar si ambos lados de la comunidad fueron tratados en igual medida. No fue así." [400] ), que fueron internados sin juicio, y violaron los derechos humanos de algunos. Durante la Operación Demetrius , por ejemplo, un total de 1.981 personas fueron internadas sin juicio, [401] de las cuales solo 107 eran leales , y ningún lealista fue arrestado hasta 1973, dos años después de la introducción del internamiento. [402]
El Ministerio de Defensa afirmó que se había aplicado a los hombres una "presión física moderada". La República de Irlanda presentó una denuncia contra el gobierno británico por su presunto trato a los prisioneros internados en Irlanda del Norte (ECHR Ireland v UK 1978). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó inicialmente que se había recurrido a la tortura , pero en apelación modificó la sentencia para declarar que las técnicas utilizadas, incluida la privación del sueño , el encapuchamiento , las posturas de estrés, la sujeción a " ruido blanco " y la privación de comida y bebida, constituían un "trato cruel e inhumano", pero no llegaban a ser tortura, en un caso emblemático de 1978. [403]
El 2 de diciembre de 2014, en respuesta a peticiones de organizaciones como Amnistía Internacional y el Centro Pat Finucane después de que RTÉ transmitiera un documental titulado The Torture Files [404] –que incluía evidencia de que el gobierno del Reino Unido de la época había engañado intencionalmente a los tribunales europeos al retener información, y que la decisión de utilizar las cinco técnicas se había tomado a nivel de gabinete del Reino Unido– el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio , Charles Flanagan , anunció que el gobierno irlandés había solicitado formalmente a la EUCHR que reexaminara el caso. [405] A enero de 2016, el caso sigue ante la Comisión Europea.( EDIT: En 2018, la EUCHR decidió que la sentencia anterior era definitiva [406] ). [407] También ha habido acusaciones persistentes de colusión entre paramilitares leales y fuerzas de seguridad británicas , como en el asesinato en 1989 del abogado de derechos humanos Pat Finucane [408] por miembros de la UVF , supuestamente en connivencia con el MI5 . [409] En 2011, el entonces primer ministro del Reino Unido, David Cameron, admitió que miembros del servicio de seguridad del Reino Unido estuvieron involucrados en el asesinato. [410]
Desde 2001, la " guerra contra el terrorismo " ha dado lugar a nuevas preocupaciones en materia de derechos humanos. La crítica más reciente se ha referido a la ahora derogada Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 , una respuesta a la percepción de una mayor amenaza del terrorismo . Esta ley permitía el arresto domiciliario de sospechosos de terrorismo cuando no había pruebas suficientes para llevarlos a juicio , lo que implicaba la derogación (exclusión voluntaria) de las leyes de derechos humanos, mediante la imposición de órdenes de control . Este aspecto de la Ley de Prevención del Terrorismo se introdujo porque la detención sin juicio de nueve extranjeros en la prisión de Su Majestad de Belmarsh en virtud de la Parte IV de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 fue considerada ilegal en virtud de la legislación de derechos humanos por la Cámara de los Lores, en A y otros contra el Secretario de Estado del Interior (2004). [ cita requerida ]
Ambas leyes han sido criticadas por la falta de discusión parlamentaria: la Ley Antiterrorismo, Crimen y Seguridad de 2001 pasó de su presentación a la sanción real en 32 días, la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 en 17. [ cita requerida ]
La Ley de Contingencias Civiles de 2004 también ha sido criticada por otorgar al gobierno poderes muy amplios en caso de emergencia. [ cita requerida ]
El 2 de febrero de 2005, el Comité Mixto de Derechos Humanos del Parlamento también sugirió que la Ley de Tarjetas de Identidad de 2006 podría contravenir el artículo 8 del Convenio Europeo (el derecho al respeto de la vida privada) y el artículo 14 (el derecho a la no discriminación). [411]
En 2015, la Ministra del Interior, Theresa May , presentó una Ley contra el Terrorismo y la Seguridad, que fue criticada por el grupo de presión de libertades civiles y derechos humanos Liberty porque "Lamentablemente, este proyecto de ley ignora reformas que podrían mejorar la eficacia de las investigaciones y los enjuiciamientos y continúa la desacreditada tendencia de poderes de cheque en blanco innecesarios e injustos que tienen el potencial de socavar la seguridad a largo plazo". [412]
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 , se aprobó la Ley de 2001 contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad . La parte 4 de la Ley preveía la detención indefinida sin cargos de los extranjeros certificados por el Ministro del Interior como "sospechosos de terrorismo internacional" cuando dichas personas no pudieran ser deportadas por el motivo de que corrían un riesgo real de tortura o tratos inhumanos o degradantes si eran deportadas a su país de origen. [413]
La Parte 4 no creó nuevos poderes de detención (según la Ley de Inmigración de 1971 , el Ministro del Interior tiene el poder de detener a un ciudadano extranjero en espera de su deportación). En cambio, la Parte 4 eliminó una limitación a los poderes de detención impuesta por los requisitos del Artículo 5(1)(f) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (que establecía, entre otras cosas, que una persona solo podía ser detenida durante un breve período antes de su deportación). Esto se logró mediante la derogación del CEDH por parte del gobierno británico sobre la base de que la amenaza al Reino Unido equivalía a una "emergencia pública que amenazaba la vida de la nación" en el sentido del Artículo 15. [ cita requerida ]
Sin embargo, el uso de los poderes de detención de inmigrantes significó que, aunque el gobierno británico no podía obligarlos, los detenidos técnicamente eran libres de regresar (aunque enfrentaban un riesgo real de tortura). Sin embargo, dos detenidos se fueron: uno a Francia y otro a Marruecos . [ cita requerida ]
En 2002, la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración sostuvo que la detención indefinida en virtud de la Parte 4 era incompatible con el derecho a la no discriminación en virtud del artículo 14 del CEDH, sobre la base de que sólo los sospechosos de terrorismo que eran ciudadanos extranjeros eran sometidos a detención, mientras que los sospechosos que eran ciudadanos británicos permanecían libres. Sin embargo, la declaración de la SIAC sobre la incompatibilidad de la Parte 4 con el artículo 14 fue anulada por el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . [ cita requerida ]
En diciembre de 2004, la Cámara de los Lores determinó por 8 votos a 1 que la Parte 4 era incompatible con los artículos 5 y 14 del CEDH, sobre la base de que la detención indefinida era una medida desproporcionada a pesar de la gravedad de la amenaza terrorista, además de discriminatoria. [ cita requerida ]
Tras la sentencia, el gobierno decidió introducir órdenes de control como medida alternativa (muy controvertida), lo que se consiguió con la aprobación de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 [ cita requerida ] , actualmente derogada.
Según documentos de política de inmigración del Ministerio de Asuntos Exteriores, revisados por The Guardian , Downing Street solicitó asesoramiento sobre la posibilidad de emular el modelo del sistema de detención en alta mar australiano. Los expertos en política de inmigración advierten que la implementación de la política crearía un nuevo “desastre de derechos humanos”. Según se informa, decenas de personas han muerto en la red de detención australiana , mientras que miles más han sufrido traumas mentales y se han autolesionado. En el pasado, se ha ordenado al gobierno australiano que pague una indemnización de 70 millones de dólares a unos 2.000 detenidos, a raíz del caso. [414]
En el Reino Unido, cada vez hay más conciencia de que la trata de personas es un problema de derechos humanos, en particular la trata de mujeres y niñas menores de edad con destino al Reino Unido para su prostitución forzada . Un caso muy conocido dio lugar a la condena de cinco albaneses que "traficaron" con una niña lituana de 16 años y la obligaron a prostituirse. [415] Según cifras del Ministerio del Interior , cada año se producen más de 1.000 casos de trata. Bajo la presión de organizaciones como Amnistía Internacional , el gobierno del Reino Unido ha firmado recientemente el Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos . [416] [417] [418]
En enero de 2014, el Reino Unido se convirtió en el primer país de su historia [419] en ser investigado en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad por "violaciones sistemáticas y graves" de los derechos humanos de las personas con discapacidad, en gran medida como respuesta a los recortes realizados por el Departamento de Trabajo y Pensiones y la prestación de asistencia social desde 2011, [420] que afectan desproporcionadamente a las personas con discapacidad, [421] [422] así como a los programas de trabajo y el " impuesto al dormitorio ". [423] El informe final se publicó el 3 de octubre de 2017. [424]
En julio de 2018, un comité de la Cámara de los Lores reveló que la policía y las agencias de inteligencia británicas están utilizando a niños como espías en operaciones encubiertas contra terroristas, bandas y traficantes de drogas. El comité alertó sobre los planes del gobierno de dar a los cuerpos policiales más libertad sobre su uso de niños. Algunos de los niños espías tienen menos de 16 años. [425] Se le ha pedido al comité conjunto de derechos humanos del Parlamento que investigue el uso de niños espías por parte de la policía y los servicios de seguridad. David Davis , exsecretario del Brexit, Diane Abbott , secretaria del Interior en la sombra, y varios grupos de derechos humanos han criticado la práctica de utilizar a niños como espías. [426]
El 8 de junio de 2020, Human Rights Watch (HRW) instó al gobierno del Reino Unido a colmar las lagunas del "Proyecto de ley sobre violencia doméstica", que no incluye medidas para proteger a todas las mujeres y niñas. La petición se produjo tras un aumento desenfrenado de la violencia doméstica durante la pandemia de COVID-19 . [427]
Según un informe de HRW y Childhood Trust, el gobierno del Reino Unido no está cumpliendo con su deber de garantizar el derecho a una vivienda adecuada para las familias sin hogar . Miles de niños sin hogar en Londres están siendo ubicados en alojamientos "inhabitables" que violan sus derechos y les causan "traumas". [428]
La Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales del Reino Unido de 2022 es controvertida, antes y después de su aprobación. Fue bien recibida por la Federación de Policía de Inglaterra y Gales , [429] mientras que la Asociación de Comisionados de Policía y Delincuencia (APCC), un grupo de funcionarios electos de Inglaterra y Gales, registró su desacuerdo con el proyecto de ley. Sobre el tema de las restricciones jurídicamente vinculantes propuestas a las protestas, el presidente de la APCC, Paddy Tipping, afirmó: "Creo que los políticos harían bien en dejar las decisiones en manos de las personas responsables". Tipping añadió que "tienen que dejar que la gente tome decisiones locales en circunstancias locales". [430] En marzo de 2021, Michael Barton y Peter Fahy , ex jefes de policía de Durham y de la Policía del Gran Manchester , respectivamente, dijeron que la ley amenazaba las libertades civiles y constituía un movimiento políticamente motivado hacia la policía paramilitar . [431] El grupo de defensa Liberty dijo que el proyecto de ley "amenaza la protesta". [432] El locutor y escritor Kenan Malik advirtió que el proyecto de ley reducía el derecho a protestar a "susurros en un rincón". [433] David Blunkett , el secretario de Interior del Partido Laborista de 2001 a 2004, lo calificó de "proyecto de ley antiprotesta" que amenazaba con hacer que Gran Bretaña pareciera la Rusia de Vladimir Putin . [434]
El proyecto de ley se basó en el informe de 2019 del grupo de expertos conservador Policy Exchange , que recibió en 2017 una donación de 30.000 dólares de la corporación de petróleo y gas ExxonMobil , [435] para atacar a Extinction Rebellion. [436] Después de que se informara de que otros grupos de expertos con sede en el Reino Unido habían recibido donaciones de negacionistas del cambio climático , la diputada del Partido Nacional Escocés Alyn Smith comentó que esto demostraba que las leyes de cabildeo del Reino Unido no eran lo suficientemente duras, diciendo: "El que paga al flautista manda. Necesitamos urgentemente reescribir las leyes que rigen este tipo de financiación de títeres para que podamos ver quién habla por quién". [437] La diputada del Partido Verde Caroline Lucas comentó: "Parece que el proyecto de ley de policía está manchado con las manos sucias y empapadas de petróleo del lobby de los combustibles fósiles. Y no es de extrañar: esto reprime los derechos fundamentales de los manifestantes a desafiar las políticas destructoras del clima promovidas por esta industria francamente peligrosa". [436] Priti Patel , quien abogó por el proyecto de ley policial, dijo que su objetivo era detener las tácticas utilizadas por Extinction Rebellion , que fue catalogado por error como un grupo extremista por la Unidad Antiterrorista del Sureste , y continuó defendiendo la decisión después de que la guía fuera desautorizada en 2020. [436] A partir de enero de 2022, a pesar de las protestas iniciales de "Kill the Bill" por parte de grupos de base, no se ha formado ningún movimiento de masas que se oponga a este proyecto de ley. [438]
La Ley de Nacionalidad y Fronteras de 2022 se propuso en julio de 2021 en relación con la inmigración, el asilo y la respuesta del Reino Unido a la esclavitud moderna. [439] La Ley también se ocupa de la ciudadanía de los territorios británicos de ultramar y el registro de ciudadanos apátridas. Entre otros elementos, propone introducir "lugares designados" o centros de asilo "en alta mar" para la solicitud de solicitudes de asilo de refugiados y migrantes, potencialmente en otro país europeo o en un país africano. [440] [441] [442] La Parte 5 de la Ley otorga al Gobierno nuevos poderes para limitar quién es considerado víctima de la esclavitud moderna, con cláusulas que limitan el apoyo en los casos en que los sobrevivientes no hayan cumplido con los plazos establecidos por el Estado para revelar su abuso. [443] En virtud de la Parte 5, también se pediría a los responsables de la toma de decisiones que consideren los antecedentes penales de los sobrevivientes antes de considerarlos elegibles para recibir apoyo. [444]
En noviembre de 2021 se introdujo una enmienda al proyecto de ley que, de aprobarse, permitiría privar a las personas de la ciudadanía británica sin previo aviso. En ese momento, el Ministerio del Interior manifestó su posición sobre la ciudadanía: "La ciudadanía británica es un privilegio, no un derecho". [445] A 27 de enero de 2022, se encuentra en la etapa de comisión, con cuatro sesiones programadas hasta el 10 de febrero de 2022. [446]
En virtud de la cláusula 62, una exención por “orden público” dará al Gobierno poderes para prohibir a los sobrevivientes recibir apoyo si tienen una condena de 12 meses o más. [447] Muchos delitos no violentos conllevan condenas de 12 meses, incluidas las actividades que los traficantes suelen imponer (como el cultivo de marihuana [448] o el hurto menor). [449] La exención de apoyo también se aplicaría a los niños con sentencias de prisión. [450]
La exención de la ayuda, sobre la base de la comisión de un delito, generó inquietud debido a la superposición entre la criminalidad forzada y la esclavitud moderna. [451] En el Reino Unido, la mayoría de los sobrevivientes denunciados (49%) se ven obligados a cometer actividades delictivas como resultado de su explotación. [452]
En virtud de las cláusulas 60 y 61, el Secretario de Estado emitiría una guía para impedir que los supervivientes accedan a un segundo período de recuperación, lo que, según advirtieron organizaciones benéficas como la Unidad contra la Trata de Personas y la Explotación Laboral, podría penalizar a las víctimas especialmente vulnerables que son objeto de explotación reiterada: "No está claro qué situación se pretende abordar con esta cláusula". [453]
En virtud de las cláusulas 57 y 58, el Secretario de Estado tendría poderes para fijar a las víctimas potenciales una "fecha límite" en la que todas las pruebas de su caso deberán ser compartidas con la autoridad pertinente. Se pedirá a los encargados de la toma de decisiones que consideren el cumplimiento de la fecha límite como parte de su decisión sobre si alguien ha sido o no víctima de trata. [454] La propuesta ha sido condenada por la sociedad civil [455] [456] y por la Comisionada Independiente contra la Esclavitud , Dame Sara Thornton , [457] por perjudicar a aquellos cuya memoria se ve afectada por un trauma grave. Los grupos de supervivientes han destacado el papel que podrían desempeñar las cláusulas 57 y 58 a la hora de desincentivar a los supervivientes a denunciar. [458] [459]
En virtud de la cláusula 59, se elevará el umbral que deben cumplir los supervivientes para acceder a las formas más urgentes de apoyo y subsistencia. [460] Con el sistema actual, los supervivientes tienen acceso a apoyo, como un asistente social o un traductor, antes de ser sometidos a la etapa más difícil de la toma de decisiones. En noviembre de 2021, más de 110 organizaciones sin fines de lucro condenaron el "endurecimiento" del apoyo, en una carta al Ministro del Interior encabezada por la Human Trafficking Foundation. [461]
En junio de 2021, el Consejo Conjunto para el Bienestar de los Inmigrantes calificó las propuestas de "inhumanas y ridículas". [462]
En diciembre de 2021, After Exploitation lanzó la campaña Scrap Part 5 junto con más de 40 organizaciones sin fines de lucro y bufetes de abogados especializados en trata de personas. [463] La campaña hace un llamamiento a los miembros del Parlamento para que compartan sus preocupaciones con sus colegas de la Cámara de los Lores, con el fin de que la Parte 5 se elimine del proyecto de ley en la fase de informe . [464] [465] En febrero de 2022, Lush Cosmetics se comprometió a promover la campaña Scrap Part 5 en cada una de sus tiendas del Reino Unido. [466] [467] [468]
A finales de 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había determinado en 271 casos que el Reino Unido había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos.[4] [469] Estas sentencias abarcan una amplia variedad de ámbitos, desde los derechos de los presos hasta las actividades sindicales. Las decisiones también han tenido un profundo efecto e influencia en el enfoque adoptado por el Reino Unido para regular las actividades que podrían potencialmente afectar a los derechos del Convenio. Como ha señalado un autor, "[n]o hay prácticamente ningún ámbito de regulación estatal que no esté afectado por las normas que han surgido de la aplicación de las disposiciones del Convenio a las situaciones presentadas por solicitantes individuales". [470]
Entre los casos notables que implican violaciones de la Convención se incluyen los siguientes:
En el Reino Unido existen tres instituciones nacionales de derechos humanos , cada una con una jurisdicción y funciones específicas. Las tres están acreditadas con categoría "A" por el Comité Internacional de Coordinación de INDH y todas participan en el Grupo Europeo de INDH , en ambos casos compartiendo un voto (Reino Unido).
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Cuando Google anunció en diciembre de 2004 que escanearía digitalmente los libros de cinco importantes bibliotecas de investigación para que sus contenidos se pudieran buscar, resucitó la promesa de una biblioteca universal. ... Desde los días de las tablillas de arcilla sumerias hasta ahora, los humanos han "publicado" al menos 32 millones de libros, 750 millones de artículos y ensayos, 25 millones de canciones, 500 millones de imágenes, 500.000 películas, 3 millones de vídeos, programas de televisión y cortometrajes y 100 mil millones de páginas web públicas.
