Anthony David Bland (21 de septiembre de 1970 – 3 de marzo de 1993) fue un hincha del Liverpool que resultó herido en el desastre de Hillsborough . Sufrió un daño cerebral grave que lo dejó en un estado vegetativo persistente , a consecuencia del cual el hospital, con el apoyo de sus padres, solicitó una orden judicial que le permitiera " morir con dignidad ". Como resultado, se convirtió en el primer paciente en la historia jurídica inglesa al que los tribunales permitieron morir mediante la retirada del tratamiento para prolongar la vida, que incluía comida y agua para las lesiones.
Bland era un aficionado del Liverpool de 18 años que viajó con dos amigos al estadio de fútbol de Hillsborough del Sheffield Wednesday para asistir a una semifinal de la Copa FA entre el Liverpool y el Nottingham Forest el 15 de abril de 1989. Durante el partido, se produjo una aglomeración detrás de la portería del Liverpool debido a que la policía perdió el control de la situación fuera del estadio. Se había formado una aglomeración en las puertas exteriores y, finalmente, se permitió a los aficionados del Liverpool entrar por una puerta lateral por orden del superintendente jefe Duckenfield. Sin embargo, no cerró primero el acceso al túnel y miles de aficionados más del Liverpool fueron enviados por este túnel a los corrales 3 y 4, que ya estaban abarrotados debido a que los agentes de policía y los encargados del club no dirigieron a los aficionados a las zonas adecuadas. Esto provocó la muerte de 94 personas ese día y una víctima número 95 en el hospital unos días después.
Aunque Bland sobrevivió al aplastamiento inicial, sufrió graves daños cerebrales y finalmente se convirtió en la víctima número 96 del desastre el 3 de marzo de 1993, a los 22 años, después de haber estado en coma durante casi cuatro años. Nunca recuperó la conciencia y una sentencia judicial en noviembre de 1992 permitió a los médicos retirar su tratamiento a petición de su familia, ya que no había habido signos de mejora en su condición y los médicos que lo trataban le advirtieron que no había ninguna posibilidad razonable de que saliera alguna vez de su estado vegetativo persistente, y era poco probable que sobreviviera más de cinco años. [ cita requerida ]
Bland sufrió heridas graves en la aglomeración en la terraza de Leppings Lane. Sufrió aplastamiento de costillas y dos pulmones perforados, lo que provocó una interrupción en el suministro de oxígeno a su cerebro. Como resultado, sufrió daños catastróficos e irreversibles en los centros superiores del cerebro, lo que lo dejó en un estado vegetativo persistente (EVP).
Fue transferido al cuidado de JG Howe, un geriatra y neurólogo consultor en el Hospital General Airedale cerca de su casa en Keighley . Tenía cierta experiencia en el tratamiento de personas con PVS. Howe y su equipo, junto con el padre, la hermana y la madre de Bland, hicieron varios intentos para tratar de obtener alguna respuesta de él y algunas señales de interacción. Sin embargo, todos los intentos fallaron. No mostró signos de ser consciente de nada de lo que sucedía a su alrededor.
Los estudios de electroencefalografía y tomografía computarizada revelaron que, si bien el tronco cerebral permanecía intacto, no había actividad cortical. De hecho, los estudios que se mostraron posteriormente al tribunal mostraron que en la parte pertinente del cerebro había más espacio que sustancia. Su cuerpo se mantenía con vida mediante nutrición artificial, hidratación y cuidados constantes. Los profesionales médicos que lo atendieron afirmaron que no había ninguna posibilidad razonable de que saliera alguna vez de su estado vegetativo.
Antes de Bland, la jurisprudencia inglesa sobre la falta de tratamiento de pacientes se limitaba a los recién nacidos. Se han registrado varios casos de neonatos discapacitados a los que se "dejó morir". Un caso destacado fue el de Re B (menor de edad) [1] . Ese caso involucraba a un bebé con síndrome de Down complicado por una obstrucción intestinal que, si no se trataba sin cirugía, sería fatal. Los padres consideraron que sería lo mejor para el interés de la niña que se la dejara morir. Esta fue una decisión confirmada por Lord Justice Dunn en primera instancia, quien elogió la decisión de los padres como "totalmente razonable".
El asunto llegó al Tribunal de Apelación, que revocó la decisión. Cualquier decisión de ese tipo debía tomarse en el mejor interés del niño y el pronóstico era que el niño tendría una calidad de vida razonable. Sin embargo, en otros casos, por ejemplo, Re C (un menor) (tutela: tratamiento médico) [2] y Re J (un menor) (tutela: tratamiento médico) [3] , esta prueba se ha utilizado para determinar que los médicos pueden optar por no tratar o proporcionar un tratamiento que prolongue la vida.
En el caso R v Arthur [4] , en 1981 nació un bebé con síndrome de Down sin complicaciones y sus padres lo rechazaron. Leonard Arthur , un pediatra , escribió en sus notas que "los padres no desean que sobreviva. Sólo se le brindarán cuidados de enfermería". El bebé murió 69 horas después. Durante el juicio, la defensa presentó pruebas de que el niño no estaba físicamente sano, lo que dio lugar a una acusación reducida de intento de asesinato, por la que Arthur fue absuelto.
Esto demostró que un médico que retira deliberadamente un tratamiento para prolongar la vida bajo cualquier circunstancia y si el paciente muere posteriormente, puede ser acusado de asesinato. Había una excepción sutil. Si un paciente sufría complicaciones pero los médicos consideraban que no serviría de nada aplicar tratamientos adicionales, como antibióticos para combatir la infección, como podría suceder en un caso de síndrome de PVS , y el paciente moría posteriormente como resultado de la complicación, entonces no eran responsables en virtud del derecho penal. Sin embargo, en teoría, aún podrían verse demandados por negligencia por la familia del fallecido.
En agosto de 1989, cuatro meses después de que Bland resultara herida, Howe se puso en contacto con Popper, el forense de Sheffield, que tenía formación médica y jurídica. Le informó del plan de retirarle todo tratamiento, incluida la comida y el agua. Esta decisión se había tomado tras una consulta exhaustiva con la familia y de acuerdo con sus deseos. Howe dijo más tarde:
Ahora [en 2006] es difícil expresar mi sorpresa al recibir su respuesta intimidatoria. Tras haber declarado que él [el forense] no tenía jurisdicción sobre ninguna persona viva, me advirtió que me arriesgaría a ser acusado de asesinato si suspendía el tratamiento. Dejó claro que "... no podía tolerar, condonar, aprobar o dar consentimiento a ninguna acción o inacción que pudiera o no interpretarse como diseñada o destinada a acortar o terminar con la vida de este joven. Esto se aplica particularmente a la privación de las necesidades básicas de la vida, como comida y bebida". Me pidió una respuesta inmediata indicando que había entendido su opinión y si suspendería el tratamiento.
El forense le aconsejó a Howe que se pusiera en contacto con su asociación médica de defensa y con la Autoridad Sanitaria Regional, y envió una copia de su carta al jefe de policía de West Midlands (la fuerza investigadora), al abogado de la Autoridad Sanitaria Regional local y a la asociación médica de defensa de Howe. Al día siguiente, la policía visitó a Howe y le dijo que lo acusarían de asesinato si abandonaba el tratamiento y Bland moría.
Tras obtener el asesoramiento jurídico, que coincidía con el del forense, el Airedale National Health Service Trust, con el apoyo de la familia de Bland y de Howe, presentó una solicitud al tribunal para retirar todo tratamiento que prolongara la vida. Como Bland no podía hablar por sí mismo y, a efectos legales, se lo consideraba incompetente, se le asignó al Procurador Oficial como su tutor ad litem . El Procurador Oficial se opuso a la solicitud del Trust porque si se le permitía a este llevar adelante las acciones propuestas por Howe, ello equivaldría a un delito de asesinato .
Airedale NHS Trust solicitó a los tribunales una declaración en el sentido de que:
Esta declaración, con excepción de la última parte de la declaración [ aclaración necesaria ] (que se consideró inadecuada [ aclaración necesaria ] ), fue aceptada. El tribunal consideró que lo mejor para el paciente era no administrar el tratamiento y que su interrupción era conforme a las buenas prácticas médicas.
Actuando en nombre de Anthony Bland, el Procurador Oficial apeló esta decisión.
Tal fue la importancia del caso y sus ramificaciones legales que atrajo a varios testigos expertos para que prestaran declaración. Entre ellos se encontraba el profesor Bryan Jennett , quien, junto con el profesor Fred Plum , acuñó el término "estado vegetativo persistente" en 1972. El profesor Jennett expresó la opinión de que sería conforme a las buenas prácticas médicas en el caso de Anthony Bland retirar la alimentación artificial por sonda nasogástrica. Consideró que no había ningún beneficio en continuar con el tratamiento ya que no había perspectivas de recuperación de la función cognitiva.
Otros expertos en el campo de la neurología prestaron declaración. Entre ellos se encontraba el profesor Peter O'Behan, que interrogó a Bland en nombre del Procurador Oficial. Al igual que los expertos que prestaron declaración en nombre del Airedale Trust, la declaración del profesor O'Behan fue pesimista. Afirmó:
Estoy seguro de que, a partir de mi conocimiento de otros pacientes, de la neuropsicología, de casos anteriores de la literatura y de la experimentación con animales, el paciente no tiene conciencia ni puede sufrir dolor ni experimentar placer. Además, también se puede responder con seguridad a la posibilidad de una mejoría, ya que, según lo que sabemos sobre el grado de daño en su cerebro, la comparación de su caso con los registrados en la literatura (especialmente considerando la naturaleza de su daño y la duración de su enfermedad) y el tipo de sistemas y signos que presenta, no hay indicios ni esperanzas ni perspectivas de mejoría.
El 21 de diciembre de 1993, el forense de Bradford, James Turnbull, registró un veredicto de muerte accidental para Tony Bland. [5] El mismo veredicto se registró para las otras 95 víctimas (94 que murieron el día del desastre y una 95.ª que murió unos días después) en la investigación principal de Hillsborough en marzo de 1991, para gran consternación de las familias en duelo que habían estado esperando un veredicto de homicidio ilícito y que se presentaran cargos de homicidio involuntario contra la policía que había estado patrullando el partido. [6] El 26 de abril de 2016, durante la segunda investigación sobre las 96 víctimas, se emitió un veredicto de homicidio ilícito para las 96 víctimas. [7]
Tras la muerte de Bland, un sacerdote y activista antiabortista, James Morrow, inició un recurso legal para que el médico que le retiró el tratamiento fuera acusado de asesinato, pero el Tribunal Superior rechazó su petición en abril de 1994.
El 28 de junio de 2017, el Servicio de Fiscalía de la Corona anunció que David Duckenfield, el comandante de policía, sería acusado de homicidio por negligencia grave en relación con las muertes de las otras 95 víctimas, pero no se podía aplicar un cargo en relación con Bland porque murió fuera del límite de tiempo para la muerte por el presunto delito. [8]
El caso planteó una serie de cuestiones morales y jurídicas, por lo que el número de casos anteriores a los que se hace referencia es amplio.
Este caso es otro en el que se ha aplicado el criterio Bolam , una prueba introducida por los tribunales en Bolam v. Friern Hospital Management Committee . La esencia del criterio Bolam es que exime de responsabilidad al personal médico si el tratamiento que ha proporcionado a un paciente en las circunstancias particulares habría sido seguido por un cuerpo responsable de personal médico, que hubiera ejercido la debida habilidad y cuidado en el proceso. Según el criterio Bolam, un médico sólo tiene que demostrar que estaba siguiendo una práctica médica aceptada, incluso si esa práctica sólo la seguía una minoría de profesionales médicos. Éste fue uno de los argumentos presentados en nombre del Dr. Howe: que sería intolerable que el Dr. Howe fuera acusado de asesinato por seguir lo que él consideraba que se consideraba generalmente una buena práctica médica.
La Dra. Jacqueline Laing , crítica de larga data del caso Bland , sostiene que las implicaciones de la decisión judicial merecen ser revisadas, dadas las recientes solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información que revelan incentivos financieros y un cumplimiento asombroso [9] en la implementación de la estrategia de atención al final de la vida del NHS de 2008. Advierte que la Ley de Capacidad Mental de 2005 ha ampliado peligrosamente el caso Bland , de modo que ahora terceros nuevos tienen el poder de eliminar el tratamiento. [10]
Tony Bland fue una de las dos personas heridas en Hillsborough a las que se les diagnosticó un estado vegetativo persistente. El otro era Andrew Devine, de 22 años, del área de Liverpool, que también sufrió un daño cerebral masivo como resultado de la falta de oxígeno debido a las lesiones por aplastamiento. Inmediatamente después del desastre, los médicos advirtieron a sus padres de que probablemente moriría en unos pocos meses. En 1994, cinco años después del desastre y un año después de la muerte de Tony Bland, la familia de Devine afirmó haberlo visto seguir un objeto en movimiento con los ojos. En marzo de 1997, Devine pudo comunicarse con otras personas utilizando un timbre sensible al tacto para responder "sí" o "no" a las preguntas que le hacían. [11] Cuando se cumplió el vigésimo aniversario del desastre en abril de 2009, se informó de que seguía mostrando signos de conciencia a su alrededor, pero su estado apenas había mejorado desde que se informó por primera vez que había salido del coma 12 años antes. [12] Devine murió en julio de 2021, 32 años después del desastre, y el forense de Liverpool, Andre Rebello, emitió un veredicto de homicidio ilegal, lo que lo convirtió en la víctima número 97. [13]