En los Estados Unidos, la censura implica la supresión de la expresión o la comunicación pública y plantea cuestiones de libertad de expresión , que está protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La interpretación de esta libertad fundamental ha variado desde su consagración. Tradicionalmente, se consideraba que la Primera Enmienda se aplicaba solo al gobierno federal, dejando a los estados y las comunidades locales la libertad de censurar o no. A medida que la aplicabilidad de los derechos de los estados en la elaboración de leyes frente a los derechos nacionales de los ciudadanos comenzó a disminuir a raíz de la Guerra Civil , la censura por parte de cualquier nivel de gobierno finalmente fue objeto de escrutinio, pero no sin resistencia. Por ejemplo, en las últimas décadas, las restricciones de la censura aumentaron durante el período de la década de 1950 de sentimiento anticomunista generalizado , como lo ejemplifican las audiencias del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes . En Miller v. California (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica a la obscenidad , que, por lo tanto, puede censurarse. Si bien ciertas formas de discurso de odio son legales siempre que no se traduzcan en acción o inciten a otros a cometer actos ilegales, formas más severas han llevado a que a personas o grupos (como el Ku Klux Klan ) se les nieguen permisos para marchar o a que se demande a la Iglesia Bautista de Westboro , aunque el fallo adverso inicial contra esta última fue revocado posteriormente en apelación ante el caso Snyder v. Phelps de la Corte Suprema de Estados Unidos .
La Primera Enmienda protege contra la censura impuesta por la ley, pero no protege contra la censura corporativa , la restricción de la libertad de expresión de portavoces, empleados o socios comerciales mediante amenazas de pérdida monetaria, pérdida de empleo o pérdida de acceso al mercado. [1] [2] Los gastos legales pueden ser una restricción oculta importante cuando existe el temor de una demanda por difamación . Muchas personas en los Estados Unidos están a favor de restringir la censura por parte de las corporaciones, citando una pendiente resbaladiza que si las corporaciones no siguen la Declaración de Derechos , el gobierno se verá influenciado. [2] [ aclaración necesaria ] [ necesita actualización ]
Los analistas de Reporteros sin Fronteras situaron a Estados Unidos en el puesto 55 del mundo entre 180 países en su Índice de Libertad de Prensa 2024. Ciertas formas de expresión, como la obscenidad y la difamación , están restringidas en los medios de comunicación por el gobierno o por la propia industria. [3]
La censura llegó a la América británica con el Mayflower "cuando el gobernador de Plymouth, Massachusetts , William Bradford se enteró [en 1629] [4] de que Thomas Morton de Merrymount , además de sus otras fechorías, había 'compuesto diversas rimas y versos, algunos tendientes a la lascivia', la única solución era enviar una expedición militar para acabar con la opulencia de Morton". [5]
Un caso legal celebrado en 1734-1735 involucró a John Peter Zenger , un impresor de periódicos de Nueva York que publicaba regularmente material crítico del corrupto gobernador de Nueva York, William Cosby . Fue encarcelado ocho meses antes de ser juzgado por difamación sediciosa . Andrew Hamilton lo defendió y se hizo famoso por su discurso, que termina en "la naturaleza y las leyes de nuestro país nos han dado el derecho a la libertad de exponer y oponernos al poder arbitrario ... hablando y escribiendo la verdad". [6] Los abogados de Zenger intentaron establecer el precedente de que una declaración, incluso si es difamatoria, no es difamatoria si se puede probar. Si bien el juez falló en contra de sus argumentos, Hamilton solicitó la anulación del jurado en defensa de la libertad y obtuvo un veredicto de no culpable. El caso Zenger allanó el camino para que la libertad de prensa se adoptara en la Constitución de los Estados Unidos. Como afirmó el padre fundador Gouverneur Morris , "el juicio de Zenger en 1735 fue el germen de la libertad estadounidense, la estrella matutina de esa libertad que posteriormente revolucionó a Estados Unidos". [6]
A partir de la década de 1830 y hasta la Guerra Civil estadounidense , el Director General de Correos de Estados Unidos se negó a permitir que los carteros llevaran panfletos abolicionistas al Sur. [7]
El 3 de marzo de 1873, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una importante legislación de censura, la Ley Comstock , bajo la administración de Grant ; una ley para la "supresión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral". La ley penalizó el uso del Servicio Postal de los EE. UU. para enviar cualquiera de los siguientes artículos: erótica ; anticonceptivos ; abortivos ; juguetes sexuales ; cartas personales que aludieran a cualquier contenido o información sexual; o cualquier información relacionada con los artículos anteriores. [8]
La ley recibió el nombre de Anthony Comstock , inspector postal de los Estados Unidos y fundador de la Sociedad para la Supresión del Vicio de Nueva York , conocido por sus cruzadas contra la expresión y la educación sexual. El nombre de Comstock se convirtió en sinónimo de censura, inspirando términos como "comstockery" y "comstockism" para referirse a tales actividades. Se opuso a la distribución de información sobre el aborto y el control de la natalidad, y se le atribuye haber destruido 15 toneladas de libros, casi 4.000.000 de imágenes y 284.000 libras de placas de impresión por hacer libros "objetables". [9]
La Ley de Sedición de 1918 ( Pub. L. 65–150, 40 Stat. 553, promulgada el 16 de mayo de 1918 ) fue una ley del Congreso de los Estados Unidos que amplió la Ley de Espionaje de 1917 para cubrir una gama más amplia de delitos, en particular el discurso y la expresión de opiniones que presentaran al gobierno o al esfuerzo bélico bajo una luz negativa o interfirieran con la venta de bonos del gobierno. [10]
Prohibía el uso de "lenguaje desleal, profano, injurioso o abusivo" sobre el gobierno de los Estados Unidos, su bandera o sus fuerzas armadas o que hiciera que otros vieran al gobierno estadounidense o sus instituciones con desprecio. Los condenados en virtud de la ley generalmente recibían sentencias de prisión de cinco a veinte años. [11] La ley también permitía al Director General de Correos negarse a entregar correo que cumpliera con esos mismos estándares de expresión u opinión punibles. Se aplicaba solo en momentos "en que Estados Unidos estuviera en guerra". Estados Unidos estaba en un estado de guerra declarado en el momento de la aprobación, la Primera Guerra Mundial . [12] La ley fue derogada el 13 de diciembre de 1920. [13]
Aunque la legislación promulgada en 1918 se denomina comúnmente Ley de Sedición, en realidad era un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje. [14]
El "sacerdote de la radio" Charles Coughlin comenzó a transmitir en 1926 y entretuvo a una audiencia de millones en la década de 1930, pero se volvió cada vez más antidemocrático, antisemita y simpatizante de la Alemania nazi . A Coughlin se le negó una licencia cuando el gobierno comenzó a exigirlas a los locutores, lo que lo obligó a comprar tiempo de emisión a otros. Se vio obligado a abandonar el aire por completo cuando la Asociación Nacional de Locutores, una organización privada, adoptó reglas que prohibían a los "portavoces de temas públicos controvertidos". El permiso de envío postal del periódico de Coughlin, Social Justice, fue suspendido en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 , lo que limitó la entrega al área local de Boston. El periódico fue cerrado después de que el gobierno convenciera al obispo de Coughlin de que cesara por completo sus actividades políticas.
La Oficina de Censura , una agencia de emergencia en tiempos de guerra, censuró fuertemente los reportajes durante la Segunda Guerra Mundial . Durante la Primera Guerra Mundial , y en mayor medida durante la Segunda Guerra Mundial , los corresponsales de guerra acompañaron a las fuerzas militares, y sus informes fueron sujetos a censura anticipada para preservar los secretos militares. El alcance de dicha censura no fue cuestionado en general, y no surgió ningún caso judicial importante a partir de esta cuestión, e incluso la Corte Suprema la consideró constitucional con el argumento de que "protegía la libertad de expresión de la tiranía". [15]
El 19 de diciembre de 1941, el presidente Franklin Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 8985, que creó la Oficina de Censura y confirió a su director el poder de censurar las comunicaciones internacionales a "su absoluta discreción". Byron Price fue elegido Director de Censura. Sin embargo, la censura no se limitaba a la prensa; también se censuraba el correo postal . "Todas las cartas que cruzaban fronteras internacionales o territoriales de Estados Unidos desde diciembre de 1941 hasta agosto de 1945 estaban sujetas a ser abiertas y revisadas en busca de detalles". [16]
El término macartismo describe un período de intensa sospecha anticomunista en los Estados Unidos que duró aproximadamente desde finales de la década de 1940 hasta finales de la década de 1950, cuando se produjeron los juicios de los líderes del partido comunista en virtud de la Ley Smith . La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smith de 1940 tipificó como delito penal que cualquier persona "defienda, instigue, aconseje o enseñe consciente o voluntariamente la conveniencia o conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o la violencia, o que cualquier persona organice cualquier asociación que enseñe, aconseje o fomente tal derrocamiento, o que cualquier persona se convierta en miembro o se afilie a cualquier asociación de ese tipo". Cientos de comunistas fueron procesados bajo esta ley entre 1941 y 1957. Once líderes del Partido Comunista fueron acusados y condenados en virtud de la Ley Smith en 1949. Diez acusados fueron condenados a cinco años y el undécimo fue condenado a tres años. Todos los abogados defensores fueron citados por desacato al tribunal y también recibieron sentencias de prisión. En 1951, otros veintitrés líderes del Partido Comunista Americano fueron acusados, incluida Elizabeth Gurley Flynn , miembro fundador de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles que fue expulsada de la junta de la ACLU en 1940 debido a su membresía en una organización política que apoyaba la dictadura totalitaria . [17] Para 1957, más de 140 líderes y miembros del Partido Comunista habían sido acusados bajo la ley. [18] En 1952, se aprobó la Ley de Inmigración y Nacionalidad, o Ley McCarran-Walter . Esta ley permitió al gobierno deportar a inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y también prohibir la entrada al país a sospechosos de subversivos.
La Ley de Control Comunista de 1954 fue aprobada con un apoyo abrumador en ambas cámaras del Congreso después de muy poco debate. Redactada conjuntamente por el republicano John Marshall Butler y el demócrata Hubert Humphrey , la ley era una extensión de la Ley de Seguridad Interna de 1950 y pretendía ilegalizar al Partido Comunista al declarar que el partido, así como las "organizaciones infiltradas por los comunistas", "no tenían derecho a ninguno de los derechos, privilegios e inmunidades que corresponden a las entidades legales".
John W. Powell , un periodista que informó sobre las acusaciones de que Estados Unidos estaba llevando a cabo una guerra bacteriológica en la Guerra de Corea en una revista en inglés en Shanghái , el "China Monthly Review", fue acusado de 13 cargos de sedición , junto con sus dos editores. Todos los acusados fueron absueltos de todos los cargos durante los siguientes seis años, pero Powell fue excluido de la industria del periodismo por el resto de su vida. [19] [20]
La quema de libros de Wilhelm Reich tuvo lugar entre 1956 y 1960. Se la ha citado como el peor ejemplo de censura en Estados Unidos. The Guardian la calificó como "la única quema de libros autorizada por el gobierno federal en suelo estadounidense". [21] [n 1] Murió en prisión por un paro cardíaco poco más de un año después, días antes de que tuviera que solicitar la libertad condicional. [24]
En 1960, The China Lobby in American Politics , del académico Ross Y. Koen, fue suprimido por el Departamento de Estado , la Agencia Central de Inteligencia y la Oficina Federal de Narcóticos a instancias del Partido Nacionalista Chino , en ese momento el partido gobernante de la dictadura militar en Taiwán . El libro trata en gran medida de la influencia del lobby chino en el congreso estadounidense y la rama ejecutiva del gobierno. También detalla el tráfico de heroína por parte del Partido Nacionalista Chino, que luego fue corroborado por otros académicos. [25] Después de que se imprimieron 4000 copias del libro, por intervención del Departamento de Estado, el editor retiró el libro y suspendió la publicación. Sin embargo, algunas copias del libro encontraron su camino hacia los repositorios de libros raros en algunas universidades. Según Richard C. Kagan , grupos de derecha robaron muchas copias restantes del libro de las bibliotecas. El libro fue reimpreso en 1974 después de que otros académicos demostraron que los hallazgos de Koen eran precisos. [26]
En conflictos posteriores, el grado en que los reportajes de guerra estuvieron sujetos a censura varió y, en algunos casos, se ha alegado que la censura tenía un propósito tanto político como militar. Esto fue particularmente cierto durante la Guerra de Vietnam . El poder ejecutivo del gobierno federal intentó impedir que The New York Times publicara los Papeles del Pentágono de alto secreto durante la Guerra de Vietnam , advirtiendo que hacerlo se consideraría un acto de traición según la Ley de Espionaje de 1917. El periódico prevaleció en el famoso caso New York Times Co. v. United States .
La Ley de Protección Infantil en Internet , aprobada en 1998 y firmada por Bill Clinton , fue criticada y cuestionada legalmente por grupos de libertades civiles, que afirmaban que "reduce Internet a lo que es adecuado para un niño de seis años". [27] A través de acciones legales y una orden judicial permanente, la ley nunca entró en vigor. [28] [29]
Los problemas de censura de prensa volvieron a surgir durante la administración del presidente George W. Bush durante la invasión de Irak en 2003. [ cita requerida ] Los periodistas que estaban integrados en las fuerzas armadas tuvieron que aceptar ciertos términos y restricciones sobre lo que estaban informando y, además, se les exigió que pusieran sus informes a disposición del personal de operaciones de los medios antes de su publicación. Este proceso se puso en marcha para no comprometer la seguridad ni poner en peligro a las tropas al revelar las ubicaciones exactas. [30]
La administración del presidente Bush también intentó censurar los resultados de los estudios sobre el clima: "casi la mitad de los 1.600 científicos gubernamentales en siete agencias, desde la NASA hasta la EPA, habían sido advertidos contra el uso de términos como 'calentamiento global' en informes o discursos, a lo largo de los ocho años de presidencia de Bush". [31]
En julio de 2014, la Sociedad de Periodistas Profesionales publicó una carta abierta firmada por 38 organizaciones de periodistas a Barack Obama , [32] criticando los esfuerzos para "reprimir o bloquear" la cobertura, a pesar de sus promesas de campaña de 2008 de brindar transparencia. La carta citó varios ejemplos en los que la administración impidió que los periodistas hablaran directamente con personal específico sin obtener la aprobación previa del jefe de su departamento. El uso de la Ley de Espionaje por parte de Obama fue criticado como agresivo por el periodista de CNN Jake Tapper . Tapper aclararía más tarde que no estaba insinuando que dicho uso fuera hacia denunciantes reales . [33]
Tras la elección del expresidente Donald Trump , su administración buscó medios para evitar que el personal federal hablara públicamente, y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , "la sociedad científica más grande del mundo", advirtió sobre una posible "censura e intimidación" de la comunidad científica estadounidense. [34] La administración Trump ordenó a la Agencia de Protección Ambiental que eliminara la información sobre el cambio climático de su sitio web, instruyó que todos los estudios de la EPA y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos fueran revisados por personas designadas políticamente antes de su publicación y, en algunos casos, emitió órdenes de silencio de facto a las agencias que realizan investigaciones. [35] La Casa Blanca también había negado el acceso a un grupo selecto de medios de comunicación, incluidos The New York Times , CNN , BBC y The Guardian durante una reunión de prensa, al tiempo que permitía la participación de medios y blogs de derecha, y el Club Nacional de Prensa describió la medida como "censura inconstitucional". [36]
En 2017, Trump sugirió impugnar las licencias de NBC y otras cadenas de noticias de televisión con el argumento de que supuestamente propagaban "noticias falsas". [37] El 11 de octubre de 2017, Trump publicó un tuit en el que decía: "Con todas las noticias falsas que salen de NBC y las cadenas, ¿en qué momento es apropiado impugnar su licencia? ¡Malo para el país!". [38]
.jpg/1280px-Donald_Trump_(40483451382).jpg)
En diciembre de 2017, The Washington Post dijo que la administración Trump había prohibido potencialmente el uso de ciertas palabras por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en su propuesta de presupuesto escrita para el año fiscal 2018. [ 39] [40] La directora de los CDC, la Dra. Brenda Fitzgerald , refutó esto en una declaración diciendo: "Quiero asegurarles que no hay palabras prohibidas en los CDC. Continuaremos hablando de todos nuestros programas importantes de salud pública". [41]
Algunos oradores conservadores y personalidades de los medios, como Tucker Carlson y Sean Hannity , han dicho que el expresidente Trump ha sido objeto de censura en las redes sociales, así como de una supuesta censura por parte de las empresas privadas de redes sociales Facebook y Twitter de puntos de conversación conservadores. [42] [43] Muchas figuras políticas conservadoras prominentes han afirmado que los sitios de redes sociales como Twitter eliminaron publicaciones con inclinaciones conservadoras, pero estos sitios han afirmado que esto se debe a la eliminación de retórica odiosa e incendiaria y desinformación. [44]
El 8 de enero de 2021, dos días después del ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos por parte de una turba de partidarios de Trump, la cuenta oficial de Twitter de Trump fue prohibida permanentemente por Twitter. Twitter, en un comunicado oficial, anunció las razones, diciendo: "Después de una revisión minuciosa de los tweets recientes de la cuenta @realDonaldTrump y el contexto que los rodea, específicamente cómo se reciben e interpretan dentro y fuera de Twitter, hemos suspendido permanentemente la cuenta debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia". El motín en el Capitolio de los Estados Unidos dejó un alborotador muerto por disparos, mientras que otros 4 (incluido un oficial del Capitolio) murieron debido a complicaciones médicas después del evento. Twitter también purgó más de otras 70.000 cuentas de extrema derecha, vinculadas a la teoría de la conspiración Q-Anon . Después de esto, muchos oradores y políticos conservadores afirmaron que el presidente era el objetivo de la censura organizada en las redes sociales. [45] En el segundo impeachment de Donald Trump , su actividad en las redes sociales fue presentada como evidencia por los administradores del impeachment. [46]
En 1990 se produjo un caso muy publicitado de persecución por presunta obscenidad, cuando el Centro de Artes Contemporáneas de Cincinnati accedió a realizar una exposición de arte con la obra del fotógrafo Robert Mapplethorpe . Su obra incluía varias fotografías artísticas de desnudos masculinos y algunos la consideraron ofensiva por este motivo. Esto dio lugar al procesamiento del director del CAC, Dennis Barrie, que más tarde fue absuelto.
En marzo de 2023, se retiraron las obras de varios artistas de una exposición centrada en cuestiones de atención sanitaria en el Lewis–Clark State College de Idaho. Se retiraron de la exposición un punto de cruz que representaba el misoprostol y la mifepristona , algunos documentales que mostraban a mujeres hablando de sus propias experiencias con el aborto y algunas de una serie de cartas de la década de 1920 escritas a la fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger . [47]
Que se censure de esa manera es chocante y surrealista. Si se censura la obra de arte más equilibrada y bipartidista sobre este tema, entonces se censurará todo.
— Katrina Majkut [47]
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regula la transmisión en abierto "indecente" (tanto de televisión como de radio). Los canales de televisión por satélite , por cable e Internet no están sujetos a la regulación basada en el contenido de la FCC. Puede imponer multas si, por ejemplo, la emisora emplea ciertas palabras profanas . En 1978, la Corte Suprema, en el caso FCC v. Pacifica Foundation, confirmó la determinación de la comisión de que el clásico monólogo de George Carlin de las " siete palabras sucias ", con su uso deliberado, repetitivo y creativo de vulgaridades, era indecente. Pero el tribunal en ese momento dejó abierta la cuestión de si el uso de "un improperio ocasional" podía ser castigado. La personalidad de la radio Howard Stern ha sido un objetivo frecuente de multas. Esto lo llevó a dejar la radio abierta y a firmar con Sirius Satellite Radio en 2006. La controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII aumentó la presión política sobre la FCC para que vigilara enérgicamente las ondas de radio. Además, el Congreso aumentó la multa máxima que la FCC puede imponer de US$268.500 a US$375.000 por incidente.
La Corte Suprema, en su decisión 5-4 en FCC v. Fox Television Stations, Inc. (2009), dijo que no encontró que la política de la FCC sobre los llamados insultos fugaces fuera "arbitraria o caprichosa", asestando así un golpe a las cadenas en sus esfuerzos por echar por tierra la política. Pero el caso llevado por Fox ante el tribunal superior fue una impugnación limitada por motivos procesales a la manera en que la FCC manejó su decisión de endurecer su política sobre insultos fugaces. Fox, con el apoyo de ABC, CBS y NBC, argumentó que la comisión no dio suficiente aviso ni explicó adecuadamente las razones para tomar medidas enérgicas contra los insultos fugaces después de negarse a emitir sanciones por ellos en décadas pasadas. El problema surgió por primera vez en 2004, cuando la FCC sancionó, pero no multó, a NBC por el uso de Bono de la frase "fucking brilliant" durante la transmisión de los Globos de Oro. El presente caso surgió de dos apariciones de celebridades en los Billboard Music Awards. El primero de ellos fue el de Cher , que reflexionó sobre su carrera al aceptar un premio en 2002: "También he tenido críticos durante los últimos cuarenta años que decían que estaba a punto de retirarme todos los años. Así es. Así que al diablo con ellos". El segundo pasaje se produjo en un intercambio entre Paris Hilton y Nicole Richie en 2003 en el que Richie preguntó: "¿Alguna vez has intentado limpiar excremento de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente sencillo".
_Publicity.jpg/1280px-George_Carlin_1975_(Little_David_Records)_Publicity.jpg)
La decisión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , revocó la decisión del tribunal de apelaciones de menor instancia de que la medida de la FCC era "arbitraria y caprichosa". "La comisión podría concluir razonablemente", escribió, "que la omnipresencia del lenguaje grosero y la vulgarización del entretenimiento público en otros medios como el cable, justifican una regulación más estricta de los programas de radiodifusión para dar a los padres conscientes un refugio relativamente seguro para sus hijos". La jueza Ruth Bader Ginsburg, en su opinión discrepante, escribió que "no hay forma de ocultar la larga sombra que la Primera Enmienda proyecta sobre lo que ha hecho la comisión. La decisión de hoy no hace nada para disminuir esa sombra". El juez John Paul Stevens, en su opinión discrepante, escribió que no todo uso de una palabra malsonante connota lo mismo: "Como sabe cualquier golfista que haya visto a su compañero hacer un tiro corto", escribió el juez Stevens, "sería absurdo aceptar la sugerencia de que la palabra de cuatro letras resultante pronunciada en el campo de golf describe sexo o excrementos y, por lo tanto, es indecente... Es irónico, por decir lo menos, que mientras la FCC patrulla las ondas de radio en busca de palabras que tengan una relación tenue con el sexo o los excrementos, los anuncios emitidos durante las horas de máxima audiencia con frecuencia preguntan a los espectadores si están luchando contra la disfunción eréctil o si tienen problemas para ir al baño... La política de indecencia cambiante e inadmisiblemente vaga de la FCC solo pone en peligro a estos locutores y confunde el panorama regulatorio". Durante 30 años, la FCC ha tenido el poder de mantener el material "indecente" fuera de las ondas de radio desde las 6 am hasta las 10 pm, y esas reglas "no han demostrado ser inaplicables", agregó Stevens. El juez Breyer, en su opinión disidente, escribió que la ley "otorga a los responsables de agencias administrativas independientes una amplia autoridad para determinar las políticas pertinentes", observó, "pero no les permite tomar decisiones políticas por razones puramente políticas ni basarlas principalmente en preferencias políticas inexplicadas". La opinión mayoritaria de Scalia fue apoyada por el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts, y los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr. y (en su mayor parte) por el juez Anthony M. Kennedy. Los jueces Stevens, Ginsburg, Souter y Breyer disintieron. Cuatro jueces escribieron opiniones coincidentes o disidentes hablando sólo por ellos mismos.
Pero la decisión se limitó a una estrecha cuestión de procedimiento y también envió el caso de vuelta al Segundo Tribunal de Apelaciones de Nueva York para abordar directamente la constitucionalidad de la política de la FCC. El Segundo Tribunal de Apelaciones ya dejó constancia en su fallo de 2007 de que era "escéptico" de que la política pudiera "pasar la prueba constitucional". Scalia dijo que la inminente cuestión de la Primera Enmienda "se decidirá bastante pronto, tal vez en este mismo caso". La decisión proporcionó indicios de que el tribunal podría abordar la cuestión constitucional de manera diferente. Algunos jueces disidentes y el juez Clarence Thomas, que estaba en la mayoría, indicaron que podrían estar receptivos a una impugnación de la Primera Enmienda. Thomas, en una votación concurrente, dijo que estaba "abierto a la reconsideración" de los dos casos que dieron a las emisoras de televisión mucha menos protección de la Primera Enmienda que los libros, periódicos, programas de cable y sitios web.
La FCC también es responsable de permitir la transmisión de señales, para evitar que las interferencias entre estaciones oscurezcan las señales de las demás. La negación del derecho a transmitir podría considerarse censura. Las restricciones a las estaciones de transmisión de baja potencia han sido especialmente controvertidas y fueron objeto de legislación en los años 1990 y 2000 (década).
El periódico The Guardian informó sobre la censura de los medios de comunicación estadounidenses en relación con Raymond Allen Davis , un empleado de la CIA implicado en un asesinato , ya que "varios medios de comunicación estadounidenses se enteraron del papel de Davis en la CIA, pero lo mantuvieron en secreto a pedido de la administración Obama". [48] La estación de Colorado KUSA censuró un informe en línea que indicaba que Davis trabajaba para la CIA cuando la estación "eliminó la referencia a la CIA de su sitio web a pedido del gobierno de los EE. UU." [48]
El 26 de julio de 2018, dos presentadores del programa de radio WKXW fueron suspendidos por llamar al fiscal general de Nueva Jersey, Gurbir Grewal, "el hombre del turbante" en el aire. [49]
A menudo, los periodistas se ven obligados a "integrarse" en un pelotón o unidad de soldados antes de que se les conceda el acceso oficial a los campos de batalla. Los periodistas tienen limitaciones en lo que pueden informar debido a contratos, castigos o reubicaciones forzadas y a la naturaleza inherente de estar vinculados a una unidad militar y depender de ella para su protección y presencia.
La censura en tiempos de guerra suele implicar formas de vigilancia masiva . En el caso de las comunicaciones internacionales, como las que realizaban Western Union e ITT , esta vigilancia masiva continuó después de que terminaron las guerras. La Cámara Negra recibió la información después de la Primera Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Proyecto SHAMROCK de la NSA cumplió una función similar. [50]
El primer acto de censura cinematográfica en los Estados Unidos fue un estatuto de 1897 del Estado de Maine que prohibía la exhibición de películas de boxeo profesional. [51] Maine promulgó el estatuto para evitar la exhibición del campeonato de peso pesado de 1897 entre James J. Corbett y Robert Fitzsimmons; otros estados siguieron los pasos de Maine.
En 1915, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio, en el que el tribunal determinó que las películas cinematográficas eran puramente comerciales y no un arte, y por lo tanto no estaban cubiertas por la Primera Enmienda . Esta decisión no fue revocada hasta el caso de la Corte Suprema, Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson en 1952. Conocida popularmente como la "Decisión Milagro", la sentencia se refería al cortometraje "El milagro", parte de la película antológica L'Amore (1948) de Roberto Rossellini .
Entre las decisiones de Mutual Film y Joseph Burstyn , las juntas de censura locales, estatales y municipales tenían el poder de editar o prohibir películas. Las ordenanzas de censura municipales y estatales son casi tan antiguas como las propias películas, y proliferaron las ordenanzas que prohibían la exhibición pública de películas "inmorales".
La indignación pública por la percepción de inmoralidad en Hollywood y en las películas, así como el creciente número de juntas de censura municipales y estatales, llevaron a los estudios cinematográficos a temer que las regulaciones federales no estaban lejos; por lo que crearon, en 1922, la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas (que se convirtió en la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos en 1945), una organización comercial y de lobby de la industria. La asociación estaba dirigida por Will H. Hays , un abogado republicano bien conectado que anteriormente había sido Director General de Correos de los Estados Unidos; y descarriló los intentos de instituir la censura federal sobre las películas.
En 1927, Hays compiló una lista de temas, seleccionados a partir de su experiencia con las distintas juntas de censura de Estados Unidos, que, en su opinión, los estudios de Hollywood deberían evitar. Llamó a esta lista "la fórmula", pero popularmente se la conocía como la lista de "cosas que no se deben hacer y cosas con las que se debe tener cuidado". En 1930, Hays creó el Comité de Relaciones con los Estudios (SRC, por sus siglas en inglés) para implementar su código de censura, pero el SRC carecía de una verdadera capacidad de aplicación.
La llegada del cine sonoro en 1927 hizo que se percibiera la necesidad de una mayor aplicación de la ley. Martin Quigley , editor de un periódico especializado en cine de Chicago, empezó a presionar para que se redactara un código más amplio que no solo enumerara el material que no era apropiado para las películas, sino que también contuviera un sistema moral que las películas pudieran ayudar a promover, específicamente, un sistema basado en la teología católica. Reclutó al padre Daniel Lord , sacerdote jesuita e instructor de la Universidad Católica de San Luis, para que escribiera dicho código y el 31 de marzo de 1930, la junta directiva de la Asociación de Productores y Distribuidores de Películas lo adoptó formalmente. Esta versión original en particular se conoció popularmente como el Código Hays, pero ahora, junto con sus revisiones posteriores, se denomina comúnmente Código de Producción .
Sin embargo, la economía de la Depresión y los cambios en las costumbres sociales hicieron que los estudios produjeran contenidos más atrevidos que el Código, al carecer de un organismo de aplicación agresivo, no pudo corregir. Esta era se conoce como el Hollywood anterior al Código .
Una enmienda al Código, adoptada el 13 de junio de 1934, estableció la Administración del Código de Producción (PCA, por sus siglas en inglés) y exigió que todas las películas estrenadas a partir del 1 de julio de 1934 obtuvieran un certificado de aprobación antes de su lanzamiento. Durante los siguientes treinta años, prácticamente todas las películas producidas en los Estados Unidos y estrenadas por los grandes estudios se adhirieron al código. El Código de Producción no fue creado ni aplicado por el gobierno federal, estatal o municipal. De hecho, los estudios de Hollywood adoptaron el código en gran parte con la esperanza de evitar la censura gubernamental, prefiriendo la autorregulación a la regulación gubernamental.
La aplicación del Código de Producción provocó la disolución de muchas juntas de censura locales. Mientras tanto, el Departamento de Aduanas de Estados Unidos prohibió la importación de la película checa Éxtasis ( 1933 ), protagonizada por una actriz que pronto sería conocida como Hedy Lamarr , una acción que fue confirmada en apelación.
En 1934, Joseph I. Breen (1888-1965) fue nombrado director de la nueva Administración del Código de Producción (PCA). Bajo el liderazgo de Breen en la PCA, que duró hasta su jubilación en 1954, la aplicación del Código de Producción se volvió rígida y notoria. El poder de Breen para cambiar guiones y escenas enfureció a muchos escritores, directores y magnates de Hollywood . La PCA tenía dos oficinas, una en Hollywood y la otra en la ciudad de Nueva York. Las películas aprobadas por la oficina de la PCA de Nueva York recibían números de certificado que comenzaban con un cero.
El primer caso importante de censura bajo el Código de Producción fue la película Tarzán y su compañera de 1934 , en la que se editaron breves escenas de desnudos en las que aparecía una doble de cuerpo de la actriz Maureen O'Sullivan del negativo original de la película. Otro caso famoso de aplicación de la ley fue el western de 1943 The Outlaw , producido por Howard Hughes . A The Outlaw se le negó un certificado de aprobación y se mantuvo fuera de los cines durante años porque la publicidad de la película centraba especialmente la atención en los pechos de Jane Russell . Hughes acabó convenciendo a Breen de que los pechos no violaban el código y que la película podía proyectarse.
Algunas películas producidas fuera del sistema de estudios dominante durante esta época desafiaron las convenciones del código, como Child Bride (1938), que incluía una escena de desnudo en la que aparecía la actriz de 12 años Shirley Mills . Incluso la sex symbol de los dibujos animados Betty Boop tuvo que dejar de ser una flapper y empezó a usar una falda de ama de casa pasada de moda.
En 1952, en el caso de Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad su decisión de 1915 y sostuvo que las películas tenían derecho a la protección de la Primera Enmienda, por lo que la Junta de Regentes del Estado de Nueva York no podía prohibir "The Miracle", un cortometraje que era la mitad de L'Amore (1948), una película antológica dirigida por Roberto Rossellini . El distribuidor de películas Joseph Burstyn estrenó la película en los Estados Unidos en 1950, y el caso se conoció como la "Decisión del Milagro" debido a su conexión con la película de Rossellini. Eso a su vez redujo la amenaza de regulación gubernamental que justificaba el Código de Producción, y los poderes de la PCA sobre la industria de Hollywood se redujeron en gran medida. [52]
En la vanguardia de los desafíos al código estaba el director Otto Preminger , cuyas películas violaron el código repetidamente en la década de 1950. Su película de 1953 La luna es azul , sobre una joven que intenta enfrentar a dos pretendientes entre sí al afirmar que planea mantener su virginidad hasta el matrimonio, fue la primera película en usar las palabras "virgen", "seducir" y "amante", y se estrenó sin un certificado de aprobación. Más tarde hizo El hombre del brazo de oro ( 1955 ), que retrataba el tema prohibido del abuso de drogas, y Anatomía de un asesinato ( 1959 ) que trataba sobre la violación . Las películas de Preminger fueron ataques directos a la autoridad del Código de Producción y, dado que tuvieron éxito, aceleraron su abandono.
En 1954 , Joseph Breen se retiró y Geoffrey Shurlock fue designado como su sucesor. Variety señaló "una marcada tendencia hacia un enfoque más amplio y más informal" en la aplicación del código.
Con faldas y a lo loco ( 1959 ) de Billy Wilder y Psicosis ( 1960 ) de Alfred Hitchcock también se estrenaron sin certificado de aprobación debido a sus temas y se convirtieron en éxitos de taquilla, debilitando aún más la autoridad del código.
A principios de la década de 1960, películas británicas como Victim (1961), A Taste of Honey (1961) y The Leather Boys (1963) ofrecían comentarios sociales sobre los roles de género y la homofobia que violaban el Código de Producción de Hollywood, pero aun así se estrenaron en Estados Unidos. Los movimientos por los derechos de los homosexuales , los derechos civiles y los jóvenes en Estados Unidos impulsaron una reevaluación de la representación de temas de raza, clase, género y sexualidad que habían sido restringidos por el Código.
En 1964, The Pawnbroker , dirigida por Sidney Lumet y protagonizada por Rod Steiger , fue rechazada inicialmente debido a dos escenas en las que las actrices Linda Geiser y Thelma Oliver exponen completamente sus pechos; y una escena de sexo entre Oliver y Jaime Sánchez , que describió como "inaceptablemente sexualmente sugerente y lujuriosa". A pesar del rechazo, los productores de la película lograron que Allied Artists estrenara la película sin el sello del Código de Producción y los censores de Nueva York licenciaron The Pawnbroker sin los cortes exigidos por los administradores del Código. Los productores también apelaron el rechazo ante la Motion Picture Association of America. [53]
En una votación de 6 a 3, la MPAA le otorgó a la película una "excepción" condicional a la "reducción de la duración de las escenas que la Administración del Código de Producción consideró no aprobatorias". La excepción al código se otorgó como un "caso especial y único", y fue descrita por The New York Times en ese momento como "una medida sin precedentes que, sin embargo, no sentará un precedente". [54] Las reducciones solicitadas de desnudez fueron mínimas, y el resultado fue visto en los medios como una victoria para los productores de la película. [53] The Pawnbroker fue la primera película con pechos desnudos en recibir la aprobación del Código de Producción. En su estudio de 2008 sobre películas durante esa época, Pictures at a Revolution , el autor Mark Harris escribió que la acción de la MPAA fue "la primera de una serie de lesiones al Código de Producción que resultarían fatales en tres años". [54]
Cuando Jack Valenti se convirtió en presidente de la MPAA en 1966, se enfrentó inmediatamente a un problema relacionado con el lenguaje en la versión cinematográfica de la obra de Edward Albee ¿Quién le teme a Virginia Woolf? (1966). Valenti negoció un compromiso: se eliminó la palabra "atornillar", pero se mantuvo el resto del lenguaje, incluida la frase "follarse a la anfitriona". La película recibió la aprobación del Código de Producción a pesar de tener un lenguaje que estaba claramente prohibido. La película Blowup (1966), producida en Gran Bretaña pero financiada por Estados Unidos, presentó un problema diferente. Después de que se le negara la aprobación del Código de Producción a la película, MGM la estrenó de todos modos, el primer caso de una empresa miembro de la MPAA que distribuyó una película que no tenía un certificado de aprobación. La MPAA no tenía la autoridad legal para impedirlo.
La aplicación se había vuelto imposible y el Código de Producción fue abandonado por completo.
Las empresas privadas, las escuelas, las bibliotecas y las oficinas gubernamentales pueden utilizar software de filtrado para censurar a su discreción, y en tales casos los tribunales han dictaminado que el uso de dicho software de censura no viola la Primera Enmienda. [55]
US v. ALA (2003) 539 US 194 se limita a sus hechos. Sólo sostiene que las bibliotecas pueden filtrar el contenido de Internet. Eso no incluye a las empresas privadas, como las plataformas de Internet Facebook, Google, YouTube, Wikipedia, etc. Véase: Marsh v. Alabama (1946) 326 US 501 [56] [ referencia circular ] ; [57] [58]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones de los Estados Unidos de 1996 (CDA, por sus siglas en inglés) pretendía regular la pornografía en Internet, convirtiendo en delito la transmisión de material "obsceno o indecente" a cualquier persona menor de 18 años. En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las disposiciones anti-indecencia de la ley en el caso Reno v. American Civil Liberties Union .
La decisión no afectó a la Sección 230 , a veces denominada la "Primera Enmienda de Internet". [59] A menudo se le atribuye la explosión posterior de las redes sociales. Establece que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo".
La Sección 230 también protege a los servicios informáticos interactivos de la responsabilidad civil y de las leyes penales estatales por controlar el contenido generado por los usuarios, siempre que se haga de "buena fe". Sin embargo, algunos críticos sostienen que la Sección 230 permite proteger a las plataformas incluso si han perpetuado deliberadamente una retórica perjudicial. Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), la Sección 230 "no se aplica a la ley penal federal, la ley de propiedad intelectual y la ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas". [60]
En 2018, el Congreso aprobó un proyecto de ley conocido como Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA), Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA) o simplemente FOSTA/SESTA, que ilegalizaba la promoción o facilitación de la prostitución por parte de un servicio informático interactivo, lo que podía incluir anuncios de prostitución. También eliminaba la inmunidad penal civil y estatal por la facilitación de la trata sexual. [61]
El presidente Trump convirtió la ley FOSTA/SESTA en ley el 11 de abril de 2018. [62] Aunque los partidarios de la legislación habían argumentado que era necesario perseguir al sitio web Backpage.com por tráfico sexual que supuestamente tuvo lugar en el sitio, el Departamento de Justicia de los EE. UU. confiscó y eliminó el sitio web tres días antes, el 8 de abril de 2018, acusando a siete ex propietarios y ejecutivos de la empresa en Phoenix, Arizona, de 93 cargos relacionados con violaciones de la Ley de Viajes de los EE. UU .
La sección pertinente de la Ley de Viajes establece que es ilegal "promover, gestionar, establecer, llevar a cabo o facilitar la promoción, gestión, establecimiento o realización de cualquier actividad ilegal" a través de las fronteras estatales, incluida la prostitución. [63]
Los críticos de la ley FOSTA/SESTA afirman que es un ataque a las trabajadoras sexuales. [64] Y algunas investigaciones sugieren que la ley ha puesto en peligro a las trabajadoras sexuales y las ha hecho más vulnerables a la trata. [65] Otros críticos dicen que la ley FOSTA/SESTA llevó a los medios a censurarse a sí mismos en línea por miedo a que se los considere promotores de la prostitución. El principal ejemplo que se da es el de Craigslist.org, que eliminó su sección de anuncios personales para evitar responsabilidad civil y penal por parte de la ley. [66]
Actualmente, la Woodhull Freedom Foundation y Human Rights Watch están impugnando la ley FOSTA/SESTA basándose en la Primera Enmienda en un tribunal federal . [67] La ley fue confirmada posteriormente por un tribunal de circuito de Washington DC en julio de 2023. [68]
En 2022, el estado de Luisiana aprobó la Ley 440 que exige una identificación gubernamental para acceder a sitios web si más del treinta y tres y un tercio por ciento de su material total se considera perjudicial para menores, que entró en vigor el 1 de enero de 2023. [69]
La prohibición de libros forma parte de la historia de Estados Unidos. La primera censura de libros tuvo lugar en la década de 1620. [4]
En agosto de 2023, se impusieron restricciones a la enseñanza de obras y literatura de Shakespeare por parte de los docentes de Florida para cumplir con la ley estatal. [70] [71] [72]
Los tribunales estadounidenses han dictaminado que la Primera Enmienda protege de la regulación la pornografía "indecente" , pero no la pornografía " obscena ". Las personas condenadas por distribuir pornografía obscena se enfrentan a largas penas de prisión y al decomiso de bienes . Sin embargo, en State v. Henry (1987), la Corte Suprema de Oregón dictaminó que la obscenidad era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión según la disposición sobre libertad de expresión de la Constitución de Oregón y abolió el delito de obscenidad en ese estado, aunque sigue siendo un delito a nivel federal. [73]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones , con el objetivo de restringir la pornografía en Internet . Sin embargo, posteriormente, numerosas disposiciones de la ley fueron derogadas por sentencias judiciales.
En 1994, Mike Diana se convirtió en el primer artista estadounidense en recibir una condena por obscenidad por dibujar caricaturas que fueron juzgadas legalmente obscenas. [74] [75] [76]
La pornografía infantil es ilegal en Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que no está protegida por la Primera Enmienda y que, incluso si no es obscena, no se considera expresión protegida, según New York v. Ferber . [77] [78]
Desde el inicio de WikiLeaks, el tema de la censura ha sido ampliamente discutido. Al ser una "organización de medios sin fines de lucro" que se esfuerza por crear más transparencia en el gobierno, WikiLeaks publica archivos e información confidencial al público. [79] Amazon.com eliminó a WikiLeaks de sus servidores el 1 de diciembre de 2010. El senador estadounidense Joe Lieberman , uno de los miembros del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de Estados Unidos que había cuestionado a Amazon en una comunicación privada sobre el alojamiento de WikiLeaks por parte de la empresa y los documentos obtenidos ilegalmente, elogió a Amazon por la acción. [80] Assange dijo que WikiLeaks eligió a Amazon y otros proveedores sabiendo que probablemente sería expulsado del servicio "para separar la retórica de la realidad". [81] [82]
Los esfuerzos oficiales del gobierno de Estados Unidos para limitar el acceso de los empleados federales a los cables filtrados por WikiLeaks y las conversaciones sobre ellos fueron revelados por importantes organizaciones de medios de comunicación. Según un artículo del 3 de diciembre de 2010 en The Guardian , [83] el acceso a WikiLeaks ha sido bloqueado para los empleados federales. La Biblioteca del Congreso de Estados Unidos , el Departamento de Comercio de Estados Unidos y otras agencias gubernamentales han confirmado que la prohibición ya está en vigor. Algunos miembros del personal del Departamento de Seguridad Nacional dicen que la prohibición está obstaculizando su trabajo: "Se hará más daño al mantener a la fuerza laboral federal en gran parte a oscuras sobre lo que otras partes interesadas en todo el mundo van a leer y analizar". Un funcionario dice que la prohibición aparentemente también cubre a los ordenadores personales. [84]
Un portavoz de la Universidad de Columbia confirmó el 4 de diciembre que su Oficina de Servicios Profesionales envió un correo electrónico advirtiendo a los estudiantes de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de Columbia que se abstuvieran de acceder a los cables de WikiLeaks y de discutir este tema con el argumento de que "discutir sobre los documentos pondría en duda su capacidad para manejar información confidencial". [85] Sin embargo, esto fue rápidamente retractado al día siguiente. El decano de SIPA, John Henry Coatsworth, escribió que "la libertad de información y expresión es un valor central de nuestra institución... por lo tanto, la posición de SIPA es que los estudiantes tienen derecho a discutir y debatir cualquier información en el ámbito público que consideren relevante para sus estudios o para sus roles como ciudadanos globales, y a hacerlo sin temor a consecuencias adversas". [86]
El 14 de diciembre de 2010, el New York Times informó [87] que la Fuerza Aérea de Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a sitios de noticias (como los de The New York Times y The Guardian , Le Monde , El País y Der Spiegel ) que publican cables filtrados.
El 18 de diciembre, el Bank of America dejó de gestionar los pagos para WikiLeaks. [88] El Bank of America también está bloqueando el acceso a WikiLeaks desde su red interna, impidiendo así que los empleados accedan a WikiLeaks.
El 27 de junio de 2013, el Monterey Herald informó [89] [90] que el ejército de los Estados Unidos prohíbe a su personal el acceso a partes del sitio web de The Guardian después de que revelaran información del denunciante Edward Snowden sobre vigilancia global. El sitio web de The Guardian está bloqueado en su totalidad para el personal destinado en Afganistán, Oriente Medio y el sur de Asia. [91]
La exportación de software de criptografía está regulada como munición según el Reglamento sobre el Tráfico Internacional de Armas , aunque en los últimos años las regulaciones se han relajado, debido en parte al cabildeo de la industria.
En 1995, Daniel J. Bernstein impugnó las normas (véase Bernstein v. United States ) basándose en la Primera Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el código fuente del software era una expresión protegida por la Primera Enmienda y que las normas del gobierno que impedían su publicación eran inconstitucionales. [92] Sin embargo, algunas normas siguen vigentes.
El programa de vigilancia electrónica de la NSA y el programa Total Information Awareness de la DARPA fueron dos ejemplos de programas de monitoreo gubernamental posteriores al 11 de septiembre. [ cita requerida ] Aunque su objetivo era atacar el comportamiento terrorista, los críticos temían que los temores sobre el monitoreo gubernamental pudieran llevar a las personas a la autocensura.
También estalló una controversia en torno a las Cartas de Seguridad Nacional , emitidas por el gobierno federal y no sujetas a revisión judicial previa. [ cita requerida ] Estas cartas exigían información que el gobierno afirmaba que era relevante para una investigación de terrorismo, pero también contenían una orden de silencio que impedía a los destinatarios revelar la existencia de la carta. Los críticos sostienen que esto impide la supervisión pública de las investigaciones gubernamentales y permite que los registros e incautaciones irrazonables pasen sin control. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles se quejó de que la Sección 505 de la Ley Patriota de los EE. UU. eliminó la necesidad de que el gobierno vinculara a los destinatarios con una investigación de terrorismo, ampliando la posibilidad de abuso. El 7 de noviembre de 2005, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) informó: [93]
Según el Washington Post, las universidades y los casinos han recibido estas cartas y se han visto obligados a cumplir con las exigencias de entregar información privada de estudiantes y clientes. Cualquiera que reciba una NSL está prohibido -para siempre- de decir a nadie que el FBI exigió registros, incluso si su identidad ya se ha hecho pública. En Nueva York y Connecticut, la ACLU ha impugnado la disposición de la NSL que se amplió drásticamente con la Sección 505 de la Ley Patriota. La legislación modificó el poder existente de la NSL al permitir que el FBI exija registros de personas que no estén relacionadas con el terrorismo y que no sean sospechosas de haber cometido ningún delito.
El 17 de febrero de 2006, el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld , declaró que: [94]
En esta guerra, algunas de las batallas más críticas no se librarán en las montañas de Afganistán o en las calles de Irak, sino en las salas de redacción de lugares como Nueva York, Londres, El Cairo y otros lugares... Si bien el enemigo es cada vez más hábil en manipular a los medios y utilizar las herramientas de comunicación en su beneficio, cabe señalar que nosotros también tenemos una ventaja, y es, sencillamente, que la verdad está de nuestro lado y, en última instancia, en mi opinión, la verdad triunfa. Creo con todo mi ser que las personas libres, expuestas a suficiente información, con el tiempo encontrarán el camino para tomar las decisiones correctas.
La Ley de Protección de Estados Unidos de 2007 también fue controvertida por su falta de revisión judicial. [ cita requerida ]
La guerra contra el terrorismo también afecta a la política estadounidense hacia los periodistas en otros estados. En 2011, el presidente estadounidense Barack Obama pidió al presidente yemení Ali Abdullah Saleh que detuviera la liberación del periodista Abdulelah Haider Shaye , quien informó sobre la participación estadounidense en los atentados. [95] [96] [97]
El 15 de marzo de 1950, Scientific American publicó un artículo de Hans Bethe sobre la fusión termonuclear , pero la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos ordenó con éxito la destrucción de copias impresas de la revista y se publicó una versión censurada. Bethe no cuestionó la censura.
Según la Ley de Secreto de Invenciones de 1951 y la Ley de Energía Atómica de 1954, las patentes pueden retenerse y mantenerse en secreto por razones de seguridad nacional.
En 1979, el gobierno de Estados Unidos demandó a la revista The Progressive ( United States v. The Progressive ) y le impidió temporalmente publicar un artículo que pretendía revelar el "secreto" de la bomba de hidrógeno . El artículo finalmente se publicó después de que la revista Fusion , publicada por la Fusion Energy Foundation , publicara información similar y el gobierno retirara los cargos.
En 1997, el Congreso votó por unanimidad para agregar una enmienda a un proyecto de ley de gastos del Departamento de Defensa (conocida como la enmienda Feinstien) que prohibía la distribución de instrucciones que enseñen "la fabricación o el uso de un explosivo, un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva" si esas instrucciones están destinadas a ayudar en la construcción y el uso real de tal dispositivo.
En 1987, apareció un artículo en The Scientist en el que se afirmaba que el gobierno de Estados Unidos había suprimido indebidamente dos revistas científicas publicadas por la Fusion Energy Foundation . El artículo cita a los científicos Winston Bostick, que afirmaban que "el Departamento de Justicia quiere acabar con las revistas antes de que publiquen información que podría enviar a la cárcel a un buen número de funcionarios del departamento", y al ex funcionario del Departamento de Energía Stephen Dean, que dijo que las acciones del gobierno eran "un grave abuso del sistema legal, una violación del debido proceso". [98]
Bajo el gobierno del gobernador de Florida, Rick Scott , el uso del término " cambio climático " estaba limitado en las publicaciones del gobierno estatal. [99]
En mayo de 2020, durante las protestas por George Floyd , el reportero de CNN Omar Jiménez y el equipo de cámaras fueron arrestados por oficiales de la Patrulla Estatal de Minnesota mientras Jiménez informaba en vivo por televisión. [100] [101] Jiménez se identificó a sí mismo y al equipo como periodistas. [102] Los agentes de policía declararon que el equipo de noticias no siguió las órdenes y los detuvieron. [100] CNN emitió un comunicado diciendo que el arresto violó los derechos de la Primera Enmienda de los reporteros y pidiendo su liberación inmediata. [101] El equipo fue liberado más tarde ese día, después de una intervención del gobernador de Minnesota , Tim Walz . [103] [104]
Una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 1977 penaliza a todos los ciudadanos estadounidenses, incluidos los individuos y las empresas radicadas en los Estados Unidos y sus filiales extranjeras, por apoyar el boicot a Israel y establece sanciones para quienes lo acepten voluntariamente. El sitio web del BIS afirma: [105]
Las conductas que pueden ser penalizadas bajo la TRA y/o prohibidas bajo la EAR incluyen:
- Acuerdos de negativa o negativa real a hacer negocios con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para discriminar o discriminación real contra otras personas por motivos de raza, religión, sexo, origen nacional o nacionalidad.
- Acuerdos para proporcionar o proporcionar realmente información sobre relaciones comerciales con o en Israel o con empresas incluidas en la lista negra.
- Acuerdos para proporcionar o proporcionar realmente información sobre la raza, religión, sexo u origen nacional de otra persona.
Implementar cartas de crédito que contengan términos o condiciones de boicot prohibidos.
La TRA no “prohíbe” conductas, pero niega beneficios fiscales (“penaliza”) para ciertos tipos de acuerdos relacionados con el boicot.
Sobre esta base, algunas empresas estadounidenses han sido sancionadas por responder a las preguntas de sus clientes sobre el origen de sus productos. [106] [107]
Algunos activistas pro-israelíes han interpretado la ley como una prohibición de la palabra y la expresión que apoyen cualquier boicot a Israel (en oposición a las acciones adoptadas para cumplir con las solicitudes de entidades extranjeras de boicotear a Israel), ya sean de origen extranjero o nacional, y han pedido a la Oficina Antiboicot de los Estados Unidos que procese a los activistas de desinversión contra Israel . [108]
Sin embargo, la ley sólo prohíbe la participación material en o el apoyo material de un boicot originado por una nación u organización extranjera, no con una campaña de boicot nacional, ni puede la ley ser interpretada como que prohíbe el discurso que política o moralmente (en lugar de materialmente) apoya cualquier boicot, ya sea extranjero o nacional. La ley sólo impide que las organizaciones estadounidenses sean utilizadas por entidades extranjeras como agentes de su política exterior, cuando esa política exterior incluye la búsqueda de acuerdos de boicot; no impide que las organizaciones o individuos estadounidenses elijan cómo gastar o invertir su dinero basándose en consideraciones comerciales o éticas; sólo prohíbe hacerlo como resultado de la solicitud de una entidad extranjera. Los intentos materiales de suprimir el discurso mediante la inducción de la acción estatal bajo falsas pretensiones, como afirmar que una campaña de boicot nacional es de origen extranjero, pueden ser ilegales y pueden constituir conspiración contra los derechos civiles, un delito federal , punible con multa y prisión. (Este tipo de discurso se considera un discurso político fundamental según la Constitución de los Estados Unidos, y cualquier acción estatal que interfiera con el discurso político fundamental está sujeta al más estricto escrutinio constitucional).
Los opositores a las leyes anti-BDS afirman que Israel y sus partidarios están participando en una guerra legal al presionar a favor de leyes anti-BDS que violan el derecho a la libertad de expresión. [109]
Los esfuerzos del gobierno para restringir el discurso que alienta la resistencia a los mandatos de vacunación del gobierno se ilustran con una demanda de la ciudad de Chicago contra el presidente del sindicato de policía John Catanzara y el fallo de los jueces del circuito del condado de Cook del 15 de octubre de 2021: "Creo que la ciudad ha alegado un interés público en impedir que el Sr. Catanzara haga más comentarios que alienten a sus miembros a negarse a cumplir las políticas de la ciudad, por lo que, por ese motivo, emitiré una orden de restricción temporal que exija que se le impida al Sr. Catanzara hacer más comentarios públicos". [110]
En 1969, Nicholas Johnson , comisionado de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC), afirmó en un artículo en TV Guide titulado The Silent Screen [111] que "la censura es un problema serio" en los Estados Unidos, y que estaba de acuerdo con las declaraciones de varios funcionarios de la cadena de que la televisión estaba sujeta a ella, pero cuestionaba "quién está haciendo la mayor parte de la censura". Afirmó que la mayor parte de la censura televisiva es censura corporativa, no censura gubernamental.
Croteau y Hoynes [112] analizan la censura corporativa en el negocio de la publicación de noticias, observando que puede ocurrir como autocensura . Señalan que es "prácticamente imposible documentarla" porque es encubierta. Jonathan Alter afirma que "en un mercado laboral difícil, la tendencia es evitar meterse en problemas, tanto a uno mismo como al jefe. Así que se omite un adjetivo, se saltea una historia, se tira un puñetazo... Es como aquella historia de Sherlock Holmes: el perro que no ladró. Esas pistas son difíciles de encontrar". El director del Media Access Project señala que esa autocensura no es una información errónea o falsa, sino simplemente no informar en absoluto. La autocensura no es el producto de "conspiraciones dramáticas", según Croteau y Hoynes, sino simplemente la interacción de muchas pequeñas decisiones diarias. Los periodistas quieren conservar sus puestos de trabajo. Los editores apoyan los intereses de la empresa. Estas pequeñas acciones e inacciones se acumulan para producir (en sus palabras) "medios de comunicación homogeneizados y favorables a las corporaciones". Croteau y Hoynes [112] informan que dicha censura corporativa en el periodismo es algo común, y reportan los resultados de estudios que revelan que más del 40% [113] de los periodistas y ejecutivos de noticias afirman que habían participado deliberadamente en dicha censura al evitar historias de interés periodístico o suavizar los tonos de las historias.
Nichols y McChesney [114] opinan que "el barón maniático de los medios de comunicación, tal como se lo retrata en las películas de James Bond o en los perfiles de Rupert Murdoch, es mucho menos peligroso que el editor cauteloso y comprometido que busca 'equilibrar' una responsabilidad hacia los lectores o espectadores con el deber de servir a su jefe y a los anunciantes". Afirman que "incluso entre los periodistas que entraron en el campo por las razones más nobles" existe una tendencia a evitar cualquier periodismo controvertido que pueda enredar a la empresa de noticias en una batalla con una corporación poderosa o una agencia gubernamental.
La autocensura no es la única forma de censura corporativa en el sector de las noticias y el entretenimiento. Croteau y Hoynes [112] también describen ejemplos de directivos que censuran a sus empleados, subdivisiones de conglomerados que se presionan entre sí y presiones ejercidas sobre las corporaciones por entidades externas como los anunciantes.
Uno de los incidentes de censura corporativa que Croteau y Hoynes consideran "el más inquietante" en su opinión [112] es la cobertura periodística en los EE.UU. de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que introdujo cambios fundamentales en las limitaciones a la propiedad de los conglomerados de medios de comunicación en los EE.UU. y que fue fuertemente presionada por los intereses de los medios de comunicación, y sin embargo, que estuvo sujeta, en palabras de Croteau y Hoyne, a "una cobertura notablemente escasa" por parte de los medios de comunicación estadounidenses.
Estados Unidos tiene fuertes leyes de derechos de autor , que resultan en la imposibilidad de republicar material protegido por derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor, sujeto a sanciones civiles y penales, aunque las obras que se publicaron antes del 1 de enero de 1928 son de dominio público.
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA, por sus siglas en inglés) es una extensión de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos aprobada por unanimidad el 14 de mayo de 1998, que penaliza la producción y difusión de tecnología que permita a los usuarios eludir los métodos técnicos de restricción de copias. Según la Ley, la elusión de una medida tecnológica que controle efectivamente el acceso a una obra es ilegal si se realiza con la intención principal de violar los derechos de los titulares de los derechos de autor.
Aunque la Ley contiene una excepción para la investigación, [115] la DMCA ha afectado a la comunidad mundial de investigación criptográfica , porque muchos [¿ quiénes? ] temen que su investigación criptoanalítica viole, o pueda interpretarse como que viola la ley. El arresto del programador ruso Dmitry Sklyarov en 2001, por supuesta infracción de la DMCA, fue un ejemplo muy publicitado del uso de la ley para prevenir o penalizar el desarrollo de medidas contra la gestión de derechos digitales . Sklyarov fue arrestado en los Estados Unidos después de una presentación en DEF CON , y posteriormente pasó varios meses en la cárcel. La DMCA también ha sido citada como algo que intimida a usuarios sin inclinaciones criminales, como estudiantes de criptoanálisis (incluidos, en un caso bien conocido, el Profesor Felten y estudiantes de Princeton ), [116] y consultores de seguridad como Niels Ferguson , con base en los Países Bajos , quien se ha negado a publicar información sobre vulnerabilidades que descubrió en un esquema de computación segura de Intel debido a su preocupación por ser arrestado bajo la DMCA cuando viaje a los Estados Unidos.
Han surgido demandas por libertad de expresión en torno a la publicación de DeCSS y la clave de cifrado AACS , ambas relacionadas con el "craqueo" de películas protegidas contra copia (en DVD y Blu-ray Disc / HD DVD , respectivamente).
Las zonas de libertad de expresión (también conocidas como zonas de la Primera Enmienda, jaulas de libertad de expresión y zonas de protesta) son áreas reservadas en lugares públicos para que los ciudadanos de los Estados Unidos que participan en el activismo político ejerzan su derecho a la libertad de expresión . La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que " el Congreso no aprobará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios". La existencia de zonas de libertad de expresión se basa en decisiones judiciales que estipulan que el gobierno puede regular el tiempo, el lugar y la forma -pero no el contenido- de la expresión. Las restricciones de la TPM, como se las conoce, solo son legales cuando:
Todas las restricciones de la TPM están sujetas a revisión judicial . Las restricciones irrazonables e inconstitucionales de la TPM han sido y son anuladas repetidamente por varios tribunales, y/o sujetas a mandato judicial , orden de restricción y decreto de consentimiento . Las restricciones inconstitucionales de la TPM permiten a los ciudadanos cuya libertad de expresión ha sido violada demandar personalmente a los agentes estatales que actúan bajo el color de la ley responsables de las violaciones en cuestión en su capacidad individual , por ejemplo, como ciudadanos privados, despojándolos de cualquier defensa de capacidad oficial o defensas de inmunidad soberana . [118] Las restricciones de la TPM relacionadas con el discurso político central están sujetas al más alto nivel posible de escrutinio constitucional.
Las zonas de libre expresión se han utilizado en una variedad de reuniones políticas. El propósito declarado de las zonas de libre expresión es proteger la seguridad de quienes asisten a la reunión política, o la seguridad de los propios manifestantes. Los críticos, sin embargo, sugieren que dichas zonas son " orwellianas ", [119] [120] y que las autoridades las utilizan de manera brusca para censurar a los manifestantes, poniéndolos literalmente fuera de la vista de los medios de comunicación , es decir, del público, así como de los dignatarios visitantes. Aunque las autoridades generalmente niegan que se dirijan específicamente a los manifestantes, en varias ocasiones, estas negaciones han sido contradichas por testimonios judiciales posteriores. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha presentado varias demandas sobre el tema.
Los ejemplos más destacados son los creados por el Servicio Secreto de los Estados Unidos para el presidente George W. Bush y otros miembros de su administración. [121] Si bien las zonas de libre expresión existían en formas limitadas antes de la presidencia de George W. Bush , ha sido durante la presidencia de Bush que su alcance se ha ampliado en gran medida. [122] Las zonas de libre expresión son y han sido utilizadas en el pasado y en el presente por instituciones de educación superior en los Estados Unidos, lo que ha llevado a organizaciones como la ACLU y la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE) a objetarlas como infracciones de la libertad de expresión y de la libertad académica .
La difamación y la calumnia se consideran generalmente delitos civiles que pueden constituir la base de una demanda privada. Sin embargo, a partir de 2019, las leyes de difamación penal están vigentes en veinticuatro estados. Cada uno de ellos realiza un arresto aproximadamente una vez al año en promedio. [123] En 2018, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó a uno de esos estados, New Hampshire, después de que el residente de Exeter, Robert Frese, fuera arrestado por insultar a dos oficiales de policía en Facebook . Su comentario llamó al jefe de policía "un cobarde" y afirmó que su multa de tránsito más reciente había sido emitida por "un policía corrupto". El caso contra Frese fue posteriormente desestimado. [124]
Desde la decisión de 1964 en el caso New York Times Co. v. Sullivan , las figuras públicas , como artistas y políticos, deben demostrar que hubo mala intención y no negligencia simple para ganar una demanda por difamación o calumnia. Por ejemplo, los funcionarios públicos no pueden presentar una demanda si alguien hace una caricatura de ellos o los insulta.
Si bien es difícil ganar un caso de difamación en los Estados Unidos, aún puede ser un medio eficaz de intimidación y disuasión, ya que defenderse de una demanda es costoso y requiere mucho tiempo.
A las personas que participan en un debate legislativo en el Congreso se les concede inmunidad total frente a demandas por difamación y calumnia siempre que hablen desde el Senado o la Cámara de Representantes. [ cita requerida ]
Hasta el caso Gitlow contra Nueva York en 1925, no se consideró que la Primera Enmienda se aplicara a los estados y municipios. Las entidades que no tenían ninguna prohibición en sus propios estatutos tenían libertad para censurar periódicos, revistas, libros, obras de teatro, películas, programas de comedia, etc., como lo ejemplifica la frase " prohibido en Boston ". A pesar de esta decisión, la censura continuó bajo este escrutinio adicional de la Primera Enmienda durante los años 1950 y 1960.
En Nueva York, el litigio sobre la prohibición local del libro Ulises de James Joyce en 1933 jugó un papel fundamental en un conjunto de reglas que finalmente determinaron qué es y qué no es obsceno. [125] El estándar del efecto sobre " l'homme moyen sensuel " (la persona razonable), al leer o ver el material, se convirtió en el estándar legal. El fallo instruyó al Tribunal a no considerar la impresión de la "ancianita" o el "miembro más piadoso de la comunidad", sino la de la comunidad en general en su conjunto. El editor del libro, a pesar de haber recibido un fallo solo en Nueva York, asumió el riesgo de publicar el libro a nivel nacional a pesar de que las prohibiciones locales aún estaban en vigor. El editor razonó que el fallo en Nueva York sería visto por los esfuerzos locales para prohibir libros como una protección. [126]
Las decisiones sobre libertad de expresión de la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el mando del juez Earl Warren , que ejerció el cargo entre 1953 y 1969, extendieron las protecciones de la Primera Enmienda a los gobiernos locales e incorporaron estándares de revisión mucho más estrictos para determinar qué acciones gubernamentales eran aceptables.
El estado de Maryland mantuvo su sistema de clasificación de películas durante un tiempo inusualmente largo, abandonándolo en la década de 1980 en favor del sistema privado de clasificación voluntaria de la MPAA .
En 2017, los fiscales de California interpretaron las publicaciones de odio en la página de Facebook del Centro Islámico del Sur de California como una violación del Código Penal de California . La disposición que penaliza el "contacto repetido... con la intención de molestar o acosar" se utilizó para acusar a Mark Feigin, quien anteriormente era sospechoso de hacer una amenaza de muerte al centro por teléfono. Aunque el Departamento de Policía de Los Ángeles recomendó posteriormente que se presentaran cargos contra otra persona que llamó, CNN informó que "en la denuncia penal contra [Feigin], las publicaciones de Facebook, que el detective Bryant le dijo repetidamente a Feigin que no eran de naturaleza criminal, han reemplazado esa llamada telefónica y otra realizada en 2015 que también se le atribuyó falsamente". [127] [128]
En 2019, se escuchó a dos amigos de la Universidad de Connecticut burlarse entre sí con palabras ofensivas, entre ellas " nigger ". Posteriormente fueron arrestados y acusados en virtud del Título 53 de los Estatutos Generales de Connecticut . La sección pertinente, que penaliza el "ridículo por motivos de credo, religión, color, denominación, nacionalidad o raza", fue calificada de inconstitucional por el profesor de derecho Steve Sanders. [129]
En 2021, el podcaster de izquierda Ryan Wentz publicó un tuit en el que criticaba a Alexandria Ocasio-Cortez basándose en un comentario que había hecho sobre Israel y Palestina. Posteriormente, Wentz recibió la visita de agentes de policía que lo acusaron de amenazar a Ocasio-Cortez. La policía del Capitolio reveló más tarde que habían actuado solos al alertar a la Patrulla de Carreteras de California debido al tuit de otra persona que simplemente había etiquetado a Wentz. Posteriormente, Wentz pidió a Ocasio-Cortez "que condene públicamente las draconianas medidas de seguridad que se llevaron a cabo en su nombre". [130]
Tras la revocación del caso Roe v. Wade en 2022, varias legislaturas estatales republicanas comenzaron a presentar proyectos de ley redactados por el Comité Nacional por el Derecho a la Vida que penalizan la difusión de información sobre cómo obtener un aborto. El fiscal general de Mississippi también solicitó una orden judicial contra Mayday Health, una organización conocida por llevar a cabo una campaña de carteles a favor del aborto en Jackson, Mississippi . [131]
Los jueces individuales tienen el poder de ordenar a las partes en sus jurisdicciones que no revelen cierta información. Se puede emitir una orden de censura para evitar que alguien revele información que pueda interferir con un proceso judicial en curso. Aunque los documentos judiciales son generalmente información pública, a veces se utiliza el sellado de registros para evitar que se haga pública información sensible (como información personal, información sobre menores o información clasificada) expuesta por un proceso judicial.
Estos poderes están sujetos a una revisión estricta por parte de tribunales superiores y, en general, han sido limitados en comparación con países como el Reino Unido y Canadá .
El caso de 1971 Nebraska Press Assn. v. Stuart estableció un estándar alto que los tribunales deben cumplir para evitar que las organizaciones de medios publiquen información sobre un juicio en curso para preservar el derecho del acusado a un juicio justo .
El 4 de enero de 2007, el juez de distrito de Estados Unidos Jack B. Weinstein emitió una orden de restricción temporal que prohibía a varios activistas y sus organizaciones en el movimiento de sobrevivientes psiquiátricos , incluyendo MindFreedom International y la Alliance for Human Research Protection, difundir documentos aparentemente filtrados que pretendían demostrar que Eli Lilly and Company ocultó a sabiendas información sobre los efectos secundarios potencialmente letales de Zyprexa durante años. [132] Los "documentos de Zyprexa" habían sido sellados por una orden judicial anterior en un caso de agravio masivo; se difundieron ampliamente después de que el abogado de Alaska James Gottstein emitiera una citación para ellos en un caso no relacionado. La Electronic Frontier Foundation salió en defensa de una de las partes silenciadas por la orden de restricción para defender el derecho de la Primera Enmienda de los periodistas de Internet a publicar enlaces a documentos relevantes en wikis, blogs y otras páginas web. [133] Aunque Eli Lilly sostiene que los documentos se obtuvieron de manera ilegal y no deberían ser parte del dominio público, los críticos citan los Papeles del Pentágono filtrados como precedente del derecho de las personas a informar sobre la existencia y el contenido de dichos documentos y, en este caso particular, sostienen que nunca se debería permitir el sellado judicial de documentos para proteger a las personas o corporaciones de la responsabilidad penal. [134]
El caso Near v. Minnesota de 1931 fue el primero en establecer la doctrina de que la censura previa era inconstitucional en la mayoría de los casos. La censura previa es una forma de censura que impide la publicación de material en primer lugar. La forma alternativa de censura se aplica como castigo por material ilegal o perjudicial ya publicado, generalmente después de tener la oportunidad de impugnar la acusación en un tribunal.
En Estados Unidos se han producido varios intentos de prohibir expresiones consideradas " sediciosas ". En 1798, el presidente John Adams promulgó la Ley de Extranjería y Sedición , la cuarta de las cuales, la Ley de Sedición o "Ley para el castigo de ciertos delitos contra los Estados Unidos", establecía castigos de hasta dos años de prisión por "oponerse o resistirse a cualquier ley de los Estados Unidos" o escribir o publicar "escritos falsos, escandalosos y maliciosos" sobre el presidente o el Congreso (pero específicamente no sobre el vicepresidente ). Se permitió que la ley expirara en 1801 después de la elección de Thomas Jefferson , vicepresidente en el momento de su aprobación.
La Ley de Sedición de 1918 , una extensión de la Ley de Espionaje de 1917 que se había aprobado en relación con la incorporación de Estados Unidos a las Potencias Aliadas en la Primera Guerra Mundial , fue una ley controvertida que llevó al encarcelamiento de muchas personas prominentes por oponerse a la guerra o al reclutamiento. También se aprobaron leyes estatales que prohibían la "sedición" y se utilizaron para procesar y perseguir a los supuestos "sedicicionistas" durante este período, incluidas muchas personas culpables solo de ser "Wobblies", o miembros de los Trabajadores Industriales del Mundo . En Schenck v. United States , la Corte Suprema confirmó la Ley de Espionaje y prohibió hablar en contra del reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. Este caso condujo a la prueba del " peligro claro y presente ". En 1969, Brandenburg v. Ohio estableció la prueba de la " acción ilegal inminente ". Las leyes de sedición estatales, si están vigentes, probablemente sean inconstitucionales según la doctrina Brandenburg de "acción ilegal inminente" o la doctrina más antigua de "peligro claro y presente".
La Ley de Registro de Extranjeros o Ley Smith ( 18 USC § 2385) de 1940 es un estatuto federal de los Estados Unidos que convirtió en delito penal que cualquier persona
a sabiendas o voluntariamente defender, instigar, aconsejar o enseñar el deber, la necesidad, la deseabilidad o la conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos o de cualquier Estado por la fuerza o la violencia, o que alguien organice una asociación que enseñe, aconseje o fomente tal derrocamiento, o que alguien se convierta en miembro o se afilie a cualquier asociación de ese tipo.
También exigió que todos los residentes adultos no ciudadanos se registraran ante el gobierno; en cuatro meses, 4.741.971 no ciudadanos se habían registrado conforme a las disposiciones de la Ley.
La Ley Smith es más conocida por su uso contra organizaciones y figuras políticas, principalmente de izquierdas. De 1941 a 1957, cientos de socialistas fueron procesados bajo la Ley Smith. El primer juicio, en 1941, se centró en los trotskistas , el segundo juicio en 1944 procesó a presuntos fascistas y, a partir de 1949, se apuntó a los líderes y miembros del Partido Comunista de Estados Unidos . Los procesos continuaron hasta que una serie de decisiones de la Corte Suprema en 1957 anularon numerosas condenas en virtud de la Ley Smith por inconstitucionales . El estatuto en sí, a menudo enmendado, no ha sido derogado.
Dos presentadores de radio de Nueva Jersey han sido suspendidos después de describir repetidamente al fiscal general del estado, un sij practicante, como "el hombre con turbante" y "el tipo que usa turbante" en el aire.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Se ordenó a los funcionarios ambientales del estado no utilizar los términos "
cambio climático
" o "
calentamiento global
" en ninguna comunicación, correo electrónico o informe del gobierno.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)James Strick (historiador de la ciencia), 2015: “En 1956 y nuevamente en 1960, funcionarios del gobierno de los EE. UU. supervisaron la quema pública de los libros e instrumentos científicos del científico nacido en Austria Wilhelm Reich. Este fue uno de los actos de censura más atroces en la historia de los EE. UU., como se le escuchó comentar muchas veces al editor neoyorquino Roger Straus durante décadas después, lo que explica por qué su empresa, Farrar, Straus y Giroux, volvió a imprimir todas las obras publicadas de Reich a partir de 1960”. [23]