Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal declaró inconstitucionales las restricciones previas a la cobertura de los medios de comunicación durante los juicios penales.
El caso de la Asociación de Prensa de Nebraska contra Stuart suscitó un debate sobre si se puede impedir a la prensa publicar aspectos de un juicio penal (o procedimientos previos al juicio) que se consideren "implicativos de culpabilidad", es decir, pruebas que tiendan a demostrar que el acusado era, de hecho, culpable de los cargos. [1] [2] En 1971, la Corte Suprema dictaminó en el caso New York Times Co. contra Estados Unidos que las órdenes de censura, consideradas como una forma de restricción previa, son presuntamente inconstitucionales. [2] En el caso de la Asociación de Prensa de Nebraska, la Corte Suprema impuso una alta carga al gobierno para sostener una restricción previa contra la prensa. [2] Antes del fallo de 1976 de la Corte Suprema, los tribunales inferiores que juzgaban casos penales en todo Estados Unidos iniciaron una práctica de prohibir a la prensa informar sobre ciertos detalles en casos penales que los tribunales habían determinado que podrían interferir con el derecho de un acusado a un juicio justo al perjudicar a los jurados potenciales (o reales); la cobertura mediática de tales fallos se refería a dichas órdenes judiciales como órdenes de censura . [3] [2]
En relación con una agresión sexual en 1975 en Sutherland , Nebraska, seis personas de la familia de Henry Kellie fueron asesinadas. [3] [2] La policía descubrió los seis cuerpos el 18 de octubre de 1975, cuando Sutherland tenía una población de 850 habitantes. [4] Después de que el acusado Erwin Charles Simants fuera detenido por la policía, hubo un alto nivel de cobertura mediática de los procedimientos de justicia penal. [3] La policía habló con los medios de comunicación que habían viajado al lugar del incidente y les informó de las características descriptivas del sospechoso. [5] Después de entregarse a la policía, Simants tuvo una comparecencia en el Tribunal del Condado de Lincoln en North Platte , Nebraska, el 20 de octubre de 1975. [5]
El abogado del acusado, además del fiscal que manejaba el caso, solicitó al sistema judicial estatal de Nebraska que redujera la intensidad de los informes sobre el incidente debido a una preocupación por la selección neutral del jurado . [3] [5] Simants había dado una confesión a las fuerzas del orden durante el curso del caso. [3] Después de las solicitudes de los abogados de la defensa y el peligro presente de que la publicidad previa al juicio pudiera infringir el derecho del acusado a un juicio justo ". [6] El juez de primera instancia del estado de Nebraska, Hugh Stuart, dictó una orden que prohibía a los miembros de la prensa publicar o transmitir relatos de confesiones hechas por los acusados a la policía. El juez consideró que esta medida era necesaria para garantizar un juicio justo al acusado.
Varias organizaciones de medios de comunicación presentaron una demanda y la Corte Suprema de Nebraska confirmó la orden de los jueces. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari y los argumentos orales se celebraron el 19 de abril de 1976.
El presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Warren E. Burger, escribió la opinión del tribunal. [3] Burger escribió que "las restricciones previas a la libertad de expresión y publicación son la infracción más grave y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda". [3] El tribunal dictaminó que esto era particularmente importante cuando se trataba de "la comunicación de noticias y comentarios sobre acontecimientos actuales". [6] Según el fallo, era inapropiado prohibir a los medios de comunicación que informaran sobre un caso penal antes del juicio en sí, excepto en asuntos en los que existiera un " peligro claro y presente " que impidiera el proceso de un juicio justo . [3] El tribunal caracterizó a la prensa como "la sirvienta de una administración judicial eficaz, especialmente en el proceso penal". [6]
Burger señaló que "la prensa no se limita a publicar información sobre los juicios, sino que también protege contra los errores judiciales al someter a la policía, los fiscales y los procesos judiciales a un amplio escrutinio y crítica públicos". [6] El tribunal comentó sobre la acción de la orden del tribunal de primera instancia, que había retrasado la divulgación de información de la prensa al público, y escribió que se necesita una información rápida si "la cobertura de la prensa ha de cumplir su función tradicional de llevar las noticias al público con prontitud". [6] La decisión cuestionó si era o no admisible que el papel del gobierno "se inmiscuyera en las salas editoriales de la prensa de esta nación". [6]
El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia en el caso podría haber recurrido a otros medios para garantizar el proceso de un juicio justo , entre ellos: trasladar la ubicación del juicio a "un lugar menos expuesto a la intensa publicidad", retrasar el proceso penal hasta que la atención de los medios hubiera disminuido, interrogar a los jurados para asegurarse de que son imparciales, dar instrucciones al jurado diciéndoles que solo consideren la evidencia presentada en el juicio y aislar al jurado durante los procedimientos. [6] Burger analizó críticamente si el tribunal de primera instancia podría incluso mantener el estado de su orden de restricción previa, externa a su jurisdicción local específica. [6] El tribunal comparó el daño potencial de los informes de prensa frente a la alternativa en su ausencia: rumores difundidos entre individuos en la ciudad, "uno solo puede especular sobre la exactitud de tales informes, dadas las propensiones generativas de tales rumores, bien podrían ser más dañinos que los relatos de noticias razonablemente precisos". [6] El tribunal concluyó, "pero claramente no se puede impedir que una comunidad entera discuta un tema que afecta íntimamente la vida dentro de ella". [7]
En su trabajo de 2006 Contemporary Supreme Court Cases: Landmark Decisions Since Roe v. Wade , los autores Donald E. Lively y Russell L. Weaver escribieron: " Nebraska Press es una decisión importante porque reafirma el compromiso de la nación con la libertad de expresión y la inadmisibilidad general de las restricciones previas". [7] Lively y Weaver concluyeron: "si bien la Corte fue sensible al importante interés gubernamental en asegurar que los acusados penales reciban juicios justos, no contaminados por la amenaza de una publicidad excesiva y perjudicial, la Corte concluyó que un tribunal de primera instancia tiene otros medios, además de las restricciones previas, para garantizar el derecho a un juicio justo". [7]
Anthony Lewis comentó sobre el resultado del caso, en su libro de 2007 Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment , escribiendo que Nebraska Press Association v. Stuart fue "una gran victoria para la prensa. Si una prohibición de publicar una confesión era incorrecta en una situación tan agravada (un espantoso asesinato múltiple en un pueblo pequeño), era difícil ver cuándo una sería permisible". [3] Además, Lewis señaló que "ninguna fue sostenida en apelación" después. [8] Paul Siegel señaló en su libro de 2007 Cases in Communication Law , "Existe una tensión inevitable entre los derechos de privacidad argumentados de los jurados y el derecho del acusado a ser juzgado por pares imparciales". [9] Siegel señaló que " el presidente del Tribunal Supremo Burger enfatiza que el proceso de selección del jurado tradicionalmente se ha considerado un evento público y que esta apertura cumple importantes funciones sociales". [9]
