stringtranslate.com

Esta película aún no tiene calificación

This Film Is Not Yet Rated es un documental estadounidense de 2006 sobre el sistema de clasificación de la Motion Picture Association of America y su efecto en la cultura estadounidense , dirigido por Kirby Dick y producido por Eddie Schmidt . Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance de 2006 y recibió un estreno limitado en cines el 1 de septiembre de 2006. IFC , el distribuidor de la película, emitió la película más tarde ese año.

La película analiza una serie de supuestas disparidades en las calificaciones que la MPAA otorga a las películas y la retroalimentación que brinda a los cineastas en función de si el proyecto es una película de estudio o independiente , si el contenido cuestionable es de naturaleza violenta o sexual, y si el contenido sexual es heterosexual u homosexual y se centra en el placer masculino o femenino.

La película incluye numerosos fragmentos de películas clasificadas NC-17 para ilustrar el contenido que había obtenido la clasificación. Por lo tanto, la MPAA clasificó una versión anterior de la película como NC-17 debido a "algunos contenidos sexuales explícitos". Dick apeló esta clasificación para poder registrar tanto el proceso de clasificación como el de apelación de la versión anterior de la película en la versión final, que, fiel al título, no está clasificada.

Temas y discusión

Gran parte de la cobertura de prensa de la película estuvo dedicada al uso que Dick y su equipo hicieron de la investigadora privada Becky Altringer para desenmascarar las identidades de los miembros de las juntas de clasificación y apelaciones.

Otras revelaciones en la película incluyen:

La película despertó cierto interés en la prensa cuando la MPAA la clasificó como NC-17 por "algunos contenidos sexuales explícitos". Luego, cuando se estrenó en Sundance, se descubrió que el proceso de clasificación de una versión anterior de la película y el atractivo de esa clasificación para Dick se reflejaban en la película terminada. Como el metraje adicional cambió la película de manera significativa, la NC-17 ya no se podía usar para la película terminada, que tendría que volver a enviarse a la MPAA para recibir una clasificación propia. Sin embargo, nunca lo hizo, por lo que la película se estrenó sin clasificación.

Después de Sundance, la película siguió atrayendo multitudes en muchos otros festivales, incluidos South by Southwest y el Festival Internacional de Cine de Seattle , y se estrenó en cines en el otoño de 2006.

Entrevistas

Entre los entrevistados en la película se incluyen:

Junta de clasificación de la MPAA

Según la investigación que se muestra en la película, las siguientes personas eran, en 2006, miembros de la junta de clasificación de la MPAA, también conocida como CARA (Classification and Rating Administration). (Se incluye la información personal que la película reveló sobre ellos, como su edad, la edad de sus hijos y el tiempo que habían estado en la junta. Estos detalles fueron importantes en el contexto de la crítica de la película al proceso de clasificación de la MPAA, ya que la MPAA había dicho (según la película) que la junta de revisión estaba compuesta por padres estadounidenses promedio, con niños y adolescentes de entre 5 y 17 años, que sirven en la junta durante menos de siete años.):

Junta de apelaciones de la MPAA

Según la investigación retratada en la película, las siguientes personas eran, en 2006, miembros de la junta de apelaciones de la MPAA:

Uso justo

This Film Is Not Yet Rated incorpora fragmentos de varias películas para ilustrar sus críticas a la junta de clasificación de la MPAA. Dick había planeado originalmente obtener la licencia de los fragmentos de sus propietarios, pero descubrió que los acuerdos de licencia de los estudios le habrían prohibido usar este material para criticar a la industria del entretenimiento. Esto lo impulsó, junto con el destacado abogado de derechos de autor Michael C. Donaldson , a invocar la doctrina del uso justo , que permite el uso limitado de material con derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de obras publicadas. [5] [6] El éxito de la película al utilizar esta táctica estimuló el interés en el uso justo, especialmente entre los realizadores de documentales. [7]

Infracciones de la MPAA

Antes de que Dick enviara la película a la MPAA para recibir una calificación, se le aseguró que la cinta que presentó no sería vista para ningún otro propósito que no fuera la calificación y que no se harían ni distribuirían copias, pero, el 24 de enero de 2006, la MPAA admitió haber hecho duplicados de la película en contra de los deseos de Dick. [8] Sin embargo, sostuvieron que hacerlo no constituía una infracción de los derechos de autor ni una violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , y dijeron que Dick podría haber violado la privacidad de los propios calificadores en el curso de la realización de la película, pero no se había presentado ninguna queja en su contra. [8] El abogado de Dick, Michael Donaldson, solicitó que la MPAA destruyera todas las copias de la película en su poder y le notificara quién había visto la película y recibido copias. [9]

La versión en DVD de la película contiene escenas eliminadas que muestran llamadas telefónicas en las que representantes de la MPAA le aseguraron a Dick que no se haría ninguna copia, así como aquella en la que descubrió que efectivamente se había creado una copia.

Recepción

En el sitio web de agregación de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 85% basada en 117 reseñas y una calificación promedio de 7.20; el consenso de los críticos la llama: "Una película fascinante y entretenida que abrirá muchos ojos a las tácticas a menudo cuestionadas de la MPAA y su sistema de clasificación". [10] En Metacritic, la película tiene una puntuación de 75 basada en reseñas de 33 críticos. [11]

La película recibió una ola de cobertura favorable por parte de las principales publicaciones. Las revistas Rolling Stone ("fantástica... indispensable"), [12] Entertainment Weekly ("irresistible"), [13] y USA Today ("clasificada R para elogios"), [14] así como críticos como Roger Ebert ("devastadora") [15] y Dana Stevens de Slate ( "presentada con naturalidad y completamente entretenida") [16] elogiaron la película por sus técnicas novedosas y revelaciones sin precedentes que cuestionan las declaraciones de larga data de la MPAA sobre el sistema de clasificación. [17]

A algunos críticos no les gustó la película. David Poland, de Movie City News, escribió: "Aunque trata de un tema que considero muy importante (los fallos del sistema de clasificación y, en concreto, el NC-17), la investigación rigurosa e inteligente no está presente en la película". [18]

Reconocimientos

Véase también

Referencias

  1. ^ "Esta película aún no tiene clasificación (2006)". Catálogo de largometrajes del AFI . Consultado el 10 de diciembre de 2023 .
  2. ^ "Esta película aún no tiene clasificación (2006)". Instituto de Cine Británico . Consultado el 10 de diciembre de 2023 .
  3. ^ "Esta película aún no tiene clasificación (2006)". Box Office Mojo . Internet Movie Database . 21 de diciembre de 2006. Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  4. ^ Blog de James Wall
  5. ^ Schager, Nick (21 de agosto de 2006). "Entrevista: Kirby Dick habla de que esta película aún no está clasificada". Revista Slant . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  6. ^ Cullum, Paul (17 de agosto de 2006). «Libertad de información». LA Weekly . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009. Consultado el 18 de agosto de 2009 .
  7. ^ McNary, Dave (22 de febrero de 2007). "Seguro para el 'uso justo' de documentales". Variety . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
  8. ^ ab Bangeman, Eric (24 de enero de 2006). "La MPAA admite haber copiado películas sin autorización". Ars Technica .
  9. ^ Emerson, Jim (26 de enero de 2006). "La MPAA acusada de piratería de DVD". RogerEbert.com . Archivado desde el original el 29 de abril de 2007.
  10. ^ "Esta película aún no tiene calificación". Rotten Tomatoes . Fandango Media . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  11. ^ "Esta película aún no tiene calificación". Metacritic . CBS Interactive . Consultado el 7 de septiembre de 2014 .
  12. ^ Travers, Peter (3 de agosto de 2006). «Esta película aún no tiene clasificación». Rolling Stone . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2023. Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  13. ^ Gleiberman, Owen (30 de agosto de 2006). «Esta película aún no tiene calificación». EW.com . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  14. ^ Puig, Claudia (1 de septiembre de 2006). «'Esta película' tiene una calificación de 'PG' por ser bastante (malditamente) valiente». USA Today . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2006. Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  15. ^ Ebert, Roger (14 de septiembre de 2006). "¿Cómo se clasifican las calificaciones?". RogerEbert.com . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  16. ^ Stevens, Dana (31 de agosto de 2006). "Thrust in Us". Slate . ISSN  1091-2339 . Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  17. ^ Chocano, Carina (1 de septiembre de 2006). «'Esta película aún no tiene clasificación'». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2007. Consultado el 22 de agosto de 2023 .
  18. ^ Polonia, David (25 de enero de 2006). "Para los aficionados al cine que consideraron quemar la junta de calificaciones cuando el ajuste era suficiente". Noticias de Movie City . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2011. Consultado el 19 de agosto de 2009 .
  19. ^ Asociación de Críticos de Cine de Austin (2 de enero de 2007). «Premios 2006». Premios de la Crítica de Cine de Austin . Austin, Texas . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  20. ^ ab "Esta película aún no tiene clasificación (2005) – Premios". Departamento de Cine y TV. The New York Times . 2013. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  21. ^ ab «Esta película aún no tiene clasificación (2005) – Premios». Allmovie . 2012 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  22. ^ Moore, Roger (13 de diciembre de 2006). «Viernes, esta película aún no tiene clasificación». Orlando Sentinel . Archivado desde el original el 7 de julio de 2012. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  23. ^ "GTA 8 GANADOR – Mejor tráiler documental". Golden Trailer Awards . www.goldentrailer.com. 2009. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2012. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  24. ^ "Ganador y nominados del 8º Premio Anual Golden Trailer". Premios Golden Trailer . www.goldentrailer.com. 31 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  25. ^ Douglas, Edward (31 de mayo de 2007). "¡Ganadores de la octava edición anual de los premios Golden Trailer!". ComingSoon.net . Crave Online Media, LLC. Archivado desde el original el 3 de junio de 2007. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  26. ^ Wicks, Kevin (22 de enero de 2007). «BBC America obtiene dos nominaciones a los premios GLAAD Media Award». BBC America . BBC Worldwide Americas, Inc. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  27. ^ "Documental polémico revela a políticos antigay que no se han manifestado abiertamente". GO Magazine . GO NYC Media, LLC. 10 de junio de 2009 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  28. ^ Ferraro, Richard (21 de enero de 2007). "GLAAD anuncia los nominados y ganadores especiales de la décimo octava ceremonia anual de los premios GLAAD". Alianza de Gays y Lesbianas Contra la Difamación (en español). www.glaad.org. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2022 . Consultado el 4 de marzo de 2012 .

Enlaces externos