La Ley Patriota de los Estados Unidos (conocida comúnmente como Ley Patriota ) fue una ley histórica del Congreso de los Estados Unidos , promulgada por el presidente George W. Bush . El nombre formal de la ley es Ley para Unir y Fortalecer a los Estados Unidos al Proporcionar las Herramientas Adecuadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (USA PATRIOT) de 2001 , y el nombre corto comúnmente utilizado es un acrónimo inventado que está incrustado en el nombre establecido en la ley. [1]
La Ley Patriota se promulgó tras los ataques del 11 de septiembre y los ataques con ántrax de 2001 con el objetivo declarado de reforzar la seguridad nacional de Estados Unidos , en particular en lo que se refiere al terrorismo extranjero . En general, la ley incluía tres disposiciones principales:
La ley es sumamente controvertida debido a que autoriza la detención indefinida sin juicio de inmigrantes y a que permite a las fuerzas del orden registrar propiedades y registros sin el consentimiento o conocimiento del propietario. Desde su aprobación, se han presentado varios recursos legales contra la ley y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.
Contiene muchas disposiciones de caducidad a partir del 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su aprobación. Antes de la fecha de caducidad, se aprobó una prórroga de cuatro años que mantuvo intacta la mayor parte de la ley. En mayo de 2011, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Prórrogas de Caducidad PATRIOT de 2011, que amplió tres disposiciones. [2] Estas disposiciones fueron modificadas y extendidas hasta 2019 por la Ley de Libertad de los Estados Unidos , aprobada en 2015. [3] En 2020, los esfuerzos para extender las disposiciones no fueron aprobados por la Cámara de Representantes y, como tal, la ley ha expirado. [4]
La Ley Patriota se promulgó en respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center en la ciudad de Nueva York y al Pentágono en el condado de Arlington, Virginia , y a los ataques con ántrax de 2001 , con el objetivo declarado de fortalecer drásticamente la seguridad nacional . El 23 de octubre de 2001, el representante estadounidense Jim Sensenbrenner (republicano por Wisconsin) presentó el proyecto de ley HR 3162 en la Cámara de Representantes, que incorporaba disposiciones de un proyecto de ley de la Cámara patrocinado anteriormente y un proyecto de ley del Senado presentado a principios de mes. [5] Al día siguiente, 24 de octubre, la Ley fue aprobada por la Cámara de Representantes con una votación de 357 a 66, [6] con los demócratas comprendiendo la abrumadora mayoría de los votos "no". Los tres republicanos que votaron "no" fueron Robert Ney de Ohio , Butch Otter de Idaho y Ron Paul de Texas . El 25 de octubre, la Ley fue aprobada por el Senado con una votación de 98 a 1. Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) votó "no". [7] No es raro ver que los votos se desplacen hacia partidos o políticas de extrema o centroderecha después de un aumento de la actividad terrorista. En este caso, debido a la aprobación de la ley, podemos ver las “plataformas de seguridad más sólidas que resuenan entre los ciudadanos durante períodos de mayor ansiedad después de ataques terroristas en comparación con los partidos de derecha más moderados” (Wheatley, et al.). [8] El 26 de octubre, el entonces presidente de los Estados Unidos, George Bush, firmó la Ley Patriota. [9]
Los opositores a la ley han criticado su disposición sobre la detención indefinida de inmigrantes; el permiso a las fuerzas del orden para registrar una casa o negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante en determinadas circunstancias; el uso ampliado de las Cartas de Seguridad Nacional , que permiten al FBI buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial; y el acceso ampliado de las agencias de aplicación de la ley a los registros comerciales, incluidos los registros bibliotecarios y financieros. Desde su aprobación, se han presentado varios recursos judiciales contra la ley, y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales. [ cita requerida ]
Muchas de las disposiciones de la ley expiraban el 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su promulgación. En los meses anteriores a la fecha de expiración, los partidarios de la ley presionaron para que esas disposiciones se hicieran permanentes, mientras que los críticos intentaron revisar varias secciones para mejorar las protecciones de las libertades civiles. En julio de 2005, el Senado de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reautorización con cambios sustanciales en varias de las secciones de la ley, mientras que el proyecto de ley de reautorización de la Cámara de Representantes mantuvo la mayor parte del texto original de la ley. Los dos proyectos de ley fueron luego reconciliados en un comité de conferencia criticado por senadores tanto del Partido Republicano como del Demócrata por ignorar las preocupaciones sobre las libertades civiles. [10]
El proyecto de ley, que eliminó la mayoría de los cambios de la versión del Senado, fue aprobado por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y fue firmado por el presidente Bush el 9 y 10 de marzo de ese año.
El 11 de mayo de 2012, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Extensión de la Ley PATRIOT Sunsets de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la Ley: [11] escuchas telefónicas itinerantes , búsquedas de registros comerciales y realización de vigilancia de "lobos solitarios" (individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculados a grupos terroristas). [12]
Después de que los proyectos de ley de reautorización no lograran aprobarse en el Congreso, partes de la Ley Patriota expiraron el 1 de junio de 2015. [13] La Ley de Libertad de los EE. UU. , que se convirtió en ley el 2 de junio de 2015, volvió a promulgar estas secciones vencidas hasta 2019. [14] Sin embargo, la Sección 215 de la ley fue enmendada para prohibir a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) continuar con su programa de recopilación masiva de datos telefónicos. [14] En cambio, las compañías telefónicas retendrán los datos y la NSA puede obtener información sobre individuos específicos con una orden de registro federal . [14]
En noviembre de 2019, la renovación de la Ley Patriota se incluyó en el proyecto de ley de financiación provisional del gobierno. [15] Las disposiciones vencidas exigían la renovación antes del 15 de marzo de 2020. [16] El Senado aprobó una prórroga de 77 días en marzo de 2020, pero la Cámara de Representantes no aprobó la legislación antes de entrar en receso el 27 de marzo de 2020. En cambio, la Ley Patriota se dividió en dos medidas como un medio para explicar al público que la Ley Patriota ya no estaría abiertamente en vigor. [17] [18] [19] [20]
Votación final de la Cámara:
Votación final del Senado:
El Título I de la Ley Patriota autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad nacional para prevenir el terrorismo. El título estableció un fondo para actividades antiterroristas y aumentó la financiación del Centro de Detección de Terroristas que es administrado por el FBI. Se autorizó al ejército a proporcionar asistencia en algunas situaciones que involucran armas de destrucción masiva cuando así lo solicite el Fiscal General . Se amplió el Grupo de Trabajo Nacional contra el Crimen Electrónico, junto con la autoridad y las capacidades del Presidente en casos de terrorismo. El título también condenó la discriminación contra los estadounidenses árabes y musulmanes que ocurrió poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El impulso para muchas de las disposiciones provino de proyectos de ley anteriores, por ejemplo, la condena de la discriminación fue propuesta originalmente por el Senador Tom Harkin ( D - Iowa ) en una enmienda a la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , aunque en una forma diferente. Originalmente incluía "la oración del cardenal Theodore McCarrick , arzobispo de Washington , en una misa el 12 de septiembre de 2001 por nuestra nación y las víctimas inmediatamente después de los secuestros y ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Washington, DC y Pensilvania, recuerda a todos los estadounidenses que 'Debemos buscar a los culpables y no atacar a los inocentes o nos convertiremos en ellos, que no tienen guía moral ni dirección adecuada'". [21] La condena adicional de la difamación y la violencia racial también se detalla en el Título X, donde se condenaron tales actividades contra los estadounidenses sijs , que fueron confundidos con musulmanes después del ataque terrorista del 11 de septiembre. [22]
El Título II se titula "Procedimientos de Vigilancia Mejorada" y cubre todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, sospechosos de participar en fraude o abuso informático y agentes de una potencia extranjera que estén involucrados en actividades clandestinas. En primer lugar, introdujo modificaciones a la FISA y la ECPA; además, muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de los Estados Unidos residen en este título. En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" tanto de ciudadanos estadounidenses como de no estadounidenses y modificó la FISA para que la obtención de información de inteligencia extranjera fuera el propósito principal de la vigilancia basada en la FISA, cuando anteriormente había sido el propósito principal. [23] El cambio en la definición tenía por objeto eliminar un "muro" legal entre las investigaciones criminales y la vigilancia con el fin de reunir inteligencia extranjera, que obstaculizaba las investigaciones cuando la vigilancia criminal y extranjera se superponían. [24] Sin embargo, el Tribunal Federal de Revisión de Vigilancia determinó que la existencia de este muro había sido en realidad una interpretación errónea sostenida durante mucho tiempo por las agencias gubernamentales. También se eliminó el requisito legal de que el gobierno demuestre que un objetivo de vigilancia bajo la FISA es un ciudadano no estadounidense y un agente de una potencia extranjera, aunque sí exigía que no se realizaran investigaciones sobre ciudadanos que estuvieran llevando a cabo actividades protegidas por la Primera Enmienda. [25] El título también amplió la duración de las órdenes de búsqueda física y vigilancia de la FISA, [26] y dio a las autoridades la capacidad de compartir información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias. [27]
El alcance y la disponibilidad de las órdenes de escucha y vigilancia se ampliaron en virtud del Título II. Las escuchas telefónicas se ampliaron para incluir información de direcciones y enrutamiento para permitir la vigilancia de redes de conmutación de paquetes [28] —el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) se opuso a esto, argumentando que no tiene en cuenta las direcciones de correo electrónico o web, que a menudo contienen contenido en la información de la dirección. [29] La Ley permitió que cualquier juez de tribunal de distrito en los Estados Unidos emitiera tales órdenes de vigilancia [28] y órdenes de registro para investigaciones de terrorismo. [30] Las órdenes de registro también se ampliaron, y la Ley modificó el Título III de la Ley de Acceso a las Comunicaciones Almacenadas para permitir que el FBI obtenga acceso al correo de voz almacenado a través de una orden de registro, en lugar de a través de las leyes de escuchas telefónicas más estrictas. [31]
Varias disposiciones permitían la divulgación de comunicaciones electrónicas a las agencias de aplicación de la ley. Quienes operan o poseen una "computadora protegida" pueden dar permiso a las autoridades para interceptar las comunicaciones realizadas en la máquina, eludiendo así los requisitos de la ley de escuchas telefónicas. [32] La definición de una "computadora protegida" se define en y abarca ampliamente aquellas computadoras utilizadas en el comercio o la comunicación interestatal o extranjera, incluidas las ubicadas fuera de los Estados Unidos. La ley que rige la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones de los clientes por parte de las compañías de cable se modificó para permitir que las agencias exigieran dichas comunicaciones en virtud de las disposiciones del Título 18 del USC relacionadas con la divulgación de comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de llamadas y dispositivos de captura y rastreo (capítulo 206) y comunicaciones almacenadas (121), aunque excluía la divulgación de los hábitos de visualización de los suscriptores de cable. [33] Las citaciones emitidas a los proveedores de servicios de Internet se ampliaron para incluir no sólo "el nombre, la dirección, los registros de facturación de llamadas locales y de larga distancia, el número de teléfono u otro número o identidad del suscriptor y la duración del servicio de un suscriptor", sino también los tiempos y duraciones de las sesiones, los tipos de servicios utilizados, la información de la dirección del dispositivo de comunicación (por ejemplo, direcciones IP ), el método de pago y los números de cuenta bancaria y de tarjeta de crédito. [34] Los proveedores de comunicaciones también pueden revelar los registros o las comunicaciones de los clientes si sospechan que existe un peligro para la "vida y la integridad física". [35]
El Título II establecía tres disposiciones muy controvertidas: las órdenes de registro clandestino , las escuchas telefónicas móviles y la capacidad del FBI para acceder a documentos que revelen los patrones de conducta de los ciudadanos estadounidenses. La llamada ley de "registro clandestino" permitía la notificación diferida de la ejecución de las órdenes de registro. El plazo antes del cual el FBI debe notificar a los destinatarios de la orden no estaba especificado en la Ley (el manual de campo del FBI dice que es una "norma flexible" [36] ) y puede extenderse a discreción del tribunal. [37] Estas disposiciones de registro clandestino fueron anuladas por la jueza Ann Aiken el 26 de septiembre de 2007, después de que un abogado de Portland , Brandon Mayfield , fuera encarcelado injustamente debido a los registros. El tribunal determinó que los registros violaban la disposición que prohíbe los registros irrazonables en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [38] [39]
Las escuchas telefónicas móviles son órdenes de escucha que no necesitan especificar todos los operadores comunes y terceros en una orden judicial de vigilancia. El Departamento de Justicia las considera importantes porque cree que los terroristas pueden aprovechar las órdenes de escuchas telefónicas cambiando rápidamente de ubicación y dispositivos de comunicación como teléfonos celulares, [40] mientras que los oponentes las consideran una violación de la cláusula de particularidad de la Cuarta Enmienda . [41] [42] Otra disposición altamente controvertida es la que permite al FBI emitir una orden "que exija la presentación de cualquier cosa tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos) para una investigación para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades de inteligencia clandestinas, siempre que dicha investigación de una persona de los Estados Unidos no se realice únicamente sobre la base de actividades protegidas por la primera enmienda de la Constitución". [43] Aunque no estaba dirigida directamente a las bibliotecas, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. [44] En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "la Sección 215 de la Ley Patriota de los Estados Unidos permite al gobierno solicitar y obtener secretamente registros de bibliotecas de un gran número de personas sin ninguna razón para creer que están involucradas en actividades ilegales". [45]
El título también cubre una serie de otras disposiciones diversas, incluyendo la expansión del número de jueces de la FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir a menos de 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia ), [46] sanciones comerciales contra Corea del Norte y el Afganistán controlado por los talibanes [47] y el empleo de traductores por parte del FBI. [48]
Por insistencia del representante republicano Richard Armey , [49] la Ley tenía una serie de disposiciones de caducidad incorporadas, que originalmente debían expirar el 31 de diciembre de 2005. La disposición de caducidad de la Ley también tenía en cuenta todas las investigaciones de inteligencia extranjeras en curso y permitía que continuaran una vez que las secciones hubieran expirado. [50] Las disposiciones que iban a expirar se detallan a continuación.
El Título III de la Ley, titulado "Ley de 2001 para la reducción del blanqueo de dinero internacional y la lucha contra el terrorismo financiero", tiene por objeto facilitar la prevención, detección y persecución del blanqueo de dinero internacional y la financiación del terrorismo . Enmienda principalmente partes de la Ley de control del blanqueo de dinero de 1986 (MLCA) y la Ley de secreto bancario de 1970 (BSA). Se dividió en tres subtítulos. El primer subtítulo trata principalmente del fortalecimiento de las normas bancarias contra el blanqueo de dinero, especialmente en el ámbito internacional. El segundo subtítulo intenta mejorar la comunicación entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las instituciones financieras, así como ampliar los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes. El tercer subtítulo trata del contrabando de moneda y la falsificación, incluida la cuadriplicación de la pena máxima por falsificación de moneda extranjera.
El primer subtítulo también endureció los requisitos de mantenimiento de registros para las instituciones financieras, obligándolas a registrar los montos agregados de las transacciones procesadas en áreas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de los EE. UU. Incluso obligó a las instituciones a implementar medidas razonables para identificar a los propietarios beneficiarios de las cuentas bancarias y a aquellos que están autorizados a usar o enrutar fondos a través de cuentas de pago directo . [51] El Departamento del Tesoro de los EE. UU. fue encargado de formular regulaciones destinadas a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el lavado de dinero. [52] Además de ampliar los requisitos de mantenimiento de registros, estableció nuevas regulaciones para facilitar a las autoridades la identificación de actividades de lavado de dinero y dificultar a los lavadores de dinero enmascarar sus identidades. [53] Si se descubriera el lavado de dinero, el subtítulo legislaba la confiscación de los activos de los sospechosos de realizar el lavado de dinero. [54] En un esfuerzo por alentar a las instituciones a adoptar medidas que redujeran el lavado de dinero, se le dio al Tesoro autoridad para bloquear las fusiones de sociedades holding bancarias y bancos con otros bancos y sociedades holding bancarias que tuvieran un historial negativo en la prevención del lavado de dinero. De manera similar, se podrían bloquear las fusiones entre instituciones de depósito aseguradas e instituciones de depósito no aseguradas que tuvieran un historial negativo en la lucha contra el lavado de dinero. [55]
Se impusieron restricciones a las cuentas y a los bancos extranjeros. Se prohibieron los bancos fantasma que no sean afiliados de un banco que tenga presencia física en los EE.UU. o que no estén sujetos a la supervisión de una autoridad bancaria en un país que no sea Estados Unidos. También se prohibió o restringió el uso de ciertas cuentas abiertas en instituciones financieras. [56] Las instituciones financieras deben ahora tomar medidas para identificar a los propietarios de cualquier banco privado fuera de los EE.UU. que tenga una cuenta corresponsal con ellas, junto con los intereses de cada uno de los propietarios en el banco. Se espera que la institución estadounidense aplique un escrutinio adicional a dichos bancos para asegurarse de que no estén involucrados en el lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiarios de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los EE.UU. por ciudadanos no estadounidenses. También existe la expectativa de que deben realizar un escrutinio más estricto de la cuenta si es propiedad de, o se mantiene en nombre de, cualquier figura política de alto rango sobre la que exista una sospecha razonable de corrupción . [57] Cualquier depósito hecho desde dentro de los EE.UU. a bancos extranjeros ahora se considera que ha sido depositado en cualquier cuenta interbancaria que el banco extranjero pueda tener en los EE.UU. Por lo tanto, cualquier orden de restricción , orden de embargo u orden de arresto puede ser hecha contra los fondos en la cuenta interbancaria mantenida en una institución financiera de los EE.UU., hasta el monto depositado en la cuenta en el banco extranjero. [58] Se impusieron restricciones al uso de cuentas de concentración bancarias internas porque tales cuentas no proporcionan un registro de auditoría efectivo para las transacciones, y esto puede ser utilizado para facilitar el lavado de dinero. Las instituciones financieras tienen prohibido permitir que los clientes les ordenen específicamente que muevan fondos dentro, fuera o a través de una cuenta de concentración, y también tienen prohibido informar a sus clientes sobre la existencia de tales cuentas. Las instituciones financieras no pueden proporcionar ninguna información a los clientes que pueda identificar tales cuentas internas. [59] Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos para identificar dónde están los fondos para cada cliente en una cuenta de concentración que mezcla fondos pertenecientes a uno o más clientes.
La definición de lavado de dinero se amplió para incluir la realización de una transacción financiera en los EE. UU. para cometer un delito violento; [60] el soborno de funcionarios públicos y el manejo fraudulento de fondos públicos; el contrabando o la exportación ilegal de municiones controladas [61] y la importación o importación de cualquier arma de fuego o munición no autorizada por el Fiscal General de los EE. UU. [62] y el contrabando de cualquier artículo controlado bajo las Regulaciones de Administración de Exportaciones. [63] [64] También incluye cualquier delito por el cual los EE. UU. estarían obligados bajo un tratado mutuo con una nación extranjera a extraditar a una persona, o donde los EE. UU. necesitarían presentar un caso contra una persona para su procesamiento debido al tratado; la importación de bienes clasificados falsamente; [65] delito informático ; [66] y cualquier violación grave de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 . [64] También permite la confiscación de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que se haya obtenido como resultado de un delito contra una nación extranjera que involucre la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. [67] Las naciones extranjeras ahora pueden buscar que una notificación de confiscación o sentencia sea ejecutada por un tribunal de distrito de los Estados Unidos. [68] Esto se hace a través de una nueva legislación que especifica cómo el gobierno de los Estados Unidos puede solicitar una orden de restricción [69] para preservar la disponibilidad de la propiedad que está sujeta a una sentencia de confiscación o decomiso extranjera. [70] Al tomar en consideración dicha solicitud, se hace hincapié en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir el debido proceso . [68] La Ley también requiere que el Secretario del Tesoro tome todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros a que hagan que sea un requisito incluir el nombre del originador en las instrucciones de transferencia bancaria enviadas a los Estados Unidos y otros países, con la información para permanecer con la transferencia desde su origen hasta el punto de desembolso. [71] También se ordenó al Secretario fomentar la cooperación internacional en las investigaciones de lavado de dinero, delitos financieros y las finanzas de grupos terroristas. [72]
La Ley también introdujo sanciones penales para los funcionarios corruptos. Un funcionario o empleado del gobierno que actúe corruptamente -así como la persona que induzca al acto corrupto- en el desempeño de sus funciones oficiales será multado por una cantidad que no sea más de tres veces el equivalente monetario del soborno en cuestión. Alternativamente, podrán ser encarcelados por no más de 15 años, o pueden ser multados y encarcelados. Se aplican sanciones a las instituciones financieras que no cumplan con una orden de cerrar las cuentas correspondientes dentro de los 10 días siguientes a la orden del Fiscal General o el Secretario del Tesoro. La institución financiera puede ser multada con 10.000 dólares estadounidenses por cada día que la cuenta permanezca abierta después de que haya expirado el límite de 10 días. [58]
La segunda anotación introdujo una serie de modificaciones a la BSA en un intento de dificultar la actuación de los blanqueadores de dinero y facilitar a las agencias de aplicación de la ley y reguladoras la vigilancia de las operaciones de lavado de dinero. Una enmienda introducida en la BSA fue permitir que el funcionario o agencia designada que reciba informes de actividades sospechosas notifique a las agencias de inteligencia de los EE. UU. [73] Se introdujeron varias enmiendas para abordar cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y la presentación de informes financieros. Una medida fue un nuevo requisito de que cualquier persona que haga negocios presente un informe de cualquier recibo de monedas y divisas extranjeras que supere los 10 000 dólares estadounidenses y se ilegalizó estructurar transacciones de una manera que evada los requisitos de presentación de informes de la BSA. [74] Para facilitar a las autoridades la regulación e investigación de las operaciones contra el lavado de dinero, las empresas de servicios monetarios (MSB), es decir, aquellas que operan sistemas informales de transferencia de valor fuera del sistema financiero convencional, se incluyeron en la definición de institución financiera. [75] La BSA se modificó para hacer obligatorio informar sobre las transacciones sospechosas y se intentó facilitar dicha presentación de informes a las instituciones financieras. [76] La FinCEN se convirtió en una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos [77] y se ordenó la creación de una red segura para que las instituciones financieras la utilizaran para informar sobre transacciones sospechosas y proporcionar alertas sobre actividades sospechosas relevantes. [78] Junto con estos requisitos de información, un número considerable de disposiciones se relacionan con la prevención y el procesamiento del lavado de dinero. [79] Se ordenó a las instituciones financieras que establecieran programas contra el lavado de dinero y se modificó la BSA para definir mejor la estrategia contra el lavado de dinero. [80] También se aumentaron las sanciones civiles y penales por lavado de dinero y se introdujeron sanciones por violaciones de las órdenes de focalización geográfica y ciertos requisitos de mantenimiento de registros. [81] Se realizaron otras modificaciones a la BSA a través del subtítulo B, incluida la concesión a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal del poder para autorizar al personal a actuar como agentes de la ley para proteger las instalaciones, los terrenos, la propiedad y el personal de cualquier banco de la Reserva Nacional de los Estados Unidos y permitir que la Junta delegue esta autoridad al banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos. [82]Otra medida instruyó a los directores ejecutivos de las instituciones financieras internacionales de los Estados Unidos a que utilicen su voz y voto para apoyar a cualquier país que haya tomado medidas para apoyar la guerra de los Estados Unidos contra el terrorismo. Los directores ejecutivos ahora están obligados a realizar una auditoría constante de los desembolsos realizados desde sus instituciones para garantizar que no se entreguen fondos a personas que cometan, amenacen con cometer o apoyen el terrorismo. [83]
El tercer subtítulo trata de los delitos relacionados con el dinero. En gran medida debido a la eficacia de la BSA, los blanqueadores de dinero habían estado evitando las instituciones financieras tradicionales para blanquear dinero y utilizaban negocios basados en efectivo para evitarlos. Se hizo un nuevo esfuerzo para detener el lavado de dinero a través de movimientos de dinero en grandes cantidades, centrándose principalmente en la confiscación de los ingresos delictivos y el aumento de las sanciones por lavado de dinero. El Congreso encontró que un delito penal de simplemente evadir la declaración de transferencias de dinero era insuficiente y decidió que sería mejor si el contrabando de la moneda en gran cantidad fuera el delito en sí. Por lo tanto, la BSA fue enmendada para convertir en delito penal evadir la declaración de moneda ocultando más de US$10.000 en cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía u otro contenedor que entre o salga de los EE. UU. La pena por tal delito es de hasta 5 años de prisión y la confiscación de cualquier propiedad hasta la cantidad que se estaba contrabandeando. [84] También hizo que la sanción civil y penal por las violaciones de los casos de reporte de moneda [85] fuera la confiscación de toda la propiedad del acusado que estuviera involucrada en el delito, y cualquier propiedad rastreable hasta el acusado. [86] La Ley prohíbe y penaliza a quienes manejan negocios de transmisión de dinero sin licencia. [87] En 2005, esta disposición de la Ley Patriota de los EE. UU. se utilizó para procesar a Yehuda Abraham por ayudar a organizar transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hemant Lakhani , quien fue arrestado en agosto de 2003 después de ser atrapado en una operación encubierta del gobierno. Lakhani había tratado de vender un misil a un agente del FBI que se hizo pasar por un militante somalí . [88] La definición de falsificación se amplió para abarcar reproducciones de imágenes analógicas, digitales o electrónicas, y se convirtió en un delito poseer un dispositivo de reproducción de este tipo. Las penas se aumentaron a 20 años de prisión. [89] La categoría de "actividades ilegales" de lavado de dinero se amplió para incluir la provisión de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas . [90] La Ley especifica que cualquier persona que cometa o conspire para llevar a cabo una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que sería un delito en los EE. UU., será procesada bajo el 18 USC § 1029, que trata sobre el fraude y la actividad relacionada con los dispositivos de acceso. [91]
El Título IV de la Ley Patriota modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para otorgar más poder de aplicación de la ley y de investigación al Fiscal General de los Estados Unidos y al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). El Fiscal General fue autorizado a renunciar a cualquier límite en el número de empleados a tiempo completo (ETC) asignados al INS en la frontera norte de los Estados Unidos. [92] Se reservaron fondos suficientes para triplicar el número máximo de personal de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos , personal del Servicio de Aduanas e inspectores del INS junto con una financiación adicional de US$50.000.000 para el INS y el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos para mejorar la tecnología para monitorear la Frontera Norte y adquirir equipo adicional en la frontera norte de Canadá. [93] El INS también recibió la autoridad para autorizar pagos de horas extra de hasta US$30.000 adicionales al año a los empleados del INS. [94] Se dio acceso al Departamento de Estado de los EE. UU. y al INS a la información de antecedentes penales contenida en el Índice de Identificación Interestatal (NCIC-III) del Centro Nacional de Información Criminal, el Archivo de Personas Buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de Información Criminal para determinar si los solicitantes y solicitantes de visa podían ser admitidos en los EE. UU. [95] Se le solicitó al Departamento de Estado de los EE. UU. que formara regulaciones finales que regulen los procedimientos para tomar huellas dactilares y las condiciones con las que el departamento podía usar esta información. [96] Además, se ordenó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) que desarrollara un estándar tecnológico para verificar la identidad de las personas que solicitaban una visa de los Estados Unidos. [96] La razón fue hacer del estándar la base tecnológica para un sistema electrónico multiagencia, multiplataforma utilizado para realizar verificaciones de antecedentes , confirmar identidades y asegurar que las personas no hayan recibido visas con diferentes nombres. [97] Este informe se publicó el 13 de noviembre de 2002; [98] Sin embargo, según el NIST, más tarde se "determinó que el sistema de huellas dactilares utilizado no era tan preciso como los sistemas de huellas dactilares de última generación actuales y es aproximadamente equivalente a los sistemas de huellas dactilares comerciales disponibles en 1998". [99] Este informe fue posteriormente reemplazado por la sección 303(a) de la Ley de Reforma de Entrada con Visas y Seguridad Fronteriza Mejorada de 2002 .
En virtud del Subtítulo B, se modificaron y ampliaron varias definiciones relacionadas con el terrorismo. La INA se modificó retroactivamente para prohibir la entrada a los EE. UU. de extranjeros que formen parte o sean representantes de una organización extranjera o de cualquier grupo que respalde actos de terrorismo. Esta restricción también incluía a la familia de dichos extranjeros. [100] La definición de "actividad terrorista" se reforzó para incluir acciones que impliquen el uso de cualquier dispositivo peligroso (y no solo explosivos y armas de fuego). [100] "Participar en una actividad terrorista" se define como cometer, incitar a cometer o planificar y prepararse para llevar a cabo un acto de terrorismo. Se incluye en esta definición la recopilación de información de inteligencia sobre posibles objetivos terroristas, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud de otros para llevar a cabo actos de terrorismo. Aquellos que brindan asistencia consciente a una persona que planea realizar tales actividades se definen como que llevan a cabo actividades terroristas. Dicha asistencia incluye proporcionar apoyo material, incluyendo una casa segura , transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio financiero material, documentación o identificación falsa, armas (incluyendo armas químicas , biológicas o radiológicas ), explosivos o entrenamiento para realizar el acto terrorista. [100] Los criterios de la INA para tomar la decisión de designar a una organización como organización terrorista fueron enmendados para incluir la definición de un acto terrorista. [101] Aunque las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, no significa que se puedan aplicar a los miembros que se unieron a una organización, pero que luego la abandonaron, antes de que fuera designada como organización terrorista bajo el 8 USC § 1189 por el Secretario de Estado. [100]
La Ley modificó la INA para añadir nuevas disposiciones que hacen cumplir las leyes de detención obligatoria. Estas se aplican a cualquier extranjero que participe en terrorismo o que participe en una actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de los EE. UU. También se aplica a aquellos que son inadmisibles o que deben ser deportados porque está certificado que están intentando ingresar para realizar espionaje ilegal ; están exportando bienes, tecnología o información confidencial ilegalmente; o están intentando controlar o derrocar al gobierno; o han participado o habrán participado en actividades terroristas. [102] El Fiscal General o el adjunto del Fiscal General pueden mantener la custodia de dichos extranjeros hasta que sean expulsados de los EE. UU. a menos que ya no se considere que deben ser expulsados, en cuyo caso son liberados. El extranjero puede ser detenido hasta 90 días, pero puede ser retenido hasta seis meses después de que se considere que es una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe ser acusado de un delito o los procedimientos de expulsión comienzan no más de siete días después de la detención del extranjero, de lo contrario, el extranjero será liberado. Sin embargo, dichas detenciones deben ser revisadas cada seis meses por el Fiscal General, quien puede entonces decidir revocarlas, a menos que la ley se lo impida. Cada seis meses el extranjero puede solicitar, por escrito, que se reconsidere la certificación. [102] La revisión judicial de cualquier acción o decisión relacionada con esta sección, incluida la revisión judicial de los méritos de una certificación, puede realizarse mediante procedimientos de habeas corpus . Dichos procedimientos pueden iniciarse mediante una solicitud presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , por cualquier juez de la Corte Suprema, por cualquier juez de circuito del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , o por cualquier tribunal de distrito que tenga jurisdicción para conocer de la solicitud. La orden final está sujeta a apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [102] También se hicieron disposiciones para que se requiera un informe cada seis meses de tales decisiones del Fiscal General de los Estados Unidos al Comité de lo Judicial de la Cámara de Representantes y al Comité de lo Judicial del Senado . [102]
El Congreso recibió la opinión de que el Secretario de Estado de los EE. UU. debía acelerar la implementación completa del sistema integrado de datos de entrada y salida para aeropuertos, puertos marítimos y puertos de entrada fronterizos terrestres especificados en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 (IIRIRA). También encontraron que el Fiscal General de los EE. UU. debía iniciar de inmediato el Grupo de Trabajo del Sistema Integrado de Datos de Entrada y Salida especificado en la sección 3 de la Ley de Mejora de la Gestión de Datos del Servicio de Inmigración y Naturalización de 2000. El Congreso quería que el enfoque principal del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida fuera la utilización de tecnología biométrica y el desarrollo de documentos a prueba de manipulaciones que se pudieran leer en los puertos de entrada. También querían que el sistema pudiera interactuar con las bases de datos existentes de las fuerzas del orden. [103] Se ordenó al Fiscal General que implementara y expandiera el programa de monitoreo de estudiantes extranjeros que se estableció bajo la sección 641(a) de la IIRIRA. [104] que registra la fecha y el puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa se amplió para incluir otras instituciones educativas aprobadas, incluidas escuelas de vuelo, escuelas de formación de idiomas o escuelas vocacionales aprobadas por el Fiscal General, en consulta con el Secretario de Educación y el Secretario de Estado. Se asignaron 36.800.000 dólares estadounidenses para que el Departamento de Justicia los gastara en la implementación del programa. [105]
Se ordenó al Secretario de Estado que auditara e informara al Congreso sobre el programa de exención de visas especificado en 8 USC § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. También se ordenó al Secretario que verificara la implementación de medidas de precaución para prevenir la falsificación y el robo de pasaportes, así como que se asegurara de que los países designados bajo el programa de exención de visas hayan establecido un programa para desarrollar pasaportes a prueba de manipulaciones. [106] También se ordenó al Secretario que informara al Congreso si la búsqueda de consulados era un problema. [107]
El último subtítulo, que fue introducido por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios de inmigración para las víctimas del terrorismo y las familias de las víctimas del terrorismo. [108] Reconocieron que algunas familias, sin culpa propia, no serían elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos por no poder cumplir con plazos importantes debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, o se habían vuelto inelegibles para solicitar un estatus migratorio especial porque su ser querido murió en los ataques. [109]
El Título V permite al Fiscal General de los Estados Unidos pagar recompensas en virtud de anuncios de asistencia al Departamento de Justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque no se pueden hacer ni ofrecer montos superiores a 250.000 dólares estadounidenses sin la aprobación personal del Fiscal General o del Presidente, y una vez que se aprueba la recompensa, el Fiscal General debe dar aviso por escrito al Presidente y a los miembros de minoría de mayor rango del Comité de Asignaciones y del Poder Judicial del Senado y de la Cámara de Representantes. [110] La Ley de Autoridades Básicas del Departamento de Estado de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de Estado de los Estados Unidos ofrezca recompensas, en consulta con el Fiscal General, por el desmantelamiento total o significativo de cualquier organización terrorista [111] y para identificar a los líderes clave de las organizaciones terroristas. [112] Se le dio al Secretario de Estado de los Estados Unidos autoridad para pagar más de 5 millones de dólares estadounidenses si así lo determina que evitaría acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. [113] La Ley de Eliminación de la Acumulación de Análisis de ADN fue enmendada para incluir el terrorismo o los delitos violentos en la lista de delitos federales calificados. [114] Otro obstáculo percibido era permitir que las agencias federales compartieran información con las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley. Por lo tanto, la ley ahora permite que los funcionarios federales que adquieran información mediante vigilancia electrónica o registros físicos consulten con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley federales para coordinar esfuerzos de investigación o protección contra ataques potenciales o reales, sabotaje o terrorismo internacional o actividades de inteligencia clandestinas por parte de un servicio o red de inteligencia de una potencia extranjera. [115]
La jurisdicción del Servicio Secreto de los Estados Unidos se amplió para investigar fraudes informáticos, fraudes de dispositivos de acceso, documentos o dispositivos de identificación falsos o cualquier actividad fraudulenta contra instituciones financieras estadounidenses. [116] La Ley de Disposiciones Generales de Educación fue enmendada para permitir que el Fiscal General o el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos recopilen y conserven registros educativos relevantes para una investigación o procesamiento autorizado de un delito que se define como un delito federal de terrorismo y que esté en posesión de una agencia o institución educativa. El Fiscal General o el Fiscal General Adjunto deben "certificar que existen hechos específicos y articulables que dan motivos para creer que es probable que los registros educativos contengan información [de que se puede estar cometiendo un delito federal de terrorismo]". Una institución educativa que presente registros educativos en respuesta a una solicitud de este tipo recibe inmunidad legal frente a cualquier responsabilidad que surja de dicha presentación de registros. [117]
Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de los EE. UU. se encuentra en el Título V, y se relaciona con las Cartas de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés). Una NSL es una forma de citación administrativa utilizada por el FBI y, según se informa, por otras agencias del gobierno de los EE. UU., incluida la CIA y el Departamento de Defensa de los EE. UU. (DoD, por sus siglas en inglés). Es una carta de demanda emitida a una entidad u organización en particular para entregar varios registros y datos pertenecientes a individuos. No requieren causa probable ni supervisión judicial y también contienen una orden de silencio , que impide que el destinatario de la carta revele que la carta fue emitida. El Título V permitió que el uso de NSL fuera realizado por un Agente Especial a cargo de una oficina de campo del Buró, donde anteriormente solo el director o el subdirector adjunto del FBI podían certificar tales solicitudes. [118] Esta disposición de la Ley fue impugnada por la ACLU en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. con el argumento de que las NSL violan las Enmiendas Primera y Cuarta de la Constitución de los EE. UU. porque no hay forma de oponerse legalmente a una citación judicial por NSL, y que era inconstitucional no permitir que un cliente informara a su abogado sobre la orden debido a la disposición de mordaza de las cartas. La sentencia del tribunal falló a favor del caso de la ACLU, y declaró que la ley era inconstitucional. [119] Más tarde, se reautorizó la Ley Patriota de los EE. UU. y se hicieron modificaciones para especificar un proceso de revisión judicial de las NSL y para permitir que el destinatario de una NSL revele la recepción de la carta a un abogado u otras personas necesarias para cumplir con la orden o impugnarla. [120] Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. anuló incluso las NSL reautorizadas porque el poder de mordaza era inconstitucional, ya que los tribunales aún no podían realizar una revisión judicial significativa de estas mordazas. El 28 de agosto de 2015, el juez Víctor Marrero del tribunal federal de distrito de Manhattan dictaminó que la orden de censura impuesta a Nicholas Merrill no estaba justificada. En su decisión, el juez Marrero describió la posición del FBI como "extrema y excesivamente amplia", afirmando que "los tribunales no pueden, en consonancia con la Primera Enmienda, aceptar simplemente las afirmaciones del Gobierno de que la divulgación implicaría y crearía un riesgo". También determinó que la orden de censura del FBI sobre el señor Merrill "implica cuestiones graves, tanto con respecto a la Primera Enmienda como a la rendición de cuentas del gobierno ante el pueblo". [121] Inicialmente, el fallo se publicó en forma de redacción .por el Juez Marrero. El FBI recibió 90 días para buscar cualquier otro curso de acción alternativo, pero decidió no hacerlo. Tras la publicación del fallo sin redactar el 30 de noviembre de 2015, se reveló por primera vez hasta qué punto la NSL del FBI acompañada de una orden de silencio buscaba recopilar información. A través de los documentos judiciales, se reveló por primera vez que a través de una NSL, el FBI cree que puede obtener legalmente información que incluye el historial completo de navegación web de una persona , las direcciones IP de todas las personas con las que se ha comunicado una persona y todos los registros de todas las compras en línea dentro de los últimos 180 días. El FBI también afirma que a través de la extensión de una NSL, puede obtener información de ubicación de sitios celulares . En el caso emblemático de Nicholas Merrill, el FBI trató específicamente de obtener la siguiente información sobre una cuenta: información de la cuenta DSL, registro de radio, nombre del suscriptor e información relacionada con el suscriptor, número de cuenta, fecha de apertura o cierre de la cuenta, direcciones asociadas con la cuenta, números de teléfono de día/noche del suscriptor, nombres de pantalla u otros nombres en línea asociados con la cuenta, formularios de pedido, registros relacionados con pedidos de mercancías/información de envío de los últimos 180 días, toda la facturación relacionada con la cuenta, proveedor de servicios de Internet (ISP), todas las direcciones de correo electrónico asociadas con la cuenta, dirección de protocolo de Internet asignada a la cuenta, toda la información del sitio web registrada en la cuenta, dirección de localizador uniforme de recursos asignada a la cuenta, cualquier otra información que se considere un registro transaccional de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez que se reveló hasta qué punto una NSL en virtud de la Ley Patriota podía solicitar información de comunicación. [122] [123]
El Título VI modificó la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 (VOCA) para cambiar la forma en que se administraba y financiaba el Fondo de Víctimas del Crimen de los EE. UU., mejorando la provisión rápida de ayuda a las familias de los oficiales de seguridad pública mediante pagos acelerados a los oficiales o las familias de los oficiales heridos o muertos en el cumplimiento del deber. Los pagos deben realizarse a más tardar 30 días después. [124] El Fiscal General Adjunto recibió autoridad ampliada bajo la Sección 614 de la Ley USA PATRIOT para otorgar subvenciones a cualquier organización que administre cualquier Programa de la Oficina de Justicia , que incluye el Programa de Beneficios para Oficiales de Seguridad Pública. [125] Otros cambios al Fondo de Víctimas del Crimen aumentaron la cantidad de dinero en el Fondo y cambiaron la forma en que se distribuían los fondos. [126] La cantidad disponible para las subvenciones realizadas a través del Fondo de Víctimas del Crimen a los programas de compensación para víctimas de delitos elegibles se incrementó del 40 por ciento al 60 por ciento del total del Fondo. Un programa puede brindar compensación a ciudadanos estadounidenses que se vieron afectados negativamente en el extranjero. También se eliminó la prueba de medios para quienes solicitan una compensación. [127] Bajo la VOCA, el director puede hacer una subvención anual del Fondo de Víctimas del Delito para apoyar los programas de asistencia a las víctimas del delito. Se hizo una enmienda a la VOCA para incluir ofertas de asistencia a las víctimas del delito en Washington, DC , Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos o cualquier otro territorio de los Estados Unidos. [128] La VOCA también prevé compensación y asistencia a las víctimas del terrorismo o la violencia masiva. [129] Esto se enmendó para permitir que el director haga subvenciones complementarias a los Estados para programas de compensación y asistencia a las víctimas del delito elegibles, y a las organizaciones de servicios a las víctimas, agencias públicas (incluidos los gobiernos federales, estatales o locales) y organizaciones no gubernamentales que brindan asistencia a las víctimas del delito. Los fondos podrían usarse para brindar ayuda de emergencia, incluidos los esfuerzos de respuesta a la crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para investigaciones y procesamientos de terrorismo. [130]
El Título VII consta de una sola sección. El objetivo de este título es aumentar la capacidad de las fuerzas de seguridad de los Estados Unidos para contrarrestar la actividad terrorista que cruza los límites jurisdiccionales. Para ello, modifica la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 para incluir el terrorismo como una actividad delictiva.
El Título VIII modifica las definiciones de terrorismo y establece o redefine las normas para abordarlo. Redefine el término "terrorismo interno" para incluir en términos generales la destrucción masiva, así como el asesinato o el secuestro como actividad terrorista. La definición también abarca las actividades que son "peligrosas para la vida humana y que constituyen una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado" y que tienen por objeto "intimidar o coaccionar a una población civil", "influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción" o que se llevan a cabo "para afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro" mientras se está en la jurisdicción de los Estados Unidos. [131] El terrorismo también se incluye en la definición de crimen organizado . [132] También se redefinen los términos relacionados con el ciberterrorismo , incluidos los términos "ordenador protegido", "daño", "condena", "persona" y "pérdida". [133]
Se crearon nuevas sanciones para condenar a quienes atacan los sistemas de transporte masivo . Si el infractor cometió tal ataque mientras no había pasajeros a bordo, se le multa y se le encarcela por un máximo de 20 años. Sin embargo, si la actividad se llevó a cabo mientras el vehículo de transporte masivo o el transbordador transportaba a un pasajero en el momento del delito, o si el delito resultó en la muerte de alguna persona, entonces el castigo es una multa y cadena perpetua. [134] El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de administración como un arma, excepto cuando se utiliza para " profilaxis , protección, investigación de buena fe u otros fines pacíficos". Las sanciones para cualquier persona que no pueda probar razonablemente que está utilizando un agente biológico, toxina o sistema de administración para estos fines son 10 años de prisión, una multa o ambas. [135]
Se introdujeron varias medidas en un intento de prevenir y penalizar las actividades que se consideran de apoyo al terrorismo. Se convirtió en delito albergar u ocultar a terroristas, y quienes lo hagan están sujetos a una multa o prisión de hasta 10 años, o ambas. [136] La ley de decomiso de los EE. UU. también se modificó para permitir que las autoridades incautaran todos los activos extranjeros y nacionales de cualquier grupo o individuo que sea sorprendido planeando cometer actos de terrorismo contra los EE. UU. o ciudadanos estadounidenses. Los activos también pueden incautarse si han sido adquiridos o mantenidos por un individuo u organización con el propósito de realizar otras actividades terroristas. [137] Una sección de la Ley (la sección 805) prohibía el "apoyo material" a los terroristas, y en particular incluía "el asesoramiento o la asistencia de expertos". [138] En 2004, después de que el Proyecto de Derecho Humanitario presentara una demanda civil contra el gobierno de los EE. UU., un Tribunal de Distrito Federal anuló esta disposición por inconstitucionalmente vaga; [139] pero en 2010 la Corte Suprema la confirmó. [140] Posteriormente, el Congreso mejoró la ley al definir las definiciones de "apoyo material o recursos", "capacitación" y "asesoramiento experto o recursos". [141]
El ciberterrorismo se abordó de diversas maneras. Se aplican sanciones a quienes dañan o obtienen acceso no autorizado a un ordenador protegido y luego cometen una serie de delitos. Estos delitos incluyen causar a una persona una pérdida total de más de 5.000 dólares estadounidenses, así como afectar negativamente al examen médico, diagnóstico o tratamiento de alguien. También abarca acciones que causan lesiones a una persona, una amenaza a la salud o seguridad pública, o daños a un ordenador gubernamental que se utiliza como herramienta para administrar justicia, defensa nacional o seguridad nacional. También se prohibió la extorsión realizada a través de un ordenador protegido. La pena por intentar dañar ordenadores protegidos mediante el uso de virus u otro mecanismo de software se fijó en prisión de hasta 10 años, mientras que la pena por acceso no autorizado y daño posterior a un ordenador protegido se aumentó a más de cinco años de prisión. Sin embargo, si el delito se produce una segunda vez, la pena aumenta hasta 20 años de prisión. [142] La ley también especificó el desarrollo y apoyo de capacidades forenses de ciberseguridad. En ella se ordena al Fiscal General que establezca laboratorios forenses informáticos regionales que tengan la capacidad de realizar exámenes forenses de pruebas informáticas interceptadas relacionadas con actividades delictivas y ciberterrorismo, y que tengan la capacidad de capacitar y educar al personal policial y a los fiscales federales, estatales y locales en materia de delitos informáticos, y que "faciliten y promuevan el intercambio de conocimientos y experiencia policiales federales sobre la investigación, el análisis y el procesamiento de delitos informáticos con el personal policial y los fiscales estatales y locales, incluido el uso de grupos de trabajo multijurisdiccionales". Se autorizó la suma de 50.000.000 de dólares para establecer dichos laboratorios. [143]
El Título IX modifica la Ley de Seguridad Nacional de 1947 para exigir al Director de la Central de Inteligencia (DCI) que establezca requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recopilada en virtud de la FISA y que preste asistencia al Fiscal General de los Estados Unidos para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o las búsquedas físicas se difunda con fines de inteligencia extranjera eficientes y eficaces. [144] Con excepción de la información que pudiera poner en peligro una investigación policial en curso, se estableció como requisito que el Fiscal General, o el jefe de cualquier otro departamento o agencia del Gobierno Federal con responsabilidades policiales, revele al director cualquier inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Se ordenó al Fiscal General de los Estados Unidos y al Director de la Central de Inteligencia que desarrollaran procedimientos que el Fiscal General debería seguir para informar al director, de manera oportuna, de cualquier intención de investigar la actividad criminal de una fuente de inteligencia extranjera o una posible fuente de inteligencia extranjera con base en el aviso de inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. También se ordenó al Fiscal General que desarrollara procedimientos sobre la mejor manera de administrar estos asuntos. [145] Las actividades terroristas internacionales quedaron comprendidas en el ámbito de la inteligencia extranjera en virtud de la Ley de Seguridad Nacional . [146]
Se encargó una serie de informes relacionados con diversos centros gubernamentales relacionados con la inteligencia. Uno se encargó sobre la mejor manera de establecer el Centro Nacional de Traducción Virtual , con el objetivo de desarrollar instalaciones de traducción automática para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia de los EE. UU. [147] La Ley Patriota de los EE. UU. exigía que esto se proporcionara el 1 de febrero de 2002; sin embargo, el informe, titulado "Informe del Director de la CIA sobre el Centro Nacional de Traducción Virtual: Un plan conceptual para mejorar las capacidades de la comunidad de inteligencia en idiomas extranjeros, 29 de abril de 2002" se recibió más de dos meses tarde, lo que el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia informó que era "una demora que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, privó al Comité de información oportuna y valiosa para sus esfuerzos por elaborar esta legislación". [148] Se encargó otro informe sobre la viabilidad y conveniencia de reconfigurar el Centro de Seguimiento de Activos Terroristas Extranjeros y la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro . [149] El informe debía presentarse antes del 1 de febrero de 2002, pero nunca se redactó. Posteriormente, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado se quejó de que "el Director de la CIA y el Secretario del Tesoro no habían presentado un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la Ley Patriota de los Estados Unidos" y ordenó además "que el informe exigido por la ley se completara de inmediato y que debería incluir una sección que describiera las circunstancias que llevaron al Director a no cumplir con los requisitos legales de presentación de informes". [150]
Otras medidas permitieron que ciertos informes sobre inteligencia y asuntos relacionados con la inteligencia se aplazaran hasta por lo menos el 1 de febrero de 2002, si el funcionario en cuestión certificaba que su preparación y presentación el 1 de febrero de 2002 impediría el trabajo de los funcionarios o empleados que participaban en actividades antiterroristas. Cualquier aplazamiento de ese tipo requería una notificación al Congreso antes de ser autorizado. [151] El Fiscal General fue encargado de capacitar a los funcionarios para identificar y utilizar adecuadamente la información de inteligencia extranjera en el curso de sus funciones. Los funcionarios del gobierno incluyen a aquellos en el Gobierno Federal que normalmente no encuentran ni difunden información de inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones, y funcionarios de los gobiernos estatales y locales que encuentran, o potencialmente pueden encontrar en el curso de un evento terrorista, información de inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones. [152] Se expresó la opinión del Congreso de que se debe alentar a los funcionarios y empleados de la comunidad de inteligencia a hacer todo lo posible para establecer y mantener relaciones de inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo mientras realizan actividades de inteligencia lícitas. [146]
El Título X creó o modificó una serie de leyes diversas que no encajaban en ninguna otra sección de la Ley Patriota de los EE. UU. Las licencias para materiales peligrosos se limitaron a los conductores que pasaran verificaciones de antecedentes y que pudieran demostrar que podían manipular los materiales. [153] Se ordenó al Inspector General del Departamento de Justicia que designara a un funcionario para que supervisara, revisara e informara al Congreso todas las denuncias de abusos de los derechos civiles contra el Departamento de Justicia. [154] Enmendó la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de comunicaciones realizadas a través o desde una computadora protegida cuando el propietario permite la interceptación o está legalmente involucrado en una investigación. [155] Los casos de lavado de dinero ahora pueden presentarse en el distrito donde se cometió el lavado de dinero o donde comenzó una transferencia de lavado de dinero. [156] También se prohibió la entrada a los EE. UU. a los extranjeros que cometieron lavado de dinero . [157] Se otorgaron subvenciones a los socorristas para ayudarlos a responder y prevenir el terrorismo. [158] Se autorizó la entrega de 5.000.000 de dólares estadounidenses a la DEA para capacitar a la policía en el sur y este de Asia . [159] Se ordenó al Fiscal General que encargara un estudio sobre la viabilidad de utilizar identificadores biométricos para identificar a las personas que intentan entrar en los Estados Unidos, y que se conectarían a la base de datos del FBI para señalar a los presuntos delincuentes. [160] También se encargó otro estudio para determinar la viabilidad de proporcionar a las aerolíneas los nombres de los presuntos terroristas antes de que abordaran los vuelos. [161] Se le dio al Departamento de Defensa autoridad temporal para utilizar su financiación para contratos privados con fines de seguridad. [162] El último título también creó una nueva Ley llamada Ley de Delitos Contra los Estadounidenses Caritativos [163] que modificó la Ley de Prevención del Abuso y el Fraude al Consumidor y el Telemarketing para exigir a los teleoperadores que llaman en nombre de organizaciones benéficas que revelen el propósito y otra información, incluido el nombre y la dirección postal de la organización benéfica que el teleoperador representa. [164] También aumentó las penas de un año a cinco años de prisión para quienes cometan fraude haciéndose pasar por miembros de la Cruz Roja . [165]
SE NECESITA LEYENDA #FIXME
La Ley Patriota de los Estados Unidos ha generado mucha controversia desde su promulgación.
Los opositores a la ley han sido bastante francos al afirmar que se aprobó de manera oportunista después de los ataques del 11 de septiembre , creyendo que habría habido poco debate. Consideran que la ley fue aprobada apresuradamente en el Senado con pocos cambios antes de su aprobación (los senadores Patrick Leahy (demócrata por Vermont) y Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) propusieron enmiendas para modificar la revisión final). [166] [167] [168]
La magnitud de la ley en sí fue señalada por Michael Moore en su controvertida película Fahrenheit 9/11 . En una de las escenas de la película, registra al congresista Jim McDermott (demócrata por Washington) alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley [169] y a John Conyers, Jr. (demócrata por Michigan) diciendo: "No leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿Saben realmente lo que eso implicaría si leyéramos todos los proyectos de ley que aprobamos?". El congresista Conyers responde a su propia pregunta, diciendo que si leyeran todos los proyectos de ley, "ralentizarían el proceso legislativo". [170] Como recurso dramático , Moore luego alquiló una camioneta de helados y recorrió Washington, DC, con un altavoz, leyendo la ley a los transeúntes desconcertados, incluidos algunos senadores. [171]
Moore no fue el único comentarista que se dio cuenta de que no mucha gente había leído la ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Turne de Slate preguntaron: "¿Qué tan mala es PATRIOT, de todos modos?", decidieron que era "difícil de decir" y afirmaron:
La ACLU , en una nueva hoja informativa que cuestiona el sitio web del Departamento de Justicia , quiere hacernos creer que la ley amenaza nuestras libertades civiles más básicas. Ashcroft y sus seguidores dicen que los cambios en la ley son "modestos y graduales". Como casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que creemos saber sobre ella proviene de terceros y es una invención. Tanto los defensores como los opositores son culpables de alarmismo y distorsión en algunos casos. [172]
Un claro ejemplo de cómo la Ley Patriota ha suscitado controversia es el caso de Susan Lindauer . Lindauer es una ex miembro del personal del Congreso y activista contra la guerra que fue acusada en virtud de la Ley Patriota de "actuar como agente no registrado de un gobierno extranjero", y luego un tribunal la declaró mentalmente incapacitada para ser juzgada. Lindauer ha negado enfáticamente ambas acusaciones en muchas ocasiones, diciendo que, de hecho, había sido una agente de la CIA que servía de enlace entre los gobiernos de Estados Unidos e Irak. En 2010 escribió un libro titulado Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover-Ups of 9/11 and Iraq (Prejuicio extremo: la aterradora historia de la Ley Patriota y los encubrimientos del 11 de septiembre e Irak) en ese sentido. [173] [ fuente autoeditada ] Los cargos fueron retirados en 2009.
Otro ejemplo de controversia en torno a la Ley Patriota es el caso judicial de 2012 Estados Unidos contra Antoine Jones . El propietario de un club nocturno fue vinculado a un escondite de tráfico de drogas a través de un dispositivo de seguimiento GPS de las fuerzas del orden colocado en su coche. Lo colocaron allí sin orden judicial, lo que provocó un serio obstáculo para la condena de los fiscales federales en los tribunales. El caso llegó finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos , donde se revocó la condena. El tribunal determinó que el aumento de la vigilancia de los sospechosos provocado por una legislación como la Ley Patriota violaba los derechos constitucionales del acusado. [ cita requerida ]
El Electronic Privacy Information Center (EPIC) ha criticado la ley por inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley podrían ser interceptadas incidentalmente", [174] mientras que la Electronic Frontier Foundation sostuvo que el estándar más bajo aplicado a las escuchas telefónicas "le da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes". [42] Otros no encuentran que la legislación sobre escuchas telefónicas itinerantes sea tan preocupante. El profesor David D. Cole del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , un crítico de muchas de las disposiciones de la Ley, encontró que aunque tienen un costo para la privacidad, son una medida sensata [175] mientras que Paul Rosenzweig, un investigador legal senior en el Centro de Estudios Legales y Judiciales en la Heritage Foundation , sostiene que las escuchas telefónicas itinerantes son solo una respuesta a la tecnología de comunicación que cambia rápidamente y que no está necesariamente fijada a una ubicación o dispositivo específico. [176]
La Ley también permite el acceso al correo de voz a través de una orden de registro en lugar de a través de una orden de intervención telefónica del Título III. [177] James Dempsey, del CDT , cree que pasa por alto innecesariamente la importancia de la notificación en virtud de la Cuarta Enmienda y de una intervención telefónica del Título III, [178] y la EFF critica la falta de notificación de la disposición. Sin embargo, la crítica de la EFF es más amplia: creen que la enmienda "es una posible violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos" porque anteriormente, si el FBI escuchaba el correo de voz ilegalmente, no podía utilizar los mensajes como prueba contra el acusado. [179] Otros no están de acuerdo con estas evaluaciones. El jurista Orin Kerr cree que la ECPA "adoptó una regla bastante extraña para regular el correo de voz almacenado en los proveedores de servicios" porque "según la ECPA, si el gobierno sabía que había una copia de un mensaje privado sin abrir en el dormitorio de una persona y otra copia en su correo de voz almacenado de forma remota, era ilegal que el FBI simplemente obtuviera el correo de voz; la ley en realidad obligaba a la policía a invadir el hogar y registrar los dormitorios de las personas para no perturbar el correo de voz más privado". En opinión del profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda que se hizo mediante la Ley Patriota de los EE. UU. era razonable y sensata. [180] [181]
La ampliación de la jurisdicción de los tribunales en virtud de la Ley Patriota para permitir la notificación a nivel nacional de órdenes de registro resultó controvertida para la EFF. [182] Creen que las agencias podrán "buscar" jueces que hayan demostrado una marcada parcialidad hacia la aplicación de la ley en lo que respecta a las órdenes de registro, utilizando sólo a aquellos jueces con menos probabilidades de decir que no, incluso si la orden no satisface los estrictos requisitos de la Cuarta Enmienda de la Constitución", [183] y que esto reduce la probabilidad de que los ISP o las compañías telefónicas más pequeñas intenten proteger la privacidad de sus clientes impugnando la orden en los tribunales; su razonamiento es que "es poco probable que un ISP pequeño de San Francisco al que se le notifique una orden de este tipo tenga los recursos necesarios para comparecer ante el tribunal de Nueva York que la emitió". [183] Creen que esto es malo porque sólo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que sólo ellos sabrán de ella; muchas órdenes se emiten ex parte , lo que significa que el objetivo de la orden no está presente cuando se emite la orden. [183]
Durante un tiempo, la Ley Patriota de los Estados Unidos permitió que los agentes llevaran a cabo registros "a escondidas". [37] Críticos como EPIC y la ACLU criticaron duramente la ley por violar la Cuarta Enmienda, [184] y la ACLU llegó al extremo de publicar un anuncio en el que la condenaba y pedía que se derogara. [185] [186]
En 2004, los agentes del FBI utilizaron esta disposición para registrar y examinar en secreto el domicilio de Brandon Mayfield , que fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid . Si bien el gobierno de los EE. UU. se disculpó públicamente con Mayfield y su familia, [187] Mayfield llevó el caso más allá a través de los tribunales. El 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que la ley era, de hecho, inconstitucional, ya que el registro era una imposición irrazonable a Mayfield y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda. [38] [39]
Las leyes que regulan el apoyo material al terrorismo resultaron polémicas. La EFF las criticó por violar la libertad de asociación . La EFF sostiene que si esta ley se hubiera promulgado durante el apartheid , los ciudadanos estadounidenses no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC), ya que la EFF cree que el ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También utilizaron el ejemplo de un trabajador social humanitario que no pudo capacitar a los miembros de Hamás sobre cómo cuidar a los niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos, un abogado que no pudo enseñar a los miembros del IRA sobre el derecho internacional y los trabajadores por la paz que no pudieron ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas o cómo presentar peticiones a las Naciones Unidas sobre abusos de los derechos humanos. [188]
Otro grupo, el Proyecto de Derecho Humanitario , también se opuso a la disposición que prohíbe el "asesoramiento y la asistencia de expertos" a los terroristas y presentó una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos para que la declarara inconstitucional. En 2004, un tribunal federal de distrito anuló la disposición por considerarla inconstitucionalmente vaga, [139] pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión. [140]
Tal vez una de las mayores controversias involucró el uso de Cartas de Seguridad Nacional (NSLs) por parte del FBI. Debido a que permiten al FBI buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial , fueron criticadas por muchos partidos, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Aunque los funcionarios del FBI tienen una serie de "controles y equilibrios" internos que deben cumplirse antes de la emisión de una NSL, el juez federal Víctor Marrero dictaminó que las disposiciones de la NSL eran inconstitucionales. [189] [190] [191] [192] En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de NSL y había obtenido un millón de registros financieros, crediticios, laborales y, en algunos casos, sanitarios de los clientes de los negocios seleccionados de Las Vegas . Los negocios seleccionados incluían casinos, almacenes de almacenamiento y agencias de alquiler de automóviles. Un funcionario anónimo de Justicia afirmó que tales solicitudes estaban permitidas bajo la sección 505 de la Ley Patriota de los EE. UU. y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que respalden las expediciones de pesca". [193] Sin embargo, antes de que esto se revelara, la ACLU impugnó la constitucionalidad de las NSL en los tribunales. En abril de 2004, presentaron una demanda contra el gobierno en nombre de un proveedor de servicios de Internet desconocido al que se le había expedido una NSL por razones desconocidas. En ACLU v. DoJ , la ACLU argumentó que la NSL violaba la Primera y Cuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos porque la Ley USA PATRIOT no detallaba ningún proceso legal mediante el cual una compañía telefónica o de Internet pudiera tratar de oponerse a una citación judicial para una NSL. El tribunal estuvo de acuerdo y determinó que, dado que el destinatario de la citación no podía impugnarla en los tribunales, era inconstitucional. [119] Posteriormente, el Congreso intentó remediar esto en una ley de reautorización, pero debido a que no eliminaron la disposición de no divulgación, un tribunal federal nuevamente determinó que las NSL eran inconstitucionales porque impedían que los tribunales realizaran una revisión judicial significativa. [190] [194] [195]
Otra disposición de la Ley Patriota de los Estados Unidos ha causado gran consternación entre los bibliotecarios. La sección 215 permite al FBI solicitar una orden para presentar materiales que ayuden en una investigación realizada para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades clandestinas de inteligencia. Entre los "objetos tangibles" que podrían ser objeto de ataque se incluyen "libros, registros, papeles, documentos y otros artículos". [43]
Los partidarios de esta disposición señalan que estos registros están en poder de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de los ciudadanos, y también sostienen que el FBI no ha abusado de la disposición. [196] Como prueba, el entonces Fiscal General John Ashcroft publicó información en 2003 que mostraba que las órdenes de la sección 215 nunca se habían utilizado. [197]
Sin embargo, la Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos se opuso firmemente a la disposición, pues creía que los registros de las bibliotecas son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales ordinarios y que la disposición tendría un efecto paralizante sobre la libertad de expresión. La asociación se preocupó tanto que adoptó una resolución que condenaba la Ley Patriota de los Estados Unidos e instaba a sus miembros a defender la libertad de expresión y proteger la privacidad de los usuarios. [198]
La asociación instó a los bibliotecarios a buscar asesoramiento legal antes de cumplir con una orden de registro, y aconsejó a sus miembros que conservaran los registros solo durante el tiempo requerido legalmente. [199] En consecuencia, comenzaron a filtrarse informes de que los bibliotecarios estaban destruyendo registros para evitar tener que cumplir con tales órdenes. [200] [201] [202]
En 2005, Library Connection, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas en Connecticut, conocido como los Cuatro de Connecticut , trabajó con la ACLU para levantar una orden de censura sobre los registros de bibliotecas, desafiando el poder del gobierno bajo la Sección 505 para silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al debate público sobre la Ley Patriota. Este caso se conoció como Doe v. Gonzales . En mayo de 2006, el gobierno finalmente abandonó su batalla legal para mantener la orden de censura. En un resumen de las acciones de los Cuatro de Connecticut y su desafío a la Ley Patriota de los EE. UU., Jones (2009: 223) señala: "Los bibliotecarios necesitan comprender el equilibrio legal de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de la seguridad nacional, por importantes que sean, se han convertido en una excusa para frenar la libertad de lectura". [203]
Otro aspecto controvertido de la Ley Patriota de los Estados Unidos son las disposiciones sobre inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que el Fiscal General crea que puede causar un acto terrorista. [102] Antes de que se aprobara la Ley Patriota de los Estados Unidos, Anita Ramasastry , profesora adjunta de Derecho y directora del Centro Shidler de Derecho, Comercio y Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en Seattle , Washington, acusó a la Ley de privar de derechos básicos a los inmigrantes en los Estados Unidos, incluidos los residentes legales permanentes. Advirtió que "la detención indefinida sobre la base de pruebas secretas -que permite la Ley Patriota de los Estados Unidos- suena más a justicia talibán que a la nuestra. Nuestra afirmación de que estamos intentando construir una coalición internacional contra el terrorismo se verá gravemente socavada si aprobamos una legislación que permita que incluso los ciudadanos de nuestros aliados sean encarcelados sin las garantías básicas estadounidenses de equidad y justicia". [204] Muchos otros partidos también han criticado enérgicamente la disposición. En una declaración ante el pleno del Senado, Russell Feingold afirmó que la disposición "no cumple ni siquiera con los estándares constitucionales básicos de debido proceso y equidad, ya que sigue permitiendo al Fiscal General detener a personas basándose en una mera sospecha". [205] La Universidad de California aprobó una resolución que condena (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la Ley, [206] mientras que la ACLU ha acusado a la Ley de otorgar al Fiscal General "un nuevo poder sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes... Peor aún, si el extranjero no tiene un país que lo acepte, puede ser detenido indefinidamente sin juicio". [207]
Otro aspecto controvertido de la Ley Patriota de los Estados Unidos es su efecto sobre la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (BC). El comisionado de privacidad de Columbia Británica plantea inquietudes sobre el hecho de que la Ley Patriota de los Estados Unidos permitirá al gobierno de los Estados Unidos acceder a información privada de los canadienses, como los historiales médicos personales, que se subcontratan a empresas estadounidenses. Aunque el gobierno de Columbia Británica ha tomado medidas para impedir que las autoridades de los Estados Unidos obtengan información, los amplios poderes de la Ley Patriota de los Estados Unidos podrían prevalecer sobre la legislación que se apruebe en Canadá. [208] El Comisionado de Privacidad de Columbia Británica, David Loukidelis, afirmó en un informe sobre las consecuencias de la Ley Patriota de los Estados Unidos que "una vez que la información se envía a través de las fronteras, es difícil, si no imposible, controlarla". [209]
En un esfuerzo por mantener su privacidad, Columbia Británica introdujo modificaciones a la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FOIPPA), que se promulgó como ley el 21 de octubre de 2004. Estas modificaciones tienen por objeto imponer limitaciones más firmes al "almacenamiento, acceso y divulgación de datos del sector público de Columbia Británica por parte de los proveedores de servicios". [210] Estas leyes sólo se refieren a los datos del sector público y no cubren los datos transfronterizos o del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen aproximadamente 2.000 "ministerios gubernamentales, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, juntas escolares, gobiernos municipales y ciertas corporaciones y agencias de la Corona". [210] En respuesta a estas leyes, muchas empresas ahora están optando específicamente por alojar sus datos sensibles fuera de los Estados Unidos. [211]
En Nueva Escocia se han tomado medidas legales para proteger a la provincia de los métodos de recopilación de datos de la Ley Patriota de los Estados Unidos. El 15 de noviembre de 2007, el gobierno de Nueva Escocia aprobó una ley destinada a proteger la información personal de los ciudadanos de Nueva Escocia de ser revelada por la Ley Patriota de los Estados Unidos. La ley se tituló "La nueva Ley de Protección de la Divulgación Internacional de Información Personal ". El objetivo de la ley es establecer requisitos para proteger la información personal de ser revelada, así como sanciones por no hacerlo. El Ministro de Justicia Murray Scott declaró: "Esta legislación ayudará a garantizar que la información personal de los ciudadanos de Nueva Escocia esté protegida. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, los municipios y los proveedores de servicios y las consecuencias si no se cumplen estas responsabilidades". [181] [212] En la década de 1980, el Banco de Nueva Escocia fue el centro de un caso temprano, anterior a Internet, de acceso a datos que condujo a la divulgación de registros bancarios. [213]
Después de que en junio de 2013 salieran a la luz supuestos abusos de la Ley Patriota de los Estados Unidos con artículos sobre la recopilación de registros de llamadas estadounidenses por parte de la NSA y el programa PRISM (véase las revelaciones sobre vigilancia masiva de 2013 ), el representante Jim Sensenbrenner , republicano por Wisconsin , que presentó la Ley Patriota en 2001, dijo que la Agencia de Seguridad Nacional se había excedido en sus límites. [214] Emitió una declaración en la que decía: "Si bien creo que la Ley Patriota equilibra adecuadamente las preocupaciones de seguridad nacional y los derechos civiles, siempre me han preocupado los posibles abusos". Añadió: "La confiscación de registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesiva y antiestadounidense". [214] [215]
Sami Al-Arian fue un profesor titular de ingeniería informática palestino - estadounidense en la Universidad del Sur de Florida , que también promovió activamente el diálogo entre Occidente y Oriente Medio, especialmente sobre la difícil situación de los palestinos. Fue acusado en febrero de 2003 de 17 cargos en virtud de la Ley Patriota. Un jurado lo absolvió de 8 cargos y no llegó a un acuerdo sobre los 9 cargos restantes. Más tarde llegó a un acuerdo con la fiscalía y admitió uno de los cargos restantes a cambio de ser liberado y deportado en abril de 2007. Sin embargo, en lugar de ser liberado, estuvo bajo arresto domiciliario en el norte de Virginia desde 2008 hasta 2014, cuando los fiscales federales presentaron una moción para desestimar los cargos en su contra. [216] Fue deportado a Turquía el 4 de febrero de 2015. [217]
La Ley USA PATRIOT fue reautorizada por tres proyectos de ley. El primero, la Ley USA PATRIOT y de Reautorización para la Prevención del Terrorismo de 2005 , fue aprobada por el Congreso en julio de 2005. Este proyecto de ley reautorizó algunas, pero no todas, las disposiciones de la Ley USA PATRIOT original , así como la nueva Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004. Creó nuevas disposiciones relacionadas con la pena de muerte para terroristas, [218] la mejora de la seguridad en los puertos marítimos , [219] nuevas medidas para combatir la financiación del terrorismo, [220] nuevos poderes para el Servicio Secreto , [221] iniciativas contra la metanfetamina [222] y una serie de otras disposiciones diversas. La segunda ley de reautorización, la Ley USA PATRIOT de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley de 2006 , enmendó la primera y fue aprobada en febrero de 2006.
La primera ley reautorizó todas las disposiciones del Título II, excepto dos. Dos secciones fueron modificadas para expirar el 31 de diciembre de 2009: la sección 206 (la disposición sobre escuchas telefónicas itinerantes) y la sección 215, que permitía el acceso a registros comerciales en virtud de la FISA. La sección 215 fue modificada aún más para dar mayor supervisión y revisión judicial. Dichas órdenes también fueron restringidas a ser autorizadas únicamente por el Director del FBI, el Director Adjunto del FBI o el Director Ejecutivo Asistente de Seguridad Nacional, y se especificaron procedimientos de minimización para limitar la difusión y recopilación de dicha información. La sección 215 también tenía una disposición de "mordaza", que fue modificada para permitir que el acusado se pusiera en contacto con su abogado. [223] Sin embargo, el cambio significó que el acusado también estaba obligado a decirle al FBI a quién le estaba revelando la orden; este requisito fue eliminado por la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley USA PATRIOT . [224]
El sábado 27 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama firmó una ley que extendería temporalmente, por un año, tres disposiciones controvertidas de la Ley Patriota que estaban a punto de expirar: [225] [226] [227] [228]
En una votación del 8 de febrero de 2011, la Cámara de Representantes consideró una extensión adicional de la Ley hasta fines de 2011. [230] El liderazgo de la Cámara presentó el proyecto de ley de extensión bajo suspensión de las reglas, que está destinado a una legislación no controvertida y requiere una mayoría de dos tercios para aprobarse. [230] Después de la votación, el proyecto de ley de extensión no se aprobó; 277 miembros votaron a favor, lo que fue menos de los 290 votos necesarios para aprobar el proyecto de ley bajo suspensión de las reglas. [230] Sin una extensión, la Ley expiraría el 28 de febrero de 2011. Sin embargo, finalmente se aprobó, 275 a 144. [231] La Ley de Extensión de las Extinciones de la FISA de 2011 se convirtió en ley el 25 de febrero de 2011.
El 26 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama utilizó un Autopen para firmar la Ley de Extensión de la Ley Patriota de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la Ley Patriota de los EE. UU. mientras estaba en Francia: [11] escuchas telefónicas itinerantes , búsquedas de registros comerciales (la " disposición de registros de bibliotecas ") y realizar vigilancia de "lobos solitarios", individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculados a grupos terroristas. [12] Los líderes republicanos [232] cuestionaron si el uso del Autopen cumplía con los requisitos constitucionales para convertir un proyecto de ley en ley. [233]
Como las disposiciones de la Ley Patriota de los Estados Unidos sobre NSL habían sido eliminadas por los tribunales [119], la Ley de reautorización modificó la ley en un intento de hacerlas legales. Preveía la revisión judicial y el derecho legal del destinatario de impugnar la validez de la carta. La Ley de reautorización todavía permitía que las NSL se cerraran y que todas las pruebas se presentaran a puerta cerrada y ex parte . [234] Las disposiciones de secreto de sumario se mantuvieron, pero no eran automáticas. Solo se aplicaban cuando el subdirector adjunto del FBI o un agente especial a cargo en una oficina de campo del FBI certificaba que la divulgación daría lugar a "un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos, una interferencia con una investigación criminal, antiterrorista o de contrainteligencia, una interferencia con las relaciones diplomáticas o un peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona". [235] Sin embargo, si no hay una orden de no divulgación, el acusado puede revelar el hecho de la NSL a cualquier persona que pueda prestarle asistencia para llevar a cabo la carta, o a un abogado para obtener asesoramiento legal. Sin embargo, una vez más, se ordenó al destinatario que informara al FBI de dicha divulgación. [235] Debido a la preocupación por los efectos paralizadores de tal requisito, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización eliminó el requisito de informar al FBI que el destinatario habló sobre la NSL a su abogado. [236] Más tarde, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización excluyó a las bibliotecas de recibir NSL, excepto cuando proporcionen servicios de comunicaciones electrónicas. [237] La Ley de reautorización también ordenó al Fiscal General presentar un informe semestralmente a los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado, los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado sobre todas las solicitudes de NSL realizadas bajo la Ley de Informes Crediticios Justos . [238]
Se introdujeron cambios en las disposiciones de la Ley Patriota de los Estados Unidos sobre escuchas telefónicas móviles. Las solicitudes y órdenes de escuchas telefónicas deben describir el objetivo específico de la vigilancia electrónica si no se conoce la identidad del objetivo. Si no se conoce la naturaleza y la ubicación de cada una de las instalaciones o lugares que se pretende vigilar, entonces, después de 10 días, la agencia debe notificar al tribunal. La notificación debe incluir la naturaleza y la ubicación de cada nueva instalación o lugar al que se dirigió la vigilancia electrónica. También debe describir los hechos y circunstancias en los que se basa el solicitante para justificar su creencia de que cada nuevo lugar o instalación de vigilancia bajo vigilancia está o estaba siendo utilizado por el objetivo de la vigilancia. El solicitante también debe proporcionar una declaración que detalle los procedimientos de minimización propuestos que difieran de los contenidos en la solicitud u orden original, que puedan ser necesarios debido a un cambio en la instalación o lugar al que se dirige la vigilancia electrónica. Los solicitantes deben detallar el número total de vigilancias electrónicas que se han realizado o se están realizando en virtud de la autoridad de la orden. [239]
Se modificó el artículo 213 de la Ley Patriota de los Estados Unidos. Anteriormente, establecía que las notificaciones diferidas se enviarían a los destinatarios de registros "a escondidas" en un "período razonable". Esto se consideró poco razonable, ya que no estaba definido y podría usarse indefinidamente. Por lo tanto, la ley de reautorización lo cambió a un período que no exceda los 30 días después de la fecha de ejecución de la orden de registro. Los tribunales tuvieron la oportunidad de extender este período si se les proporcionaba una buena causa para hacerlo. El artículo 213 establece que se podrían emitir notificaciones diferidas si hay "causa razonable para creer que proporcionar una notificación inmediata de la ejecución de la orden puede tener un resultado adverso". Esto fue criticado, en particular por la ACLU, por permitir un posible abuso por parte de las agencias de aplicación de la ley [240] y luego se modificó para evitar una notificación diferida "si los resultados adversos consisten solo en retrasar indebidamente un juicio". [241] En septiembre de 2007, un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Oregón anuló las disposiciones sobre “sneak and peak” de la Ley Patriota de los Estados Unidos, [242] pero en diciembre de 2009 el Noveno Circuito revocó esta decisión. [243]
La ley de reautorización también legisla una mayor supervisión del Congreso para las divulgaciones de emergencia por parte de los proveedores de comunicaciones realizadas bajo la sección 212 de la Ley Patriota de los EE. UU. [244] Se aumentó la duración de las órdenes de vigilancia y registro físico de la FISA. La vigilancia realizada contra "terroristas lobo solitario" bajo la sección 207 de la Ley Patriota de los EE. UU. se aumentó a 120 días para una orden inicial, mientras que las extensiones de los registros de llamadas y los dispositivos de rastreo y captura bajo la FISA se aumentaron de 90 días a un año. La ley de reautorización también aumentó la supervisión del Congreso, exigiendo un informe semestral sobre los registros físicos y el uso de registros de llamadas y dispositivos de rastreo y captura bajo la FISA. [245] La disposición sobre "terroristas lobo solitario" (Sección 207) era una disposición de caducidad que también debía haber expirado; sin embargo, esto fue mejorado por la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 . La ley de reautorización extendió la fecha de vencimiento al 31 de diciembre de 2009. [246] La enmienda a la ley de apoyo material realizada en la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo [141] también se hizo permanente. [247] La definición de terrorismo se amplió aún más para incluir recibir entrenamiento de tipo militar de una organización terrorista extranjera y el narcoterrorismo . [248] Otras disposiciones de la ley de reautorización fueron fusionar la ley que prohíbe el descarrilamiento de trenes ( 18 USC § 992) y la ley que prohíbe los ataques a los sistemas de transporte masivo ( 18 USC § 1993) en una nueva sección del Título 18 del Código de los EE. UU. ( 18 USC § 1992) y también criminalizar el acto de planificar un ataque terrorista contra un sistema de transporte masivo. [249] [250] La ley de decomiso fue modificada aún más y ahora los bienes dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos serán confiscados por tráfico ilegal de tecnología o material de armas nucleares, químicas, biológicas o radiológicas, si dicho delito es punible bajo la ley extranjera con la muerte o prisión por un período de más de un año. Alternativamente, esto se aplica si un castigo similar sería punible si se cometiera dentro de los Estados Unidos. [251] El Congreso también expresó la opinión de que las víctimas del terrorismo deberían tener derecho a los bienes confiscados de los terroristas. [252]
En agosto de 2019, la administración Trump envió una carta al Congreso instándolo a hacer permanentes tres disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota. Las disposiciones incluían la sección 215, que permite la recopilación de registros de llamadas nacionales, así como la recopilación de otros tipos de registros comerciales. [253]
En noviembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó una extensión de tres meses de la Ley Patriota, que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. Se incluyó como parte de un proyecto de ley de gasto provisional más grande destinado a evitar el cierre del gobierno, que fue aprobado por una votación de 231 a 192. La votación fue mayoritariamente en líneas partidistas: los demócratas votaron a favor y los republicanos en contra. La oposición republicana se debió en gran medida a que el proyecto de ley no incluyó $5 mil millones para la seguridad fronteriza. [254] Diez demócratas votaron en contra del proyecto de ley. Este grupo incluyó a varios demócratas progresistas que instaron a sus colegas a oponerse al proyecto de ley por la medida de extender la vigilancia. [255] El representante Justin Amash (independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue derrotada por el comité de Reglas de la Cámara. [256]
El 10 de marzo de 2020, Jerry Nadler propuso un proyecto de ley para reautorizar la Ley Patriota, y luego fue aprobado por la mayoría de la Cámara de Representantes de los EE. UU. después de que 152 demócratas se unieran al Partido Republicano para apoyar la extensión. [18] Los poderes de vigilancia de la Ley Patriota necesitaban renovación antes del 15 de marzo de 2020, [16] y después de que expiró, el Senado de los EE. UU. aprobó una versión enmendada del proyecto de ley. [17] Después de que el presidente Donald Trump amenazara con vetar el proyecto de ley, la Cámara de Representantes emitió un aplazamiento indefinido de la votación para aprobar la versión del Senado del proyecto de ley; a diciembre de 2020 [actualizar], la Ley Patriota sigue expirada. [257] [258]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Aunque la Ley introdujo modificaciones significativas a más de 15 estatutos importantes, se presentó con gran prisa y se aprobó con poco debate y sin un informe de la Cámara de Representantes, el Senado o la conferencia. Como resultado, carece de antecedentes legislativos que a menudo brindan retrospectivamente la interpretación legal necesaria.
...parece claro que la gran mayoría de las secciones incluidas no fueron estudiadas cuidadosamente por el Congreso, ni se dedicó suficiente tiempo a debatirlas o a escuchar el testimonio de expertos ajenos a las fuerzas del orden en los campos en los que se producen cambios importantes.
NUEVA YORK – Un tribunal federal derogó hoy la disposición de la Ley Patriota modificada relativa a la Carta de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés). La ley permitía al FBI emitir NSL exigiendo información privada sobre personas dentro de los Estados Unidos sin la aprobación judicial, y silenciar a quienes reciben NSL para que no hablen de ellas. El tribunal determinó que la facultad de censura era inconstitucional y que, dado que la ley impedía a los tribunales realizar una revisión judicial significativa de las censuras, violaba la Primera Enmienda y el principio de separación de poderes.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )