Una carta de seguridad nacional ( NSL , por sus siglas en inglés) es una citación administrativa emitida por el gobierno de los Estados Unidos para recopilar información con fines de seguridad nacional . Las NSL no requieren la aprobación previa de un juez. La Ley de Comunicaciones Almacenadas , la Ley de Informes Crediticios Justos y la Ley del Derecho a la Privacidad Financiera autorizan al gobierno de los Estados Unidos a solicitar dicha información que sea "relevante" para una investigación de seguridad nacional autorizada. Por ley, las NSL solo pueden solicitar información sin contenido, por ejemplo, registros transaccionales y números de teléfono marcados, pero nunca el contenido de llamadas telefónicas o correos electrónicos. [1]
Las NSL suelen contener un requisito de confidencialidad que prohíbe al destinatario de una NSL revelar la información que el FBI ha solicitado. [2] El director del FBI debe autorizar las disposiciones de confidencialidad y sólo después de certificar "que de lo contrario podría resultar un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos ; interferencia con una investigación criminal, antiterrorista o de contrainteligencia; interferencia con las relaciones diplomáticas; o peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona". [3] No obstante, el destinatario de una NSL puede impugnar la disposición de confidencialidad en un tribunal federal. [4]
La constitucionalidad de estas disposiciones de no divulgación ha sido cuestionada en repetidas ocasiones. La disposición de no divulgación fue declarada inicialmente inconstitucional por violar la libertad de expresión en Doe v. Gonzales , pero esa decisión fue anulada en 2008 por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito cuando sostuvo que la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos otorgaba al receptor de una NSL que incluía una disposición de no divulgación el derecho a impugnar dicha disposición en un tribunal federal. En marzo de 2013, un juez federal del Distrito Norte de California sostuvo que una disposición de no divulgación de la NSL era inconstitucional. El 24 de agosto de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal inferior y remitió el caso para más procedimientos. En la remisión, el tribunal de distrito sostuvo que "las NSL se emitieron en pleno cumplimiento de los requisitos procesales y sustantivos sugeridos por el Segundo Circuito en John Doe, Inc. v. Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008), que había sostenido que la ley NSL de 2006 podía aplicarse constitucionalmente"... y que "la ley NSL, enmendada [por la USA FREEDOM ACT de 2015], era constitucional". Los dos peticionarios apelaron. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito, sosteniendo que las NSL son constitucionales y declaró que "el requisito de no divulgación no contradice la Primera Enmienda". En virtud de Seal v. Jefferson B. Sessions, III, Attorney General , Nos. 16-16067, 16-16081 y 16-16082, 17 de julio de 2017.
Las disposiciones más antiguas de la NSL se crearon en 1978 como una herramienta de investigación poco utilizada en investigaciones de terrorismo y espionaje para obtener registros financieros. Bajo la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera (RFPA), parte de la Ley de Regulación de Instituciones Financieras y Control de Tasas de Interés de 1978 , el FBI podía obtener los registros solo si primero demostraba que el objetivo era una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera. El cumplimiento por parte del destinatario de la NSL era voluntario y las leyes estatales de privacidad del consumidor a menudo permitían a las instituciones financieras rechazar las solicitudes. [5] En 1986, el Congreso modificó la RFPA para permitir que el gobierno solicitara la divulgación de la información solicitada. En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA), parte de la Ley de Comunicaciones Almacenadas , que creó disposiciones similares a la RFPA que permitían al FBI emitir NSL. Aún así, ni la RFPA ni la ECPA incluyeron sanciones por incumplimiento de la NSL. Una enmienda de 1993 eliminó la restricción relativa a los "poderes extranjeros", permitiendo así a las NSL solicitar información sobre personas que no son el sujeto directo de la investigación pero que pueden tener información relevante para ella.
En marzo de 2006, la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos permitió específicamente la revisión judicial de las NSL. Un juez federal podía revocar o modificar una NSL si el tribunal determinaba que la solicitud de información era "irrazonable, opresiva o ilegal de otro modo". Los cambios de marzo de 2006 también debilitaron la disposición de no divulgación que el gobierno podía incluir en una NSL. Un tribunal podía revocar la disposición de no divulgación si determinaba que se había hecho de mala fe. Otras enmiendas de 2006 a la ley permitían al receptor de una NSL informar a su abogado sobre la NSL y el gobierno tenía que confiar en los tribunales para hacer cumplir la NSL. [ cita requerida ]
La Sección 505 de la Ley Patriota de los Estados Unidos (2001) permitió el uso de las NSL cuando se buscaba información "relevante" en investigaciones autorizadas de seguridad nacional para protegerse contra el terrorismo internacional o las actividades clandestinas de inteligencia. La ley también proporcionó al Departamento de Defensa la posibilidad de utilizar NSL cuando se realiza una investigación policial, una investigación de contrainteligencia o una determinación de seguridad. La Agencia Central de Inteligencia también ha emitido presuntamente NSL. [6] Los estatutos de reautorización de la Ley Patriota aprobados durante el 109.º Congreso añadieron posibles sanciones por el incumplimiento de una NSL o por la divulgación de una NSL si la NSL incluía una disposición de no divulgación.
La Ley PATRIOT aumentó el número de personas que podían aprobar la emisión de NSL, desde el Director del FBI (o sus designados) hasta incluir al Agente Especial del FBI a cargo de las 56 oficinas de campo. [7]
Dos aspectos polémicos de las NSL son la cláusula de no divulgación y la supervisión judicial cuando el FBI emite una NSL, ambas consideradas constitucionales por los tribunales federales. Cuando el Director del FBI (o su designado) autoriza la inclusión de una cláusula de no divulgación en una NSL, el receptor puede enfrentarse a un proceso penal si revela el contenido de la NSL o si la recibió. El propósito de una cláusula de no divulgación es impedir que el receptor de una NSL comprometa la investigación actual del FBI para la que se emitió la NSL, así como las investigaciones futuras ( véase 18 USC 2709), cualquiera de las cuales obstaculizaría los esfuerzos del Gobierno para abordar las amenazas a la seguridad nacional. [8] Un receptor de una NSL (que más tarde se reveló que era Nicholas Merrill [9] [10] ) escribió en The Washington Post :
Vivir bajo la orden de censura ha sido estresante y surrealista. Bajo la amenaza de un proceso penal, debo ocultar todos los aspectos de mi participación en el caso... a mis colegas, mi familia y mis amigos. Cuando me reúno con mis abogados, no puedo decirle a mi novia a dónde voy ni dónde he estado. [8]
Al igual que otras citaciones administrativas, las NSL no requieren aprobación judicial. En el caso de las NSL, esto se debe a que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que el tipo de información que obtienen las NSL no tiene una expectativa razonable de privacidad protegida por la constitución . La persona ya ha proporcionado la información a un tercero, por ejemplo, su compañía telefónica, por lo que ya no tiene una expectativa razonable de privacidad con respecto a la información y, por lo tanto, no existe un requisito de la Cuarta Enmienda para obtener la aprobación judicial para obtener la información. [11] No obstante, un receptor de NSL aún puede impugnar la disposición de no divulgación en un tribunal federal. [12]
En 2007, un informe de los medios de comunicación afirmó que una auditoría gubernamental había descubierto que el FBI había violado las normas más de 1.000 veces en una auditoría del 10% de sus investigaciones nacionales entre 2002 y 2007. [13] Veinte de esos incidentes implicaban solicitudes de agentes de información no permitida por la ley. Un informe posterior de 2014 realizado por la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que el FBI había corregido sus prácticas y que las NSL ahora cumplían con la ley federal.
Según 2.500 páginas de documentos que el FBI proporcionó a la Electronic Frontier Foundation en respuesta a una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información en 2007, el FBI había utilizado NSL para obtener información sobre personas que eran objeto de una investigación de terrorismo o contrainteligencia del FBI e información de empresas de telecomunicaciones sobre personas con las que se había comunicado el sujeto de la investigación. Según un informe del New York Times del 9 de septiembre de 2007,
En muchos casos, el destinatario de una carta de seguridad nacional del FBI cuyos registros se buscan no es objeto de una investigación de terrorismo. En virtud de la Ley Patriota de los Estados Unidos, el FBI debe afirmar que los registros obtenidos mediante la carta se consideran relevantes para una investigación de terrorismo [o de contrainteligencia]. [14]
En abril de 2008, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU , por sus siglas en inglés) denunció que el ejército estaba utilizando al FBI para eludir las restricciones legales a la vigilancia interna y obtener registros privados de los proveedores de servicios de Internet , instituciones financieras y compañías telefónicas de los estadounidenses. La ACLU basó su denuncia en una revisión de más de 1.000 documentos proporcionados por el Departamento de Defensa. La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia determinó posteriormente que era el Departamento de Defensa (no el FBI) el que había obtenido legalmente la información en virtud de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , no mediante una NSL.
La falta de supervisión judicial y la decisión de la Corte Suprema en el caso Smith v. Maryland fue el núcleo del caso Doe v. Ashcroft , un caso de prueba presentado por la ACLU sobre el uso de NSL. La demanda fue presentada en nombre del demandante " John Doe ", Nicholas Merrill , fundador de Calyx Internet Access, [15] que había recibido una NSL. La acción desafió la constitucionalidad de las NSL, específicamente la disposición de no divulgación. En el tribunal de distrito, el juez del Distrito Sur de Nueva York sostuvo en septiembre de 2004 que las NSL violaban la Cuarta Enmienda ("tiene el efecto de autorizar registros coercitivos efectivamente inmunes a cualquier proceso judicial") y la Primera Enmienda . Sin embargo, el juez Marrero suspendió su decisión mientras el caso procedía al tribunal de apelaciones.
Debido al fallo del tribunal de distrito de Nueva York, mientras el caso todavía estaba en apelación, el Congreso modificó la Ley Patriota de los EE. UU. para permitir una mayor revisión judicial de las NSL y aclaró la disposición de no divulgación de las NSL. [16] Según los fallos de la Corte Suprema de los EE. UU., el FBI no necesita aprobación judicial para emitir una NSL.
El gobierno apeló la decisión del juez Marrero ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que escuchó los argumentos en mayo de 2006. En marzo de 2008, el Segundo Circuito dictaminó que las disposiciones de no divulgación eran permisibles sólo cuando el FBI certificaba que la divulgación podía dar lugar a ciertos daños enumerados por ley (véase, por ejemplo, 18 USC 2709), y sometió la disposición de no divulgación a un estricto estándar de escrutinio. El Segundo Circuito luego devolvió el caso al tribunal de distrito basándose en las enmiendas a la Ley Patriota de los EE. UU. que el Congreso había promulgado mientras el caso estaba en apelación.
Otro efecto del caso Doe v. Ashcroft fue una mayor supervisión del Congreso . Las enmiendas a la Ley Patriota de los Estados Unidos mencionadas anteriormente incluyeron requisitos de presentación de informes semestrales al Congreso. Aunque los informes son clasificados, también se requiere una contabilidad no clasificada de cuántas NSL se emiten. El 28 de abril de 2006, el Departamento de Justicia informó a la Cámara y al Senado que en el año calendario 2005, "el Gobierno realizó solicitudes de cierta información sobre 3.501 ciudadanos de los Estados Unidos en virtud de NSL. Durante este período, el número total de solicitudes de NSL ... de información sobre ciudadanos de los Estados Unidos ascendió a 9.254". [17]
En 2010, el FBI acordó levantar parcialmente la cláusula de confidencialidad para permitir que Merrill revelara su identidad. [18] El 28 de agosto de 2015, el juez Marrero rescindió la cláusula de confidencialidad asociada con la NSL que Merrill había recibido, lo que le permitió hablar sobre el contenido de la NSL. El 30 de noviembre de 2015, se publicó íntegramente la sentencia judicial sin censura. [19]