.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
En una extradición , una jurisdicción entrega a una persona acusada o condenada por cometer un delito en otra jurisdicción a las autoridades de la otra jurisdicción . Es un procedimiento cooperativo de aplicación de la ley entre las dos jurisdicciones y depende de los acuerdos celebrados entre ellas. Además de los aspectos legales del proceso, la extradición también implica la transferencia física de la custodia de la persona extraditada a la autoridad legal de la jurisdicción solicitante. [1]
En un proceso de extradición, una jurisdicción soberana normalmente presenta una solicitud formal a otra jurisdicción soberana ("el Estado requerido"). Si el fugitivo se encuentra dentro del territorio del Estado requerido, entonces el Estado requerido puede arrestarlo y someterlo a su proceso de extradición. [2] Los procedimientos de extradición a los que será sometido el fugitivo dependen de la ley y la práctica del Estado requerido. [2]
Entre países, la extradición normalmente está regulada por tratados . Cuando la extradición está obligada por leyes, como entre jurisdicciones subnacionales, el concepto puede conocerse de manera más general como entrega . Es un mecanismo antiguo, que se remonta al menos al siglo XIII a. C., cuando un faraón egipcio , Ramsés II , negoció un tratado de extradición con un rey hitita , Hattusili III . [2]
El consenso en el derecho internacional es que un Estado no tiene ninguna obligación de entregar a un presunto criminal a un Estado extranjero, porque un principio de soberanía es que cada Estado tiene autoridad legal sobre la gente dentro de sus fronteras. Esta ausencia de obligaciones internacionales y el deseo de tener derecho a exigir a esos criminales a otros países han provocado que se desarrolle una red de tratados o acuerdos de extradición. Cuando no existe un acuerdo de extradición aplicable, un soberano aún puede solicitar la expulsión o el retorno legal de una persona de conformidad con la ley interna del estado requerido. [2] Esto se puede lograr a través de las leyes de inmigración del estado requerido u otras facetas de la ley interna del estado requerido. De manera similar, los códigos de procedimiento penal de muchos países contienen disposiciones que permiten la extradición en ausencia de un acuerdo de extradición. [2] Los soberanos, por lo tanto, aún pueden solicitar la expulsión o el retorno legal de un fugitivo del territorio de un Estado requerido en ausencia de un tratado de extradición. [2]
Ningún país del mundo tiene un tratado de extradición con todos los demás países; por ejemplo, Estados Unidos carece de tratados de extradición con China, Rusia, Namibia, los Emiratos Árabes Unidos, Corea del Norte, Bahréin y muchos otros países. [3]
Hay dos tipos de tratados de extradición: tratados de lista y tratados de doble incriminación. El más común y tradicional es el tratado de lista, que contiene una lista de delitos por los cuales un sospechoso será extraditado. Los tratados de doble incriminación generalmente permiten la extradición de un sospechoso de un delito si la pena es más de un año de prisión en ambos países. En ocasiones varía la duración de la pena acordada entre ambos países. Según ambos tipos de tratados, si la conducta no es un delito en ambos países, entonces no será un delito extraditable.
Generalmente, un tratado de extradición requiere que un país que solicita la extradición pueda demostrar que:
La mayoría de los países se exigen a sí mismos denegar las solicitudes de extradición si, en opinión del gobierno, el sospechoso es buscado por un delito político . Muchos países, como México, Canadá y la mayoría de las naciones europeas, no permitirán la extradición si se puede imponer la pena de muerte al sospechoso, a menos que se les garantice que la sentencia de muerte no se dictará ni se ejecutará. En el caso Soering contra Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que extraditar a una persona a los Estados Unidos desde el Reino Unido en un caso capital sería violar el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y al incierto calendario dentro del cual se ejecutaría la sentencia. Las Partes en la Convención Europea tampoco pueden extraditar a personas que corran un riesgo significativo de ser torturadas o castigadas de forma inhumana o degradante.
Estas restricciones normalmente están claramente detalladas en los tratados de extradición que ha acordado un gobierno. Sin embargo, son controvertidas en Estados Unidos, donde la pena de muerte se practica en algunos estados del país, ya que muchos la consideran un intento de naciones extranjeras de interferir con el sistema de justicia penal estadounidense . Por el contrario, muchas personas en esas naciones perciben las presiones del gobierno de Estados Unidos sobre estos países para que cambien sus leyes, o incluso a veces para que las ignoren, como un intento de Estados Unidos de interferir en su derecho soberano de administrar la justicia dentro de sus propios países. fronteras. Ejemplos famosos incluyen la disputa de extradición con Canadá de Charles Ng .
Los países con un estado de derecho suelen someter la extradición a la revisión de los tribunales de ese país. Estos tribunales pueden imponer ciertas restricciones a la extradición, o impedirla por completo, si, por ejemplo, consideran que las acusaciones se basan en pruebas dudosas o obtenidas mediante tortura , o si creen que al acusado no se le concederá un juicio justo a su llegada. , o será objeto de tratos crueles, inhumanos o degradantes si es extraditado.
Varios países, como Francia, la Federación de Rusia, Austria, China y Japón, tienen leyes que prohíben la extradición de sus respectivos ciudadanos. Otros, como Alemania e Israel, no permiten la extradición de sus propios ciudadanos en sus constituciones. Algunos otros estipulan dicha prohibición en los acuerdos de extradición y no en sus leyes. En ocasiones, estas restricciones son controvertidas en otros países cuando, por ejemplo, un ciudadano francés comete un delito en el extranjero y luego regresa a su país de origen, percibido como que evitará el procesamiento. [4] Estos países, sin embargo, hacen que sus leyes penales sean aplicables a los ciudadanos en el extranjero, y juzgan a los ciudadanos sospechosos de delitos cometidos en el extranjero bajo sus propias leyes. Por lo general, estos sospechosos son procesados como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país.
Muchas naciones europeas han renunciado a las salvaguardias habituales de los acuerdos de extradición relacionadas con la doble incriminación, la presencia de pruebas prima facie y la posibilidad de un juicio justo para una lista de delitos específicos según los términos de la Orden de Detención Europea . La orden entró en vigor en ocho estados miembros de la Unión Europea (UE) el 1 de enero de 2004 y está en vigor en todos los estados miembros desde el 22 de abril de 2005. Los defensores de la orden argumentan que las salvaguardias habituales no son necesarias porque todas las naciones de la UE está comprometido por tratado, y a menudo por disposiciones legales y constitucionales, con el derecho a un juicio justo, y porque cada estado miembro de la UE está sujeto al Convenio Europeo de Derechos Humanos .
La estructura federal de algunos países, como Estados Unidos , puede plantear problemas particulares para las extradiciones cuando el poder policial y el poder de las relaciones exteriores se ejercen en diferentes niveles de la jerarquía federal. Por ejemplo, en Estados Unidos, la mayoría de los procesos penales ocurren a nivel estatal y la mayoría de las relaciones exteriores ocurren a nivel federal. De hecho, según la Constitución de los Estados Unidos , los países extranjeros no pueden tener tratados oficiales de relaciones con los estados individuales; más bien, pueden tener relaciones de tratado sólo con el gobierno federal. Como resultado, un estado estadounidense que desee procesar a un individuo ubicado en territorio extranjero debe dirigir su solicitud de extradición a través del gobierno federal, que negociará la extradición con el estado solicitado. Sin embargo, debido a las limitaciones del federalismo , cualquier condición de extradición aceptada por el gobierno federal –como no imponer la pena de muerte– no es vinculante para los estados. En el caso Soering v. Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que, en virtud de sus obligaciones convencionales, el Reino Unido no estaba autorizado a extraditar a un individuo a los Estados Unidos, porque el gobierno federal de los Estados Unidos era constitucionalmente incapaz de ofrecer servicios vinculantes. garantías de que no se solicitaría la pena de muerte en los tribunales de Virginia . En última instancia, la propia Commonwealth de Virginia tuvo que ofrecer garantías al gobierno federal, que las transmitió al Reino Unido, que extraditó al individuo a los Estados Unidos.
Pueden surgir problemas menos importantes debido a las diferentes calificaciones de los delitos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, cruzar las fronteras estatales es un requisito previo para ciertos delitos federales (de lo contrario, los gobiernos estatales manejan delitos como el asesinato, etc., excepto en determinadas circunstancias, como el asesinato de un funcionario federal) [ cita necesaria ] . Es comprensible que esta cláusula de transporte esté ausente de las leyes de muchos países. Los tratados de extradición o la correspondencia diplomática posterior a menudo incluyen disposiciones que establecen que tales criterios no deben tenerse en cuenta al verificar si el delito se comete en el país desde el cual se debe solicitar la extradición.
Al promulgar leyes o celebrar tratados o acuerdos, los países determinan las condiciones bajo las cuales pueden considerar o denegar solicitudes de extradición. La observancia de los derechos humanos fundamentales también es una razón importante para denegar algunas solicitudes de extradición. Es común que las excepciones a los derechos humanos se incorporen específicamente en tratados bilaterales. [5] Estas prohibiciones pueden invocarse en relación con el tratamiento de la persona en el país de acogida, incluido su juicio y sentencia. Estas prohibiciones también pueden extenderse para tener en cuenta el efecto que tendría sobre la familia del individuo si procede la extradición. Por lo tanto, los derechos humanos reconocidos por acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para denegar solicitudes de extradición. Sin embargo, los casos en los que se deniega la extradición deben tratarse como excepciones independientes y sólo se producirán en circunstancias excepcionales. [6]
Los obstáculos comunes a la extradición incluyen:
Generalmente el acto por el que se solicita la extradición debe constituir un delito punible con alguna pena mínima tanto en el Estado requirente como en el requerido.
Este requisito ha sido abolido para categorías amplias de delitos en algunas jurisdicciones, especialmente dentro de la Unión Europea .
Muchos países se niegan a extraditar a sospechosos de delitos políticos . Dichas excepciones tienen como objetivo impedir el uso indebido de la extradición con fines políticos, protegiendo a las personas de ser procesadas o castigadas por sus creencias o actividades políticas en otro país. Los países pueden negarse a la extradición para evitar verse involucrados en casos con motivaciones políticas o ganar moneda de cambio sobre un Estado rival.
Algunos países rechazan la extradición basándose en que la persona, si es extraditada, puede recibir la pena capital o enfrentar tortura . Algunos llegan incluso a cubrir todos los castigos que ellos mismos no aplicarían.
Se puede invocar competencia sobre un delito para denegar la extradición. [15]
Varios países, como Austria, [16] Brasil, [17] Bulgaria, [18] Chequia (la República Checa), [19] Francia, [20] [21] Alemania, [22] Japón, [23] Marruecos, [24] Noruega, [25] República Popular China (China continental), [26] Portugal, [27] Taiwán, [28] Turquía, [29] Rusia, [30] Arabia Saudita, [31] Suiza, [ 32] Siria, [33] Israel, Eslovenia, los Emiratos Árabes Unidos y Vietnam [34] tienen leyes que prohíben la extradición de sus propios ciudadanos a jurisdicciones de otros países. En cambio, a menudo cuentan con leyes especiales que les otorgan jurisdicción sobre delitos cometidos en el extranjero por o contra ciudadanos. En virtud de dicha jurisdicción, pueden procesar y juzgar localmente a ciudadanos acusados de delitos cometidos en el extranjero como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país (véase, por ejemplo, el juicio de Xiao Zhen ).
En un número limitado de casos se ha invocado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos para detener el proceso de extradición. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar. Esto se logra equilibrando el daño potencial a la vida privada con el interés público en mantener el acuerdo de extradición. [12] Si bien este artículo es útil ya que establece una prohibición de extradición, el umbral requerido para cumplir con esta prohibición es alto. [12] El artículo 8 establece explícitamente que este derecho está sujeto a límites en interés de la seguridad nacional y la seguridad pública, por lo que estos límites deben sopesarse al sopesar la prioridad con respecto a este derecho. Los casos en los que se solicita la extradición suelen implicar delitos graves, por lo que, si bien estos límites suelen estar justificados, ha habido casos en los que la extradición no puede justificarse a la luz de la vida familiar del individuo. Hasta la fecha, los casos se han referido principalmente a niños dependientes y la extradición sería contraria al interés superior de ese niño. [12] En el caso FK contra la Autoridad Judicial Polaca, el tribunal sostuvo que violaría el artículo 8 que una madre de cinco niños pequeños fuera extraditada en medio de cargos de fraude menor que se cometieron hace varios años. [35] Este caso es un ejemplo de cómo la gravedad del delito por el que se solicitó la extradición no era proporcional a la protección de los intereses de la familia del individuo. Sin embargo, en este caso el tribunal señaló que incluso en circunstancias en las que se deniega la extradición, se impondrá una pena privativa de libertad para cumplir con los principios de cortesía internacional . [36] A diferencia del caso HH contra el Fiscal Adjunto de la República Italiana, Génova es un ejemplo de cuando el interés público para permitir la extradición pesaba más que el interés superior de los niños. En este caso, ambos padres estaban siendo extraditados a Italia por graves delitos de importación de drogas. [37] El artículo 8 no sólo aborda las necesidades de los niños, sino también de todos los miembros de la familia; sin embargo, el alto umbral requerido para satisfacer el artículo 8 significa que la vulnerabilidad de los niños es la circunstancia más probable para alcanzar este umbral. En el caso Norris contra Estados Unidos (Nº 2), un hombre intentó argumentar que, si era extraditado, su salud se vería perjudicada y eso causaría depresión a su esposa. [38] Esta reclamación fue rechazada por el Tribunal, que afirmó que una reclamación exitosa en virtud del artículo 8 requeriría circunstancias "excepcionales". [39]
Riesgo de suicidio: Los casos en los que existe riesgo de que el individuo se suicide también han invocado el artículo 8, ya que el interés público de la extradición debe considerarse a la luz del riesgo de suicidio del individuo si es extraditado. En el caso Jason contra Letonia , se denegó la extradición por estos motivos, ya que el delito por el que se buscaba al individuo no representaba una amenaza suficiente para el interés público como para compensar el alto riesgo de suicidio que se había evaluado que existía para el individuo si era extraditado. . [40]
La consideración del derecho a un juicio justo es particularmente compleja en los casos de extradición. Su complejidad surge del hecho de que, si bien el tribunal que decide si entrega o no al individuo debe defender estos derechos, este mismo tribunal también debe estar convencido de que cualquier juicio iniciado por el Estado solicitante después de que se haya concedido la extradición también respeta estos derechos. El artículo 14 del PIDCP proporciona una serie de criterios para las normas de juicio justo. [41] Estos estándares se han reflejado en los tribunales que han demostrado que se deben hacer consideraciones subjetivas para determinar si dichos juicios serían 'injustos' u 'opresivos' teniendo en cuenta factores como el tiempo transcurrido desde que ocurrieron los presuntos delitos, salud del individuo, condiciones carcelarias en el estado solicitante y probabilidad de condena, entre otras consideraciones. [42] Sin embargo, aún no está claro exactamente cómo los tribunales nacionales y los tomadores de decisiones incorporan o reconocen los estándares previstos en el PIDCP, aunque parece que estos estándares pueden, como mínimo, usarse para informar las nociones de dichos tomadores de decisiones. [5] : 35 Si se determina que las normas de un juicio justo no se cumplirán en el país solicitante, esto puede ser un obstáculo suficiente para la extradición.
El artículo 6 del CEDH también establece normas sobre juicios justos, que los países europeos deben observar al presentar una solicitud de extradición. [5] Este tribunal en el caso Othman , quien si fuera extraditado enfrentaría un juicio donde las pruebas en su contra se habían obtenido mediante tortura. [43] Se consideró que esto constituía una violación del artículo 6 del CEDH, ya que presentaba un riesgo real de "flagrante denegación de justicia". [12] El tribunal de Othman destacó que para que se produzca una violación del artículo 6, el juicio en el país solicitante debe constituir una flagrante denegación de justicia, que vaya más allá de un simple juicio injusto. [44] Las pruebas obtenidas mediante tortura han sido suficientes para satisfacer el umbral de una flagrante denegación de justicia en varios casos. Esto se debe en parte a que las pruebas obtenidas mediante tortura amenazan la "integridad del proceso judicial y el Estado de derecho mismo". [45]
Los derechos humanos como obstáculo a la extradición pueden invocarse en relación con el trato de la persona en el país receptor, incluido su juicio y sentencia, así como el efecto sobre la familia de la persona si se concede la extradición. El carácter represivo y las limitaciones de las libertades impuestas a un individuo es parte del proceso de extradición y es la razón de estas excepciones y la importancia de que se respeten los derechos humanos en el proceso de extradición. Por lo tanto, los derechos humanos protegidos por acuerdos internacionales y regionales pueden ser la base para denegar solicitudes de extradición, pero sólo como excepciones independientes. [6] Si bien las preocupaciones en materia de derechos humanos pueden aumentar la complejidad de los casos de extradición, son positivas porque aumentan la legitimidad y la institucionalización del sistema de extradición. [46]
Determinar si se permite la extradición por parte del Estado requerido es, entre otras consideraciones, un ejercicio de equilibrio entre los intereses del Estado requirente en la búsqueda de justicia sobre los individuos acusados, los intereses del Estado requerido en mantener dominio sobre aquellos que se encuentran actualmente en su territorio, y los derechos de las personas extraditables. [47] La extradición plantea preocupaciones en materia de derechos humanos a la hora de determinar este equilibrio en relación con la persona extraditable. Los Estados toman disposiciones para reconocer estos derechos tanto expresados en tratados bilaterales como también, potencialmente a través de obligaciones del Estado bajo la Declaración Universal de Derechos Humanos , de los cuales el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es particularmente relevante para la extradición. [5] Aunque regional, el Convenio Europeo de Derechos Humanos también ha sido invocado como obstáculo a la extradición en una serie de casos que caen dentro de su jurisdicción y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos han sido una fuente útil de desarrollo en esta área.
Un concepto relacionado con la extradición que tiene importantes implicaciones en el derecho penal transnacional es el de aut dedere aut judicare . [2] Esta máxima representa el principio de que los estados deben entregar a un criminal dentro de su jurisdicción a un estado que desee procesar al criminal o procesar al delincuente en sus propios tribunales. Muchos acuerdos internacionales contienen disposiciones sobre aut dedere aut judicare . Estos incluyen los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 , el Convenio de las Naciones Unidas para la represión de los atentados terroristas con bombas , la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción , el Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves , la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes , la Convención para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado , y la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid . [2]
Algunos estudiosos contemporáneos sostienen la opinión de que aut dedere aut judicare no es una obligación según el derecho internacional consuetudinario sino más bien "una cláusula convencional específica relativa a crímenes específicos" y, en consecuencia, una obligación que sólo existe cuando un Estado ha asumido voluntariamente la obligación. Cherif Bassiouni , sin embargo, ha planteado que, al menos en lo que respecta a los crímenes internacionales, no se trata sólo de una norma de derecho internacional consuetudinario sino de un principio de jus cogens . El profesor Michael Kelly, citando decisiones judiciales israelíes y austriacas, ha señalado que "hay algunas pruebas anecdóticas que respaldan que los jueces de los sistemas nacionales están empezando a aplicar la doctrina por sí mismos". [2]
La negativa de un país a extraditar a sospechosos o delincuentes a otro puede provocar tensiones en las relaciones internacionales. A menudo, el país al que se deniega la extradición acusará al otro país de denegar la extradición por motivos políticos (independientemente de si esto está justificado o no). Un ejemplo de ello es el de Ira Einhorn , en el que algunos comentaristas estadounidenses presionaron al Presidente Jacques Chirac de Francia, que no interviene en casos legales, para que permitiera la extradición cuando el caso fue retrasado debido a diferencias entre las leyes de derechos humanos francesas y estadounidenses. Otro ejemplo de larga data es el de Roman Polanski , cuya extradición fue solicitada por California durante más de 20 años. Durante un breve período estuvo detenido en Suiza, pero recursos legales posteriores impidieron su extradición.
Las cuestiones involucradas suelen ser complejas cuando el país desde el cual se va a extraditar a los sospechosos es un país democrático con un estado de derecho . Normalmente, en esos países, la decisión final de extraditar recae en el ejecutivo nacional (primer ministro, presidente o equivalente). Sin embargo, esos países suelen permitir que los acusados en extradición recurran a la ley, con múltiples apelaciones. Estos pueden ralentizar significativamente los procedimientos. Por un lado, esto puede generar dificultades internacionales injustificadas, ya que el público, los políticos y los periodistas del país solicitante pedirán a su ejecutivo que ejerza presión sobre el ejecutivo del país desde el cual se va a extraditar, mientras que ese ejecutivo no puede de hecho tienen la autoridad para deportar al sospechoso o criminal por su cuenta. Por otra parte, ciertas demoras, o la falta de voluntad de las autoridades judiciales locales para presentar un buen caso de extradición ante el tribunal en nombre del Estado requirente, pueden posiblemente resultar de la falta de voluntad del ejecutivo del país para extraditar.
Aunque Estados Unidos tiene un tratado de extradición con Japón, la mayoría de las extradiciones no tienen éxito debido a las leyes internas de Japón. Para que Estados Unidos tenga éxito, debe presentar su caso de extradición a las autoridades japonesas. Sin embargo, ciertas pruebas están prohibidas en este proceso, como el uso de confesiones, registros o vigilancia electrónica. En la mayoría de los casos que involucran tráfico internacional de drogas, este tipo de evidencia constituye la mayor parte de la evidencia reunida en la investigación de un sospechoso por un cargo relacionado con drogas. Por lo tanto, esto suele impedir que Estados Unidos avance con la extradición de un sospechoso. [48]
Actualmente existe controversia en el Reino Unido sobre la Ley de Extradición de 2003 , [49] que prescinde de la necesidad de un caso prima facie para la extradición. Esto llegó a un punto crítico con la extradición de los Natwest Three del Reino Unido a Estados Unidos, por su supuesta conducta fraudulenta relacionada con Enron . Varios líderes políticos británicos criticaron duramente el manejo del tema por parte del gobierno británico. [50]
En 2013, Estados Unidos presentó solicitudes de extradición a muchas naciones para el ex empleado de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden . [51] Criticó a Hong Kong por permitirle salir a pesar de una solicitud de extradición. [52]
Es parte de la guerra comercial entre China y Estados Unidos , que es de naturaleza política.
Una propuesta de ley de extradición de Hong Kong presentada en abril de 2019 dio lugar a una de las mayores protestas en la historia de la ciudad , a la que un millón de manifestantes se unieron el 9 de junio de 2019. [53] Tuvieron lugar tres días antes de que el gobierno de Hong Kong planeara eludir el proceso del comité y llevar el polémico proyecto de ley directamente a la legislatura en pleno para acelerar su aprobación. [53]
El proyecto de ley, que facilitaría la extradición a China continental , incluye 37 tipos de delitos. Si bien el partido gobernante, amigo de Beijing, sostiene que la propuesta contiene protecciones del requisito de doble incriminación y de los derechos humanos, sus oponentes alegan que una vez que las personas son entregadas al continente, podría acusarlas de algún otro delito e imponerles la pena de muerte (que ya se ha hecho). abolido en Hong Kong ) por ese otro delito. [54] También existen preocupaciones sobre el efecto retroactivo de la nueva ley. [55]
La propuesta del gobierno fue modificada para eliminar algunas categorías tras denuncias del sector empresarial, como "el uso ilegal de ordenadores". [55]
Los expertos han señalado que los sistemas legales de China continental y Hong Kong siguen "protocolos diferentes" con respecto a las importantes condiciones de doble incriminación y no devolución , así como en materia de supervisión ejecutiva versus judicial en cualquier solicitud de extradición. [56]
En algunos casos, un Estado ha secuestrado a un presunto delincuente del territorio de otro Estado, ya sea después de que fracasaron los procedimientos normales de extradición o sin intentar utilizarlos. Los casos notables se enumeran a continuación:
La "entrega extraordinaria" es un procedimiento extrajudicial en el que sospechosos de delitos, generalmente presuntos terroristas o partidarios de organizaciones terroristas, son trasladados de un país a otro. [58] El procedimiento difiere de la extradición en que el propósito de la entrega es extraer información de los sospechosos, mientras que la extradición se utiliza para devolver a los prófugos para que puedan ser juzgados o cumplir su sentencia. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos supuestamente dirige un programa mundial de entregas extraordinarias que, entre 2001 y 2005, capturó a unas 150 personas y las transportó por todo el mundo. [59] [60] [61] [62]
El supuesto programa estadounidense provocó varias investigaciones oficiales en Europa sobre supuestas detenciones secretas y transferencias internacionales ilegales que involucraban a estados miembros del Consejo de Europa . Un informe del Consejo de Europa de junio de 2006 estimaba que 100 personas habían sido secuestradas por la CIA en territorio de la UE (con la cooperación de miembros del Consejo de Europa) y entregadas a otros países, a menudo después de haber transitado por centros de detención secretos (" sitios negros"). ") utilizados por la CIA, algunos de los cuales podrían estar ubicados en Europa. Según un informe independiente del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde los sospechosos podrían sufrir tortura, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [63] Una gran mayoría del Parlamento de la Unión Europea respaldó la conclusión del informe de que muchos estados miembros toleraron acciones ilegales por parte de la CIA, y criticó tales acciones. A los pocos días de su toma de posesión, el Presidente Obama firmó una Orden Ejecutiva oponiéndose a la tortura en las entregas y estableció un grupo de trabajo para brindar recomendaciones sobre los procesos para prevenir la tortura en las entregas. [64]
En junio de 2021, CNN informó sobre testimonios de varios uigures que explican la detención y extradición de personas que conocían o con las que estaban relacionados desde los Emiratos Árabes Unidos. Los documentos emitidos por el fiscal de Dubai y vistos por CNN mostraron la confirmación de la solicitud de China de extraditar a un hombre uigur detenido, Ahmad Talip, a pesar de que no hay pruebas suficientes de los motivos de la extradición. [sesenta y cinco]
En 2019, los Emiratos Árabes Unidos, junto con varias otras naciones musulmanas, respaldaron públicamente las políticas de China en Xinjiang, a pesar de que Beijing fue acusado de genocidio por el Departamento de Estado de Estados Unidos . Ni las autoridades de Dubai ni el Ministerio de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos responden a las diversas solicitudes de comentarios realizadas por CNN sobre la detención y extradición de uigures. [sesenta y cinco]
Internacional
Liza
Individuos:
Protesta:
Las leyes penales de los Estados Unidos, ya sean estatales o federales, normalmente se aplican sólo a conductas dentro del territorio estadounidense.
A veces, sin embargo, se aplican a conductas en el extranjero, desde conspiraciones antimonopolio hasta tortura.
Cuando dicha jurisdicción prescriptiva penal extraterritorial existe bajo la ley estadounidense, la jurisdicción generalmente también existe bajo la ley de otro país, como el país donde ocurrió la conducta.
"No extraditamos a nuestros ciudadanos", dijo Adel al-Jubeir en una conferencia de prensa en Riad al final de una cumbre de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo.
