El socialismo autoritario , o socialismo desde arriba , [1] es un sistema económico y político que apoya alguna forma de economía socialista al tiempo que rechaza el pluralismo político . Como término, representa un conjunto de sistemas económico-políticos que se describen a sí mismos como socialistas y rechazan los conceptos democrático-liberales de política multipartidista , libertad de reunión , hábeas corpus y libertad de expresión , ya sea por miedo a la contrarrevolución. o como un medio para alcanzar fines socialistas . Varios países , en particular la Unión Soviética , China y sus aliados, han sido descritos por periodistas y académicos como estados socialistas autoritarios. [2] [3] [4]
En contraste con las formas de socialismo democrático , antiestatista y libertario , el socialismo autoritario abarca algunas formas de socialismo africano , [5] [6] árabe [7] y latinoamericano . [8] Aunque se consideraba una forma autoritaria o antiliberal de socialismo de Estado , a menudo referido y combinado como socialismo por los críticos y argumentado como una forma de capitalismo de Estado por los críticos de izquierda, esos estados eran ideológicamente marxistas-leninistas y se declaraban trabajadores . 'y las democracias campesinas o populares ' . [9] Los académicos, comentaristas políticos y otros estudiosos tienden a distinguir entre estados socialistas autoritarios y estados socialistas democráticos , representando el primero al bloque soviético y el segundo a los países del bloque occidental que han sido gobernados democráticamente por partidos socialistas como Gran Bretaña, Francia y Suecia. y las socialdemocracias occidentales en general, entre otras. [10]
Si bien se originó con el socialismo utópico defendido por Edward Bellamy [11] e identificado por Hal Draper como un socialismo desde arriba, [1] se ha asociado abrumadoramente con el modelo soviético y se ha contrastado o comparado con el capitalismo autoritario . [12] El socialismo autoritario ha sido criticado por la izquierda y la derecha tanto en teoría como en la práctica. [13]
El socialismo autoritario se deriva del concepto de socialismo desde arriba. Hal Draper definió el socialismo desde arriba como la filosofía que emplea una administración de élite para dirigir el estado socialista . La otra cara del socialismo es un socialismo más democrático desde abajo. [1] La idea del socialismo desde arriba se discute con mucha más frecuencia en los círculos de élite que el socialismo desde abajo—incluso si ese es el ideal marxista—porque es más práctico. [14] Draper veía el socialismo desde abajo como la versión más pura y marxista del socialismo. [14] Según Draper, Karl Marx y Friedrich Engels se oponían devotamente a cualquier institución socialista que "condujera al autoritarismo supersticioso". Draper argumenta que esta división se hace eco de la división entre "reformistas o revolucionarios, pacíficos o violentos, democráticos o autoritarios, etc." [1] y además identifica el elitismo como una de las seis variedades principales de socialismo desde arriba, entre ellas "filantropismo", "elitismo", "pannismo", "comunismo", "permeacionismo" y "socialismo desde afuera". [15]
Según Arthur Lipow, Marx y Engels fueron "los fundadores del socialismo democrático revolucionario moderno", descrito como una forma de "socialismo desde abajo" que está "basado en un movimiento obrero de masas, que lucha desde abajo por la extensión de la democracia y libertad humana". Este tipo de socialismo contrasta con el del "credo autoritario y antidemocrático" y "las diversas ideologías colectivistas totalitarias que reclaman el título de socialismo", así como "las muchas variedades de 'socialismo desde arriba' que han conducido en el siglo XX a movimientos y formas de Estado en los que una ' nueva clase ' despótica gobierna una economía estatizada en nombre del socialismo", una división que "recorre la historia del movimiento socialista". Lipow identifica al bellamismo y al estalinismo como dos corrientes socialistas autoritarias prominentes dentro de la historia del movimiento socialista. [dieciséis]
Las luchas y disputas autoritario - libertarias dentro del movimiento socialista se remontan a la Primera Internacional y la expulsión en 1872 de los anarquistas , quienes lideraron la Internacional Antiautoritaria y luego fundaron su propia internacional libertaria, la Internacional Anarquista St. Imier. . [17] En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker , que se proclamó socialista anarquista y socialista libertario en oposición al socialismo de Estado autoritario y al comunismo obligatorio, incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesigne [18 ] en su ensayo sobre "Socialismo de Estado y anarquismo". Según Lesigne, hay dos tipos de socialismo: "Uno es dictatorial, el otro libertario". [19] Los dos socialismos de Tucker fueron el socialismo de estado autoritario que asoció a la escuela marxista y el socialismo anarquista libertario, o simplemente anarquismo, que defendió. Tucker señaló que el hecho de que el autoritario "socialismo de Estado haya eclipsado otras formas de socialismo no le da derecho a un monopolio de la idea socialista". [20] Según Tucker, lo que esas dos escuelas de socialismo tenían en común era la teoría del valor trabajo y los fines, por la cual el anarquismo perseguía diferentes medios. [21]
Según George Woodcock , la Segunda Internacional se convirtió "en un campo de batalla sobre la cuestión del socialismo libertario versus el socialismo autoritario. No sólo se presentaron efectivamente como defensores de los derechos de las minorías, sino que también provocaron que los marxistas alemanes demostraran una intolerancia dictatorial que fue un factor para impedir que el movimiento obrero británico siga la dirección marxista indicada por líderes como HM Hyndman". [22] Según anarquistas como los autores de An Anarchist FAQ , las formas de socialismo desde arriba, como el socialismo autoritario o el socialismo de Estado, son los verdaderos oxímorones y el socialismo libertario desde abajo representa el verdadero socialismo. Para los anarquistas y otros socialistas antiautoritarios, el socialismo "sólo puede significar una sociedad sin clases y antiautoritaria (es decir, libertaria) en la que la gente gestiona sus propios asuntos, ya sea como individuos o como parte de un grupo (dependiendo de la situación). En otras palabras, implica autogestión en todos los aspectos de la vida", incluido el lugar de trabajo. [23] El historiador Herbert L. Osgood describió el anarquismo como "la antítesis extrema" del comunismo autoritario y el socialismo de Estado. [24]
Los socialistas en general y los escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov , reconocieron que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado "el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre". [25] Si bien algunos autores de derecha han descrito el socialismo conservador , el fascismo y el socialismo prusiano , entre otras formas de conservadurismo paternalista y política de derecha , como socialismo autoritario, [26] los académicos han descrito su naturaleza como decididamente capitalista y conservadora en lugar de socialista. [27]
La economía del Imperio Maurya de la India del siglo III a. C. fue descrita como "una monarquía socializada" y "una especie de socialismo de estado". [28] [29] Se discernieron elementos del pensamiento socialista autoritario en la política de los filósofos griegos antiguos como Aristóteles [30] y Platón . [31] Los primeros defensores del socialismo moderno favorecían la nivelación social para crear una sociedad meritocrática o tecnocrática basada en el talento individual. Henri de Saint-Simon es considerado el primer individuo en acuñar el término socialismo . [32] Saint-Simon estaba fascinado por el enorme potencial de la ciencia y la tecnología y defendía una sociedad socialista que eliminaría los aspectos desordenados del capitalismo y se basaría en la igualdad de oportunidades . [33] Abogó por la creación de una sociedad en la que cada persona fuera clasificada según sus capacidades y recompensada según su trabajo . [32] El enfoque clave del socialismo de Saint-Simon estaba en la eficiencia administrativa y el industrialismo y la creencia de que la ciencia era la clave del progreso. [34] [ página necesaria ] Esto fue acompañado por el deseo de implementar una economía racionalmente organizada basada en la planificación y orientada hacia el progreso científico y el progreso material a gran escala. [32]
La primera obra de ficción importante que propuso un estado socialista autoritario fue la novela Looking Backward de Edward Bellamy , que describía una utopía socialista burocrática . Bellamy se distanció de los valores socialistas radicales y, en muchos sentidos, su sociedad ideal todavía imitaba muchos de los sistemas de los Estados Unidos de finales del siglo XIX. Sin embargo, su libro sirvió de inspiración para un movimiento político de masas llamado nacionalismo en los Estados Unidos a finales del siglo XIX. Esos clubes nacionalistas , llamados así por su deseo de nacionalizar la industria , eran firmes partidarios de los populistas , que querían la nacionalización de los sistemas ferroviarios y telégrafos. A pesar de su propaganda y participación en la política, el movimiento nacionalista comenzó a declinar en 1893 debido a las dificultades financieras de sus principales publicaciones y la mala salud de Bellamy y esencialmente desapareció a principios de siglo. [14] En la sociedad representada en la novela, la propiedad privada fue abolida en favor de la propiedad estatal, se eliminaron las clases sociales y todo el trabajo mínimo y relativamente fácil fue realizado voluntariamente por todos los ciudadanos entre 21 y 45 años. fueron recompensados y reconocidos a través de un sistema de clasificación basado en el ejército. [35] El gobierno es la institución más poderosa y respetada, necesaria para proporcionar y mantener esta utopía . [14] Arthur Lipow identifica el gobierno burocrático de esta sociedad ideal como una organización cuasi-militar de relaciones tanto económicas como sociales. [11] Bellamy elevó al ejército moderno como un catalizador del interés nacional. [35]
La mayor crítica a la sociedad de Bellamy es que se basa en la idea del socialismo desde arriba. El régimen es impuesto al pueblo por una élite experta y no hay control democrático ni libertad individual. Lipow sostiene que esto conduce inherentemente al autoritarismo , escribiendo: "Si los trabajadores y la gran mayoría fueran una masa brutal, no podría ser cuestión de formar un movimiento político a partir de ellos ni de darles la tarea de crear una sociedad socialista. nuevas instituciones no se crearían y moldearían desde abajo sino que, necesariamente, corresponderían al plan trazado de antemano por el planificador utópico". [11]
En su prefacio al libro de Peter Kropotkin La conquista del pan , Kent Bromley consideraba que las ideas de socialistas utópicos como el francés François-Noël Babeuf y el italiano Philippe Buonarroti eran representativas del socialismo autoritario en contraposición al socialista francés Charles Fourier . Descrito como el fundador del socialismo libertario . [36]
Si bien se distingue entre "vertientes voluntarias y coercitivas", [37] la comprensión y caracterización del socialismo en Austria y Chicago se basa en el autoritarismo y el estatismo . Una definición austriaca de socialismo se basa en la noción socialista estatal de "propiedad estatal de bienes de capital". [37] Otra es que el socialismo "debe conceptualizarse como una interferencia institucional o una agresión contra la propiedad privada y los derechos de propiedad privada. El capitalismo, por otra parte, es un sistema social basado en el reconocimiento explícito de la propiedad privada y de las obligaciones contractuales y no agresivas". intercambios entre propietarios privados". [37] [38]
Friedrich Hayek , economista de la Escuela Austriaca, fue uno de los principales críticos académicos del colectivismo en el siglo XX. Reconoció y fue muy crítico con las tendencias del socialismo desde arriba en el colectivismo, incluidas las teorías que se basaban en la cooperación voluntaria. [39] [40] A diferencia de Bellamy, quien elogió la idea de que las élites implementen políticas, Hayek argumentó que el socialismo conduce inherentemente a la tiranía, afirmando que "[p]ar lograr sus fines, los planificadores deben crear poder: poder sobre hombres ejercidos por otros hombres – de una magnitud nunca antes conocida. La democracia es un obstáculo a esta supresión de la libertad que requiere la dirección centralizada de la actividad económica. De ahí surge el choque entre planificación y democracia". [41] Hayek argumentó que tanto el fascismo como el socialismo se basan en la planificación económica central y valoran al Estado por encima del individuo. Según Hayek, es de esta manera que es posible que los líderes totalitarios lleguen al poder, como ocurrió en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. [41] Los economistas de la Escuela Austriaca como Hayek y su mentor Ludwig von Mises también usaron la palabra socialismo. como sinónimo de socialismo autoritario, planificación central y socialismo de Estado, vinculándolo falsamente con el fascismo, [42] [43] [44] y Hayek escribió que "[a]unque la promesa de nuestros socialistas modernos de una mayor libertad es genuina y sincera, En los últimos años, observador tras observador ha quedado impresionado por las consecuencias imprevistas del socialismo, la extraordinaria similitud en muchos aspectos de las condiciones bajo el "comunismo" y el "fascismo". [45] Los economistas de la Escuela de Chicago, como Milton Friedman, también equipararon el socialismo con la planificación económica centralizada, así como con los estados socialistas autoritarios y las economías dirigidas o dirigidas por el Estado, refiriéndose al capitalismo como el libre mercado. [46] Sin embargo, los académicos consideran que el fascismo y sus variantes, como el falangismo y el nazismo , entre otros regímenes militares de inspiración fascista, son ideologías antisocialistas de extrema derecha que adoptaron en gran medida políticas económicas de mercado liberales y corporativistas , con políticas económicas la planificación relegada a los esfuerzos bélicos . [47]
Mises criticó las políticas social liberales de izquierda , como los impuestos progresivos como socialismo, levantándose durante una reunión de la Sociedad Mont Pelerin y refiriéndose a aquellos que "expresan la opinión de que podría haber una justificación" para ellos como "un grupo de socialistas". [48] Por otro lado, Hayek argumentó que el Estado puede desempeñar un papel en la economía, específicamente en la creación de una red de seguridad social , [49] [50] criticando a la derecha y al conservadurismo , [51] incluso inspirando a algunos hacia una forma del socialismo de mercado o socialismo hayekiano. [52] [53] Hayek abogó por "algunas disposiciones para aquellos amenazados por los extremos de la indigencia o el hambre debido a circunstancias fuera de su control". Hayek argumentó que "la necesidad de algún acuerdo de este tipo en una sociedad industrial es incuestionable", ya sea "sólo en interés de aquellos que requieren protección contra actos de desesperación por parte de los necesitados", [54] y algunos también señalaron que "abogó por la atención médica universal obligatoria y el seguro de desempleo, aplicado, si no proporcionado directamente, por el estado" [55] y que "Hayek se mantuvo firme en esto". [56] Mises también equiparó la banca central con el socialismo y la planificación central. Según Mises, los bancos centrales permiten a los bancos comerciales financiar préstamos a tipos de interés artificialmente bajos, induciendo así una expansión insostenible del crédito bancario e impidiendo cualquier contracción posterior. [57] Sin embargo, Hayek no estuvo de acuerdo y afirmó que la necesidad de control del banco central era ineludible. [58] De manera similar, Friedman concluyó que el gobierno tiene un papel en el sistema monetario [59] y creía que el Sistema de la Reserva Federal debería, en última instancia, ser reemplazado por un programa de computadora . [60] Si bien criticó el bienestar social, especialmente el Seguro Social , argumentando que había creado dependencia del bienestar , [61] Friedman apoyó la provisión estatal de algunos bienes públicos que se considera que las empresas privadas no pueden proporcionar, [61] abogó por un impuesto sobre la renta negativo en lugar de la mayoría de las prestaciones sociales [60] [61]y sus puntos de vista se basaban en la creencia de que si bien "las fuerzas del mercado [...] logran cosas maravillosas", "no pueden garantizar una distribución del ingreso que permita a todos los ciudadanos satisfacer las necesidades económicas básicas". [62] Algunos economistas de la Escuela Austriaca siguen a Mises al argumentar que las políticas apoyadas por Hayek y Friedman constituían una forma de socialismo [37] [63]
Las escuelas de economía austriaca y marxista coinciden en su crítica a la economía mixta , pero llegan a conclusiones diferentes respecto a los estados socialistas autoritarios. En La acción humana , Mises argumentó que no puede haber una mezcla de capitalismo y socialismo: o la lógica del mercado o la planificación económica deben dominar una economía. [64] Mises desarrolló este punto al sostener que incluso si una economía de mercado contuviera numerosas empresas estatales o nacionalizadas, esto no haría que la economía fuera mixta porque la existencia de tales organizaciones no altera las características fundamentales de la economía de mercado. Estas empresas de propiedad pública seguirían estando sujetas a la soberanía del mercado, ya que tendrían que adquirir bienes de capital a través de los mercados, esforzarse por maximizar las ganancias o al menos tratar de minimizar los costos y utilizar la contabilidad monetaria para el cálculo económico. [sesenta y cinco]
De manera similar, los teóricos marxistas clásicos y ortodoxos cuestionan la viabilidad de una economía mixta como término medio entre el socialismo y el capitalismo. Independientemente de la propiedad de la empresa, o la ley capitalista del valor y la acumulación de capital impulsa la economía o la planificación consciente y las formas no monetarias de valoración, como el cálculo en especie, impulsan en última instancia la economía. Desde la Gran Depresión en adelante, las economías mixtas existentes en el mundo occidental siguen siendo funcionalmente capitalistas porque operan sobre la base de la acumulación de capital . [66] Sobre esta base, algunos marxistas y no marxistas por igual, incluidos académicos, economistas e intelectuales, sostienen que la Unión Soviética et al. eran países capitalistas de estado; y que en lugar de ser economías socialistas planificadas, representaban un sistema de mando administrativo . Ya en 1985, John Howard argumentó que la descripción común de la planificación económica de tipo soviético como economía planificada era engañosa porque, si bien la planificación central desempeñaba un papel importante, la economía soviética se caracterizaba de facto por la prioridad de una gestión altamente centralizada sobre la planificación y la planificación. por lo tanto, el término correcto sería el de una economía administrada centralmente en lugar de planificada centralmente . [67] Esto se ha atribuido tanto a la economía de la Unión Soviética como a la de sus aliados , que siguieron de cerca el modelo soviético. [67] [68] Por otro lado, aunque describen las economías mixtas ricas como todavía "capitalistas", los economistas de la Escuela Austriaca describen habitualmente las políticas de economía mixta como "socialismo". De manera similar, describen regímenes fascistas como la Italia fascista y la Alemania nazi como "socialistas", [37] aunque los académicos los describen como regímenes capitalistas. [47]
Se ha criticado el concepto austriaco y de Chicago de socialismo autoritario. En particular, ha sido criticado por combinar la socialdemocracia y otras formas de socialismo reformista y democrático con el socialismo autoritario y de Estado . En el Reino Unido, políticos conservadores británicos como Margaret Thatcher "etiquetaron vagamente socialismo" y combinaron lo que "otros llamarían socialdemocracia, corporativismo, keynesianismo o economía mixta" con socialismo autoritario, definido como "el apoyo gubernamental a industrias ineficientes". , impuestos punitivos, regulación del mercado laboral, controles de precios: todo lo que interfiere con el funcionamiento de la economía libre". [69] Esto es particularmente relevante en los Estados Unidos, donde el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el estado o el gobierno (el término apropiado para ello es municipalización o nacionalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental. [70] De manera similar, el socialismo se ha convertido en un peyorativo utilizado en los Estados Unidos por conservadores y libertarios para manchar las políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas . [71] [72] [73]
Personas como Hayek, Mises y Friedman también han sido criticadas por hipocresía debido a que afirman oponerse al socialismo autoritario pero apoyan dictaduras liberales como la de la dictadura militar de Chile bajo Augusto Pinochet . Los comentarios de Mises sobre el fascismo [74] han sido criticados, [75] [76] aunque otros lo han defendido. [77] De manera similar, la participación de Hayek en dictaduras ha sido criticada. [78] Hayek ha declarado: "Como instituciones a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. [...] Personalmente prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático carente de liberalismo. Mi impresión personal -y esto es válido para América del Sur- es que en Chile, por ejemplo, asistiremos a una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal". [79] Hayek se defendió argumentando que "no había podido encontrar una sola persona, ni siquiera en el tan difamado Chile, que no estuviera de acuerdo en que la libertad personal era mucho mayor bajo Pinochet que bajo [Salvador] Allende ", [80] [81] el socialista democrático [82] [83] [84] Presidente chileno elegido democráticamente en 1970 como el primer marxista autoproclamado en ser elegido presidente en un país con democracia liberal [85] [86] y derrocado por una CIA - Golpe militar respaldado . [87] Para Hayek, la distinción entre autoritarismo y totalitarismo tiene mucha importancia y se esforzó en enfatizar su oposición al totalitarismo, señalando que el concepto de dictadura de transición que defendía se caracterizaba por el autoritarismo, no por el totalitarismo. Cuando visitó Venezuela en mayo de 1981, se le pidió a Hayek que comentara sobre la prevalencia de regímenes totalitarios en América Latina. En respuesta, Hayek advirtió contra la confusión de "totalitarismo con autoritarismo" y dijo que no conocía "ningún gobierno totalitario en América Latina. El único fue el Chile de Allende". Para Hayek, totalitario significa algo muy específico, a saber, la intención de "organizar toda la sociedad" para alcanzar un "objetivo social definido", que contrasta marcadamente con el "liberalismo y el individualismo". [78]
La participación de Friedman en la dictadura militar chilena también ha sido criticada mientras se desempeñaba como asesor económico. [88] [89] [90] Bajo Pinochet, Chile siguió las políticas económicas de Friedmam y sus Chicago Boys . [91] [92] [93] Si bien Friedman no criticó la dictadura de Pinochet en ese momento, ni los asesinatos, encarcelamientos ilegales, torturas u otras atrocidades que eran bien conocidas para entonces, [94] defendió su posición de asesor no oficial, argumentando : "No considero malo que un economista brinde asesoramiento económico técnico al Gobierno de Chile, como tampoco consideraría malo que un médico brinde asesoramiento médico técnico al Gobierno de Chile para ayudar a poner fin a una plaga médica" . [95] Aunque Friedman criticó el sistema político de Chile, [89] [96] [97] argumentó que "los mercados libres socavarían la centralización política y el control político [de Pinochet]", [98] [99] que las críticas sobre su papel en Chile Pasó por alto su argumento principal de que mercados más libres resultaban en personas más libres y que la economía no libre de Chile había causado el gobierno militar. Friedman abogó por los mercados libres que socavaban la "centralización política y el control político". [100] Sin embargo, algunos economistas han argumentado que la experiencia de Chile en este período indicó un fracaso de las políticas de Friedman, afirmando que hubo poco crecimiento económico neto entre 1975 y 1982 (durante el llamado " experimento monetarista puro "). Después de la crisis de 1982 , el Estado controló una mayor parte de la economía que bajo el régimen socialista anterior y el crecimiento económico sostenido sólo se produjo después de las reformas posteriores que privatizaron la economía mientras los indicadores sociales seguían siendo pobres. La dictadura de Pinochet hizo posible la impopular reorientación económica al reprimir la oposición a ella. Más que un triunfo del libre mercado, se ha descrito como "una combinación de suturas neoliberales y curas intervencionistas". [101] En el momento del crecimiento sostenido, el gobierno chileno había "enfriado su fiebre ideológica neoliberal" y "controló su exposición a los mercados financieros mundiales y mantuvo su eficiente compañía de cobre en manos públicas". [102]
Otra crítica es que los defensores de la teoría exageran la solidez de sus argumentos al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. [103] [104] [105] Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca , Bryan Caplan sostiene que si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que es fatal o que sea así. problema particular que condujo al colapso de los estados socialistas autoritarios. [106] Kristen Ghodsee , etnógrafa y profesora de Estudios Rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania, postula que las actitudes triunfalistas de las potencias occidentales al final de la Guerra Fría, en particular la fijación por vincular todos los ideales políticos socialistas con los excesos del socialismo autoritario como el estalinismo había marginado la respuesta de la izquierda a la fusión de la democracia con la ideología neoliberal que contribuyó a socavar la primera. Esto permitió que la ira y el resentimiento que surgieron con los estragos del neoliberalismo (es decir, miseria económica, desesperanza, desempleo y creciente desigualdad en todo el antiguo Bloque del Este y gran parte de Occidente) se canalizaran hacia movimientos nacionalistas de derecha en las décadas siguientes. [107] [108]
David L. Hoffmann , profesor distinguido de Historia en la Universidad Estatal de Ohio, plantea la cuestión de si las prácticas socialistas autoritarias de violencia estatal derivan de la ideología socialista. Al colocar ideologías socialistas autoritarias como el estalinismo en un contexto internacional, sostiene que muchas formas de intervencionismo estatal utilizadas por el gobierno estalinista, incluida la catalogación social, la vigilancia y los campos de concentración, son anteriores al régimen soviético y se originaron fuera de Rusia. Sostiene además que las tecnologías de intervención social se desarrollaron junto con el trabajo de los reformadores europeos del siglo XIX y se expandieron enormemente durante la Primera Guerra Mundial, cuando los actores estatales en todos los países combatientes aumentaron dramáticamente sus esfuerzos para movilizar y controlar a sus poblaciones. Como el Estado soviético nació en este momento de guerra total, institucionalizó prácticas de intervención estatal como características permanentes de la gobernanza. [109] En dos artículos de The Guardian en 2002 y 2006, el periodista británico Seumas Milne escribió que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo "ha sido relativizar la singularidad crímenes del nazismo, enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la matanza y el fracaso". [110] [111]
El socialismo autoritario es un sistema político-económico que puede describirse generalmente como socialista , pero que rechaza los conceptos democrático-liberales de política multipartidista , libertad de reunión , hábeas corpus y libertad de expresión . Otras características que son comunes a los estados socialistas autoritarios modernos a partir del siglo XX incluyen un énfasis en la industria pesada para el desarrollo , un sistema de partido único para impulsar los objetivos del estado , el uso extensivo de propaganda para hacer lo mismo y más. [2] [3] [4]
Los defensores y socialistas soviéticos respondieron a este tipo de críticas destacando las diferencias ideológicas en el concepto de libertad y libertad . Se señaló que " las normas marxista-leninistas menospreciaban el individualismo del laissez-faire (como cuando la vivienda está determinada por la capacidad de pago)" y condenaban "amplias variaciones en la riqueza personal como no lo ha hecho Occidente", al tiempo que enfatizaban la igualdad, con lo que querían decir " educación y atención médica gratuitas, poca disparidad en vivienda o salarios, etcétera". [112]
Cuando se le pidió que comentara sobre la afirmación de que los antiguos ciudadanos de los estados socialistas ahora disfrutan de mayores libertades, Heinz Kessler , ex Ministro de Defensa Nacional de Alemania Oriental , respondió: "Millones de personas en Europa del Este ahora están libres de empleo, libres de calles seguras, libres de la asistencia sanitaria, libre de seguridad social". [113]
A medida que las potencias autoritarias imponen la economía socialista, el proceso a menudo va de la mano con el apoyo al crecimiento de la industria pesada como medio para alcanzar la industrialización (como se puede ver con el control de la Unión Soviética por parte de Joseph Stalin ). Los objetivos de Stalin provocaron una rápida industrialización de la economía soviética que aumentó la población urbana en otros 30 millones de personas en 1930 y la producción de automóviles a 200.000 por año en 1940. [114]
Fuera de la Unión Soviética, dos participantes globales en ascenso de principios del siglo XX fueron los jóvenes estados de Alemania e Italia . Aunque muchas de las políticas implementadas por el fascista alemán Adolf Hitler y el fascista italiano Benito Mussolini , quienes también formaron estos cultos a la personalidad , fueron contradictorias y mal comprendidas, hubo algunos proyectos de trabajo planificados centralmente en sus estados. [115] La Reichsautobahn en la Alemania nazi fue un ejemplo de esto. La construcción de la Autobahn y las industrias relacionadas con la construcción de carreteras elevaron el porcentaje de alemanes empleados durante toda la construcción. [116] En la Italia fascista , proyectos como la Batalla por el grano o la Batalla por la tierra son proyectos de obras públicas que los socialistas tradicionalmente apoyarían. Sin embargo, las potencias del Eje , entre otros regímenes fascistas, favorecían una economía mixta corporativista en lugar del socialismo y eran todas anticomunistas , antimarxistas y antisocialistas radicales . Más bien, han sido descritos como un ejemplo de capitalismo autoritario [47] y totalitario , [117] en el que Mussolini optó por vincular las empresas privadas y el Estado para organizar las políticas económicas. [118]
Otra cosa en común entre los regímenes socialistas autoritarios fue la autarquía . Si bien esto también fue adoptado por otros regímenes autoritarios, se persiguió por razones muy diferentes. Los estados socialistas autoritarios persiguieron la autarquía [119] para alcanzar una economía posterior a la escasez para garantizar una sociedad comunista , mientras que los regímenes fascistas la persiguieron con objetivos nacionalistas e imperialistas como el espacio vital de la Alemania nazi , con movimientos fascistas y de extrema derecha que afirmaban luchar por la autarquía. en plataformas o en propaganda , pero en la práctica aplastaron los movimientos existentes hacia la autosuficiencia. [120] Establecieron amplias conexiones de capital en un esfuerzo por prepararse para la guerra expansionista y el genocidio [121] mientras se aliaban con las élites empresariales y comerciales tradicionales . [122] Los estados socialistas autoritarios y los regímenes fascistas también diferían en que estos últimos cambiaron el enfoque en el conflicto de clases a uno en el conflicto entre naciones y razas . [123]
Un análisis social marxista plantea que el proceso de industrialización del siglo XIX colocó a las metrópolis actuales en sus actuales posiciones de poder. En teoría, la industrialización debería permitir al régimen de las no metrópolis elevar el nivel de vida y la competitividad de sus poblaciones para estar a la par económica de estas metrópolis. [124] Sin embargo, aparte de Rusia y varios ex miembros del Bloque del Este , muchos estados postsoviéticos y tanto los antiguos como los actuales estados socialistas autoritarios no están categorizados como países industrializados . [125]
Los estados socialistas autoritarios a menudo se oponen al sistema multipartidista para infundir el poder del gobierno en un solo partido que podría ser dirigido por un solo jefe de estado. La razón detrás de esto es que las élites tienen el tiempo y los recursos para hacer cumplir la teoría socialista porque en este estado socialista los intereses del pueblo están representados por el partido o el jefe del partido. Hal Draper se refirió a esto como socialismo desde arriba. [126] Según Draper, el socialismo desde arriba se presenta en seis cepas o formas que racionalizan y requieren un grupo de élite en la cima de un sistema socialista. Esto difiere de una perspectiva marxista que abogaría por el socialismo desde abajo, una forma de socialismo más pura y democrática. [126]
Fuera de Europa, Eritrea , Mozambique y Vietnam son ejemplos de Estados que fueron socialistas y gobernados por un partido único en algún momento del siglo XX. En Eritrea, el partido gobernante que surgió en 1970 fue el Frente de Liberación Popular de Eritrea (EPLF) y, con el control del estado, el EPLF comenzó a trabajar en ideales socialistas como la ampliación de los derechos de las mujeres y la educación. [127] En Mozambique, el gobierno de un solo estado del FRELIMO se produjo mientras el estado todavía era ideológicamente socialista justo después de que terminara el gobierno portugués en 1975. [128] En Vietnam, el Partido Comunista de Vietnam se considera en transición al socialismo y también la "vanguardia de los trabajadores y de toda la nación". [129]
Los departamentos de propaganda no son nada raros en estos regímenes . El uso extensivo de la propaganda se extiende al arte , el cine , los carteles , los periódicos y los libros . En la Unión Soviética, un subproducto de la estricta censura fue el florecimiento de la ciencia ficción y la fantasía rusas , así como del realismo socialista . [130] En América Latina, el Che Guevara representó y actuó sobre la idea de que el socialismo era una lucha internacional al operar Radio Rebelde y hacer que su estación transmitiera desde Cuba hasta lugares tan al norte como Washington DC [131]
Hay varias características elementales del sistema económico socialista autoritario que lo distinguen de la economía de mercado capitalista , a saber, el partido comunista tiene una concentración de poder en representación de la clase trabajadora y las decisiones del partido están tan integradas en la vida pública que sus intereses económicos y no -las decisiones económicas son parte de sus acciones generales; propiedad estatal de los medios de producción en los que los recursos naturales y el capital pertenecen a la sociedad; la planificación económica central, principal característica de una economía socialista de Estado autoritario; el mercado lo planifica una agencia del gobierno central, generalmente una comisión de planificación estatal; y distribución socialmente equitativa del ingreso nacional en la que el Estado proporciona bienes y servicios de forma gratuita que complementan el consumo privado. Este modelo económico se caracteriza en gran medida por la planificación central del gobierno. [132] Idealmente, la sociedad sería propietaria como en la propiedad social de los medios de producción, pero en la práctica el Estado es el propietario de los medios de producción. Si el Estado es el propietario, la idea es que trabajaría en beneficio de la clase trabajadora y de la sociedad en su conjunto. [133] En la práctica, la sociedad es propietaria sólo en teoría y las instituciones políticas que la gobiernan son completamente establecidas por el Estado. [134]
Mientras que los marxistas-leninistas sostienen que los trabajadores de la Unión Soviética y otros estados socialistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos, [135] los socialistas democráticos y libertarios argumentan que estos estados tenían sólo un número limitado de características socialistas y en la práctica eran capitalistas de estado que seguían el modo de producción capitalista . [136] [137] [138] En Socialismo: utópico y científico , Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no elimina el capitalismo por sí sola, [139] sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en propiedad y gestión. de producción y comunicación a gran escala por parte del Estado burgués . [140] En Imperialismo, la etapa más alta del capitalismo e Imperialismo y Economía mundial , tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bujarin , respectivamente, habían "identificado de manera similar el crecimiento del capitalismo de estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista". [141] [142] [143] En El Estado y la Revolución , Lenin escribió que "la errónea afirmación reformista burguesa de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse 'socialismo de Estado', etc., Es muy común". [144]
Varios economistas y académicos han argumentado que los estados socialistas autoritarios no seguían una economía planificada , sino que más bien se los describía como si seguían un sistema de mando administrativo y se les llamaba economías dirigidas , término que resalta el papel central de la administración jerárquica y la propiedad pública de la producción como guía. la asignación de recursos en estos sistemas económicos, [67] [145] [68] donde las decisiones importantes de asignación las toman las autoridades gubernamentales en lugar de los propios trabajadores y están impuestas por la ley. [146] Esto va en contra de la comprensión marxista de la planificación consciente. [147] [148]
En una economía de planificación centralizada , existe una autoridad de planificación central generalmente denominada Comisión Estatal de Planificación que se encarga de actuar en el marco de los objetivos sociales y las prioridades designadas por el partido. [132] La planificación se hizo bajo la idea de que dejar los indicadores del mercado permitiría el avance social. [149] La autoridad central de planificación es responsable de cinco tareas específicas, a saber, determinar los criterios para los cálculos económicos de las decisiones de planificación; determinar y cuantificar los objetivos que deben alcanzarse dentro de un período determinado; "coordinar objetivos para garantizar que el plan sea coherente y fiable; determinar los métodos para garantizar la realización del plan; y revisar los objetivos de acuerdo con los cálculos económicos cambiantes. [132]
El proceso de planificación implicó la creación de planes de un año, planes de cinco años y planes de largo plazo. Los planes de un año contenían cronogramas y detalles que abordaban cuestiones actuales de producción y equilibrio del mercado. Los planes quinquenales integraban la estrategia política, militar y económica que se seguiría en los próximos cinco años, así como cambios en la capacidad y las tasas de producción. Lo realizó un equipo de unos cincuenta expertos destacados de todos los departamentos, ministerios y organizaciones profesionales y científicas. Los planes a largo plazo abarcaron el desarrollo de una estrategia global. Este plan trataba de objetivos para el estado y la sociedad, no de responsabilidades individuales. Los cambios estructurales fueron el tema principal. [132] [150] Sin embargo, las economías de planificación centralizada proporcionaron una mejor calidad de vida que las economías de mercado al mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. [151]
Algunos economistas han argumentado que la razón principal de las deficiencias económicas de los estados socialistas autoritarios que adoptaron una planificación de tipo soviético se debía a su naturaleza autoritaria y administrativa, de mando , más que al socialismo en sí o a la planificación en su conjunto, y que tanto la planificación económica como la dirección gubernamental de La economía a través de medios no coercitivos como el dirigismo se han practicado con éxito durante el consenso de posguerra . Se ha argumentado que los estados socialistas autoritarios fracasaron porque no crearon reglas y criterios operativos para el funcionamiento eficiente de las empresas estatales en su asignación de recursos y productos mediante mando administrativo y la falta de democracia en los sistemas políticos que las economías socialistas autoritarias eran. combinado con. Una forma de socialismo competitivo que rechace la dictadura y la asignación autoritaria de recursos en favor de la democracia económica podría funcionar y resultar superior a la economía de mercado capitalista . [152] Otros han argumentado que una deficiencia central de dicha planificación económica era que no se basaba en la demanda del consumidor final, sino que dicho sistema sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información. [153] [154]
La esencia de la economía soviética es que el partido comunista es la única autoridad del interés nacional. El partido toma todas las decisiones, pero debe tener en cuenta los deseos de la población y estos deseos deben tener peso en la toma de decisiones. Según el artículo 11 de su constitución de 1977 , el principal objetivo de la Unión Soviética era "elevar el nivel material y cultural de los trabajadores". El pensamiento marxista y su interpretación por parte de la Unión Soviética dictaban que la propiedad privada debía prohibirse y que la nacionalización de todos los aspectos de la producción era una necesidad, pero algunas cosas no se nacionalizaron en aras de la eficiencia económica o los objetivos de producción. Se hizo hincapié en la rápida industrialización, el desarrollo de la industria pesada, la relegación de la producción de consumo como no esencial y la colectivización de la agricultura. Las economías de tipo soviético también utilizaron una mayor proporción de sus recursos en inversión que las economías de mercado. El problema con esto fue que el consumo actual fue subestimado debido al exceso de inversión. Todas estas acciones apoyaron los propósitos del Estado, no los del pueblo. [155]
Durante las décadas de 1940 y 1970, la economía de la Unión Soviética creció a un ritmo que superó al de las naciones de Europa occidental, pero en la década de 1980 la economía soviética estaba en ruinas. Esto se ha atribuido a la Era del Estancamiento , a un gobierno central más tolerante y al aumento del gasto militar causado por la carrera armamentista nuclear con Estados Unidos, especialmente bajo Ronald Reagan , cuya administración buscó relaciones más agresivas con la Unión Soviética en lugar de la distensión que era preferido en los años 1970. El fin del consenso de posguerra y del keynesianismo en los años 1970 y el auge del neoliberalismo y la globalización económica en los años 1980 también causaron problemas al obligar a la Unión Soviética y a otros países a adaptarse y reformarse. A diferencia de China, el hecho de que los soviéticos no lo hicieran contribuyó aún más a su disolución en diciembre de 1991. [156] Un problema principal de la Unión Soviética fue que empujó a la agricultura al fondo de sus prioridades y que su esquema de planificación central inhibió la innovación tecnológica. [155] [157] A pesar de los intentos de la Unión Soviética de garantizar empleo a toda su fuerza laboral, no satisfizo los deseos humanos de sus trabajadores porque "la gente quiere tierra, no colectivización. Los consumidores quieren bienes, no gigantescas empresas industriales". ". Los trabajadores quieren mejores salarios y niveles de vida más altos, no menciones y medallas. [Y] una economía no puede adaptarse políticamente a la perfección". [155] [158]
La Unión Soviética tuvo un desempeño general pobre. Aunque tuvo altas tasas de crecimiento en la producción, muchas empresas operaron con pérdidas. [159] Sin embargo, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se compara favorablemente con el de Europa occidental. En 1913, antes de la Primera Guerra Mundial y de la Revolución Rusa de 1917, la ex Unión Soviética tenía un PIB per cápita de 1.488 dólares en dólares internacionales de 1990, que creció un 461% hasta 6.871 dólares en 1990. Después de su disolución en diciembre de 1991, esta cifra cayó. a 3.893 dólares en 1998. En comparación, Europa Occidental creció desde una base más alta de 3.688 dólares internacionales en un 457% comparable a 16.872 dólares en el mismo período y alcanzó 17.921 dólares en 1998. [160] Desde la era Stalin hasta principios de la era Brezhnev , la La economía soviética creció más rápido que la de Estados Unidos y se mantuvo como la segunda economía más grande en valores de paridad de poder adquisitivo y nominal durante gran parte de la Guerra Fría hasta 1988, cuando Japón ocupó el segundo lugar. [160] También se afirma que el modelo soviético proporcionó una mejor calidad de vida y desarrollo humano que las economías de mercado con el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. [151] Con la disolución de la Unión Soviética [161] seguida de una rápida disminución de la calidad de vida, ha habido una creciente nostalgia soviética [162] que ha sido más prominente en Rusia [163] [164] y con mayores gente. [165] [166]
El movimiento inicial hacia el socialismo fue en 1963, después de una reunión del Comité Central, estos países se convirtieron en los países del Comecon . Hubo países que optaron por introducir el nuevo sistema económico de forma gradual ( Bulgaria , Alemania del Este y Polonia ) y países que decidieron prepararse primero teóricamente, luego experimentar a diferentes niveles y luego a gran escala ( Hungría y Rumania ). Checoslovaquia se destacó porque la primera etapa de su transición consistió en la recuperación económica y luego se implementó gradualmente el socialismo. Yugoslavia se diferenciaba de otros países de Europa del Este en que después de 1950 modificó su sistema económico haciendo de la autogestión la base de la actividad empresarial. [159] También hubo algunas diferencias entre el modelo económico de la Unión Soviética y los países de Europa del Este, como Alemania Oriental y Polonia. Checoslovaquia y Alemania del Este fueron administradas según líneas regionales. Polonia conservó un sistema centralizado similar a la centralización estalinista de la Unión Soviética. [158] Los países de Europa del Este se diferenciaban de la Unión Soviética en que tenían una mayor flexibilidad en la gestión de las empresas subordinadas, se asignaba al mercado una mayor importancia, un comercio exterior accesible y una liberalización del intercambio de bienes de capital. También había menos burocracia que en la Unión Soviética involucrada en la planificación de los países. [159]
Los países del Bloque del Este lograron altas tasas de progreso económico y técnico, promovieron la industrialización y aseguraron tasas de crecimiento constante de la productividad laboral y aumentos en el nivel de vida [167] a pesar de experimentar un desarrollo deficiente por parte de los planificadores centrales. [168] Durante las décadas de 1950 y 1960, las tasas de crecimiento fueron altas, [169] el progreso fue rápido según los estándares europeos y el crecimiento per cápita en los países de Europa del Este aumentó 2,4 veces el promedio europeo, representando el 12,3 por ciento de la producción europea en 1950. y 14,4 en 1970, [169] pero la mayoría de sus economías estaban estancadas a finales de los años 1970 y 1980, ya que el sistema se resistía al cambio y no se adaptaba fácilmente a las nuevas condiciones. [169] Por razones políticas, las fábricas antiguas rara vez se cerraban, incluso cuando estaban disponibles nuevas tecnologías. [169] Las tasas de crecimiento dentro del Bloque del Este experimentaron una disminución relativa después de la década de 1970. [168] Esto también se ha atribuido a la crisis energética de la década de 1970 , incluida la crisis del petróleo de 1973 , la crisis energética de 1979 y el exceso de petróleo de la década de 1980 , el desplazamiento del keynesianismo en la posguerra y el ascenso del neoliberalismo y la globalización económica . Países como China que no se aislaron y, en cambio, se reformaron prosperaron, pero esto no sucedió en la mayoría de los países del Bloque del Este, ya que dependían de la Unión Soviética, especialmente para cantidades significativas de materiales. [168] Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1970, la economía del Bloque del Este aumentó constantemente al mismo ritmo que la economía de Europa Occidental, y las naciones estalinistas del Bloque del Este que menos reformas tuvieron un economía más fuerte que los estados reformistas-estalinistas. [170] Si bien la mayoría de las economías de Europa occidental esencialmente comenzaron a acercarse a los niveles de PIB per cápita de los Estados Unidos a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, los países del Bloque del Este no lo hicieron, [168] con un PIB per cápita muy por detrás de sus países comparables de Europa occidental. homólogos. [168]
Tras la caída del Bloque del Este con las revoluciones de 1989 , las economías de los estados postsoviéticos se desmoronaron rápidamente y tardaron mucho en volver a los niveles anteriores a 1989. [160] No sólo el crecimiento se desplomó tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, sino que también los niveles de vida disminuyeron, el consumo de drogas, la falta de vivienda y la pobreza se dispararon y los suicidios aumentaron dramáticamente. El crecimiento no comenzó a regresar a los niveles anteriores a la era de las reformas hasta aproximadamente quince años después. Algunos académicos han afirmado que la industrialización y modernización del modelo soviético sentaron las bases para su posterior crecimiento económico , sin el cual su actual economía orientada al mercado puede no haber prosperado o no haber crecido tanto, o que no hubiera proporcionado una mejor calidad de vida que las economías de mercado. [151] El referéndum de la Unión Soviética de 1991 (el 77% con una participación del 80% votó a favor de preservar la Unión Soviética y todos los electores de las repúblicas soviéticas votaron a favor, siendo la República de Turkmenia la que mostró el mayor apoyo con un 98% y la más baja de la República Rusa con un 98%). 73%) [171] también ha sido citado para argumentar que una gran mayoría de la gente no quería que la Unión Soviética se disolviera, sino más bien más autonomía para los estados dentro de la unión en lugar de una separación y las privatizaciones masivas que tuvieron efectos desastrosos, incluyendo dar ascenso a oligarcas poderosos , especialmente en Rusia y Ucrania . [172] Mikhail Gorbachev , el último líder soviético , apoyó la socialdemocracia escandinava en la forma del modelo nórdico . [173] [174] A la luz de esos resultados, los estados postsoviéticos han visto una creciente nostalgia y un número elevado y constante de personas han expresado un anhelo por el período soviético y sus valores desde la disolución de la Unión Soviética, aunque el nivel El sentimiento de nostalgia soviética varía según las antiguas repúblicas y ciertos grupos de personas pueden combinar la experiencia soviética y postsoviética en su vida diaria. [175] Las encuestas también han demostrado que la mayoría de los estados postsoviéticos vieron negativamente el colapso de la Unión Soviética [176] y sintieron que podría haberse evitado. [161] Un número aún mayor acogería abiertamente con agrado un resurgimiento del sistema soviético. [166] La nostalgia por la Unión Soviética ha aparecido en el antiguo Bloque del Este, [177] especialmente en el este de Alemania, [178] Polonia,[179] Rumania [180] y la ex Yugoslavia. [181] [182]
La disolución del sistema soviético fue seguida por un rápido aumento de la pobreza , [183] [184] [185] la delincuencia , [186] [187] la corrupción , [188] [189] el desempleo , [190] la falta de vivienda , [191] [192] tasas de enfermedad , [193] [194] [195] mortalidad infantil , [196] violencia doméstica [196] y desigualdad de ingresos , [197] junto con disminuciones en la ingesta de calorías , esperanza de vida , alfabetización de adultos e ingresos . [198] Muchas personas en los estados postsoviéticos sintieron que sus vidas estaban peor después de 1989, cuando los mercados capitalistas se hicieron dominantes. [199] [200] Las encuestas posteriores y la investigación cualitativa en los estados postsoviéticos "confirmaron estos sentimientos a medida que el descontento popular con las promesas fallidas de prosperidad del libre mercado ha aumentado, especialmente entre las personas mayores". [201]
El modelo económico maoísta de China fue diseñado según los principios estalinistas de una economía dirigida y administrada centralmente basada en el modelo soviético . [202] En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, en efecto la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo . Proporcionó la máxima "Siempre que sea necesario y posible, se alentará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de estado". [203]
Después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética , Mao Zedong condenó el estalinismo y las fallas del movimiento marxista-leninista que alcanzó su punto máximo con el levantamiento húngaro de 1956 . Esto le dio a Mao espacio para experimentar la salida de la economía socialista soviética. El modelo económico maoísta dependía de la marea alta del socialismo en el campo chino , Cómo manejar las contradicciones entre el pueblo y Diez grandes relaciones . Mao modeló la economía socialista china de tal manera que condujo al Gran Salto Adelante y al Movimiento de las Comunas . En La marea alta del socialismo en el campo chino , Mao se centró en la industrialización y mecanización del campo. En Cómo manejar las contradicciones entre el pueblo , Mao escribió sobre sus pensamientos sobre los problemas de los estados socialistas, así como los conflictos de intereses en la sociedad socialista china. En Diez grandes relaciones , Mao escribió sobre su visión de la economía de China. [204]
El modelo maoísta tenía un doble objetivo económico: la industrialización del campo y la socialización de su pueblo. Se diferenciaba de los objetivos de la Unión Soviética en que Mao enfatizó la lucha de clases contra la burguesía , mientras que la Unión Soviética comenzó a abogar por la coexistencia pacífica . China también permitió más flexibilidad y experimentación que la Unión Soviética y el campo estuvo en el centro de sus políticas. [205] Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró enormemente bajo Mao y que industrializó rápidamente a China y sentó las bases para el posterior ascenso del país hasta convertirse en una superpotencia económica [206] mientras que los críticos ven muchas de las políticas económicas maoístas como impedimentos a la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó su rápido crecimiento sólo después de que las políticas maoístas habían sido ampliamente abandonadas. [207]
El problema con la planificación central de los estados socialistas autoritarios es que a medida que el estado se desarrolla, también crece en complejidad y crecen los posibles errores y las posibilidades de desasignaciones y desperdicio de recursos. [132] Como comentó Karl Marx , el capitalismo funciona porque es un sistema de fuerza económica, pero en la economía socialista esta fuerza es insuficiente para proporcionar suficientes incentivos. Las necesidades humanas deben tenerse en cuenta para que una sociedad socialista funcione, pero no existe una conexión necesaria entre la acumulación de capital y la satisfacción humana. [208] Algunos de los problemas que surgieron durante la fase socialista de Europa del Este, la Unión Soviética y la China maoísta incluyeron inflación, consumo rezagado, precios fijos, estructura de producción y desproporcionalidad. [149]
Había un desfase entre el momento en que se fabricaban los productos y el momento en que la población accedía a ellos; los bienes tendían a acumularse. Yugoslavia aumentó sus precios industriales en un 17% y sus precios agrícolas en un 32% entre 1964 y 1965, mientras que Checoslovaquia aumentó los precios de los alimentos y servicios en un 20% en 1966 y en 1967 los precios habían aumentado un 30%. La producción de productos de consumo también disminuyó en Yugoslavia, donde la proporción de productos de consumo cayó del 70% antes de la Segunda Guerra Mundial al 31% en 1965. Los precios se fijaron bajo la premisa de que obligaría a los productores a comportarse de manera más eficiente y, como tal, el precio -Los productos controlados se produjeron en menores cantidades. En Yugoslavia, la distorsión del mercado causada por la fijación de precios se hizo realidad y condujo al descongelamiento de los precios en 1967. Hungría también congeló los precios y los fue descongelando lentamente durante un período de diez a quince años, porque de lo contrario las desproporciones estructurales de la economía húngara La economía haría que los precios se salieran de control. Muchas fábricas se mantuvieron en funcionamiento gracias a subsidios y protección gubernamentales a pesar de las pérdidas económicas de las fábricas. Esta disminución de la eficiencia general de las economías socialistas, aumentó las pérdidas financieras de esas economías y provocó que tuvieran una cantidad desproporcionada de empleos y mano de obra disponibles. Como sostiene Ljubo Sirc, "la Unión Soviética y otros países comunistas tienen lo peor de ambos mundos: algunas empresas u operaciones son ineficientes porque requieren demasiado capital, otras empresas u operaciones porque requieren demasiada mano de obra". [149]
El modelo económico estalinista en el que se basaban las economías socialistas no permitía una disminución de las tasas de crecimiento. No permitió la flexibilidad necesaria para mantenerse al día con las economías en crecimiento. [202] Según Paul Roderick Gregory , el colapso de la Unión Soviética se debió a los inconvenientes inherentes del sistema de mando administrativo , a saber, una planificación deficiente, poca experiencia de los planificadores, líneas de suministro poco confiables, conflictos entre planificadores y productores y la cadena dictatorial. de mando. Según Gregory, "el sistema estaba gestionado por miles de 'Stalins' en una dictadura anidada". Una vez que las empresas obtuvieron cierta libertad durante la perestroika , el rígido sistema de mando administrativo implosionó. [209] [210] A pesar de estas deficiencias, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con el de Europa occidental. [160] También se ha observado que dichos estados se comparan favorablemente con los estados occidentales en algunos indicadores de salud, como la mortalidad infantil y la esperanza de vida , [211] logrando algunos avances significativos y que "un pensamiento [...] que seguramente ocurrirá es que el comunismo es bueno para eliminar la pobreza". [212] Un legado duradero de la Unión Soviética sigue siendo la infraestructura física creada durante décadas de políticas orientadas a la construcción de la industria pesada y la destrucción ambiental generalizada . [213] Bajo el sistema soviético, los ingresos, la propiedad y la igualdad social aumentaron radicalmente. La desigualdad de ingresos en Rusia disminuyó y luego se recuperó después de la desaparición de la Unión Soviética en 1991. De manera similar, la desigualdad de ingresos también disminuyó rápidamente en el Bloque del Este y después de que Europa del Este quedó bajo la esfera de influencia soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. Tras el colapso del sistema soviético, la desigualdad económica y social volvió a aumentar. [214]
La ruptura de los vínculos económicos que siguió al colapso de la Unión Soviética provocó una grave crisis económica y una caída catastrófica de los niveles de vida en los estados postsoviéticos y el antiguo Bloque del Este [215] que fue incluso peor que la Gran Depresión . [216] [217] La pobreza y la desigualdad económica aumentaron entre 1988-1989 y 1993-1995, y el índice de Gini aumentó en un promedio de 9 puntos para todos los antiguos estados socialistas. [218] Incluso antes de la crisis financiera de Rusia en 1998, el PIB de Rusia era la mitad de lo que había sido a principios de los años 1990. [217] En las décadas posteriores al fin de la Guerra Fría, sólo cinco o seis de los estados poscomunistas están en camino de unirse al rico Occidente capitalista, mientras que la mayoría se está quedando atrás, algunos hasta tal punto que tomará el control. 50 años para alcanzar el nivel en el que se encontraban antes del fin del sistema soviético. [219] [220] En un estudio de 2001 realizado por el economista Steven Rosefielde , calculó que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, en parte culpando a la " terapia de choque " que vino con el Consenso de Washington . [221]
Según Klas-Göran Karlsson , el debate sobre el número de víctimas de los regímenes socialistas autoritarios ha sido "extremadamente extenso y ideológicamente sesgado". [222] Cualquier intento de estimar el número total de asesinatos bajo regímenes socialistas autoritarios depende en gran medida de definiciones, [223] que van desde un mínimo de 10 a 20 millones hasta un máximo de 110 millones. [224] Las críticas a algunas de las estimaciones se centran principalmente en tres aspectos: que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando los errores significativos son inevitables; que las cifras estaban sesgadas hacia valores más altos posibles; y que no se deben contar aquellos que mueren en la guerra y las víctimas de guerras civiles, Holodomor y otras hambrunas bajo gobiernos socialistas autoritarios. [225] [226] [227] [228] [229] [230] Los críticos también argumentan que las políticas neoliberales de liberalización , desregulación y privatización "tuvieron efectos catastróficos en los países del antiguo bloque soviético" y que la imposición del Consenso de Washington "inspiró" "La terapia de choque" tuvo poco que ver con el crecimiento económico futuro. [172] Se ha argumentado que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las elites a la Revolución Bolchevique y su violencia contra la burguesía que temía una revolución violenta en su propio patio trasero. [231] Los estados de bienestar dieron lugar al consenso de posguerra y al auge económico de posguerra , donde los Estados Unidos, la Unión Soviética y los países de Europa occidental y Asia oriental en particular experimentaron un crecimiento económico inusualmente alto y sostenido , junto con una plena empleo . Contrariamente a las primeras predicciones, este alto crecimiento también incluyó a muchos países que habían sido devastados por la guerra, como Japón ( milagro económico japonés de posguerra ), Alemania Occidental y Austria ( Wirtschaftswunder ), Corea del Sur ( milagro del río Han ), Francia. ( Trente Glorieuses ), Italia ( milagro económico italiano ) y Grecia ( milagro económico griego ). [232] [233] De manera similar, Michael Parentisostiene que el modelo soviético desempeñó un papel en "atenuar los peores impulsos del capitalismo y el imperialismo occidentales" y que los intereses empresariales occidentales "ya no están restringidos por un sistema competitivo" en la era posterior a la Guerra Fría y ahora están "haciendo retroceder muchos de los logros que los trabajadores de Occidente han obtenido a lo largo de los años". [234] Para Parenti, había diferencias claras entre los regímenes fascistas y socialistas, ya que estos últimos "lograron avances dramáticos en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres" y en general "crearon una vida para la masa de personas que era mucho mejor". que la miserable existencia que habían soportado bajo señores feudales, jefes militares, colonizadores extranjeros y capitalistas occidentales". [235]
Otros han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas a los excesos del estalinismo [236] [237] por parte de las élites occidentales con la esperanza de desacreditar y marginar todas las ideologías políticas [110] [111] que podrían "amenazar la primacía de propiedad privada y mercados libres", [107] enfatizando los crímenes de Stalin y otros líderes socialistas y descuidando logros legítimos como la educación, la alfabetización, la modernización de la economía, la seguridad social, el aumento del nivel de vida y los derechos de las mujeres. [107] [237] De manera similar, se ha argumentado que existe un doble rasero al enfatizar las hambrunas, los campos de trabajo, los asesinatos en masa y las purgas bajo regímenes socialistas en un recuento de víctimas mortales, [238] [239] pero no aplicar el mismo estándar para los regímenes capitalistas , coloniales - imperiales . [107] [240] [241] El colapso del sistema soviético, de la Unión Soviética en particular, se considera la prueba de que el comunismo y el socialismo no pueden funcionar, lo que permite que todas las críticas de izquierda a los excesos del capitalismo neoliberal sean silenciados, [201] porque las alternativas supuestamente resultarán inevitablemente en ineficiencia económica y autoritarismo violento. [242] Algunos académicos occidentales sostienen que las narrativas anticomunistas han exagerado el alcance de la represión política y la censura en los estados bajo gobiernos socialistas autoritarios, [243] o que esos estados proporcionaron derechos humanos como los derechos económicos, sociales y culturales que no se encuentran bajo el régimen capitalista. estados . [244]
El socialismo autoritario se comprende mejor a través de un examen de su historia de desarrollo, lo que permite el análisis y la comparación de sus diversos ejemplos globales. Aunque el socialismo autoritario no se limitó en modo alguno a la Unión Soviética, su desarrollo ideológico se produjo en conjunto con los regímenes estalinistas . [245] [246] Como la Unión Soviética fue un modelo de desarrollo para muchos estados socialistas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el socialismo autoritario soviético fue adoptado por una amplia gama de estados y continuó desarrollándose hasta bien entrado el siglo XX en el Medio Oriente. Regiones del este y norte de África. Esas regiones, caracterizadas por rasgos autoritarios como un liderazgo partidario indiscutible, libertades civiles restringidas y fuertes funcionarios no electos con influencia no democrática en la política, comparten muchos puntos en común con la Unión Soviética. [247]
Los estados socialistas autoritarios eran ideológicamente marxista-leninistas (la ideología estatal de la Unión Soviética que surgió en la Rusia Imperial dentro de la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso ) o alguna de sus variantes como el maoísmo , entre otras variantes y actualizaciones nacionales, siguiendo El modelo de desarrollo soviético. Si bien esos estados socialistas se vieron a sí mismos como una forma de democracia opuesta a la de los estados occidentales y afirmaron ser estados de trabajadores y campesinos o repúblicas democráticas populares, [9] se los considera autoritarios [2] [3] [4] porque presentaban controles externos como represión violenta y formas de socialización artificial. [248]
La implementación de formas autoritarias de socialismo se logró con una ideología dogmatizada reforzada por el terror y la violencia. La combinación de esos controles externos sirvió para implementar una normalidad dentro de un país autoritario que parecía una ilusión o una locura para alguien alejado de su atmósfera política. [248] Para muchos países socialistas autoritarios, sus regímenes eran una mezcla de esta forma de totalitarismo basado en el control externo (para los miembros intelectual e ideológicamente activos de la sociedad) y autoritarismo tradicional o cultural (para la mayoría de la población). [248]
Con la caída de la Unión Soviética y la del Bloque del Este , la mayoría de los antiguos regímenes socialistas autoritarios se reformaron. Algunos de ellos en Europa del Este sufrieron una " doctrina de shock " y adoptaron una dirección capitalista de libre mercado y democracia liberal , aunque algunos de ellos, como Hungría o Rusia, son descritos como " democracias iliberales " y otros como " regímenes híbridos ". En África, muchos partidos gobernantes retuvieron el poder y adoptaron una dirección democrática socialista o socialdemócrata , mientras que otros adoptaron una política liberal-demócrata multipartidista . [249] [250] Otros países como Cuba y Vietnam siguieron el desarrollo chino en la aplicación de reformas económicas manteniendo al mismo tiempo el control político centralizado. También incluyen aliados chinos como Filipinas y Tailandia, que no eran regímenes socialistas autoritarios, pero que ahora favorecen el " Consenso de Beijing " sobre el " Consenso de Washington " seguido por los países de Europa del Este. [251] [252] En lugar de avanzar en la dirección del capitalismo democrático seguido por la mayoría de los países de Europa del Este, China y sus aliados, incluidos Hungría, Nicaragua, Rusia, Singapur, Turquía y Venezuela, se describen como regímenes capitalistas autoritarios . [253] [254]
A pesar de la base marxista del socialismo de Vladimir Lenin , las realidades de su sistema estaban en directa oposición a la creencia de Karl Marx en la emancipación y autonomía de la clase trabajadora. [246] Esas contradicciones surgieron principalmente de la implementación por parte de Lenin de una vanguardia o partido reglamentado de revolucionarios comprometidos "que sabían exactamente cuál era el mandato de la historia y que estaban preparados para ser sus custodios autoproclamados". [255] La función de este partido estaba destinada a ser principalmente transicional, dado que Lenin creía que la clase trabajadora no estaba políticamente preparada para gobernar y Rusia aún no estaba industrialmente preparada para el socialismo. [255]
Lenin adoptó políticas capitalistas de Estado. [256] [257] [258] [259] Al ver el creciente poder coercitivo de la Unión Soviética en 1923, un moribundo Lenin dijo que Rusia había vuelto a ser "una máquina zarista burguesa [...] apenas barnizada de socialismo". [260] Marx acuñó el término comunismo de cuartel ( en alemán : Kasernenkommunismus ) para referirse a una forma de socialismo autoritario en el que todos los aspectos de la vida están reglamentados burocráticamente y son comunales. [261] [262] [263] Originalmente, Marx usó la expresión para criticar la visión de Sergey Nechayev esbozada en Los fundamentos del futuro sistema social [263] que tuvo una gran influencia en otros revolucionarios rusos como Lenin y otros como Pyotr Tkachev . [264] El término en sí no se refería a cuarteles militares , sino más bien a los primitivos dormitorios de tipo cuartel de trabajadores en los que vivían los trabajadores industriales en muchos lugares del Imperio ruso de la época. [265] Los teóricos políticos de la Unión Soviética aplicaron más tarde el término a China bajo Mao Zedong . [261] Durante el último período de la perestroika , se aplicó a la historia de la Unión Soviética . [265]
A diferencia de Stalin, quien primero afirmó haber alcanzado el socialismo con la Constitución soviética de 1936 [266] [267] [268] [269] y luego lo confirmó en Los problemas económicos del socialismo en la URSS , [270] [271] [272 ] [273] [274] Lenin no llamó a la Unión Soviética un estado socialista, ni afirmó que había alcanzado el socialismo. [275] Mientras que los colegas de Stalin lo describieron como asiático y el propio Stalin le dijo a un periodista japonés que "no soy un hombre europeo, sino un asiático, un georgiano rusificado", [ 276] Lenin se identificaba étnicamente como ruso, [277] creía que otros Los países europeos, especialmente Alemania, eran culturalmente superiores a Rusia [278] , a la que describió como "uno de los países asiáticos más ignorantes, medievales y vergonzosamente atrasados". [279] Desde su juventud, Lenin había querido que Rusia se volviera culturalmente más europea y occidental. [278] [280]
En su testamento , Lenin se preocupa cada vez más por el ascenso de la burocracia y propone cambios en la estructura de los órganos de gobierno soviéticos. También criticó a varios líderes bolcheviques, incluidos Stalin y León Trotsky , advirtiendo de la posibilidad de que se desarrollara una división en la dirección del partido entre Trotsky y Stalin si no se tomaban las medidas adecuadas para evitarla. En una posdata, Lenin sugirió que Stalin fuera destituido de su puesto como secretario general del Comité Central del Partido Comunista Ruso . Isaac Deutscher , biógrafo de Trotsky y Stalin, argumentó que "[e]l testamento entero respiraba incertidumbre". [281] Los socialistas leninistas siguen divididos en sus opiniones sobre Stalin. Algunos lo ven como el auténtico sucesor de Lenin, mientras que otros creen que traicionó las ideas de Lenin al desviarse de ellas. [282] La naturaleza socioeconómica de la Unión Soviética de Stalin también ha sido muy debatida, siendo etiquetada de diversas formas como una forma de colectivismo burocrático , capitalismo de estado , socialismo de estado o un modo de producción totalmente único . [283]
Marx relató una historia de desarrollo a través de una era capitalista de industrialización que resultó en la manipulación de la clase trabajadora . Este desarrollo culminó con el empoderamiento de un proletariado que podía beneficiarse de los frutos de la industrialización sin ser explotado. Aunque pretendía que su ideología atrajera a la clase trabajadora privada de derechos de una sociedad industrializada, fue ampliamente aceptada por los países en desarrollo que aún no se habían industrializado con éxito. [245] Esto resultó en economías estancadas y estados socialistas sin la organización y estructura necesarias para industrializarse. [245] Al ver el fracaso de esos modelos, Lenin concluyó que el socialismo en Rusia tenía que construirse desde arriba a través de una dictadura de partido que atrajera tanto a la clase trabajadora como a los campesinos. [255] Debido a que la clase trabajadora representaba sólo el 15% de la población, Lenin se vio obligado a apelar a la clase campesina mucho mayor (que representa casi el 80%) para impulsar la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso que bajo Lenin eventualmente se convirtió en el Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) debido a una escisión dentro de la socialdemocracia . [245] Los bolcheviques prometieron "pan, paz y tierra" a los campesinos y lo cumplieron, redistribuyendo la tierra de los terratenientes y aumentando el número de granjas en Rusia de 427.000 en 1917 a 463.000 en 1919. [245 ]
Para algunos, el legado de Lenin fue de terror violento y concentración de poder en manos de unos pocos. [255] Lenin empleó intencionalmente la violencia como medio para manipular a la población y no toleró absolutamente ninguna oposición, argumentando que era "mucho mejor 'discutir con rifles' que con las tesis de la oposición". [255] Trabajó por la destrucción ideológica de la sociedad en su conjunto para que pudiera adoptar fácilmente la retórica y los ideales políticos del partido gobernante. [255] El uso del terror por parte de Lenin (inculcado por un aparato de policía secreta) para exigir obediencia social, asesinatos y desapariciones en masa, censura de las comunicaciones y ausencia de justicia sólo fue reforzado por su sucesor Joseph Stalin . [255] En contraste con quienes apoyan esta tesis, [284] otros han cuestionado esta caracterización y han separado a Lenin de Stalin y al leninismo del estalinismo. [285] Lenin, una figura controvertida, sigue siendo a la vez vilipendiado y venerado, [286] una figura que ha sido a la vez idolatrada y demonizada. [287] Esto se ha extendido a los estudios académicos sobre Lenin y el leninismo , que a menudo han estado polarizados según líneas políticas. [288] Si bien ha habido biografías de Lenin tanto comprensivas como expresamente hostiles, [287] algunas trataron de evitar hacer comentarios hostiles o positivos sobre Lenin, evadiendo así los estereotipos politizados. [286] [289] Algunos activistas marxistas, que defienden tanto la Revolución de Octubre como la democracia soviética , enfatizan cómo los bolcheviques querían evitar el terrorismo y argumentan que el Terror Rojo nació en respuesta al Terror Blanco que ha sido minimizado. [290] [291] [292]
Lenin ha sido descrito de diversas formas como "el líder político más importante del siglo", [293] "una de las figuras innegablemente destacadas de la historia moderna" [294] y uno de los "principales actores" del siglo XX [295], así como "un uno de los iconos más difundidos y universalmente reconocibles del siglo XX" [296] y "una de las figuras más significativas e influyentes de la historia moderna". [297] Algunos historiadores han caracterizado la administración de Lenin como totalitaria [298] [299] [300] [301] o un estado policial ; [300] o la han calificado como una dictadura de partido único , [302] con Lenin como su dictador, [287] [298] [299] [280] [303] aunque notando diferencias entre Lenin y Stalin en eso bajo el primero hubo una dictadura del partido y bajo el segundo la de un solo hombre. [286] [298] [301] Otros han argumentado en contra de la opinión de que el gobierno de Lenin era una dictadura, viéndolo como una forma imperfecta de preservar elementos de la democracia sin algunos de los procesos que se encuentran en los estados democráticos liberales . [286] [289] Según este último punto de vista, "las cualidades personales que llevaron a Lenin a políticas brutales no fueron necesariamente más fuertes que las de algunos de los principales líderes occidentales del siglo XX". [286]
Entre sus simpatizantes, se decía que Lenin había hecho un ajuste genuino de la teoría marxista que le permitía adaptarse a las condiciones socioeconómicas particulares de Rusia. [304] La visión soviética lo caracterizó como un hombre que reconoció lo históricamente inevitable y, en consecuencia, ayudó a que lo inevitable sucediera. Por el contrario, la mayoría de los historiadores occidentales lo han percibido como una persona que manipuló los acontecimientos para alcanzar y luego retener el poder político, considerando además sus ideas como intentos de justificar ideológicamente sus políticas pragmáticas. [305] Más recientemente, los revisionistas tanto en Rusia como en Occidente han destacado el impacto que las ideas preexistentes y las presiones populares ejercieron sobre Lenin y sus políticas. [306]
Stalin buscó industrializar rápidamente la Unión Soviética, [114] pero tal vez de una manera poco realista, dado el nivel agregado de habilidades y capital de la población [124] y el argumento de Stalin de que la Unión Soviética tenía que lograr en una década lo que Inglaterra había logrado. Se necesitaron siglos en términos de desarrollo económico para estar preparados para una invasión de Occidente. [307] Reconociendo esta insuficiencia, Stalin ordenó que los recursos destinados al consumo se redirigiran a la producción o se exportaran como un sacrificio temporal por parte de la población en aras de un rápido crecimiento. [245] El modelo tuvo éxito inicialmente, con la ideología y el nacionalismo promoviendo la moral a pesar de la escasez de recursos como alimentos y materiales de construcción para viviendas. Presumiblemente, las clases explotadas creían que una vez que se hubiera producido la rápida y exitosa industrialización de Rusia, el partido de vanguardia renunciaría al poder y sobrevendría el comunismo . [255] Sin embargo, Stalin continuó exigiendo sacrificios de mayor alcance. Debido a su control sobre los ámbitos político y económico, que según los historiadores le dio a su partido de vanguardia un grado de control que superaba al de los zares o emperadores de Rusia , los ciudadanos no estaban dispuestos a desafiar sus decretos, dado que aspectos de sus vidas como la atención médica, la vivienda y las libertades sociales podían restringirse según el criterio del partido. [245]
A pesar de los fracasos, las expectativas de Stalin no fueron cuestionadas por la clase trabajadora y el modelo fue adoptado por una multitud de estados socialistas emergentes durante esa época. El intento soviético de colectivizar la agricultura , transformando a la Unión Soviética de uno de los mayores exportadores de cereales del mundo a uno de los mayores importadores de cereales del mundo, fue ampliamente replicado a pesar de su fracaso. [245] Muchos historiadores afirman que el exterminio fue el destino de una amplia variedad de personas durante el régimen de Stalin, como oponentes políticos, rivales ideológicos, miembros sospechosos de partidos, oficiales militares acusados, kulaks, familias de clase baja, ex miembros de las élites sociales, grupos étnicos, grupos religiosos y los familiares y simpatizantes de estos delincuentes. [245] [246] [255] Esas muertes ocurrieron como resultado de la colectivización, el hambre, las campañas terroristas, las enfermedades, la guerra y las tasas de mortalidad en el Gulag. Como la mayoría del exceso de muertes bajo Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes pueden atribuirse a Stalin. [308] [309] Sin embargo, es muy inferior a las estimaciones de 20 millones o más que se hicieron antes del acceso a los archivos. [310] [311] Con respecto al Holodomor , parte de la gran hambruna soviética de 1932-1933 , [312] [313] el consenso sostiene que si bien las políticas de Stalin contribuyeron significativamente a la alta tasa de mortalidad, rechaza la opinión de que Stalin o el El gobierno soviético diseñó conscientemente la hambruna. [107] [314] [315] [316] Se ha argumentado que los "asesinatos intencionales" de Stalin encajan más estrechamente en la categoría de "ejecución" que en la de "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran efectivamente culpables de crímenes contra el estado e insistió en la documentación. [317]
Entre la izquierda antiestalinista y los rusos y occidentales anticomunistas , el legado de Stalin es en gran medida negativo, [318] con la Unión Soviética bajo su mando caracterizada como un estado totalitario [319] [320] y Stalin como su líder autoritario. [321] Varios biógrafos han descrito a Stalin como un dictador , [322] un autócrata , [319] [323] [324] un déspota oriental , [318] [318] [323] o lo acusaron de practicar el cesarismo . [324] Un hombre que "quizás [...] determinó el curso del siglo XX" más que cualquier otro individuo, [323] descrito como "una de las figuras más notorias de la historia" [319] y que posee "ese raro combinación: 'intelectual' y asesino", el "político supremo" y el "más esquivo y fascinante de los titanes del siglo XX" [325] así como "una de las figuras más poderosas de la historia de la humanidad", [324] Inicialmente, Stalin gobernó como parte de la oligarquía del partido, que convirtió en una dictadura personal en 1934 y se convirtió en dictador absoluto entre marzo y junio de 1937. [326] Stalin construyó más tarde una "dictadura personal dentro de la dictadura bolchevique", [321] concentró una " autoridad política sin precedentes en sus manos" [318] y ha sido descrito como "más cercano al despotismo personal que casi cualquier monarca en la historia". [319] Sin embargo, la investigación de archivos contemporánea muestra que la motivación detrás de las purgas no fue que Stalin intentara establecer su propia dictadura personal. Más bien, la evidencia sugiere que estaba comprometido con la construcción del Estado socialista imaginado por Lenin. La verdadera motivación del terror fue un miedo exagerado a la contrarrevolución. [327]
Otros historiadores y académicos advirtieron contra los "estereotipos demasiado simplistas" que retrataban a Stalin como un tirano omnipotente y omnipresente que controlaba todos los aspectos de la vida soviética a través de la represión y el totalitarismo , [318] señalando que "aunque era poderoso, sus poderes no eran ilimitados". y que el gobierno de Stalin dependía de su voluntad de conservar la estructura soviética que había heredado. [319] Se ha observado que la capacidad de Stalin para permanecer en el poder dependía de que tuviera una mayoría en el Politburó en todo momento. [321] Se señaló que en varios momentos, especialmente en sus últimos años, hubo "manifestaciones periódicas" en las que la oligarquía del partido amenazaba su control autocrático. [320] Stalin negó a los visitantes extranjeros que fuera un dictador, afirmando que quienes lo etiquetaron como tal no entendían la estructura de gobierno soviético. [323] Varios historiadores han criticado el concepto de gemelos totalitarios [107] [317] y las comparaciones entre comunismo / socialismo y fascismo [328] o estalinismo y nazismo [329] como conceptos de la Guerra Fría [330] que se centran en los niveles superiores de la sociedad. y qué uso han oscurecido la realidad del sistema. [331] [332] [333] Otros señalaron además cómo el concepto se volvió prominente en el discurso político anticomunista occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en anticomunismo de posguerra. [334]
Con el colapso de la Unión Soviética y la publicación de los archivos, parte del calor del debate se ha disipado y la politización se ha reducido. Se ha argumentado que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que tanto Lenin como Stalin sólo respondieron a los acontecimientos políticos a medida que surgían. [335] Algunos también cuestionaron los hallazgos publicados anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña del Gran Terror. [336] Otros afirmaron que las muertes masivas por hambrunas no son un "mal exclusivamente estalinista" y compararon el comportamiento del régimen estalinista frente al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda y la India) e incluso el G8 en tiempos contemporáneos, argumentando que estos últimos "son culpables de homicidio masivo o muertes masivas por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes masivas" y que una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el la de muchos gobernantes de los siglos XIX y XX". [337] A pesar de las críticas, Stalin ha sido considerado un político destacado y excepcional [319] [324] así como un gran estadista y constructor del Estado, [318] y algunos sugieren que sin Stalin la Unión Soviética podría haberse derrumbado mucho antes. 1991 mientras fortaleció y estabilizó el país. [319] En menos de tres décadas, Stalin transformó la Unión Soviética en una importante potencia mundial industrial, [319] [324] una que podía "reclamar logros impresionantes" en términos de urbanización, fuerza militar, educación y orgullo soviético. [319] Bajo su gobierno, la esperanza de vida promedio soviética creció debido a la mejora de las condiciones de vida, la nutrición y la atención médica [338] a medida que las tasas de mortalidad también disminuyeron. [339]
Aunque millones de ciudadanos soviéticos lo despreciaban, el apoyo a Stalin estaba generalizado en toda la sociedad soviética. [319] Citando esos logros y destacando los crímenes cometidos por el mundo occidental y sus líderes durante la colonización y el período imperialista, así como los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad cometidos en el siglo XX, mientras se argumenta que el odio de Stalin procedía principalmente del Secretario General Nikita Khrushchev ' En el " discurso secreto " leído durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, algunos intentaron rehabilitar a Stalin y su legado, [340] o dieron una visión más neutral y matizada. [341] [342] [343] Sin embargo, esos intentos han sido criticados y la mayoría de sus autores han sido etiquetados como neoestalinistas . [344] [345] [346] [347] [348] [349] En el siglo XXI, más de la mitad de los rusos ven a Stalin de manera positiva y muchos apoyan la restauración de sus monumentos, ya sea desmantelados por los líderes o destruidos por los rusos amotinados durante la disolución. de la Unión Soviética. [350] [351] [352] La popularidad de Stalin se ha triplicado entre los rusos en los últimos veinte años [353] y la tendencia se aceleró desde que Vladimir Putin , quien ha sido descrito como un hombre neosoviético , [354] llegó al poder. [355] [356]
Tras la caída de la élite terrateniente de principios del siglo XX, China inició su Revolución Comunista en el campo. A medida que se fragmentaron las relaciones entre las masas agrarias y los programas controlados por el Estado, el Partido Comunista Chino dirigido por Mao Zedong comenzó a tomar el poder. [357] En su ensayo de 1949 Sobre la dictadura democrática popular , Mao se comprometió a sí mismo y al Estado chino a la creación de un poder estatal fuerte con mayor control económico. [357] Destacó la importancia de un Estado autoritario, donde el orden político y la unidad pudieran establecerse y mantenerse. Mao se comprometió con la unificación en el sentido de derrocar completamente el sistema. [357] Como presidente del partido , Mao se permitió un control total sobre la estructura y ejecución del partido con su propio culto a la personalidad , una posición casi mítica como guardián de la sabiduría y el carisma. [357]
Con tal poder, Mao pudo influir en las opiniones populares, permitiendo que su agenda fuera respaldada sin recurrir a medidas controladas por el Estado. Durante el Gran Salto Adelante , una iniciativa para desarrollar China desde un sector agrario hasta una importante potencia industrial, Mao se basó en gran medida en su prestigio para influir en el pueblo. [357] Sin embargo, el Gran Salto Adelante resultó un fracaso, ya que las malas cosechas y el riego generalizados condujeron a la Gran Hambruna China de 1959-1961 . No se sugirió un final para la revolución: estaba destinada a ser un proceso continuo de empoderamiento de la clase campesina . [358] Con el agresivo fracaso de su Revolución Cultural , el apoyo chino al partido y a Mao disminuyó. Continuar las luchas después de su muerte socavaría su sistema socialista, permitiendo que un sistema más democrático pero aún unipartidista continúe hasta el día de hoy. Como hay poco acuerdo sobre su legado tanto en China como en el extranjero, Mao es una figura controvertida que ha sido considerada como una de las personas más importantes e influyentes de la historia mundial moderna. [359] [360]
Sus partidarios atribuyen a Mao el mérito de expulsar al imperialismo de China, [361] [362] modernizar la nación y convertirla en una potencia mundial , promover el estatus de las mujeres y mejorar la educación y la atención médica, así como aumentar la esperanza de vida a medida que la población de China crecía alrededor de 550 millones a más de 900 millones bajo su liderazgo, [363] [364] entre otros logros. [365] [366] Por el contrario, su régimen ha sido llamado autocrático y totalitario y condenado por provocar una represión masiva y destruir artefactos y sitios religiosos y culturales. Además, fue responsable de un gran número de muertes, con estimaciones que oscilan entre 30 y 70 millones de víctimas por hambre, trabajo penitenciario y ejecuciones masivas. [367] [368] Si bien algunos críticos argumentan que Mao despreciaba el sufrimiento y la muerte causados por sus políticas, o que era muy consciente de que sus políticas serían responsables de la muerte de millones, [369] otros han cuestionado esto. [367] [370] [371]
Elogiado como intelecto político, teórico, estratega militar, poeta y visionario, [367] Mao ha sido descrito de diversas formas como un "gran criminal histórico", "al mismo tiempo un monstruo y un genio", que también fue "una gran fuerza para el bien". [207] un "gran líder de la historia" y un "gran criminal" [370] así como "uno de los grandes tiranos del siglo XX", comparable a Adolf Hitler y Joseph Stalin , [372] [373] con un El número de muertos superó a ambos. [367] [368] Sin embargo, otros rechazan esas comparaciones, argumentando que mientras que las muertes causadas por la Alemania nazi y la Unión Soviética fueron en gran medida sistemáticas y deliberadas, la abrumadora mayoría de las muertes bajo Mao fueron consecuencias no deseadas de la hambruna, señalando que el terrateniente La clase social no fue exterminada como pueblo debido a su creencia en la redención a través de la reforma del pensamiento. Mao ha sido comparado con los reformadores chinos del siglo XIX que desafiaron las creencias tradicionales de China en la era de los enfrentamientos de China con las potencias coloniales occidentales [367] , así como con el presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson . [374]
De manera similar, las políticas económicas maoístas son controvertidas. Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró mucho bajo Mao y que tales políticas industrializaron rápidamente a China y sentaron las bases para el posterior ascenso del país hasta convertirse en una superpotencia económica. [206] Los críticos argumentan que políticas como el Gran Salto Adelante y la Gran Revolución Cultural Proletaria fueron impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó su rápido crecimiento sólo después de que las políticas maoístas habían sido ampliamente abandonadas. En definitiva, tanto los partidarios como los críticos coinciden en general en que el coste humano ha sido asombroso. [207]
El maoísmo es una versión sinocéntrica adaptada del marxismo-leninismo . [375] Si bien creía en el centralismo democrático , donde las decisiones del partido se logran mediante escrutinio y debate y luego son vinculantes para todos los miembros del partido una vez implementadas, Mao no aceptó disidentes de las decisiones del partido. [358] A través de la Revolución Cultural y la Campaña para Reprimir a los Contrarrevolucionarios , Mao intentó purgar cualquier idea subversiva, especialmente la amenaza capitalista u occidental, con fuerza, justificando sus acciones como la forma necesaria para que la autoridad central mantuviera el poder. [358]
Al mismo tiempo, Mao enfatizó la importancia del patrimonio cultural y la elección individual como forma de crear esta unidad nacional. Describió su sistema ideal como "una situación política en la que hay centralismo y democracia, disciplina y libertad, unidad de propósito y tranquilidad personal y vivacidad para facilitar la revolución socialista". [358] Si bien el sistema aboga por la contradicción, Mao creía que el Estado, por encima de todo, podía proporcionar a las masas las herramientas para su propia expresión, pero su propio estilo de autoexpresión fue totalmente fabricado, construido en gran medida a partir de la sustitución de prácticas y artefactos tradicionales de la cultura china. con el suyo. Gracias a esto fue posible la transformación del pueblo hacia una colectividad interna del partido. [358]
En particular, el autoritarismo de Mao estaba arraigado en un estilo colectivo de empoderamiento desde abajo. En su sistema, el proletariado y el campesinado eran responsables de levantarse contra la burocracia y el capital del estado. [375] Al unir a la clase campesina con la burguesía del campo (los terratenientes, los agricultores locales), el grupo pudo sofocar los reclamos de poder de los terratenientes urbanos más ricos a través de la bandera del comunismo . Sólo cuando existió este conjunto de campesinos y pequeña burguesía pudo Mao desarrollar su propia burocracia personalizada. [375] Una vez establecida esta unidad, Mao argumentó que el pueblo era quien podía controlar el Estado, pero el intenso control de su gobierno sobre la ciudadanía enfatiza la contradicción en su teoría: una contradicción, sostuvo, era una realidad necesaria de su sistema especializado. [375]
Tras las reformas económicas chinas de la década de 1980 llevadas a cabo por Deng Xiaoping , la mayoría de los regímenes socialistas autoritarios actuales y anteriores han seguido el modelo chino , mientras que sólo líderes como Kim Jong-il y Mobutu Sese Seko mantuvieron sus puntos de vista ortodoxos. Países como Vietnam ( economía de mercado de orientación socialista ) y más recientemente Cuba han seguido la economía de mercado socialista china . Con la Gran Recesión , el " Consenso de Washington " ha ido perdiendo favor frente al "Consenso de Beijing". Según Joshua Kurlantzick , el modelo chino "ofrece una alternativa viable a las democracias líderes. En muchos sentidos, sus sistemas plantean el desafío más serio al capitalismo democrático desde el ascenso del comunismo y el fascismo en los años 1920 y principios de los años 1930". [252]
Si bien sostiene que "el 'modelo chino' se ha convertido en una abreviatura de liberalización económica sin liberalización política", Kurlantzick advierte que "el modelo de desarrollo de China es en realidad más complejo. Se basa en modelos de desarrollo asiáticos anteriores, centrados en el Estado, como el de Corea del Sur". y Taiwán, al tiempo que se adoptan medidas exclusivamente chinas diseñadas para garantizar que el Partido Comunista siga siendo fundamental para la formulación de políticas económicas y políticas". Kurlantzick sostiene que "el gobierno de Beijing mantiene un alto grado de control sobre la economía, pero difícilmente está regresando al socialismo". China desarrolló "una forma híbrida de capitalismo en la que ha abierto su economía hasta cierto punto, pero también garantiza que el gobierno controle industrias estratégicas, elija a las empresas ganadoras, determine las inversiones de los fondos estatales y presione al sector bancario para que apoye a las empresas campeonas nacionales". . Aunque señala que "China privatizó muchas empresas estatales" en los años 1980 y 1990, afirma que "el gobierno central todavía controla aproximadamente 120 empresas. [...] Trabajando a través de estas redes, los dirigentes de Beijing fijan las prioridades estatales, dan señales a las empresas , y determina las agendas corporativas, pero lo hace sin que la mano directa del Estado aparezca en público". [252]
Según Kurlantzick, "la intervención del gobierno en los negocios se utiliza, de una manera que no es posible en una democracia de libre mercado, para fortalecer el poder del régimen gobernante y la posición de China a nivel internacional. [...] En resumen, el modelo chino ve el comercio "como un medio para promover los intereses nacionales, y no sólo para empoderar (y potencialmente hacer ricos) a los individuos. Y durante más de tres décadas, el modelo de desarrollo de China ha logrado éxitos asombrosos". Junto con India, China está proporcionando "prácticamente el único crecimiento en toda la economía global" y en unos treinta años el país ha pasado de ser una nación pobre, mayoritariamente agraria, a ser la segunda economía más grande del mundo. [252]
El socialismo se introdujo en Medio Oriente en forma de políticas populistas diseñadas para galvanizar a la clase trabajadora para derrocar a las potencias coloniales y a sus aliados internos. Estas políticas fueron llevadas a cabo por estados autoritarios interesados en la rápida industrialización y la igualación social de las naciones árabes y a menudo se caracterizaron por políticas económicas redistributivas o proteccionistas, movilización de las clases bajas, líderes carismáticos y promesas de mejorar los niveles de vida nacionales. [376] Esos estados eran progresistas en términos del desarrollo colonial que había ocurrido hasta el momento. Permitieron que los trabajadores obtuvieran importantes avances políticos y económicos, alentaron la redistribución de la tierra, derrocaron poderes políticos oligárquicos e implementaron estrategias de desarrollo de industrialización por sustitución de importaciones . [376]
Con el colapso del Bloque del Este tras las revoluciones de 1989 y la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, así como el impulso a la democratización , muchos estados árabes han avanzado hacia un modelo de disciplina fiscal propuesto por el Consenso de Washington . [376] Aunque los líderes autoritarios de esos estados implementaron instituciones democráticas durante las décadas de 1980 y 1990, sus elecciones multipartidistas crearon un escenario en el que las elites empresariales podían ejercer presión en favor de intereses personales y al mismo tiempo silenciar en gran medida a la clase baja. [376] La liberalización económica en estas regiones produjo economías que condujeron a regímenes construidos sobre el apoyo de elites urbanas rentistas , con la oposición política invitando a la perspectiva de marginación política e incluso represalias. [376]
Mientras que algunos trotskistas, como el Comité por una Internacional de los Trabajadores, han incluido países como Siria en momentos en que tenían una economía nacionalizada como estados obreros deformados , [377] [378] otros socialistas argumentaron que los neobaazistas promovieron capitalistas dentro del partido y fuera de sus países. [379]
En el campo de la política comparada se ha debatido mucho cómo la región árabe pudo evitar la tercera ola de democratización . Los profesionales en el campo han ofrecido una serie de argumentos, que van desde una discusión sobre los requisitos previos para la democratización no respaldados por la cultura árabe hasta la falta de actores democráticos que inicien la necesaria transición democrática.
Marsha Pripstein Posusney sostiene que la "mentalidad patriarcal y tribal de la cultura es un impedimento para el desarrollo de valores pluralistas", lo que hace que los ciudadanos árabes sean propensos a aceptar líderes patriarcales y carezcan de la unidad nacional que muchos consideran necesaria para que la democratización tenga éxito. [7] Eva Bellin admite que la prevalencia del Islam es un factor distintivo de la región y por lo tanto debe contribuir al excepcionalismo de la región, "dada la presunta falta de hospitalidad del Islam hacia la democracia". [7] Posusney sostiene que esta "incompatibilidad intrínseca entre democracia e Islam" sigue sin demostrarse dado que los esfuerzos para probar esta asociación cuantitativamente no han logrado producir resultados concluyentes. [7] También se han citado como factores las divisiones étnicas en la zona, así como una sociedad civil débil, una economía controlada por el Estado, la pobreza, las bajas tasas de alfabetización y la desigualdad. [7] [380]
En su libro Debating Arab Authoritarism: Dynamics and Durability in Nondemocratic Regimes , Oliver Schlumberger ha argumentado que, de hecho, existe una ambivalencia internacional hacia el autoritarismo en el Medio Oriente dado que se prefiere la estabilidad a la incertidumbre de la democratización debido a los suministros de petróleo y gas de la región. y la importancia estratégica de su ubicación geopolítica. [380]
Durante la Conferencia Panafricana de 1945 , los llamados a una mayor organización, desarrollo y autodeterminación en el continente africano asolado por la pobreza impulsaron a las potencias coloniales a negociar la soberanía nacional . [5] Si bien hubo pocos movimientos marxistas en el continente, la actividad de la Unión Soviética estimuló movimientos antiimperialistas y de globalización en los países africanos. El congreso estableció la liberación nacional como tema principal de sus sesiones, enfatizando la eliminación y explotación por parte de las potencias imperialistas de la auténtica soberanía nacional. Sin embargo, no establecieron parámetros sociales o políticos claros para esta nueva liberación. [5]
Los líderes africanos vieron sistemáticamente el socialismo como un rechazo directo del sistema colonial y, a su vez, descartaron la idea de crear sistemas capitalistas independientes en todo el continente. Intentaron infundir diversas formas de socialismo (algunas marxista-leninistas, otras democráticas) en ideologías adaptadas a cada país. [5] Una vez que estos sistemas estuvieron en funcionamiento, los países evolucionaron hacia una sociedad "institucional focal". Según el sociólogo William Friedland, las sociedades adoptaron una visión totalitaria del gobierno, permitiendo que los sistemas e instituciones de partido único "penetren en todas las esferas de la actividad pública o privada". [6]
El presidente senegalés, Leopold Sédar Senghor, fue uno de los primeros y más expresivos defensores africanos del socialismo. Antes de ser elegido presidente, Senghor fue uno de los nueve delegados africanos en la Asamblea Constituyente francesa de 1945, negociando la transferencia del poder de autogobierno y de formulación de políticas a través de consejos elegidos localmente. [381] La medida fracasó pronto, manteniendo la autonomía de las colonias hasta los movimientos independentistas de la década de 1960.
Después de la independencia de Senegal en 1960, la Union Progresiste Senegalaise de Senghor , un derivado del Partido Socialista Francés , obtuvo un apoyo masivo en todo el continente. [6] Gran parte del éxito de su partido dependió de su versión revisionista del marxismo-leninismo , donde argumentó que "la principal contradicción del marxismo es que se presenta a sí mismo como una ciencia, mientras que, a pesar de sus negaciones, se basa en una ética". . [6] Al enmarcarla como una ética, Senghor pudo eliminar el determinismo estricto de la ideología, permitiendo que se moldeara hacia un modelo afrocéntrico. Su revisión resultó similar a la de Benito Mussolini cuando convocó a un movimiento nacional desde y para su gobierno de partido único, argumentando: "En una palabra, debemos despertar la Conciencia Nacional. [...] Pero el gobierno no puede y no debe hacerlo todo. Debe ser ayudado por el partido. [...] Nuestro partido debe ser la conciencia de las masas". [6]
En la misma línea que Senghor, el líder socialista Kwame Nkrumah buscó promover esta forma nacionalizada y unipartidista de obediencia socialista. Nkrumah destacó la importancia de las propiedades y recursos de propiedad del gobierno. Sostuvo que "la producción con fines de lucro privado priva a una gran parte de la población de los bienes y servicios producidos", y abogó por la propiedad pública para satisfacer las "necesidades de la gente". [382] Para lograr esto, Nkrumah enfatizó la importancia de la disciplina y la obediencia hacia el partido socialista único. Sostuvo que si la gente se sometiera y aceptara el programa del partido singular, la independencia política sería posible. [382] En 1965, su gobierno de partido único había producido una Asamblea compuesta enteramente por miembros de su propio partido. [383]
Nkrumah veía la ley como un arma maleable de poder político, no como un producto de un complejo sistema de instituciones políticas. [383] Las estructuras de poder de Ghana estaban dominadas y controladas por su mano, pero los terratenientes de élite cuestionaron la legitimidad del poder de Nkrumah. A esas élites sólo se les permitió una opción: alinearse con su gobierno si querían acceder al Estado. Poco a poco, aquellos a quienes no se les permitió o no deseaban ingresar al partido crearon bloques regionales. [384] El Asante surgió como una fuerza regional con capacidad de influencia política. Con el poder de fijar la agenda, el partido autoritario a menudo chocó con estos grupos regionales emergentes, lo que en última instancia socavó el sistema de partido único. [384]
Julius Nyerere intentó realizar reformas socialistas en Tanzania siguiendo las de Ghana y Senegal . Los principios de sus iniciativas eran promover la economía de Tanzania; asegurar el control estatal sobre el desarrollo; crear un partido político único llamado Unión Nacional Africana de Tanganica (TANU) que estaría bajo su control; y compartir los beneficios de todos los ingresos recaudados. [385]
El sistema, llamado ujaama, se convirtió en una herramienta para la nacionalización del pueblo tanzaniano . En el sistema, se animaba a todos los tanzanianos a postularse para cargos públicos, sin permitir financiación para la campaña. Los discursos en las elecciones no se centrarían en las cuestiones nacionales, sino más bien en la calidad del individuo, cada uno de los cuales estaría estrechamente controlado por TANU. [385] Estructuralmente, el poder se compartía a lo largo de las fronteras regionales, lo que otorgaba un mayor poder de formulación de políticas y asignación de recursos a estas regiones. Se restó importancia a las instituciones locales, y las organizaciones de liderazgo a menudo se enfrentaron a la subversión de estructuras gubernamentales superiores. [386]
La primera ola de elecciones generales en Tanzania produjo una tasa de votación del 100% para los funcionarios de TANU. [387] [388]
El socialismo del siglo XXI es una interpretación de los principios socialistas defendidos por primera vez por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich y adoptados por varios líderes latinoamericanos . Dieterich argumentó en 1996 que ni el capitalismo industrial de libre mercado ni el socialismo autoritario del siglo XX han logrado resolver problemas urgentes de la humanidad como la pobreza , el hambre , la explotación , la opresión económica , el sexismo , el racismo , la destrucción de los recursos naturales y la ausencia de una sociedad verdaderamente democracia participativa . [389] Si bien tiene elementos socialistas democráticos , se parece principalmente al revisionismo marxista . [390] Los líderes que han abogado por esta forma de socialismo incluyen a Hugo Chávez de Venezuela , Néstor Kirchner de Argentina , Rafael Correa de Ecuador , Evo Morales de Bolivia y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil . [391] Debido a las condiciones históricas únicas locales, a menudo se contrasta con aplicaciones anteriores del socialismo en otros países, siendo una diferencia importante el esfuerzo hacia un proceso de planificación más descentralizado y participativo. [390]
Los críticos afirman que esta forma de socialismo en América Latina actúa como una fachada para el autoritarismo. El carisma de figuras como Hugo Chávez y lemas como "¡Patria, Socialismo o Muerte!" han hecho comparaciones con los dictadores y caudillos latinoamericanos del pasado. [392] Según Steven Levitsky , sólo bajo "las dictaduras del pasado [...] los presidentes fueron reelegidos de por vida", y Levitsky afirmó además que mientras América Latina experimentó la democracia, los ciudadanos se opusieron a "la reelección indefinida, debido a las dictaduras de el pasado". [8] Levitsky luego señaló cómo en Ecuador, Nicaragua y Venezuela "la reelección está asociada con los mismos problemas de hace 100 años". [8]
En 2014, The Washington Post también argumentó que "Evo Morales de Bolivia, David Ortega de Nicaragua y el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez [...] utilizaron las urnas para debilitar o eliminar los límites de mandato". [393] También se ha cuestionado la sostenibilidad y estabilidad de las reformas económicas asociadas con los gobiernos que se adhieren a dicho socialismo. Los países latinoamericanos han financiado principalmente sus programas sociales con exportaciones extractivas como petróleo, gas natural y minerales, creando una dependencia que, según algunos economistas, ha causado inflación y desacelerado el crecimiento. [394] Si bien algunos críticos dicen que la crisis es causada por el " socialismo " o las " políticas socialistas " del país , [395] sus políticas han sido descritas como " populistas " [396] [397] o "hiperpopulistas" [398] y la crisis tiene más que ver con el autoritarismo así como con la gobernanza antidemocrática, la corrupción y la mala gestión de la economía. [399] [400] [401] [402] Según analistas y críticos por igual, el gobierno bolivariano ha utilizado esas políticas populistas para mantener el poder político. [403] [404] [405]
Aunque los socialistas han dado la bienvenida al socialismo del siglo XXI, se han mostrado escépticos ante los ejemplos de América Latina y han criticado sus cualidades autoritarias y sus ocasionales cultos a la personalidad. Si bien citan su papel progresista, sostienen que la etiqueta apropiada para estos gobiernos es populismo en lugar de socialismo . [406] [407] [408] [409] [410] Chávez y Maduro han sido comparados con Lenin y Stalin, respectivamente, incluidas las muertes tempranas de Chávez y Lenin y los problemas económicos posteriores a sus muertes. Maduro, quien ha bromeado sobre su apariencia similar y su bigote de morsa con Stalin, [411] argumentó que no es un nuevo Stalin y afirmó que simplemente estaba siguiendo a Chávez. [412] No obstante, Maduro ha sido descrito de diversas formas por periódicos como el New Statesman y The Times como el "Stalin del Caribe" y el "Stalin tropical", respectivamente. [413] [414] Según The Daily Beast , Maduro ha adoptado el apodo de "Stalin tropical". [415] Según Joshua Kurlantzick , países latinoamericanos como Nicaragua y Venezuela han estado siguiendo el modelo chino y son descritos como regímenes capitalistas autoritarios . [252]
Venezuela bajo Chávez y su Revolución Bolivariana avanzó hacia un socialismo autoritario. [416] [417] Chávez hizo campaña para una asamblea constituyente y para redactar una nueva constitución, que fue aprobada en 1999. La constitución venezolana de 1999 eliminó gran parte de los controles y equilibrios de Venezuela , el gobierno de Chávez controló todas las ramas del gobierno venezolano durante más de 15 años. después de su aprobación hasta las elecciones parlamentarias de 2015 . [418] [419] La constitución de 1999 también acercó a los militares al poder político, permitiendo a los oficiales militares el derecho al voto, eliminando su naturaleza apolítica y transfiriendo la función de ascensos militares de los altos oficiales al presidente, que en la constitución de 1961 Era responsabilidad del Senado . [420] En enero de 2007, después de ser reelegido en las elecciones presidenciales de 2006 y tomar juramento como presidente, Chávez comenzó a proclamar abiertamente la ideología del socialismo del siglo XXI . [421] El gobierno bolivariano utilizó "la toma de decisiones centralizada y un enfoque de arriba hacia abajo para la formulación de políticas, la erosión del poder compartido vertical y la concentración de poder en la presidencia, la desinstitucionalización progresiva en todos los niveles y una relación cada vez más paternalista entre Estado y sociedad" para acelerar cambios en Venezuela. [422] En la práctica, la administración de Chávez propuso y promulgó políticas económicas populistas . [423] [424]
Utilizando los ingresos petroleros récord de la década de 2000, su gobierno nacionalizó industrias clave, creó consejos comunales e implementó programas sociales conocidos como misiones bolivarianas para ampliar el acceso a alimentos, vivienda, atención médica y educación. [425] [426] [427] [428] [429] [430] [431] [432] [433] Venezuela recibió altas ganancias petroleras a mediados de la década de 2000, [434] lo que resultó en mejoras en áreas como pobreza, alfabetización, igualdad de ingresos y calidad de vida ocurrieron principalmente entre 2003 y 2007. [426] [434] [435] Sin embargo, esos avances comenzaron a revertirse después de 2012 y se ha argumentado que las políticas gubernamentales no abordaron las desigualdades estructurales . [436]
El 2 de junio de 2010, Chávez declaró una guerra económica debido al desabastecimiento en Venezuela , iniciándose la crisis en la Venezuela Bolivariana . [437] Al final de la presidencia de Chávez a principios de la década de 2010, las acciones económicas realizadas por su gobierno durante la década anterior, como el gasto deficitario [438] [439] [440] [441] [442] y los controles de precios [443] [ 444] [445] [446] [447] resultó ser insostenible, con la economía de Venezuela flaqueando mientras la pobreza , [426] [434] [448] la inflación [444] y la escasez aumentaban. Su uso de leyes habilitantes [449] y el uso de propaganda bolivariana por parte de su gobierno también fueron controvertidos. [450] [451] [452] [453] Sobre el desarrollo socialista en Venezuela, Chávez argumentó con el segundo plan de gobierno ( Plan de la Patria que "el socialismo recién comienza a implantar su dinamismo interno entre nosotros" mientras reconociendo que "la formación socioeconómica que aún prevalece en Venezuela es capitalista y rentista ". [454] [ se necesita fuente no primaria ] Esta misma tesis es defendida por Maduro. [455] [ se necesita fuente no primaria ]
_cropped.jpg/1280px-Nicol%C3%A1s_Maduro,_president_of_Venezuela_(2016)_cropped.jpg)
En 2015, The Economist argumentó que la Revolución Bolivariana en Venezuela (ahora bajo Nicolás Maduro después de la muerte de Chávez en 2013) estaba pasando del autoritarismo a la dictadura a medida que los políticos de la oposición eran encarcelados por conspirar para socavar al gobierno, la violencia se generalizaba y los medios independientes cerraban. [456] Las políticas económicas de las administraciones de Chávez y Maduro provocaron escasez, una alta tasa de inflación y una economía disfuncional. [457] El gobierno ha atribuido los problemas económicos de Venezuela a la caída de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por los Estados Unidos y el sabotaje económico de la oposición. [458] La cobertura de los medios occidentales sobre Chávez y otros líderes latinoamericanos del movimiento socialista del siglo XXI ha sido criticada como injusta por sus partidarios y críticos de los medios de izquierda. [459] [460]
En términos generales, las políticas del chavismo incluyen nacionalizaciones , programas de bienestar social y oposición al neoliberalismo , particularmente las políticas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada , [461] pero este socialismo es una forma de socialdemocracia que busca promover la propiedad social . [462] En enero de 2007, Chávez propuso construir el estado comunal, cuya idea principal es construir instituciones de autogobierno como consejos comunales, comunas y ciudades comunales. [463] Si bien Chávez siguió siendo relativamente popular durante su mandato, Maduro sufrió impopularidad con el deterioro de la economía durante su mandato y hubo una disminución de los autoidentificados chavistas . [464] [465] [466]
A pesar de su retórica socialista, los críticos han descrito con frecuencia al chavismo como capitalista de Estado . [467] [468] Los críticos frecuentemente señalan al gran sector privado de Venezuela. [469] En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. [470] Según Asa Cusack, experto en América Latina y colaborador frecuente de los principales medios de comunicación , la economía de Venezuela permaneció "basada en el mercado y dominada por el sector privado" durante el mandato de Chávez. Aunque "se promovió fuertemente la economía social y el sector público", por ejemplo mediante la nacionalización, "se esperaba que el sector privado siguiera siendo dominante, y así fue. Una economía socialista de planificación centralizada como la de Cuba no era ni el objetivo ni la realidad". [471] El chavismo ha sido ampliamente discutido en los medios de comunicación. [472] [473] [474] [475] [476] [477] [478] [479]
Según Kirk A. Hawkins, los académicos generalmente se dividen en dos bandos: uno liberal-democrático que ve al chavismo como un ejemplo de retroceso democrático y otro radical-democrático que defiende el chavismo como el cumplimiento de sus aspiraciones de democracia participativa. Hawkins sostiene que la división más importante entre estos dos grupos no es metodológica ni teórica, sino ideológica. Es una división sobre visiones normativas básicas de la democracia, es decir, liberalismo versus radicalismo . Los académicos del primer campo tendían a adherirse a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procesal ( elecciones competitivas , participación amplia definida principalmente en términos de votación y libertades civiles ) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Vieron al chavismo desde una perspectiva mayoritariamente negativa, como un caso de retroceso democrático o incluso de autoritarismo competitivo o de régimen electoral autoritario. Por otro lado, los académicos del segundo campo generalmente se adhirieron a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado, ya sea en el Estado o en la economía. Aunque aceptaron la importancia de las instituciones democráticas liberales, consideraron que la democracia procesal era insuficiente para garantizar la inclusión política y enfatizaron las formas participativas de democracia y la propiedad colectiva de los trabajadores en la economía. [480]
Los críticos de izquierda sostienen que es una forma de capitalismo de Estado que siguió al antiimperialismo , el populismo , el nacionalismo y la socialdemocracia . En lugar de representar una economía planificada socialista , el modelo soviético ha sido descrito en la práctica como una forma de capitalismo de estado [136] [137] [138] o una economía dirigida no planificada . [67] [145] [68] La fidelidad de esos diversos revolucionarios, líderes y partidos socialistas a la obra de Karl Marx y la de otros pensadores socialistas es muy cuestionada y ha sido rechazada tanto por muchos marxistas como por otros socialistas. [481] Algunos académicos, eruditos y socialistas han criticado la vinculación de todos los ideales izquierdistas y socialistas a los excesos del socialismo autoritario. [482]
Muchos socialistas democráticos y libertarios , incluidos anarquistas , mutualistas y sindicalistas , se burlan de él calificándolo de socialismo de estado por su apoyo a un estado obrero en lugar de abolir directamente el aparato estatal burgués . Usan el término en contraste con su propia forma de socialismo, que implica propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajadores ) o propiedad común de los medios de producción sin planificación central por parte del estado. Esos socialistas libertarios creen que no hay necesidad de un Estado en un sistema socialista porque no habría ninguna clase que suprimir ni una institución basada en la coerción y consideran que el Estado es un remanente del capitalismo. [483] [484] [485] Sostienen que el estatismo es la antítesis del verdadero socialismo, [23] cuyo objetivo son los ojos de socialistas libertarios como William Morris , quien escribió lo siguiente en un artículo del Commonweal : "¿Socialismo de Estado? — No estoy de acuerdo con ello; de hecho creo que las dos palabras se contradicen, y que es tarea del socialismo destruir el Estado y poner en su lugar la sociedad libre". [486]
Los marxistas clásicos y ortodoxos también ven el término como un oxímoron, argumentando que si bien en el socialismo existiría una asociación para gestionar la producción y los asuntos económicos, ya no sería un estado en la definición marxista que se basa en la dominación de una clase . Antes de la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia , muchos grupos socialistas (incluidos reformistas, corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , así como anarquistas y otros socialistas libertarios) criticaron la idea de utilizar el Estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios. de la producción como forma de establecer el socialismo. [487] El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de Estado, [256] [257] [258] [259] defendiéndolas de las críticas de izquierda, [488] pero argumentando que eran necesarias para el desarrollo futuro del socialismo y no del socialismo. en sí mismos. [489] [490]
La marxista estadounidense Raya Dunayevskaya lo descartó como un tipo de capitalismo de estado [491] [492] [493] porque la propiedad estatal de los medios de producción es una forma de capitalismo de estado; [494] la dictadura del proletariado es una forma de democracia y el gobierno de partido único no es democrático; [495] y el marxismo-leninismo no es ni marxismo ni leninismo , sino más bien una ideología compuesta que líderes socialistas como Joseph Stalin utilizaron para determinar convenientemente qué es comunismo y qué no es comunismo entre los países del Bloque del Este . [496]
Críticos de la economía y el gobierno de los estados socialistas, los comunistas de izquierda como el italiano Amadeo Bordiga argumentaron que el marxismo-leninismo era una forma de oportunismo político que preservaba en lugar de destruir el capitalismo debido a la afirmación de que el intercambio de mercancías se produciría bajo el socialismo ; el uso de organizaciones de frente popular por parte de la Internacional Comunista ; [497] y que una vanguardia política organizada por el centralismo orgánico era más efectiva que una vanguardia organizada por el centralismo democrático . [498] Para Bordiga y los comunistas de izquierda que apoyaban su concepción del estalinismo , Joseph Stalin y más tarde Mao Zedong , Ho Chi Minh , Che Guevara y otros revolucionarios antiimperialistas fueron grandes revolucionarios románticos , es decir, revolucionarios burgueses. Según este punto de vista, los regímenes estalinistas que surgieron después de 1945 estaban extendiendo la naturaleza burguesa de revoluciones anteriores que degeneraron ya que todas tenían en común una política de expropiación y desarrollo agrario y productivo que los comunistas de izquierda consideraban negaciones de las condiciones anteriores y no la construcción genuina del socialismo. [499] Si bien la Revolución Rusa fue una revolución proletaria , degeneró en una revolución burguesa [500] y representó la Revolución Francesa del Este y del Tercer Mundo , con el socialismo tomando el lugar del liberalismo . [497] [501]
Aunque la mayoría de los marxistas-leninistas distinguen entre comunismo y socialismo, Bordiga, que sí se consideraba leninista y ha sido descrito como "más leninista que Lenin", [502] no distinguió entre los dos de la misma manera que lo hacen los marxistas-leninistas. Tanto Lenin como Bordiga no vieron el socialismo como un modo de producción separado del comunismo , sino más bien como se ve el comunismo cuando emerge del capitalismo antes de haberse "desarrollado sobre sus propios cimientos". [503] Esto es coherente con Marx y Engels, quienes utilizaron los términos comunismo y socialismo indistintamente. [504] [505] Al igual que Lenin, Bordiga usó socialismo para referirse a lo que Marx llamó la " etapa inferior del comunismo ". [506] Para Bordiga, ambas etapas de la sociedad comunista o socialista—con etapas que se refieren al materialismo histórico —se caracterizaron por la ausencia gradual de dinero, mercado, etc., siendo la diferencia entre ellas que más temprano en la primera etapa se estableció un sistema de el racionamiento se utilizaría para asignar bienes a las personas, mientras que en el comunismo esto podría abandonarse en favor del libre acceso total. Este punto de vista distinguía a Bordiga de los marxistas-leninistas, que tendían y todavía tienden a reducir las dos primeras etapas y, por lo tanto, el dinero y las otras categorías de intercambio sobrevivieron en el socialismo, pero Bordiga no aceptó nada de esto. Para él, ninguna sociedad en la que el dinero, la compra y la venta y el resto sobrevivieran podría considerarse socialista o comunista; estas categorías de intercambio desaparecerían antes de que se alcanzara la etapa socialista y no la comunista. [497] Stalin fue el primero en afirmar que la Unión Soviética había alcanzado la etapa inferior del comunismo y argumentó que la ley del valor todavía operaba dentro de una economía socialista. [507]
Otros comunistas de izquierda, como los consejistas , rechazan explícitamente el partido de vanguardia leninista y el centralismo orgánico promovido por los bordiguistas . [508] Otto Rühle vio la Unión Soviética como una forma de capitalismo de Estado que tenía mucho en común con el capitalismo centrado en el Estado de Occidente , así como con el fascismo . [500] Si bien Rühle vio al partido de vanguardia leninista como una forma apropiada para el derrocamiento de la autocracia zarista , en última instancia era una forma inapropiada para una revolución proletaria. Para Rühle y otros, cualesquiera que fueran las intenciones reales de los bolcheviques , lo que realmente lograron lograr se parecía mucho más a las revoluciones burguesas de Europa que a una revolución proletaria. [500] [509]
Una variedad de posiciones no estatales, comunistas libertarias y socialistas rechazan por completo el concepto de estado socialista, creyendo que el estado moderno es un subproducto del capitalismo y no puede usarse para el establecimiento de un sistema socialista. Razonan que un Estado socialista es la antítesis del socialismo y que el socialismo surgirá espontáneamente desde las bases de manera evolutiva , desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas para una sociedad sin Estado altamente organizada . Los comunistas libertarios, incluidos anarquistas , consejistas , izquierdistas y marxistas , también rechazan el concepto de estado socialista por ser la antítesis del socialismo, pero creen que el socialismo y el comunismo sólo pueden establecerse mediante la revolución y la disolución de la existencia del estado. [484] [485] Dentro del movimiento socialista, hay críticas hacia el uso del término estado socialista en relación con países como China y anteriormente de la Unión Soviética y los estados de Europa central y oriental antes de lo que algunos denominan el "colapso del estalinismo " . en 1989. [510] [511] [512] [513]
Los comunistas y socialistas antiautoritarios como los anarquistas, otros socialistas democráticos y libertarios, así como los sindicalistas revolucionarios y los comunistas de izquierda [143] [514] afirman que los llamados estados socialistas no pueden llamarse socialistas porque en realidad presidieron estados capitalistas [136 ] [137] [138] o economías administrativas no planificadas. [67] [68] Aquellos socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores en lugar de indirectamente a través de las burocracias estatales [ 484] [485] que, según ellos, representan una nueva élite o clase . [515] [516] [517] [518]
Esto los lleva a considerar el socialismo de Estado como una forma de capitalismo de Estado (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el Estado como propietario de los medios de producción) [519] que Engels y otros líderes bolcheviques como Vladimir Lenin y Nikolai Bujarin afirmó que sería la forma definitiva de capitalismo y no de socialismo. [140] [143] De manera similar, otros señalaron que la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí mismas, ya que históricamente se han llevado a cabo para diversos propósitos diferentes bajo una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes. [520]
Algunos trotskistas , siguiendo a Tony Cliff, niegan que sea socialismo y lo llaman capitalismo de Estado. [521] Otros trotskistas están de acuerdo en que estos estados no podrían describirse como socialistas, [522] pero niegan que esos estados fueran capitalistas, [523] apoyando el análisis de León Trotsky de la Unión Soviética anterior a la restauración como un estado obrero que había degeneró en una dictadura burocrática que se basaba en una industria en gran medida nacionalizada y dirigida según un plan de producción. [524] [525] [526] y afirmó que los antiguos estados estalinistas de Europa central y oriental eran estados obreros deformados basados en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética. [527]
Trotsky creía que, independientemente de su capacidad intelectual, los planificadores centrales operan sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía y que pueden comprender y responder a las condiciones y cambios locales en la economía. Al defender una economía socialista planificada descentralizada , Trotsky y algunos de sus seguidores han criticado la planificación estatal central por ser incapaz de coordinar eficazmente toda la actividad económica. [528]
Algunos trotskistas han enfatizado el socialismo democrático revolucionario de Trotsky [529] y trotskistas como Hal Draper lo describieron como tal. [16] [530] Esos trotskistas y socialistas democráticos revolucionarios del tercer campo apoyaron una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. [531] [532] Algunos, como Draper, también compararon la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba. [1] [533]
Las críticas de derecha están relacionadas principalmente con el gobierno del partido comunista , así como con el anticomunismo , el antimarxismo y el antisocialismo . [13] Otra crítica es la del problema del cálculo económico descrito por primera vez por los economistas de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises [534] y Friedrich Hayek , [535] seguido por el debate sobre el cálculo socialista . [536] [537] [538]
Los estados socialistas y el socialismo de Estado a menudo son confundidos y sus detractores se refieren a ellos simplemente como socialismo . Los economistas de la Escuela Austriaca como Mises y Hayek utilizaron continuamente el socialismo como sinónimo de socialismo autoritario y su economía dirigida . [41] [42] Los socialistas que utilizan un método no estatal para lograr el socialismo suelen añadir el estado atributivo para criticar el socialismo de Estado. [539] Esto es especialmente notable en los Estados Unidos, donde socialismo es un término peyorativo utilizado para referirse a estados socialistas autoritarios, [73] cualquier industria, programa y servicio financiado por el estado o con impuestos, [70] [71] [72 ] o el grado de gobierno y intervencionismo económico del Estado. [69]
En su crítica más amplia al socialismo, los comentaristas de derecha han enfatizado la falta de democracia en los estados socialistas que se consideran autoritarios o antidemocráticos, argumentando que la democracia y el socialismo son incompatibles. El economista de la Escuela de Chicago, Milton Friedman, argumentó que una "sociedad socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual". [13] El sociólogo Robert Nisbet , un conservador filosófico que comenzó su carrera como izquierdista, argumentó en 1978 que "no existe un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo". [13] Para el académico anticomunista Richard Pipes , la tendencia a "fusionar el poder político y económico" está "implícita en el socialismo" y el autoritarismo es "prácticamente inevitable". [13]
Según el sociólogo político y estudioso del comunismo de origen húngaro Paul Hollander , crítico del comunismo y de la política de izquierda en general, [540] el igualitarismo era una de las características de los Estados socialistas autoritarios que resultaba tan atractiva para los intelectuales occidentales que Justificaron silenciosamente su autoritarismo y el asesinato de millones de capitalistas , terratenientes y kulaks supuestamente ricos para lograr esta igualdad. [541]
Hemos mencionado varios casos de esta convicción de que el socialismo es asunto de una nueva minoría gobernante, de naturaleza no capitalista y, por lo tanto, garantizada, pura, que impone su propia dominación ya sea temporalmente (por una mera era histórica) o incluso permanentemente.
En cualquier caso, es probable que esta nueva clase dominante vea su objetivo como una dictadura educativa sobre las masas (para hacerles el bien, por supuesto), dictadura ejercida por un partido de élite que suprime todo control desde abajo, o por déspotas benévolos o Líderes-salvadores de algún tipo, o por los "superhombres" de Shaw, por manipuladores eugenésicos, por los gerentes "anarquistas" de Proudhon o los tecnócratas de Saint-Simon o sus equivalentes más modernos, con términos actualizados y nuevas pantallas verbales que pueden ser aclamadas. como una nueva teoría social en contraposición al "marxismo del siglo XIX".
La política de Kautiliya se basaba en un grado considerable de socialismo y nacionalización de industrias.
No hay ninguna razón por la que en una sociedad libre el gobierno no deba garantizar a todos protección contra privaciones severas en forma de un ingreso mínimo asegurado o un piso por debajo del cual nadie necesita descender. Contratar un seguro de este tipo contra desgracias extremas bien puede redundar en interés de todos; o puede considerarse como un claro deber moral de todos ayudar, dentro de la comunidad organizada, a quienes no pueden ayudarse a sí mismos. Mientras se proporcione un ingreso mínimo uniforme fuera del mercado a todos aquellos que, por cualquier motivo, no puedan ganarse en el mercado un sustento adecuado, esto no tiene por qué conducir a una restricción de la libertad ni a un conflicto con el Estado de derecho. .
No hay razón por la cual, en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza que tiene la nuestra, el primer tipo de seguridad no deba garantizarse a todos sin poner en peligro la libertad general;
es decir: un mínimo de comida, vivienda y vestido, suficiente para preservar la salud.
Tampoco hay ninguna razón por la que el Estado no deba ayudar a organizar un sistema integral de seguro social que cubra aquellos riesgos comunes de la vida contra los cuales pocos pueden tomar medidas adecuadas.
No es posible ni concebible ninguna mezcla de los dos sistemas; No existe nada parecido a una economía mixta, un sistema que sería en parte capitalista y en parte socialista.
El hecho de que el estado o los municipios posean y operen algunas plantas no altera los rasgos característicos de una economía de mercado. Estas empresas de propiedad y gestión pública están sujetas a la soberanía del mercado. Deben encajar, como compradores de materias primas, equipos y mano de obra, y como vendedores de bienes y servicios, en el esquema de la economía de mercado. Están sujetos a las leyes del mercado y, por tanto, dependen de los consumidores que pueden o no patrocinarlos. Deben esforzarse por obtener ganancias, o al menos, evitar pérdidas.
Sin duda, el "marxismo ortodoxo" sostiene que la economía mixta sigue siendo el capitalismo de antaño, del mismo modo que la teoría burguesa "ortodoxa" insiste en que la economía mixta es una forma camuflada de socialismo. Sin embargo, en general tanto las economías capitalistas de Estado como las mixtas son reconocidas como sistemas económicos que se adhieren al principio de progreso mediante la acumulación de capital.
En la URSS, a finales de los años 1980, el sistema normalmente se denominaba economía de "mando administrativo". Lo fundamental de este sistema no era el plan sino el papel de las jerarquías administrativas en todos los niveles de toma de decisiones; la ausencia de control sobre la toma de decisiones por parte de la población [...].
La directiva fue redactada por el senador Taft en ese famoso desayuno en la ciudad de Nueva York hace unas semanas.
El senador Taft abandonó esa reunión y dijo a la prensa lo que representa el general.
Taft explicó que el gran tema de esta campaña es el "socialismo progresivo".
Ésa es la marca registrada patentada de los grupos de presión de intereses especiales.
Socialismo es una palabra aterradora que han lanzado ante cada avance que ha logrado el pueblo en los últimos 20 años.
Socialismo es lo que llamaban poder público.
Socialismo es lo que llamaban seguridad social.
El socialismo es lo que llamaron apoyo a los precios agrícolas.
El socialismo es lo que llamaron seguro de depósitos bancarios.
Socialismo es lo que llamaron el crecimiento de organizaciones laborales libres e independientes.
Socialismo es el nombre que dan a casi cualquier cosa que ayude a todo el pueblo.
Cuando el candidato republicano inscribe el lema "Abajo el socialismo" en la pancarta de su "gran cruzada", en realidad no es eso lo que quiere decir en absoluto.
Lo que realmente quiere decir es: "Abajo el progreso, abajo el New Deal de Franklin Roosevelt" y "abajo el Fair Deal de Harry Truman".
Eso es lo que quiere decir.
El socialismo no es "el gobierno debería proporcionar asistencia sanitaria" o "los ricos deberían pagar más impuestos" ni ninguna de las otras acuosas posiciones socialdemócratas que a la derecha estadounidense le gusta demonizar llamándolas "socialistas"; La derecha que lo hace, pero el hecho de que los derechistas rara vez sean confrontados y ridiculizados por ello significa que han logrado enturbiar el discurso político hasta el punto en que una gran cantidad de estadounidenses sólo tienen una comprensión muy vaga de lo que es el socialismo.
No se puede negar que el fascismo y movimientos similares que apuntan al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado así vivirá eternamente en la historia. Pero aunque su política ha traído la salvación por el momento, no es del tipo que podría prometer un éxito continuo. El fascismo fue una improvisación de emergencia. Verlo como algo más sería un error fatal.
El gobierno de Allende que Pinochet derrocó en 1973 había sido elegido en 1970 con la plataforma de ser pionero en un camino democrático hacia un socialismo democrático.
En Chile, donde durante décadas existió un gran movimiento socialista democrático, un socialista democrático, Salvadore Allende, encabezó una coalición electoral de frente popular, que incluía a comunistas, hasta la victoria en 1970.
[...] en el socialismo democrático de Allende.
Los austriacos han abusado del argumento del cálculo económico.
A falta de evidencia empírica detallada que demuestre que este problema particular es el más importante, es sólo otro argumento entre cientos en la lista de argumentos contra el socialismo.
¿Cómo sabemos que el problema del esfuerzo laboral, o la innovación, o la economía sumergida, o muchos otros problemas, no eran más importantes que el problema del cálculo?
Después de virar hacia la autarquía bajo el comunismo de guerra, en la década de 1920 las autoridades soviéticas comenzaron a restablecer las relaciones comerciales con socios tradicionales.
Casi toda la industria de la Unión Soviética es propiedad del gobierno y toda la producción está dirigida, en teoría, por un plan central (aunque en la práctica mucho se deja a la discreción local y sucede que muchas cosas no están planificadas o no están bajo control gubernamental).
En una economía dirigida, las decisiones de asignación más importantes las toman las autoridades gubernamentales y están impuestas por la ley.
La planificación no equivale a una asignación "perfecta" de recursos, ni a una asignación "científica", ni siquiera a una asignación "más humana".
Simplemente significa asignación "directa", ex ante.
Como tal, es lo opuesto a la asignación de mercado, que es ex post.Vea también la versión PDF.
Para un marxista antiestalinista, el socialismo se define por el grado de planificación de la sociedad. La planificación se entiende aquí como la regulación consciente de la sociedad por parte de los propios productores asociados. Dicho de otra manera, el control sobre el excedente de producto recae en la mayoría de la población a través de un proceso decididamente democrático. [...] La venta de fuerza de trabajo queda abolida y el trabajo necesariamente se vuelve creativo. Todos participan en el funcionamiento de sus instituciones y de la sociedad en su conjunto. Nadie controla a nadie más.
En resumen, Gorbachov pretendía conducir a la Unión Soviética hacia el modelo socialdemócrata escandinavo.
Debido a que muchos comunistas ahora se llaman a sí mismos socialistas democráticos, a veces es difícil saber qué significa realmente una etiqueta política. Como resultado, socialdemócrata se ha convertido en una nueva etiqueta común para los partidos políticos socialistas democráticos.
En la década de 1990, tras el colapso de los regímenes comunistas en Europa del Este y la desintegración de la Unión Soviética, algunos de los antiguos partidos comunistas adoptaron la socialdemocracia. De ahí que partidos como el Partido Socialdemócrata Checo, los Socialdemócratas Búlgaros, el Partido Socialdemócrata Estonio y el Partido Socialdemócrata Rumano, entre otros, lograron diversos grados de éxito electoral. Procesos similares tuvieron lugar en África cuando los viejos partidos comunistas se transformaron en partidos socialdemócratas, aunque conservaron sus títulos tradicionales [...].
La Constitución de 1936 describió a la Unión Soviética por primera vez como una "sociedad socialista", cumpliendo retóricamente el objetivo de construir el socialismo en un solo país, como había prometido Stalin.
La revolución cometió el error de mostrar magnanimidad hacia el líder del ataque cosaco. Debieron haberle disparado en el acto. [...] iba a ir a poner a fuego y espada la región del Don. [...] Los blancos masacran a los trabajadores del Arsenal y del Kremlin: los rojos ponen en libertad condicional a su enemigo mortal, el general Krasnov.
Nuevos estudios que utilizan archivos desclasificados del Gulag han establecido provisionalmente un consenso sobre la mortalidad y la "inhumanidad".
El consenso provisional dice que los registros alguna vez secretos de la administración del Gulag en Moscú muestran un número de muertos inferior al esperado por las fuentes de las memorias, generalmente entre 1,5 y 1,7 millones (de 18 millones que pasaron por allí) durante los años de 1930 a 1953.
Junto con Joseph Stalin y Adolf Hitler, Mao parece destinado a pasar a la historia como uno de los grandes tiranos del siglo XX.
El socialismo puede generar diversos resultados que van desde la economía de Noruega hasta la de Venezuela, y líderes socialistas que varían tan ampliamente como Evo Morales de Bolivia y el ex presidente de Francia, François Hollande.
[...] problemas de Venezuela surgen de la corrupción y una mala gestión atroz, que puede ocurrir en cualquier lugar.
Países con regímenes socialistas como China, Vietnam, Chile y muchos en Europa han logrado hacer crecer con éxito sus economías mientras la de Venezuela se desplomaba.
Desde principios de siglo, todos los países grandes de América del Sur, excepto Colombia, han elegido en algún momento un presidente socialista.
Los socialistas han tomado el poder en la economía más grande de América del Sur (Brasil), en la más pobre (Bolivia) y en la más capitalista (Chile).
Los socialistas han liderado el país más estable de América del Sur (Uruguay), así como el más inestable (Ecuador).
Argentina y Perú eligieron a izquierdistas que, por diversas razones, no se refirieron a sí mismos como socialistas, pero ciertamente gobernaron como tales.
Misteriosamente, el vínculo supuestamente automático entre el socialismo y el apocalipsis zombie los omitió a todos.
No contentos con simplemente no colapsar, varios de estos países han prosperado.
En un sentido histórico amplio, Chávez sin duda ha desempeñado un papel progresista, pero claramente no es un socialista democrático [...]
Por el contrario, se decía que la izquierda equivocada era populista, anticuada e irresponsable [...].
América del Sur, un bastión histórico del populismo, siempre ha tenido una inclinación por la izquierda, pero la predilección del continente por el bienestarismo insostenible podría estar acercándose a un final dramático.
[...] Esta "marea rosa" también incluyó el surgimiento de ideologías populistas en algunos de estos países, como el kirchnerismo en Argentina, el chavismo en Venezuela y el lulopetismo en Brasil.
Finalmente, es importante darse cuenta de que las reducciones de la pobreza y la desigualdad durante los años de Chávez fueron reales, pero algo superficiales.
Si bien los indicadores de ingresos y consumo mostraron un progreso claro, las características más difíciles de cambiar de la pobreza estructural y la desigualdad, como la calidad de la vivienda, los barrios, la educación y el empleo, permanecieron prácticamente sin cambios..
Nunca describí al gobierno capitalista de Estado de Chávez como "socialista" ni siquiera insinué tal absurdo.
Estaba bastante alejado del socialismo.
El capitalismo privado permaneció.
[...] Los capitalistas eran libres de socavar la economía en todo tipo de formas, como la exportación masiva de capital.
El chavismo
no es una descripción adecuada del movimiento social que constituye la base política de Chávez, ya que muchas organizaciones son anteriores a su ascenso al poder político, y sus líderes y cuadros tienen una comprensión sofisticada de su relación con Chávez.
En los últimos años, varios científicos sociales han realizado trabajo de campo en
barrios
urbanos y sus hallazgos confirman que esta sinergia entre el gobierno central y las organizaciones locales participativas ha ampliado, no restringido, el debate y que la democracia está prosperando en Venezuela.
El chavismo
ha roto la camisa de fuerza del discurso latinoamericano posterior a la Guerra Fría, en particular el tabú contra la regulación gubernamental de la economía y la redistribución económica.
Las políticas públicas, incluida la política económica, están ahora abiertas al debate y, lo que es más importante, a la influencia popular.
Esto contrasta marcadamente con Costa Rica, donde hace unos meses su Corte Suprema, con el apoyo de su poder ejecutivo, prohibió a las universidades públicas no sólo oponerse sino incluso debatir el Tratado de Libre Comercio Centroamericano, que pronto ganó un referéndum nacional por un margen muy fino.
Hugo Chávez basó su popularidad en su extraordinario carisma, mucho dinero discrecional y un mensaje político clave y bien probado: denunciar el pasado y prometer un futuro mejor para todos.
Las protestas estudiantiles generalizadas en el país simbolizan ahora la desaparición de este mensaje.
Los venezolanos menores de 30 años (la mayoría de la población) no han conocido otro gobierno que el de Chávez o Maduro.
Para ellos, el "
chavismo
" es el pasado.
En cuanto a las promesas de un futuro mejor: los resultados están disponibles. Las consecuencias catastróficas del socialismo del siglo XXI de Chávez son imposibles de enmascarar por más tiempo y el gobierno se ha quedado sin excusas.
Culpar a la CIA, a la "oposición fascista" o a las "fuerzas internacionales oscuras", como acostumbran hacer Maduro y sus aliados, se ha convertido en pasto de las parodias que inundan YouTube.
Los efectos concretos de 15 años de
chavismo
son demasiado visibles en estantes vacíos y morgues abarrotadas.
Los virreyes de la época colonial marcaron la pauta.
Centralizaron el poder y compraron la lealtad de los grupos de interés locales.
[...]
Caudillos
, dictadores y presidentes electos continuaron la tradición de personalizar el poder.
El chavismo
de Venezuela
y el
kirchnerismo
de Fernández se encuentran entre las manifestaciones de hoy.
Pero hay otros (conceptos e instituciones) que, en virtud de su naturaleza, no pueden soportar el trasplante y siempre tienen el sabor de un marco institucional particular. Es extremadamente peligroso, de hecho equivale a una distorsión de la descripción histórica, utilizarlos más allá del mundo social o de la cultura de cuyos habitantes son. Ahora bien, la propiedad o la propiedad –también, según creo, los impuestos– son habitantes del mundo de la sociedad comercial, exactamente como los caballeros y los feudos son habitantes del mundo feudal. Pero también lo es el Estado (un habitante de la sociedad comercial).
No hay que olvidar, sin embargo, que en el período de la Segunda Internacional, algunas de las corrientes reformistas del marxismo, así como algunas de extrema izquierda, por no hablar de los grupos anarquistas, ya habían criticado la opinión de que la propiedad estatal y la planificación central es el mejor camino hacia el socialismo.
Pero con la victoria del leninismo en Rusia, toda disidencia fue silenciada y el socialismo pasó a identificarse con el "centralismo democrático", la "planificación central" y la propiedad estatal de los medios de producción.
En 1888, el término "socialismo" era de uso generalizado entre los marxistas, que habían abandonado el término "comunismo", ahora considerado un término anticuado que significaba lo mismo que "socialismo". [...] A principios de siglo, los marxistas se llamaban a sí mismos socialistas. [...] La definición de socialismo y comunismo como etapas sucesivas fue introducida en la teoría marxista por Lenin en 1917 [...], la nueva distinción fue útil para Lenin a la hora de defender a su partido contra la crítica marxista tradicional de que Rusia estaba demasiado atrasada. por una revolución socialista.
Una nueva expresión, capitalismo de Estado, se ha utilizado ampliamente en el CM20, con precedentes del CE20, para describir formas de propiedad estatal en las que las condiciones originales de la definición (propiedad centralizada de los medios de producción, que conduce a un sistema de salarios) mano de obra – realmente no han cambiado.
En el centro de su visión ha estado la propiedad social o común de los medios de producción. La propiedad común y el control democrático de estos eran mucho más centrales para el pensamiento de los primeros socialistas que el control estatal o la nacionalización, que se desarrollaron más tarde. [...] La nacionalización en sí misma no tiene nada que ver particularmente con el socialismo y ha existido bajo regímenes no socialistas y antisocialistas. Kautsky en 1891 señaló que una "comunidad cooperativa" no podía ser el resultado de la "nacionalización general de todas las industrias" a menos que hubiera un cambio en "el carácter del Estado"..
La burocracia soviética y el capitalismo occidental se basaban en sistemas sociales mutuamente antagónicos.
[León Trotsky] también toca muchas otras cuestiones vitales para los marxistas: la absoluta necesidad de un control y gestión democráticos del futuro estado obrero, así como el instrumento necesario para crear ese estado: un partido de masas de la clase trabajadora.
De hecho, si hubo un tema central del libro es este: ¿qué tipo de partido es necesario para reemplazar el capitalismo con una revolución socialista democrática mundial?
La Primavera de Praga fue un movimiento con el potencial de convertirse en una revolución política socialista contra la burocracia del Partido Comunista (PC) [...].
Estos dos autodenominados socialismos son muy diferentes, pero tienen más en común de lo que creen.
La socialdemocracia siempre ha soñado con "socializar" el capitalismo desde arriba.
Su principio siempre ha sido que una mayor intervención estatal en la sociedad y la economía es per se socialista.
Tiene un fatal parecido familiar con la concepción estalinista de imponer algo llamado socialismo desde arriba hacia abajo y de equiparar la estatización con el socialismo.
Ambos tienen sus raíces en la ambigua historia de la idea socialista.
{{cite encyclopedia}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Lo que llegó a conocerse como el debate sobre el cálculo socialista comenzó cuando von Mises (1935 [1920]) lanzó una crítica del socialismo.