El pleno empleo es una situación económica en la que no hay desempleo cíclico o de demanda deficiente . [1] El pleno empleo no implica la desaparición de todo desempleo, ya que pueden permanecer otros tipos de desempleo, a saber, el estructural y el friccional . Por ejemplo, los trabajadores que están "entre empleos" durante períodos cortos de tiempo mientras buscan un mejor empleo no se contabilizan en el pleno empleo, ya que ese desempleo es friccional y no cíclico. Una economía con pleno empleo también puede tener desempleo o subempleo donde los trabajadores a tiempo parcial no pueden encontrar trabajos adecuados a su nivel de habilidades, [2] ya que ese desempleo se considera estructural y no cíclico. El pleno empleo marca el punto más allá del cual la política fiscal y/o monetaria expansiva no puede reducir el desempleo más sin causar inflación .
Algunos economistas definen el pleno empleo de forma un tanto diferente, como la tasa de desempleo en la que la inflación no aumenta continuamente. La defensa de evitar la aceleración de la inflación se basa en una teoría centrada en el concepto de la tasa de desempleo no aceleradora de la inflación (NAIRU) y quienes la sostienen generalmente se refieren a la NAIRU cuando hablan de pleno empleo. [3] [4] La NAIRU también ha sido descrita por Milton Friedman , entre otros, como la tasa "natural" de desempleo. Tales puntos de vista tienden a enfatizar la sostenibilidad , señalando que un gobierno no puede mantener tasas de desempleo por debajo de la NAIRU para siempre: la inflación seguirá creciendo mientras el desempleo se mantenga por debajo de la NAIRU.
En el caso de Estados Unidos, el economista William T. Dickens descubrió que la tasa de desempleo en condiciones de pleno empleo variaba mucho a lo largo del tiempo, pero durante el decenio de 2000 equivalía a alrededor del 5,5 por ciento de la fuerza laboral civil. [5] Recientemente, los economistas han hecho hincapié en la idea de que el pleno empleo representa un "rango" de posibles tasas de desempleo. Por ejemplo, en 1999, en Estados Unidos, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ofrece una estimación de la "tasa de desempleo en condiciones de pleno empleo" de entre el 4 y el 6,4%. Esta es la tasa de desempleo estimada en condiciones de pleno empleo, más o menos el error estándar de la estimación. [6]
El concepto de pleno empleo de la mano de obra corresponde al concepto de producto potencial o PIB real potencial y a la curva de oferta agregada de largo plazo (LRAS, por sus siglas en inglés) . En la macroeconomía neoclásica , el nivel más alto sostenible de PIB real agregado o "potencial" se considera que corresponde a una curva LRAS vertical: cualquier aumento en la demanda de PIB real solo puede conducir a un aumento de los precios en el largo plazo, mientras que cualquier aumento en la producción es temporal.
Lo que la mayoría de los economistas neoclásicos entienden por pleno empleo es una tasa algo inferior al 100% de empleo. Otros, como el fallecido James Tobin , han sido acusados de no estar de acuerdo, considerando el pleno empleo como un desempleo del 0%. [7] Sin embargo, esta no era la perspectiva de Tobin en su obra posterior. [8]
Algunos consideran que John Maynard Keynes ataca la existencia de tasas de desempleo sustancialmente superiores al 0%:
La mayoría de los lectores interpretarían esta afirmación como una referencia únicamente al desempleo cíclico, de demanda deficiente o "involuntario" (que se analiza más adelante), pero no al desempleo que existe como "pleno empleo" (desempleo por desajuste y friccional). Esto se debe a que, al escribir en 1929, Keynes estaba hablando de un período en el que la tasa de desempleo había estado persistentemente por encima de la mayoría de las concepciones de lo que corresponde al pleno empleo. Es decir, una situación en la que una décima parte de la población (y, por lo tanto, un porcentaje mayor de la fuerza laboral ) está desempleada implica un desastre.
Una diferencia importante entre Keynes y los economistas clásicos era que, mientras que estos últimos consideraban que el "pleno empleo" era el estado normal de las cosas en una economía de libre mercado (salvo por breves períodos de ajuste), Keynes veía la posibilidad de que una falla persistente de la demanda agregada hiciera que las tasas de desempleo superaran las correspondientes al pleno empleo. Dicho de otro modo, mientras que los economistas clásicos consideraban que todo desempleo era "voluntario", Keynes veía la posibilidad de que pudiera existir un desempleo involuntario cuando la demanda de productos finales era baja en comparación con la producción potencial. Esto se puede ver en su obra posterior y más seria. En su Teoría general del empleo, el interés y el dinero , capítulo 2, utilizó una definición que debería resultar familiar para la macroeconomía moderna:
La única diferencia con las definiciones habituales es que, como se analiza más adelante, la mayoría de los economistas añadirían el desajuste entre las cualificaciones y la ubicación o el desempleo estructural como existentes en el pleno empleo. En términos más teóricos, Keynes tenía dos definiciones principales de pleno empleo, que consideraba equivalentes. Su primera definición principal de pleno empleo implica la ausencia de desempleo "involuntario":
En otras palabras, el pleno empleo y la ausencia de desempleo involuntario corresponden al caso en que el salario real es igual al costo marginal que tiene para los trabajadores ofrecer trabajo a cambio de un salario en el mercado (la "desutilidad marginal del empleo"). Es decir, el salario real y la cantidad de empleo corresponden a un punto en la curva de oferta agregada de trabajo que se supone que existe. En cambio, en una situación en la que no se alcanza el pleno empleo y, por lo tanto, hay desempleo involuntario, el salario real estaría por encima del precio de la oferta de trabajo. Es decir, la situación de empleo corresponde a un punto situado por encima y a la izquierda de la curva de oferta agregada de trabajo: el salario real estaría por encima del punto en la curva de oferta agregada de trabajo en el nivel actual de empleo; alternativamente, el nivel de empleo estaría por debajo del punto en esa curva de oferta en el nivel actual de salario real.
En segundo lugar, en el capítulo 3, Keynes vio el pleno empleo como una situación en la que "un aumento adicional en el valor de la demanda efectiva ya no estará acompañado por ningún aumento en la producción".
Esto significa que, en condiciones de pleno empleo o por encima de ellas, cualquier aumento de la demanda agregada y del empleo corresponde principalmente a aumentos de los precios, más que de la producción. Por lo tanto, el pleno empleo de la mano de obra corresponde a la producción potencial.
Si bien el pleno empleo suele ser un objetivo para una economía, la mayoría de los economistas consideran que es más beneficioso tener cierto nivel de desempleo, especialmente del tipo friccional. En teoría, esto mantiene flexible el mercado laboral, lo que deja espacio para nuevas innovaciones e inversiones. Como en la teoría de la NAIRU, la existencia de cierto desempleo es necesaria para evitar la aceleración de la inflación.
Para el Reino Unido, la OCDE estimó que la tasa NAIRU (o desempleo estructural) fue igual al 8,5% en promedio entre 1988 y 1997, 5,9% entre 1998 y 2007, 6,2%, 6,6% y 6,7% en 2008, 2009 y 2010, y luego se mantuvo en 6,9% en 2011-2013. Para los Estados Unidos, la estimaron en 5,8% en promedio entre 1988 y 1997, 5,5% entre 1998 y 2007, 5,8% en 2008, 6,0% en 2009 y luego se mantuvo en 6,1% de 2010 a 2013. También estimaron la NAIRU para otros países. [11] Estos cálculos han sido criticados por carecer de cualquier fundamento en la evidencia. [12]
La era posterior a la Gran Recesión de 2007-2009 muestra la relevancia de este concepto, por ejemplo, como se vio en los Estados Unidos. Por un lado, en 2013, economistas keynesianos como Paul Krugman de la Universidad de Princeton consideran que las tasas de desempleo son demasiado altas en relación con el pleno empleo y la NAIRU y, por lo tanto, favorecen el aumento de la demanda agregada de bienes y servicios y, por lo tanto, de mano de obra para reducir el desempleo. Por otro lado, señalando la escasez de algunos trabajadores calificados, algunos empresarios y economistas clásicos sugieren que la economía estadounidense ya está en pleno empleo, por lo que cualquier estímulo de la demanda no conducirá a nada más que a tasas de inflación en aumento. Un ejemplo fue Narayana Kocherlakota , presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis , quien desde entonces ha cambiado de opinión. [13]
William Beveridge definió el "pleno empleo" como aquel en el que el número de trabajadores desempleados es igual al número de puestos de trabajo vacantes disponibles (aunque prefería que la economía se mantuviera por encima de ese nivel de pleno empleo para permitir la máxima producción económica).
Esta definición permite ciertos tipos de desempleo, en los que el número de trabajadores desempleados es igual al número de vacantes. El desempleo de este tipo puede adoptar dos formas: friccional y estructural . El desempleo friccional es aquel en el que los desempleados buscan los mejores empleos posibles mientras que los empleadores también buscan a los mejores empleados posibles para cubrir esos puestos. El desempleo estructural existe cuando las habilidades y las ubicaciones geográficas de los trabajadores desempleados no se corresponden con los requisitos de habilidades y las ubicaciones de las vacantes. En ambos casos, existe un empleo para cada trabajador y un trabajador para cada empleo.
Una economía con un nivel de empleo inferior al pleno en el sentido de Beveridge tendrá desempleo clásico , desempleo cíclico o ambos. El desempleo clásico es el resultado de un aumento del salario real real por encima del salario real de equilibrio, de modo que la cantidad de trabajo demandada (y el número de vacantes) es menor que la cantidad de trabajo ofrecida (y el número de trabajadores desempleados). Esto puede ocurrir debido a una interferencia ineficiente en el mercado; por ejemplo, un salario mínimo fijado por encima del salario de equilibrio; pero también debido a un fallo del mercado , como el causado por los cárteles .
En condiciones de desempleo clásico, las formas en que se puede volver al pleno empleo de Beveridge dependen de la naturaleza del aumento de los salarios: si sólo los salarios "nominales" son rígidos (no logran volver al equilibrio), los salarios reales pueden disminuir si los precios aumentan en relación con los salarios nominales rígidos. Sin embargo, si los salarios nominales siguen los niveles de precios, los cambios en los precios no afectarán al salario real y, por lo tanto, el empleo se mantendrá por debajo del pleno empleo de Beveridge.
El desempleo cíclico, de demanda deficiente o keynesiano se produce cuando no hay suficiente demanda agregada en la economía para proporcionar empleo a todos los que quieren trabajar. Si la demanda de la mayoría de los bienes y servicios cae, se necesita menos producción y, en consecuencia, menos trabajadores: si los salarios son rígidos y no caen para alcanzar el nuevo nivel de equilibrio, se produce desempleo, porque (como en el desempleo clásico) hay más trabajadores potenciales que vacantes. [14]
Las teorías en las que se basa la curva de Phillips apuntaban a los costos inflacionarios de reducir la tasa de desempleo. Es decir, a medida que las tasas de desempleo cayeran y la economía se acercara al pleno empleo, la tasa de inflación aumentaría. Pero esta teoría también dice que no existe una única cifra de desempleo que se pueda considerar como la tasa de "pleno empleo". En cambio, existe una disyuntiva entre desempleo e inflación: un gobierno podría optar por lograr una tasa de desempleo más baja, pero pagaría por ello con tasas de inflación más altas. En esencia, desde este punto de vista, el significado de "pleno empleo" no es más que una cuestión de opinión basada en cómo se comparan los beneficios de reducir la tasa de desempleo con los costos de aumentar la tasa de inflación.
Aunque su teoría había sido propuesta por el economista keynesiano Abba Lerner varios años antes, [15] fue el trabajo de Milton Friedman , líder de la escuela monetarista de economía, y Edmund Phelps el que acabó con la popularidad de este concepto de pleno empleo. En 1968, Friedman postuló la teoría de que la tasa de desempleo de pleno empleo era única en un momento dado. La llamó la tasa "natural" de desempleo. En lugar de ser una cuestión de opinión y juicio normativo, es algo con lo que estamos estancados, incluso si es desconocido. Como se analiza más adelante, no se puede confiar en las disyuntivas entre inflación y desempleo. Además, en lugar de tratar de lograr el pleno empleo, Friedman sostiene que los responsables de las políticas deberían tratar de mantener los precios estables (es decir, una tasa de inflación baja o incluso cero). Si se mantiene esta política, sugiere que una economía de libre mercado gravitará hacia la tasa "natural" de desempleo automáticamente.
En un esfuerzo por evitar las connotaciones normativas de la palabra "natural", James Tobin (siguiendo el ejemplo de Franco Modigliani) introdujo el término " tasa de desempleo no acelerada de la inflación " ( NAIRU ) , que corresponde a la situación en la que el producto interno bruto real es igual al producto potencial. Se la ha llamado tasa de desempleo "umbral de inflación" o barrera de inflación. Este concepto es idéntico al concepto de tasa "natural" de Milton Friedman , pero refleja el hecho de que no hay nada "natural" en una economía. El nivel de la NAIRU depende del grado de desempleo "del lado de la oferta", es decir, el desempleo que no puede eliminarse con una alta demanda. Esto incluye el desempleo friccional, el desajuste y el desempleo clásico. Cuando la tasa de desempleo real es igual a la NAIRU, no hay desempleo cíclico o de demanda deficiente. Es decir, no existe el desempleo involuntario de Keynes.
Para entender este concepto, partamos del supuesto de que el desempleo real es igual a la NAIRU. Supongamos que el gobierno de un país y su banco central aplican una política orientada a la demanda para reducir la tasa de desempleo y luego intentan mantenerla en un nivel bajo específico: el aumento de los déficit presupuestarios o la caída de las tasas de interés aumentan la demanda agregada y elevan el empleo. Por lo tanto, la tasa de desempleo real cae, como en el gráfico siguiente, pasando del punto A al B. El desempleo se mantiene entonces por debajo de la NAIRU durante años o más, como en el punto B. En esta situación, la teoría que sustenta la NAIRU postula que la inflación se acelerará, es decir, empeorará cada vez más (en ausencia de controles de precios y salarios). Como indica la teoría de la curva de Phillips de corto plazo , una tasa de inflación más alta resulta de un desempleo bajo. Es decir, en términos de la teoría de la "disyuntiva", un desempleo bajo puede "comprarse", pagarse con el sufrimiento de una inflación más alta. Pero la teoría de la NAIRU dice que esa no es toda la historia, de modo que la disyuntiva se rompe: una tasa de inflación persistentemente más alta se incorpora finalmente como expectativas inflacionarias más altas . En consecuencia, si los trabajadores y los empleadores esperan una mayor inflación, el resultado es una mayor inflación, ya que los salarios monetarios más altos se transmiten a los consumidores en forma de precios más altos. Esto hace que la curva de Phillips de corto plazo se desplace hacia la derecha y hacia arriba, empeorando la disyuntiva entre inflación y desempleo. A una tasa de desempleo dada, la inflación se acelera. Pero si la tasa de desempleo aumenta hasta igualar la NAIRU, vemos una inflación más alta que antes de las políticas expansivas, como en el punto C del diagrama cercano. La caída de la tasa de desempleo fue temporal porque no podía sostenerse. En suma, no se puede confiar en que la disyuntiva entre inflación y desempleo sea estable: aprovecharla hace que desaparezca. Esta historia se ajusta a la experiencia de Estados Unidos durante fines de la década de 1960, durante la cual las tasas de desempleo se mantuvieron bajas (por debajo del 4% de la fuerza laboral civil) y las tasas de inflación aumentaron significativamente.
En segundo lugar, examinemos el otro caso principal. Nuevamente comenzamos con una tasa de desempleo igual a la NAIRU. Entonces, la reducción de los déficit presupuestarios del gobierno (o el aumento de los superávits gubernamentales) o el aumento de las tasas de interés reales alientan un mayor desempleo. En esta situación, la teoría de la NAIRU dice que la inflación mejorará (se desacelerará) si las tasas de desempleo superan la NAIRU durante un largo tiempo. El alto desempleo conduce a una menor inflación, lo que a su vez causa menores expectativas inflacionarias y una nueva ronda de menor inflación. El alto desempleo hace que mejore el dilema de corto plazo entre inflación y desempleo. Esta historia encaja con la experiencia de los Estados Unidos durante los primeros años de la década de 1980 ( la guerra de Paul Volcker contra la inflación), durante la cual las tasas de desempleo se mantuvieron altas (alrededor del 10% de la fuerza laboral civil) y las tasas de inflación cayeron significativamente.
Por último, la teoría de la NAIRU dice que la tasa de inflación no sube ni baja cuando el desempleo es igual a la tasa "natural". De aquí proviene el término NAIRU. En macroeconomía, el caso en que la tasa de desempleo real es igual a la NAIRU se considera el equilibrio de largo plazo porque no hay fuerzas dentro del funcionamiento normal de la economía que hagan que la tasa de inflación suba o baje. La NAIRU corresponde a la curva de Phillips de largo plazo . Mientras que la curva de Phillips de corto plazo se basa en una tasa constante de expectativas inflacionarias, la curva de Phillips de largo plazo refleja el ajuste completo de las expectativas inflacionarias a la experiencia real de inflación en la economía.
Como se mencionó anteriormente, Abba Lerner había desarrollado una versión de la NAIRU antes de que se desarrollaran las teorías de la tasa "natural" moderna o NAIRU. A diferencia de la visión dominante actualmente, Lerner vio una gama de tasas de desempleo de "pleno empleo". Fundamentalmente, la tasa de desempleo dependía de la institución de la economía. Lerner distinguió entre pleno empleo "alto", que era el desempleo sostenible más bajo bajo políticas de ingresos , y pleno empleo "bajo", es decir, la tasa de desempleo sostenible más baja sin esas políticas.
Además, es posible que el valor de la NAIRU dependa de la política gubernamental, en lugar de ser "natural" e invariable. Un gobierno puede intentar hacer que la gente sea "empleable" tanto por medios positivos (por ejemplo, mediante cursos de formación) como negativos (por ejemplo, recortes en las prestaciones del seguro de desempleo). Estas políticas no necesariamente crean pleno empleo. En cambio, el objetivo es reducir la cantidad de desempleo por desajuste facilitando la vinculación de los trabajadores desempleados con los puestos de trabajo disponibles mediante su formación o subvencionando su traslado a la ubicación geográfica de los puestos de trabajo.
Además, la hipótesis de la histéresis dice que la NAIRU no permanece igual a lo largo del tiempo y puede cambiar debido a la política económica. [16] Una tasa de desempleo persistentemente baja hace que sea más fácil para aquellos trabajadores que están desempleados por razones de "desajuste" trasladarse a donde están los puestos de trabajo y/o obtener la formación necesaria para las vacantes disponibles (a menudo consiguiendo esos puestos de trabajo y recibiendo formación en el trabajo). Por otro lado, el alto desempleo hace que sea más difícil para esos trabajadores adaptarse, al tiempo que daña su moral, sus habilidades para la búsqueda de empleo y el valor de sus habilidades laborales. Así, algunos economistas sostienen que las políticas antiinflacionarias de la Primera Ministra británica Margaret Thatcher utilizando un desempleo persistentemente alto llevaron a un mayor desajuste o desempleo estructural y una NAIRU más alta.
Sea cual sea la definición de pleno empleo, es difícil determinar exactamente a qué tasa de desempleo corresponde. En Estados Unidos, por ejemplo, la economía registró una inflación estable a pesar del bajo desempleo durante finales de los años 1990, lo que contradice las estimaciones de la mayoría de los economistas sobre la tasa de desempleo no subsidiada (NAIRU).
La idea de que la tasa de desempleo de pleno empleo (NAIRU) no es una cifra única se ha visto en investigaciones empíricas recientes. Staiger, Stock y Watson descubrieron que el rango de valores posibles de la NAIRU (de 4,3 a 7,3% de desempleo) era demasiado grande para ser útil para los responsables de la política macroeconómica. Robert Eisner sugirió que para el período 1956-95 había una zona de alrededor de 5% a alrededor de 10% de desempleo entre el ámbito de bajo desempleo de inflación acelerada y el ámbito de alto desempleo de desinflación . En el medio, descubrió que la inflación cae con la caída del desempleo.
La búsqueda activa del pleno empleo nacional a través de políticas gubernamentales intervencionistas está asociada con la economía keynesiana y marcó la agenda de posguerra de muchas naciones occidentales, hasta la estanflación de la década de 1970. Las políticas intervencionistas de pleno empleo , dirigidas especialmente a los jóvenes, siguen vigentes en los países nórdicos . [17] También se restableció un compromiso con el pleno empleo en el Reino Unido bajo el Nuevo Laborismo (1997-2010), que se manifestó en el New Deal que duró desde 1998 hasta 2010.
En 1945, el gobierno del Primer Ministro del Partido Laborista Australiano, John Curtin [18], presentó al Parlamento de Australia el libro blanco Pleno empleo en Australia ; [19] el pleno empleo siguió siendo la política del gobierno hasta 1975. [18]
Estados Unidos está comprometido, por ley, con el pleno empleo; el gobierno está facultado para hacer realidad este objetivo. [20] La legislación pertinente es la Ley de Empleo (1946), inicialmente la "Ley de Pleno Empleo", modificada posteriormente en la Ley de Pleno Empleo y Crecimiento Equilibrado (1978). La ley de 1946 se aprobó tras la Segunda Guerra Mundial , cuando se temía que la desmovilización provocara una depresión, como había ocurrido tras la Primera Guerra Mundial en la Depresión de 1920-21 , mientras que la ley de 1978 se aprobó tras la recesión de 1973-75 y en medio de una inflación elevada y continua.
La ley establece que el pleno empleo es uno de los cuatro objetivos económicos, en consonancia con el crecimiento de la producción, la estabilidad de precios , la balanza comercial y el presupuesto , y que Estados Unidos dependerá principalmente de la empresa privada para alcanzar estos objetivos. En concreto, la Ley se compromete a lograr una tasa de desempleo de no más del 3% para las personas de 20 años o más, y no más del 4% para las personas de 16 años o más (a partir de 1983), y la Ley permite expresamente (pero no exige ) que el gobierno cree una "reserva de empleo público" para alcanzar este nivel de empleo. Se exige que estos puestos de trabajo se encuentren en los niveles más bajos de calificación y remuneración para no alejar a la fuerza laboral del sector privado.
Sin embargo, desde la aprobación de esta ley en 1978, Estados Unidos, hasta 2017 [update], solo ha logrado brevemente este nivel de empleo a nivel nacional a fines de la década de 1990, [21] aunque algunos estados se han acercado a él o lo han alcanzado, y tampoco se ha creado una reserva tal de empleo público.
Los economistas postkeynesianos [22] [23] han sugerido asegurar el pleno empleo a través de un programa de garantía de empleo , donde aquellos que no pueden encontrar trabajo en el sector privado son empleados por el gobierno, y el stock de trabajadores del sector público así empleados cumple la misma función que los desempleados en el control de la inflación, sin los costos humanos del desempleo.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )