La economía clásica , la economía política clásica o la economía smithiana es una escuela de pensamiento de economía política que floreció, principalmente en Gran Bretaña , a finales del siglo XVIII y principios y mediados del XIX. Se considera que sus principales pensadores son Adam Smith , Jean-Baptiste Say , David Ricardo , Thomas Robert Malthus y John Stuart Mill . Estos economistas produjeron una teoría de las economías de mercado como sistemas en gran medida autorregulados, gobernados por leyes naturales de producción e intercambio (captada famosamente por la metáfora de la mano invisible de Adam Smith ).
Se suele considerar que La riqueza de las naciones de Adam Smith en 1776 marca el comienzo de la economía clásica. [1] El mensaje fundamental del libro de Smith era que la riqueza de cualquier nación no estaba determinada por el oro en las arcas del monarca, sino por su ingreso nacional. Estos ingresos se basaban a su vez en el trabajo de sus habitantes, organizado eficientemente mediante la división del trabajo y el uso del capital acumulado , lo que se convirtió en uno de los conceptos centrales de la economía clásica. [2]
En términos de política económica, los economistas clásicos eran liberales pragmáticos que defendían la libertad del mercado, aunque veían un papel del Estado en la provisión del bien común . Smith reconoció que había áreas en las que el mercado no es la mejor manera de servir al interés común, y dio por sentado que la mayor proporción de los costos que respaldan el bien común deberían ser asumidos por aquellos que están en mejores condiciones de afrontarlos. Advirtió repetidamente sobre los peligros del monopolio y destacó la importancia de la competencia. [1] En términos de comercio internacional , los economistas clásicos eran defensores del libre comercio , lo que los distingue de sus predecesores mercantilistas , que defendían el proteccionismo .
La designación de Smith, Ricardo y algunos economistas anteriores como "clásicos" se debe a una canonización que surge de la crítica de la economía política de Karl Marx , donde criticaba a aquellos que al menos percibía como dignos de tratar, en contraposición a sus sucesores "vulgares". Existe cierto debate sobre lo que abarca el término economía clásica , particularmente cuando se trata del período de 1830 a 1875, y cómo la economía clásica se relaciona con la economía neoclásica .
Los economistas clásicos produjeron su "magnífica dinámica" [3] durante un período en el que el capitalismo salía del feudalismo y en el que la Revolución Industrial estaba provocando grandes cambios en la sociedad. Estos cambios plantearon la cuestión de cómo podría organizarse una sociedad en torno a un sistema en el que cada individuo buscara su propio beneficio (monetario). La economía política clásica se asocia popularmente con la idea de que los mercados libres pueden regularse a sí mismos. [4]
Los economistas clásicos y sus predecesores inmediatos reorientaron la economía desde un análisis de los intereses personales del gobernante hacia intereses nacionales más amplios. Adam Smith , siguiendo al fisiócrata François Quesnay , identificó la riqueza de una nación con la renta nacional anual, en lugar del tesoro del rey. Smith consideraba que este ingreso era producido por el trabajo, la tierra y el capital. Dado que los derechos de propiedad sobre la tierra y el capital están en manos de individuos, el ingreso nacional se divide entre trabajadores, terratenientes y capitalistas en forma de salarios , renta e intereses o ganancias. En su visión, el trabajo productivo era la verdadera fuente de ingresos, mientras que el capital era la principal fuerza organizadora, impulsando la productividad del trabajo e induciendo el crecimiento .
Ricardo y James Mill sistematizaron la teoría de Smith. Sus ideas se convirtieron en ortodoxia económica en el período ca. 1815-1848, después de lo cual tomó forma una "reacción anti-ricardiana", especialmente en el continente europeo, que eventualmente se convirtió en una economía marginalista /neoclásica. [5] La escisión definitiva suele situarse en algún momento de la década de 1870, después de la cual la antorcha de la economía ricardiana fue llevada principalmente por la economía marxista , mientras que la economía neoclásica se convirtió en la nueva ortodoxia también en el mundo de habla inglesa.
A Henry George se le conoce a veces como el último economista clásico o como un puente. El economista Mason Gaffney documentó fuentes originales que parecen confirmar su tesis, argumentando que la economía neoclásica surgió como un esfuerzo concertado para suprimir las ideas de la economía clásica y las de Henry George en particular. [6]
La economía clásica y muchas de sus ideas siguen siendo fundamentales en la economía, aunque la teoría misma ha cedido, desde la década de 1870, ante la economía neoclásica. Otras ideas han desaparecido del discurso neoclásico o han sido reemplazadas por la economía keynesiana en la Revolución Keynesiana y la síntesis neoclásica . Algunas ideas clásicas están representadas en varias escuelas de economía heterodoxa , en particular el georgismo y la economía marxista (Marx y Henry George son contemporáneos de los economistas clásicos) y la economía austriaca , que se separó de la economía neoclásica a finales del siglo XIX. A mediados del siglo XX, un renovado interés por la economía clásica dio lugar a la escuela neorricardiana y sus ramas.
Adam Smith refutó el pensamiento mercantilista con su publicación más influyente: Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones . [1] Argumentó en contra del mercantilismo y, en cambio, favoreció el libre comercio y los mercados libres, aunque creía que esto favorecería a los países que participan en el libre comercio . Aclaró que las políticas mercantilistas beneficiarían a los productores nacionales pero no al país porque impiden que los consumidores compren productos a precios competitivos, dirigiendo así el flujo de caja de manera ineficaz. Smith creía que desviarse del libre comercio le cuesta a la sociedad de manera similar a cómo los monopolios afectan negativamente a la competencia en un mercado.
Durante la era clásica y después de Adam Smith, David Ricardo se convirtió en un destacado economista con ideas sobre el comercio internacional. La teoría económica más famosa de Ricardo fue la teoría de la ventaja comparativa como fundamento de la división internacional del trabajo. Sostuvo que el comercio internacional, en cualquier caso, aumentaría el nivel de vida . [3] Su idea principal sobre el comercio internacional era que, si bien aumenta la producción real de un país, los principales beneficios se derivan del fomento de la especialización y la división del trabajo a escala internacional, lo que conduce a un uso más eficaz del comercio internacional. recursos en todos los países involucrados. Uno de los mayores supuestos y observaciones de Ricardo fue que los factores de producción son inmóviles entre países, mientras que los productos terminados son perfectamente móviles; este supuesto fue fundamental para representar las ventajas del comercio internacional y la especialización. Su teoría sobre el comercio internacional se vio debilitada por cómo la teoría del valor trabajo choca con la teoría de la ventaja comparativa. En última instancia, ambas teorías chocan con la cuestión de cómo se determina relativamente el precio y Ricardo simplemente afirmó que esto no se cumple en la teoría del comercio internacional .
John Stuart Mill vendría más tarde y resolvería este dilema y desarrollaría aún más la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo. La contribución de John Stuart Mill a la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo se produjo cuando introdujo la demanda en la ecuación. Mill introdujo la demanda y fue el primero en promover la idea de que la oferta y la demanda son funciones del precio, y el equilibrio del mercado es donde el precio se ajusta donde hay equilibrio entre la oferta y la demanda. [7] En general, antes de Adam Smith y la ola económica clásica, la visión principal del comercio internacional era vista negativamente y no a favor de los países que participarían en el comercio internacional con las políticas económicas del mercantilismo. Sin embargo, una vez que Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill llegaron con la ola económica clásica, el comercio internacional pasó a ser visto favorablemente y, en última instancia, beneficioso para todas las partes involucradas.
Analizar el crecimiento de la riqueza de las naciones y defender políticas para promover dicho crecimiento fue uno de los principales objetivos de la mayoría de los economistas clásicos. Sin embargo, John Stuart Mill creía que un estado estacionario futuro con un tamaño de población constante y un stock de capital constante era inevitable, necesario y deseable para la humanidad. Esto ahora se conoce como economía de estado estacionario . [7] : 592–96
John Hicks y Samuel Hollander , [8] Nicholas Kaldor , [9] Luigi L. Pasinetti [10] [11] y Paul A. Samuelson [12] [13] han presentado modelos formales como parte de sus respectivas interpretaciones de la economía política clásica. .
Los economistas clásicos desarrollaron una teoría del valor , o precio, para investigar la dinámica económica. En economía política, el valor suele referirse al valor de cambio, que está separado del precio. [7] William Petty introdujo una distinción fundamental entre precio de mercado y precio natural para facilitar la representación de las regularidades en los precios. Los precios de mercado se ven sacudidos por muchas influencias transitorias sobre las que es difícil teorizar en cualquier nivel abstracto. Los precios naturales, según Petty, Smith y Ricardo, por ejemplo, capturan fuerzas sistemáticas y persistentes que operan en un momento dado. Los precios de mercado siempre tienden hacia los precios naturales en un proceso que Smith describió como algo similar a la atracción gravitacional.
La teoría de lo que determinaba los precios naturales varió dentro de la escuela clásica. Petty intentó desarrollar una paridad entre tierra y trabajo y tenía lo que podría llamarse una teoría del valor de tierra y trabajo. Smith limitó la teoría del valor trabajo a un pasado mítico precapitalista. Otros pueden interpretar que Smith creía en el valor derivado del trabajo. [1] Afirmó que los precios naturales eran la suma de las tasas naturales de salarios, ganancias (incluidos los intereses sobre el capital y los salarios de superintendencia) y la renta. Ricardo también tenía lo que podría describirse como una teoría del valor del costo de producción . Criticó a Smith por describir la renta como algo que determina el precio, en lugar de estar determinado por el precio, y consideró que la teoría del valor trabajo era una buena aproximación.
Algunos historiadores del pensamiento económico, en particular los economistas sraffianos , [14] [15] ven la teoría clásica de los precios determinada a partir de tres datos:
A partir de estos datos, uno puede derivar rigurosamente una teoría del valor. Pero ni Ricardo ni Marx, los investigadores más rigurosos de la teoría del valor durante el período clásico, desarrollaron esta teoría plenamente. Quienes reconstruyen la teoría del valor de esta manera ven los determinantes de los precios naturales como explicados por los economistas clásicos desde dentro de la teoría económica, aunque en un nivel inferior de abstracción. Por ejemplo, la teoría de los salarios estaba estrechamente relacionada con la teoría de la población. Los economistas clásicos tomaron la teoría de los determinantes del nivel y crecimiento de la población como parte de la Economía Política. Desde entonces, la teoría de la población ha sido vista como parte de la Demografía . En contraste con la teoría clásica, los siguientes determinantes del valor de la teoría neoclásica se consideran exógenos a la economía neoclásica :
La economía clásica tendía a enfatizar los beneficios del comercio . Su teoría del valor fue desplazada en gran medida por escuelas de pensamiento marginalistas que ven el " valor de uso " como derivado de la utilidad marginal que los consumidores encuentran en un bien, y el " valor de cambio " (es decir, el precio natural) como determinado por la oportunidad marginal o desutilidad. -coste de los insumos que componen el producto. Irónicamente, considerando el apego de muchos economistas clásicos al libre mercado, la escuela de pensamiento económico más importante que todavía se adhiere a la forma clásica es la escuela marxista .
Los economistas clásicos británicos del siglo XIX tenían una controversia bien desarrollada entre la Escuela Bancaria y la Escuela Monetaria . Esto es paralelo a los debates recientes entre los defensores de la teoría del dinero endógeno , como Nicholas Kaldor , y los monetaristas , como Milton Friedman . Los monetaristas y miembros de la escuela monetaria argumentaron que los bancos pueden y deben controlar la oferta de dinero. Según sus teorías, la inflación es causada por los bancos que emiten una oferta excesiva de dinero. Según los defensores de la teoría del dinero endógeno , la oferta de dinero se ajusta automáticamente a la demanda y los bancos sólo pueden controlar los términos y condiciones (por ejemplo, la tasa de interés) bajo los cuales se otorgan los préstamos.
La teoría del valor es actualmente un tema controvertido. Una cuestión es si la economía clásica es una precursora de la economía neoclásica o una escuela de pensamiento que tenía una teoría distinta del valor, la distribución y el crecimiento.
El período 1830-1875 es un período de debate importante. Karl Marx acuñó originalmente el término "economía clásica" para referirse a la economía ricardiana (la economía de David Ricardo y James Mill y sus predecesores ), pero su uso se amplió posteriormente para incluir a los seguidores de Ricardo. [dieciséis]
Los sraffianos , que enfatizan la tesis de la discontinuidad, ven la economía clásica como una extensión desde el trabajo de Petty en el siglo XVII hasta la ruptura del sistema ricardiano alrededor de 1830. El período comprendido entre 1830 y la década de 1870 estaría entonces dominado por la "economía política vulgar". como lo caracterizó Karl Marx. Los sraffianos sostienen que: la teoría de los fondos de salarios; La teoría de la abstinencia del interés de Senior , que sitúa el rendimiento del capital al mismo nivel que el rendimiento de la tierra y el trabajo; la explicación de los precios de equilibrio mediante funciones de oferta y demanda que se comportan bien; y la ley de Say , no son elementos necesarios ni esenciales de la teoría clásica del valor y la distribución. Quizás la opinión de Schumpeter de que John Stuart Mill propuso un punto intermedio entre la economía clásica y la neoclásica sea coherente con esta opinión.
Los georgistas y otros economistas e historiadores clásicos modernos, como Michael Hudson, sostienen que una división importante entre la economía clásica y la neoclásica es el tratamiento o reconocimiento de la renta económica . La mayoría de los economistas modernos ya no reconocen la tierra/ubicación como un factor de producción, y a menudo afirman que la renta es inexistente. Los georgistas y otros sostienen que la renta económica sigue siendo aproximadamente un tercio de la producción económica.
Los sraffianos generalmente consideran que Marx ha redescubierto y reformulado la lógica de la economía clásica, aunque para sus propios fines. Otros, como Schumpeter, consideran a Marx un seguidor de Ricardo. Incluso Samuel Hollander [17] ha explicado recientemente que existe una base textual en los economistas clásicos para la lectura de Marx, aunque sostiene que se trata de un conjunto de textos extremadamente limitado.
Otra posición es que la economía neoclásica es esencialmente una continuación de la economía clásica. Para los académicos que promueven este punto de vista, no existe una línea clara y clara entre la economía clásica y la neoclásica. Puede haber cambios de énfasis, como entre el largo plazo y el corto plazo y entre la oferta y la demanda , pero los conceptos neoclásicos se encuentran confusos o en embrión en la economía clásica. Para estos economistas, sólo existe una teoría del valor y la distribución. Alfred Marshall es un conocido promotor de este punto de vista. Samuel Hollander es probablemente su mejor defensor actual.
Otra posición más considera que dos hilos se desarrollan simultáneamente en la economía clásica. Desde este punto de vista, la economía neoclásica es un desarrollo de ciertos puntos de vista exotéricos (populares) de Adam Smith. Ricardo era un deporte, desarrollando ciertas opiniones esotéricas (conocidas sólo por los selectos) en Adam Smith. Esta visión se puede encontrar en W. Stanley Jevons, quien se refirió a Ricardo como algo así como "ese hombre capaz, pero equivocado" que puso a la economía en el "camino equivocado". También se puede encontrar esta visión en Theories of Value and Distribution Since Adam Smith: Ideology and Economic Theory (1973) de Maurice Dobb, así como en Theories of Surplus Value de Karl Marx .
Lo anterior no agota las posibilidades. John Maynard Keynes pensaba que la economía clásica comenzaba con Ricardo y terminaba con la publicación de su propia Teoría general del empleo, el interés y el dinero . El criterio definitorio de la economía clásica, desde este punto de vista, es la ley de Say , que es cuestionada por la economía keynesiana . Keynes era consciente, sin embargo, de que su uso del término "clásico" no era estándar. [dieciséis]
Una dificultad en estos debates es que los participantes frecuentemente discuten sobre si existe una teoría no neoclásica que debería reconstruirse y aplicarse hoy para describir las economías capitalistas. Algunos, como Terry Peach, [18] ven la economía clásica como de interés anticuario.
Medios relacionados con la economía clásica en Wikimedia Commons