La planificación económica de tipo soviético ( STP ) es el modelo específico de planificación centralizada empleado por los estados socialistas marxistas-leninistas inspirados en la economía de la Unión Soviética (URSS).
El análisis posterior a la perestroika del sistema de planificación económica soviética lo describe como un sistema de mando administrativo debido a la prioridad de facto de una gestión altamente centralizada sobre la planificación. [1] [2]
Las principales instituciones de planificación de tipo soviético en la URSS incluían una agencia de planificación ( Gosplan ), una organización para asignar suministros estatales entre las diversas organizaciones y empresas de la economía ( Gossnab ) y empresas que se dedicaban a la producción y entrega de bienes y servicios. servicios en la economía. Las empresas estaban compuestas por asociaciones e institutos de producción vinculados entre sí por los planes formulados por el Gosplan.
En los países del bloque del Este (Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría, Polonia, Rumania y Albania), la planificación económica se lograba principalmente a través del Consejo de Asistencia Económica Mutua (CAME), una organización internacional destinada a promover la coordinación de las actividades económicas soviéticas. política entre los países participantes. El consejo fue fundado en 1949 y trabajó para mantener el estilo soviético de planificación económica en el bloque del Este hasta la disolución de la Unión Soviética en 1991 .
Hay una pequeña cantidad de información en los archivos estatales sobre la fundación del CAME, pero los documentos del archivo estatal de Rumania sugieren que el Partido Comunista Rumano jugó un papel decisivo en el inicio del proceso que condujo a la creación del consejo. Originalmente, Rumania quería crear un sistema económico colaborativo que reforzara los esfuerzos del país por industrializarse. [3] Sin embargo, los representantes checo y polaco querían que se estableciera un sistema de especialización, en el que los planes de producción se compartirían entre los miembros y cada país se especializaría en un área de producción diferente. [3] La URSS alentó la formación del consejo como respuesta al Plan Marshall de los Estados Unidos, con la esperanza de mantener su esfera de influencia en Europa del Este. También existía la esperanza de que los Estados miembros menos desarrollados alcanzaran económicamente a los más industrializados. [4]
La planificación del balance de materiales era la función principal del Gosplan en la URSS. Este método de planificación implicaba la contabilidad de los suministros materiales en unidades naturales (a diferencia de términos monetarios) que se utilizan para equilibrar el suministro de insumos disponibles con los productos específicos. El equilibrio de materiales implica realizar un estudio de los insumos y materias primas disponibles en la economía y luego utilizar un balance para equilibrarlos con los objetivos de producción especificados por la industria para lograr un equilibrio entre la oferta y la demanda. Este saldo se utiliza para formular un plan para la economía nacional. [5]
Hay dos formas fundamentales en que los académicos han llevado a cabo un análisis de la planificación económica de tipo soviético. El primero implica adaptar modelos y teorías económicas neoclásicas estándar para analizar el sistema económico soviético. Este paradigma enfatiza la importancia del estándar de eficiencia de Pareto . [6]
En contraste con este enfoque, académicos como Pawel Dembinski sostienen que las herramientas neoclásicas son algo inapropiadas para evaluar la planificación de tipo soviético porque intentan cuantificar y medir fenómenos específicos de las economías de base capitalista. [7] Sostienen que debido a que los modelos económicos estándar se basan en supuestos que no se cumplían en el sistema soviético (especialmente el supuesto de racionalidad económica subyacente a la toma de decisiones), los resultados obtenidos de un análisis neoclásico distorsionarán los efectos reales del STP. Estos otros académicos siguen un camino diferente al tratar de abordar el STP en sus propios términos, investigando las influencias filosóficas, históricas y políticas que dieron origen al STP mientras evalúan sus éxitos y fracasos económicos (teóricos y reales) con referencia a esos contextos.
La URSS practicó alguna forma de planificación central a partir de 1918 con el comunismo de guerra hasta su disolución en 1991, aunque el tipo y alcance de la planificación eran de naturaleza diferente antes de que se introdujera la planificación centralizada imperativa en los años treinta. Si bien hubo muchas sutilezas en las diversas formas de organización económica que empleó la URSS durante este período de 70 años, se compartieron suficientes características como para que los académicos hayan examinado ampliamente las ventajas y desventajas de la planificación económica de tipo soviético.
La planificación de tipo soviético no es lo mismo que la planificación económica en general, ya que existen otros modelos teóricos de planificación económica y las economías mixtas modernas también practican la planificación económica hasta cierto punto, pero no están sujetas a todas las ventajas y desventajas enumeradas aquí.
En su obra, La revolución traicionada , Trotsky argumentó que el autoritarismo excesivo bajo Stalin había socavado la implementación del Primer Plan Quinquenal . Señaló que varios ingenieros y economistas que habían creado el plan fueron juzgados posteriormente como " saboteadores conscientes que habían actuado siguiendo instrucciones de una potencia extranjera". [10]
Las características únicas de la economía de estilo soviético fueron un intento impulsado ideológicamente de construir un plan económico total para toda la sociedad, así como un paradigma incuestionable de superioridad del sistema socialista estatal . Los intentos de modificar u optimizar los primeros basándose en un análisis pragmático de los resultados económicos se vieron obstaculizados por los segundos. Dembinski describe el enfoque soviético de la economía marxista como "cuasi religioso" y las publicaciones económicas de Marx y Lenin son tratadas como una "Escritura". [7]
Michael Ellman describe características específicas de la planificación económica soviética en términos económicos y matemáticos, destacando sus desafíos principalmente computacionales. [11] El objetivo teórico de la planificación económica soviética, tal como la ejecutaba el Gosplan, era la asignación racional de recursos de una manera que diera como resultado la producción de la variedad deseada de bienes y servicios. El plan se construyó y ejecutó en ciclos anuales: cada año, se determinaba una producción objetivo de bienes específicos y, utilizando estimaciones de los recursos de entrada disponibles, Gosplan calculaba los balances planificando la producción para todas las fábricas. A medida que el número de productos alcanzó los cientos de miles, se hicieron una serie de agregaciones y simplificaciones para facilitar los cálculos que, hasta finales de los años 1960, se realizaban manualmente. [12]
Al principio, el crecimiento del PIB per cápita de la URSS se comparaba favorablemente con el de Europa occidental. En 1913, antes de la revolución de 1917, el Imperio Ruso tenía un PIB per cápita de 1.488 dólares en dólares internacionales, que creció un 461% hasta 6.871 dólares en 1990. En comparación, Europa Occidental creció desde una base más alta de 3.688 dólares internacionales en un 457% comparable. % a 16.872 dólares en el mismo período y alcanzó 17.921 dólares en 1998. Tras la caída de la URSS en 1991, su cifra de PIB per cápita cayó a 3.893 dólares en 1998. [13]
Una publicación de 1986 comparó el Índice de Calidad de Vida Física (PQLI) basado en la mortalidad infantil , la esperanza de vida y la tasa de alfabetización ( datos del Banco Mundial ) y otros indicadores como el número de pacientes por médico y argumentó que los países que utilizaban predominantemente una planificación económica de estilo socialista en sus economías lograron indicadores ligeramente mejores en niveles de ingresos bajos y medios que países con economías predominantemente orientadas al mercado en los mismos niveles de desarrollo económico. La brecha se redujo en el caso de los países de ingresos medios y altos. Además, todos los países de la categoría de altos ingresos fueron los que el estudio clasificó como "capitalistas" y ninguno como "socialista". [14]
A partir de la década de 1960, tras las reformas de Kosygin orientadas al mercado , la economía soviética sufrió un estancamiento y se volvió cada vez más dependiente de préstamos no revelados de países capitalistas que eran miembros del Club de París , mientras seguía presentando al marxismo como progresista y superior a una economía de mercado. En el momento de su default y de la disolución de la URSS , sólo Rusia debía 22 mil millones de dólares al club, [15] mientras que otros países del Bloque del Este tomaban préstamos por cuenta propia. [16] [17]
La propaganda oficial presentó la escasez generalizada de bienes y las fallas en la cadena de suministro como "dificultades temporales", pero numerosos académicos [ palabras de comadreja ] en el bloque del Este argumentaron que se trata de fallas sistémicas de la economía marxista. János Kornai acuñó el término " economía de escasez " para describir el estado de la economía soviética. [18] Leszek Kołakowski presentó el estado político y económico del autoritarismo del bloque del Este como una consecuencia lógica del marxismo-leninismo, más que como una "desviación". [19] Nikolay Shmelyov describió el estado de la economía soviética en los años 80 como un estado de ineficiencias sistémicas a gran escala y producción desequilibrada, con un bien constantemente escaso, mientras que otros constantemente sobraban y se desperdiciaban. [20] Naturalmente, estos problemas fueron observados por los economistas soviéticos, pero cualquier propuesta para cambiar los paradigmas operativos básicos de la planificación económica en respuesta a las ineficiencias observadas fue bloqueada por los partidarios de la línea dura ideológica, quienes las percibieron como una desviación inaceptable del marxismo-leninismo, una tendencia económica. modelo que percibían como "científicamente" demostrado ser superior. [7]
La Nueva Política Económica (1921-1928) fue un breve período de pragmatismo económico en la economía soviética, introducido por Lenin en respuesta a las deficiencias ampliamente observadas del sistema del comunismo de guerra después de la revolución de 1917. La NEP, sin embargo, fue criticada como reaccionaria y revocada por Stalin, quien volvió a la planificación económica total.
La falsificación de estadísticas y el "malabarismo de producción" de las fábricas para satisfacer los planes centrales se convirtió en un fenómeno generalizado, [7] [19] [20] que condujo a discrepancias entre la "realidad del plan" y la disponibilidad real de bienes observada en el sitio. por los consumidores. [7] [18] [19] Los fracasos de los planes, cuando ya no era posible ocultarlos, se atribuían a sabotajes y "demoliciones" . [21] [22] [23] La escasez y las malas condiciones de vida llevaron a acciones industriales y protestas, generalmente reprimidas violentamente por el ejército y las fuerzas de seguridad, como la masacre de Novocherkassk .
La destrucción causada por la Segunda Guerra Mundial provocó daños importantes a la nación polaca. Además de los millones de muertos en el Holocausto , la industria y la infraestructura polacas en 1945 eran sólo el 48% de lo que habían sido en 1938. [24] Sin embargo, la reconstrucción bajo la República Popular Polaca experimentó una rápida recuperación, de modo que en 1948 la producción industrial era del 153%. de lo que había sido en 1938. [25] Este crecimiento continuó durante toda la Guerra Fría , siendo la producción industrial en 1977 el 193% de lo que había sido en 1971. [26]
Polonia durante la Guerra Fría también vio avances en la atención sanitaria. Antes de la Segunda Guerra Mundial, Polonia era uno de los países con peor salud de Europa. [27] En la década de 1930, la esperanza de vida en Polonia era de unos 46 años y la mortalidad infantil se estimaba en 150 muertes por cada 1.000 nacidos vivos. Tras la creación de la República Popular Polaca, la esperanza de vida en Polonia aumentó a 70 años y la mortalidad infantil disminuyó a 30 muertes por cada 1.000 nacidos vivos. [28] Sin embargo, este éxito se vio limitado por un aumento en el consumo de alcohol y cigarrillos, lo que provocó un aumento en las muertes evitables. [29]
Durante la década de 1950, la alianza económica entre los miembros del bloque del Este y el monopolio estatal actuó como una red de seguridad frente a las sanciones occidentales que se imponían. Como resultado, los países del Bloque del Este comenzaron a desarrollar tendencias autárquicas que durarían hasta la disolución de la Unión Soviética. [30] El comercio también pudo crecer, no sólo entre los estados miembros sino también dentro de ellos, [4] y los estados agrarios del bloque oriental comenzaron a industrializarse. La Unión Soviética también otorgó a los países del bloque del Este subsidios en forma de materias primas a precios más bajos que los ofrecidos en el mercado global. Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, aún persistían diversos grados de desarrollo entre los países industrializados y los más agrarios, lo que contribuiría al estancamiento económico del Bloque en décadas posteriores. [ cita necesaria ]
El consejo comenzó a perder su credibilidad a partir de la década de 1960, porque los desacuerdos entre los países miembros sobre la necesidad de diversas reformas llevaron a la desaceleración del crecimiento económico. [ cita necesaria ] Para fomentar la integración económica y mantener la planificación económica soviética, se estableció en Moscú el Banco Internacional de Cooperación Económica en 1963 y se introdujo el 'rublo transferible'. [4] La integración no se materializó por varias razones. En primer lugar, la nueva moneda estaba separada del comercio exterior, como es característico de las economías planificadas centralizadas, por lo que no podía realizar las diversas funciones del dinero fuera de ser una unidad de cuenta [31] . Además, la integración fracasó debido a una falta general de interés, así como la implementación de políticas de "liberalización del mercado" en varios estados miembros a lo largo de la década. [4] Por lo tanto, el CAME cambió de rumbo en la segunda mitad de la década de 1960 y, en su lugar, se propuso una reforma que alentaba a los países a llevar a cabo sus propios proyectos de industrialización especializados sin la necesaria participación de todos los demás estados miembros. [32] Alemania del Este, Polonia, Hungría y Checoslovaquia aceptaron estos términos, sin embargo Bulgaria y Rumania no lo hicieron, y muchos funcionarios políticos en todo el bloque del Este impidieron que las políticas de "liberalización del mercado" se implementaran a nivel del CAME. [4] La incapacidad de los países miembros para alcanzar un consenso sobre las reformas económicas, junto con el deseo de crear una 'dinámica de disensión' dentro del Consejo contra la URSS, contribuyó a una falta de coordinación de la planificación por parte del CAME a lo largo de la década. [32]
En la década de 1970, el CAME adoptó algunas iniciativas para continuar el crecimiento económico y modernizar la economía. En primer lugar, el bloque del Este importó fuertemente tecnología de Occidente para modernizarse, lo que aumentó dramáticamente la deuda del bloque del Este con Occidente. [4] En 1971, el CAME introdujo el "programa complejo", diseñado para promover una mayor integración comercial. Este plan de integración dependía en gran medida de países especializados en la producción de ciertos bienes y servicios, y se desalentaron y evitaron iniciativas paralelas. Por ejemplo, Hungría se especializó en la fabricación de autobuses para transporte local y de larga distancia, lo que alentó a otros países miembros a comerciar con Hungría para adquirirlos. [4]
Sin embargo, los problemas económicos del bloque del Este continuaron aumentando a medida que las reformas no se aprobaron y los esfuerzos de especialización no lograron incentivar a los estados a mejorar sus productos. [ cita necesaria ] Esto resultó en un crecimiento económico que palideció en comparación con el de Occidente. En un estudio que evaluó la eficiencia técnica de dos países del bloque del Este (Hungría, Polonia) entre los años 1970 y 1980 y la comparó con la de los países desarrollados y en desarrollo, se encontró que los dos países socialistas europeos eran menos eficientes que los desarrollados y los países en desarrollo. países en desarrollo, y esta brecha de eficiencia sólo se había ampliado en los años de análisis. [33] Se vio que Hungría era más eficiente que Polonia en ese momento. [33] Los subsidios a las materias primas ( Plan Molotov ) que la Unión Soviética había proporcionado desde la década de 1950 se redujeron drásticamente hasta el punto de la insignificancia a finales de la década de 1980, debido a que los países del bloque del Este tuvieron que comprar bienes industriales a un precio más alto que lo que se ofrecía en el mercado global. [4] La falta de apoyo de la URSS, así como la falta de consenso político sobre las reformas, sólo aceleraron el declive del CAME.
Desde una perspectiva neoclásica, la planificación económica de tipo soviético tiene dos ventajas teóricas: la eliminación de la inflación y la eliminación del desempleo. [34]
En primer lugar, se puede lograr una completa estabilidad de precios gracias al control del Estado sobre la fijación de los precios y la oferta monetaria. Para mantener un valor monetario fijo, todo lo que el estado tiene que hacer es equilibrar el valor total de los bienes disponibles durante un período de planificación determinado con la cantidad de salarios que paga de acuerdo con la siguiente ecuación, [35] donde representa el nivel general de precios minoristas, representa la cantidad de bienes y servicios de consumo, es el ingreso total del hogar (salarios pagados), son los pagos de transferencia , es el ahorro de los hogares y son los impuestos domésticos directos:
En la práctica, la URSS sufrió a lo largo de su historia una inflación tanto abierta como reprimida, siendo esta última especialmente pronunciada en la segunda mitad de los años ochenta. [36]
La segunda ventaja es la capacidad de eliminar el desempleo (con excepción del desempleo friccional ) y los ciclos económicos . [37] Dado que el Estado es efectivamente el único propietario de una empresa y controla la banca, en teoría evita las fricciones financieras clásicas y los desafíos a la confianza del consumidor. Debido a que el Estado hace que el trabajo sea obligatorio y puede administrar empresas con pérdidas, el pleno empleo es una posibilidad teórica incluso cuando los acervos de capital son demasiado bajos para justificarlo en un sistema de mercado. Esta fue una ventaja que la URSS posiblemente se dio cuenta en 1930, [37] aunque los críticos [ ¿ quién? ] argumentan que a veces ciertos segmentos de la mano de obra soviética exhibían una productividad nula, lo que significa que aunque los trabajadores estaban en las listas de empleo, esencialmente permanecían inactivos debido a deficiencias de capital, es decir, había desempleo en los empleados. [38]
Aquellos académicos que rechazan el punto de vista neoclásico consideran los beneficios del STP que la propia URSS adujo. Uno es la capacidad de controlar las externalidades directamente en el mecanismo de fijación de precios. [39] Otro es la captura total del valor obtenido en STP, que se descuida en las economías de mercado. [40] Con esto se quiere decir que si bien un trabajador podría realizar una cierta cantidad de trabajo para producir un bien, un mercado podría valorar ese bien a menos que el costo del trabajo que realizó el trabajador, negando efectivamente el valor del bien. trabajo hecho. Debido a que en STP los precios los fija el Estado, STP evita este problema al no poner nunca un precio a un artículo por debajo de su valor laboral. Si bien estas parecen ser ventajas teóricas válidas para el STP (especialmente bajo un marco marxista-leninista ), algunos han argumentado que el STP, tal como lo implementó la URSS, no logró alcanzar estas posibilidades teóricas. [39]
Bajo el modelo de STP, durante los Planes Quinquenales, la URSS pudo industrializar y modernizar rápidamente su industria. El crecimiento del PIB per cápita en la URSS en este período superó el de algunos países occidentales. La planificación condujo a altas tasas de acumulación de capital , un rápido crecimiento del PIB y un aumento del consumo per cápita. [41] La producción industrial como resultado de los Planes Quinquenales también fue rápida. Durante el primer Plan Quinquenal, por ejemplo, la producción de hierro fundido habría aumentado un 188%, pasando de 3.300.000 toneladas a 6.240.000 toneladas al año. [42] En 1928, la producción industrial de electricidad era de 5.000.000.000 kW/h, aumentando a 13.000.000.000 kW/h en 1932, un aumento del 270%. La producción industrial de automóviles en el mismo período experimentó un aumento de casi el 3.000%, pasando de 0,8 unidades (en miles) a 23,9. [43]
Desde una perspectiva neoclásica, el STP tenía muchas desventajas. Se pueden dividir en dos categorías: macroeconómicas y microeconómicas .
Las desventajas macroeconómicas incluyeron la falta de oferta sistémica , la búsqueda del pleno empleo a un costo elevado, el efecto devastador de la fijación de precios sobre los incentivos agrícolas y la pérdida de las ventajas del dinero porque el STP evita el papel clásico del dinero. [44] Además, los planificadores tuvieron que agregar muchos tipos de bienes e insumos en un solo balance de materiales porque era imposible crear un balance individual para cada uno de los aproximadamente 24 millones de artículos producidos y consumidos en la URSS. [45] Este sistema introdujo un fuerte sesgo hacia la subproducción, lo que resultó en una escasez de bienes de consumo. Otra desventaja es que, si bien el STP permite teóricamente la posibilidad de pleno empleo, la URSS a menudo logró el pleno empleo operando empresas con pérdidas o dejando a los trabajadores inactivos. Siempre hubo una alternativa Pareto superior a disposición de la URSS en lugar del pleno empleo, específicamente con la opción de cerrar algunas empresas y realizar transferencias a los desempleados. [46]
Las desventajas microeconómicas desde una perspectiva neoclásica incluyen las siguientes: [47]
Los académicos que rechazan el enfoque neoclásico producen una lista más corta de desventajas, pero debido a que estas desventajas son válidas incluso desde la perspectiva soviética, quizás sean incluso más perjudiciales para el STP que las enumeradas anteriormente. Estos académicos consideran que la incapacidad de STP para predecir aspectos como el clima, el comercio y los avances tecnológicos es un inconveniente insuperable para el procedimiento de planificación. [48] El uso por parte de STP de técnicas coercitivas como el efecto trinquete y los campos de trabajo que, según se afirma, son inherentes a STP, por un lado, aseguraron la supervivencia del sistema y, por otro lado, dieron como resultado información distorsionada que hizo que la planificación efectiva fuera difícil, si no imposible. . [49] Por último, estos académicos sostienen que las limitaciones semánticas del lenguaje hicieron imposible que los planificadores de STP comunicaran sus deseos a las empresas con suficiente detalle para que la planificación dirigiera completamente los resultados económicos. [50] Las propias empresas bajo STP todavía tomaban una variedad de decisiones económicas de forma autónoma.
Después del colapso de la URSS, otros académicos han argumentado que una deficiencia central de la planificación económica soviética era que no se basaba en la demanda del consumidor final y que tal sistema sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información. [51] [52]
En la URSS, a finales de los años 1980, el sistema normalmente se denominaba economía de "mando administrativo". Lo fundamental de este sistema no era el plan sino el papel de las jerarquías administrativas en todos los niveles de toma de decisiones; la ausencia de control sobre la toma de decisiones por parte de la población [...].
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )