La propiedad social es un tipo de propiedad en la que se reconoce que un activo está en posesión de la sociedad en su conjunto y no de miembros individuales o grupos dentro de ella. [1] La propiedad social de los medios de producción es la característica definitoria de una economía socialista libertaria , [2] y puede tomar la forma de propiedad comunitaria , [3] propiedad estatal , propiedad común , propiedad de los empleados , propiedad cooperativa y propiedad ciudadana del capital . [4] Dentro del contexto de la economía socialista, se refiere particularmente a la apropiación del producto excedente , producido por los medios de producción , o la riqueza que proviene de él, a la sociedad en general o a los propios trabajadores . [5] Tradicionalmente, la propiedad social implicaba que los mercados de capital y de factores dejarían de existir bajo el supuesto de que los intercambios de mercado dentro del proceso de producción se volverían redundantes si los bienes de capital fueran propiedad de una sola entidad o red de entidades que representaran a la sociedad y estuvieran integrados por ella. [6] Sin embargo, la articulación de modelos de socialismo de mercado donde se utilizan mercados de factores para asignar bienes de capital entre empresas de propiedad social amplió la definición para incluir entidades autónomas dentro de una economía de mercado.
Las dos formas principales de propiedad social son la propiedad pública de alcance social y la propiedad cooperativa. La distinción entre estas dos formas radica en la distribución del excedente del producto . En la propiedad pública de alcance social, el excedente se distribuye entre todos los miembros del público a través de un dividendo social , mientras que en la propiedad cooperativa el excedente económico de una empresa está controlado por todos los trabajadores-socios de esa empresa específica. [7]
El objetivo de la propiedad social es eliminar la distinción entre la clase de propietarios privados que son los receptores de la renta pasiva de la propiedad y los trabajadores que son los receptores de la renta del trabajo (sueldos, salarios y comisiones), de modo que el producto excedente (o las ganancias económicas en el caso del socialismo de mercado) pertenezcan a la sociedad en su conjunto o a los miembros de una empresa determinada. La propiedad social permitiría que las ganancias de productividad derivadas de la automatización del trabajo redujeran progresivamente la duración media de la jornada laboral en lugar de crear inseguridad laboral y desempleo. La reducción del tiempo de trabajo necesario es central para el concepto marxista de libertad humana y superación de la alienación, un concepto ampliamente compartido por socialistas marxistas y no marxistas por igual. [8] [9]
La socialización como proceso es la reestructuración del marco económico, la estructura organizativa y las instituciones de una economía sobre una base socialista. [10] La noción integral de socialización y la forma de propiedad pública de la propiedad social implican el fin del funcionamiento de las leyes del capitalismo , la acumulación de capital y el uso del dinero y la valoración financiera en el proceso de producción, junto con una reestructuración de la organización a nivel del lugar de trabajo. [11] [12]
La propiedad social se defiende de diversas formas: para poner fin al concepto marxista de explotación , para asegurar que la distribución del ingreso refleje las contribuciones individuales al producto social , para eliminar el desempleo que surge del cambio tecnológico, para asegurar una distribución más igualitaria del excedente de la economía [13] o para crear las bases para una economía socialista no de mercado.
En el análisis del capitalismo de Karl Marx , la propiedad social de los medios de producción surge como respuesta a las contradicciones entre la producción socializada y la apropiación privada de la plusvalía en el capitalismo. Marx sostuvo que las ganancias de productividad derivadas de la sustitución de capital constante (insumos de capital) por capital variable (insumos de trabajo) harían que el desplazamiento de la mano de obra superara la demanda de mano de obra. Este proceso conduciría a salarios estancados y a un aumento del desempleo para la clase trabajadora, junto con un aumento de los ingresos por propiedad para la clase capitalista, lo que conduciría a una sobreacumulación de capital . [14] Marx sostuvo que esta dinámica llegaría a un punto en el que sería necesaria la propiedad social de los medios de producción altamente automatizados para resolver esta contradicción y el conflicto social resultante. Por lo tanto, la defensa marxista de la propiedad social y el socialismo no se basa en ninguna crítica moral de la distribución de los ingresos por propiedad (riqueza) en el capitalismo, sino que la defensa marxista del socialismo se basa en un análisis sistemático del desarrollo y los límites de la dinámica de la acumulación de capital. [15]
Para Marx, la propiedad social sentaría las bases para la trascendencia de la ley capitalista del valor y la acumulación de capital, creando así las bases para la planificación socialista. El objetivo último de la propiedad social de la propiedad productiva para Marx era expandir el "reino de la libertad" acortando las horas promedio de trabajo para que los individuos tuvieran una porción cada vez mayor de su tiempo para perseguir sus intereses genuinos y creativos. Por lo tanto, el objetivo final de la propiedad social es la trascendencia del concepto marxista de alienación. [16]
El economista David McMullen identifica cinco beneficios principales de la propiedad social, definiéndola como la propiedad de la propiedad productiva por parte de toda la sociedad: primero, los trabajadores serían más productivos y tendrían mayor motivación ya que se beneficiarían directamente de una mayor productividad; segundo, esta participación en la propiedad permitiría una mayor responsabilidad por parte de los individuos y las organizaciones; tercero, la propiedad social eliminaría el desempleo; cuarto, permitiría un mejor flujo de información dentro de la economía y, finalmente, eliminaría las actividades derrochadoras asociadas con los "tratos y regateos" y las actividades gubernamentales derrochadoras destinadas a frenar dicho comportamiento y lidiar con el desempleo. [17]
Desde una perspectiva socialista de mercado no marxista, el beneficio más claro de la propiedad social es la igualación de la distribución de los ingresos de la propiedad, eliminando las enormes disparidades en la riqueza que surgen de la propiedad privada bajo el capitalismo. Los ingresos de la propiedad (ganancias, intereses y rentas) se distinguen de los ingresos del trabajo (sueldos y salarios) que en un sistema socialista seguirían siendo desiguales en función del producto marginal del trabajo de cada uno : la propiedad social sólo igualaría los ingresos pasivos de la propiedad. [18]
Tanto destacados teóricos socialistas marxistas como no marxistas han argumentado que el argumento más importante a favor de la propiedad social de los medios de producción es permitir que las ganancias de productividad alivien la carga de trabajo de todos los individuos de la sociedad, lo que se traduciría en horas de trabajo cada vez más cortas con una automatización creciente y, por lo tanto, en una mayor cantidad de tiempo libre para que los individuos se dediquen a actividades creativas y de ocio. [19] [20] [21]
La propiedad social se contrasta con el concepto de propiedad privada y se promueve como una solución a lo que sus defensores consideran cuestiones inherentes a la propiedad privada. [22] Por lo tanto, los socialistas de mercado y los socialistas no de mercado tienen concepciones ligeramente diferentes de la propiedad social. Los primeros creen que la propiedad privada y la apropiación privada de los ingresos de la propiedad es la cuestión fundamental del capitalismo y, por lo tanto, creen que el proceso de acumulación de capital y la empresa que maximiza las ganancias se pueden mantener, y que sus ganancias se pueden utilizar para beneficiar a la sociedad en forma de dividendo social . Por el contrario, los socialistas no de mercado argumentan que los principales problemas del capitalismo surgen de sus leyes económicas contradictorias que lo hacen insostenible e históricamente limitado. Por lo tanto, la propiedad social se considera un componente del establecimiento de una coordinación no mercantil y de "leyes socialistas de movimiento" alternativas que superen las cuestiones sistémicas de la acumulación de capital. [23]
La crítica socialista de la propiedad privada está fuertemente influenciada por el análisis marxista de las formas de propiedad capitalista como parte de su crítica más amplia de la alienación y la explotación en el capitalismo. Aunque existe un considerable desacuerdo entre los socialistas sobre la validez de ciertos aspectos del análisis marxista, la mayoría de los socialistas simpatizan con las opiniones de Marx sobre la explotación y la alienación. [24] Los socialistas critican la apropiación privada de los ingresos de la propiedad sobre la base de que, dado que dichos ingresos no corresponden a un rendimiento de ninguna actividad productiva y son generados por la clase trabajadora, representan explotación. La clase propietaria (capitalista) vive de los ingresos pasivos de la propiedad producidos por la población trabajadora en virtud de su derecho a la propiedad en forma de acciones, bonos o capital privado. Este arreglo explotador se perpetúa debido a la estructura de la sociedad capitalista. Desde esta perspectiva, el capitalismo se considera un sistema de clases similar a los sistemas de clases históricos como la esclavitud y el feudalismo. [25]
El economista James Yunker también ha criticado la propiedad privada por razones éticas. Yunker sostiene que, como la renta pasiva de la propiedad no exige ningún esfuerzo mental o físico por parte del receptor y su apropiación por un pequeño grupo de propietarios privados es la fuente de las enormes desigualdades del capitalismo contemporáneo, esto establece la justificación ética de la propiedad social y la transformación socialista. [26]
La socialización se concibe en términos generales como un proceso que transforma los procesos económicos y, por extensión, las relaciones sociales dentro de una economía, alejándolas de las relaciones capitalistas . Según la definición específica, puede incluir la planificación central , la planificación descentralizada , las cooperativas , el sindicalismo , la comunización u otras estrategias para establecer la propiedad social.
La comprensión marxista de la socialización la ve como una reestructuración de las relaciones sociales para superar la alienación , reemplazando las relaciones sociales jerárquicas dentro del lugar de trabajo con una asociación de miembros. [27]
Algunos que no están de acuerdo con el socialismo de Estado lo consideran distinto del proceso de " nacionalización ", que no implica necesariamente una transformación de la estructura organizativa de las organizaciones ni la transformación del marco económico en el que operan las organizaciones económicas. Emma Goldman escribió en 1935 en No hay comunismo en Rusia desde una perspectiva anarquista a favor de una definición que implique estrictamente la propiedad común , criticando la planificación económica de tipo soviético : [28]
La primera exigencia del comunismo es la socialización de la tierra y de la maquinaria de producción y distribución. La tierra y la maquinaria socializadas pertenecen al pueblo, y pueden ser ocupadas por individuos o grupos y utilizadas según sus necesidades. En Rusia, la tierra y la maquinaria no están socializadas, sino nacionalizadas .
En el número de mayo de 1949 de la Monthly Review titulado " ¿Por qué el socialismo? ", Albert Einstein escribió sobre una definición amplia que incluía la planificación económica : [29]
Estoy convencido de que sólo hay una manera de eliminar los graves males del capitalismo, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo orientado hacia objetivos sociales. En una economía así, los medios de producción serían propiedad de la propia sociedad y se utilizarían de manera planificada. Una economía planificada, que ajustara la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los que estuvieran en condiciones de trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad hacia sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual.
Otros han propuesto las cooperativas como una solución específica de socialización tanto en las economías de comando [30] como en las economías de mercado . [31] [32]
Durante la década de 1920, los socialistas en Austria y Alemania se involucraron en un diálogo exhaustivo sobre la naturaleza de la socialización y cómo un programa de socialización podría llevarse a cabo de manera efectiva. [33] Los pensadores científicos austríacos cuyas ideas se basaban en la noción empirista de energía y optimismo tecnológico de Ernst Mach , incluidos Josef Popper-Lynkeus y Carl Ballod, propusieron planes para la asignación racional de energía y materiales agotables a través de métodos empíricos estadísticos. Esta concepción del cálculo no capitalista implicaba el uso de unidades de energía y tiempo, siendo este último visto como la unidad cardinal estándar de medida para el cálculo socialista. Estos pensadores pertenecían a una escuela técnica de pensamiento llamada "utopismo científico", que es un enfoque de la ingeniería social que explora posibles formas de organización social. [33]
El pensador más notable perteneciente a esta escuela de pensamiento fue el filósofo y economista vienés Otto Neurath , cuya concepción del socialismo como un sistema económico natural, no monetario, se generalizó dentro del movimiento socialista después del final de la Primera Guerra Mundial. La posición de Neurath se sostuvo en contraste con otros socialistas en este período, incluida la perspectiva revisionista derivada de Eduard Bernstein , la perspectiva socialdemócrata ortodoxa de Karl Kautsky , los modelos austromarxistas de cálculo del tiempo de trabajo de Otto Bauer y la escuela emergente del socialismo de mercado neoclásico. La posición de Neurath se oponía a todos los modelos de socialismo de mercado porque rechazaba el uso del dinero, pero también se sostenía en contraste con la concepción marxista más ortodoxa del socialismo sostenida por Karl Kautsky, donde el socialismo solo implica la eliminación del dinero como capital junto con la superación del proceso de acumulación de capital. [33]
Otto Neurath conceptualizó una visión integral de la socialización durante los debates sobre la socialización. La "socialización total" implicaba no sólo una forma de propiedad sino también el establecimiento de una planificación económica basada en el cálculo en especie , y se contrastaba con la "socialización parcial". La "socialización parcial" implicaba el uso del cálculo en especie y la planificación dentro de una única organización, que operaba externamente dentro del marco de una economía de mercado monetaria. La concepción de socialismo de Neurath fue el punto inicial de crítica a Ludwig von Mises en el debate sobre el cálculo socialista . [34]
En los debates posteriores sobre el cálculo socialista, surgió una dicotomía entre los socialistas que sostenían que la socialización implicaba el fin de la valoración monetaria y de los mercados de capitales, y los que sostenían que los precios monetarios podían utilizarse en una economía socializada. Surgió una distinción adicional entre los socialistas de mercado que sostenían que la propiedad social puede lograrse en el contexto de una economía de mercado, donde las empresas propiedad de los trabajadores o de propiedad pública maximizan las ganancias, y los que sostenían que las empresas de propiedad social funcionan de acuerdo con otros criterios, como la fijación de precios a costo marginal.
En la mayoría de los casos, se entiende por “socialización” un proceso más profundo de transformación de las relaciones sociales de producción dentro de las organizaciones económicas, en lugar de simplemente cambiar los títulos de propiedad. En este sentido, la “socialización” a menudo implica tanto un cambio en la propiedad como un cambio en la gestión organizacional, incluida la autogestión o alguna forma de democracia en el lugar de trabajo en lugar de una forma de control jerárquica estricta. Más fundamentalmente, la propiedad social implica que el producto excedente (o las ganancias económicas) generado por las empresas se acumula para la sociedad en un sentido más amplio que para los ejecutivos; la propiedad estatal no implica necesariamente esto ni lo rechaza. [35] [13] [36]
Existen algunas formas principales de "propiedad social":
Cada una de estas formas tiene defectos o debilidades que pueden ser criticadas por los defensores del antisocialismo. Se dice que la propiedad pública da lugar a un dilema de socialización al que se enfrentan los defensores de la propiedad pública: si la propiedad social se confía exclusivamente a los agentes estatales, entonces está sujeta a la burocratización; si se confía exclusivamente a los trabajadores, entonces está sujeta al poder monopólico y al abuso de la posición de mercado. [38] Se dice que la propiedad cooperativa da lugar a un dilema de socialización al que se enfrentan los defensores de las cooperativas: si la propiedad social se confía a subgrupos dentro de la sociedad, los recursos pueden no distribuirse de acuerdo con las amplias necesidades sociales. Las cooperativas que operan dentro de los mercados pueden enfrentar particularmente este problema si compiten . Se ha argumentado que la propiedad común puede caer en la tragedia de los comunes o ser difícil de implementar ampliamente antes del comunismo de etapa superior . [ cita requerida ]
Además, existen dos formas principales de gestión o "control social" para las organizaciones de propiedad social, las cuales pueden coexistir con los dos modos principales de propiedad social. La primera variante de control es la gestión pública, en la que las empresas son dirigidas por una dirección que rinde cuentas a un organismo que representa al público, ya sea a nivel de gobierno nacional, regional o local. La segunda forma de control social es la autogestión de los trabajadores , en la que los gerentes son elegidos por los trabajadores miembros de cada empresa individual o las empresas se gestionan de acuerdo con procesos de trabajo autodirigidos. [39]
Las formas exactas de propiedad social varían dependiendo de si se las conceptualiza como parte de una economía de mercado o como parte de una economía planificada no de mercado.
La propiedad pública puede existir tanto en el marco de una economía de mercado como en el marco de una economía planificada no de mercado.
En las propuestas socialistas de mercado, la propiedad pública toma la forma de empresas estatales que adquieren bienes de capital en los mercados de capital y operan para maximizar las ganancias, que luego se distribuyen entre toda la población en forma de dividendo social. [40]
En los modelos no mercantiles del socialismo, la propiedad pública adopta la forma de una entidad única o una red de entidades públicas coordinadas por la planificación económica. Un enfoque contemporáneo del socialismo implica la vinculación de unidades de producción y distribución mediante computadoras modernas para lograr una rápida retroalimentación en la asignación de insumos de capital y lograr una planificación económica eficiente. [41]
El economista Alec Nove define la propiedad social como una forma de propiedad pública autónoma , distinguiendo entre empresas estatales y dirigidas. Nove defiende la existencia de ambas formas de empresa en su modelo de socialismo factible. [42]
La propiedad pública fue defendida por los economistas socialistas neoclásicos durante el debate sobre el cálculo socialista de entreguerras, entre los que destacan Oskar Lange , Fred M. Taylor , Abba P. Lerner y Maurice Dobb . Los economistas socialistas de mercado neoclásicos de la segunda mitad del siglo XX que defendieron la propiedad pública destacaron la distinción entre "control" y "propiedad". John Roemer y Pranab Bardhan argumentaron que la propiedad pública, es decir, una distribución relativamente igualitaria de las ganancias de las empresas, no requiere el control estatal, ya que las empresas de propiedad pública pueden ser controladas por agentes que no representan al estado. [13]
El concepto de socialismo descentralizado no mercantil de David McMullen propugna la propiedad social de los medios de producción, considerándola mucho más eficiente que la propiedad privada. En su propuesta, los títulos de propiedad serían reemplazados por derechos de "utilización" y el intercambio de bienes de capital ya no sería posible. El intercambio de bienes de capital en el mercado sería reemplazado por transferencias internas de recursos, pero un sistema de precios interno y descentralizado sería fundamental para el funcionamiento de este sistema. [43]
Sin embargo, la propiedad pública en sí no es socialista, ya que puede existir en una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes . La propiedad estatal en sí no implica propiedad social, en la que los derechos de ingreso pertenecen a la sociedad en su conjunto. Como tal, la propiedad estatal es solo una posible expresión de la propiedad pública, que en sí misma es una variación del concepto más amplio de propiedad social. [35] [44]
La propiedad social del capital y de las acciones corporativas se ha propuesto en el contexto de un sistema socialista de mercado, donde la propiedad social se logra ya sea mediante un organismo público o fondos de pensiones propiedad de los empleados que poseen acciones corporativas .
El economista estadounidense John Roemer desarrolló un modelo de socialismo de mercado que presenta una forma de propiedad pública en la que los individuos reciben un cupón intransferible que les da derecho a una parte de las ganancias generadas por empresas públicas autónomas no gubernamentales. En este modelo, la "propiedad social" se refiere a la propiedad ciudadana del capital en una economía de mercado.
James Yunker sostiene que la propiedad pública de los medios de producción se puede lograr de la misma manera que se logra la propiedad privada en el capitalismo moderno, utilizando el sistema de accionistas que separa efectivamente la gestión de la propiedad. Yunker postula que la propiedad social se puede lograr haciendo que un organismo público, denominado Bureau of Public Ownership (BPO), sea dueño de las acciones de empresas que cotizan en bolsa sin afectar la asignación basada en el mercado de insumos de capital. Yunker denominó a este modelo socialismo de mercado pragmático y sostuvo que sería al menos tan eficiente como el capitalismo moderno y al mismo tiempo proporcionaría resultados sociales superiores, ya que la propiedad pública permitiría que las ganancias se distribuyeran entre toda la población en lugar de ir en gran medida a una clase de rentistas herederos . [45]
Una forma alternativa de propiedad social del capital es la propiedad de acciones corporativas a través de fondos de asalariados y fondos de pensiones. El concepto subyacente fue expuesto por primera vez en 1976 por el teórico de la gestión Peter Drucker , quien sostuvo que los fondos de pensiones podían conciliar la necesidad de seguridad financiera de los empleados con la necesidad del capital de ser móvil y diversificado, refiriéndose a esta evolución como "socialismo de los fondos de pensiones".
En Suecia, a finales de los años 70, el Partido Socialdemócrata Sueco promovió el programa Meidner como una forma de socializar las empresas a través de fondos de los asalariados, que se utilizarían para comprar acciones corporativas. [46] El plan original de Rudolf Meidner era exigir a las empresas suecas que superasen un cierto tamaño que emitieran acciones equivalentes al 20 por ciento de las ganancias, que serían propiedad de fondos de asalariados controlados por los empleados a través de sus sindicatos. Este plan fue rechazado y en 1984 se adoptó una propuesta diluida, que dejaba la toma de decisiones corporativas tal como estaba y limitaba el alcance de la propiedad de los empleados a menos del 3,5 por ciento de las acciones de las empresas que cotizaban en bolsa en 1990. [47]
En su campaña presidencial de Estados Unidos de 2020 , Bernie Sanders propuso que el 20% de las acciones de corporaciones con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales fueran propiedad de los trabajadores de la corporación. [48]
La propiedad cooperativa es la organización de unidades económicas en empresas propiedad de sus trabajadores ( cooperativa de trabajadores ) o de clientes que utilizan los productos de la empresa (este último concepto se denomina cooperativa de consumidores ). Las cooperativas suelen organizarse en torno a alguna forma de autogestión, ya sea en forma de gerentes elegidos que rinden cuentas a los trabajadores, o en forma de gestión directa de los procesos de trabajo por parte de los propios trabajadores. Las cooperativas suelen ser propuestas por los defensores del socialismo de mercado, sobre todo por los economistas Branko Horvat, Jaroslav Vanek y Richard Wolff .
La propiedad cooperativa se presenta en diversas formas, desde la propiedad directa de los trabajadores, los planes de participación accionaria de los empleados , pasando por los fondos de pensiones, hasta la versión más débil, que implica la participación en las ganancias. La participación en las ganancias y diversos grados de autogestión u " holocracia " se practican en muchas de las empresas de alta tecnología de Silicon Valley . [49]
El modelo más antiguo de socialismo cooperativo es el mutualismo , propuesto por el filósofo anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon . En este sistema, el Estado sería abolido y las empresas económicas serían propiedad de cooperativas de producción y operadas por ellas, y los trabajadores-miembros serían compensados con vales de trabajo . [50]
El modelo de socialismo de mercado promovido en la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia se basaba en lo que oficialmente se llamaba "propiedad social", que implicaba un acuerdo en el que los trabajadores de cada empresa se convertían en miembros y copropietarios y administraban sus propios asuntos en un sistema de autogestión de los trabajadores.
Los defensores contemporáneos de la propiedad cooperativa citan una mayor motivación y rendimiento en las cooperativas existentes. Los críticos sostienen que la propiedad cooperativa por sí sola no resuelve los problemas estructurales del capitalismo, como las crisis económicas y el ciclo económico, y que las cooperativas tienen un incentivo para limitar el empleo con el fin de aumentar los ingresos de los miembros existentes.
En el contexto de las propuestas no mercantiles, la propiedad social puede incluir la posesión de los medios de producción de riqueza en común ( propiedad común ), en la que el concepto de "usuario" reemplaza al concepto de propiedad. La producción entre iguales basada en los bienes comunes implica la distribución de una masa crítica de insumos y todos los productos a través de redes de información como bienes gratuitos en lugar de mercancías que las empresas capitalistas pueden vender para obtener ganancias. [51]
El economista Pat Devine define la propiedad social como “la propiedad de quienes se ven afectados por –que tienen un interés en– el uso de los activos en cuestión”, distinguiéndola de otras formas de propiedad. Devine sostiene que esta variante de propiedad social será más eficiente que los otros tipos de propiedad porque “permite recurrir al conocimiento tácito de todos los afectados en el proceso de negociación de lo que se debe hacer para promover el interés social en cualquier contexto particular”. [52]
Las frases "producción social" y "producción social entre pares" se han utilizado para clasificar el tipo de relaciones laborales y estructuras de propiedad que se encuentran en el movimiento de software de código abierto y en los procesos de producción entre pares basados en los bienes comunes , que operan, valoran y asignan valor sin propiedad privada ni intercambio de mercado. [53]
En las economías de tipo soviético , los medios de producción y los recursos naturales eran propiedad casi en su totalidad del Estado y de las empresas colectivas. Las empresas estatales estaban integradas en un sistema de planificación nacional, en el que los insumos de los factores les eran asignados por el Ministerio de Suministros Técnicos (Gossnab).
Según la Gran Enciclopedia Soviética , la "propiedad socialista" es una forma de propiedad social que constituye la base del sistema socialista y que implica la apropiación colectiva de la riqueza material por parte de los trabajadores. La propiedad social surge del proceso de desarrollo capitalista y crea las condiciones objetivas para una mayor transformación socialista y para el surgimiento de una economía planificada con el objetivo de elevar el nivel de vida de todos los miembros de la sociedad.
En Estados Unidos, en particular, el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio operado por el Estado o el gobierno (el término adecuado para ello es nacionalización o municipalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental, como en el caso de la medicina socializada . [54]
La propiedad significa que el propietario dispone del objeto de su propiedad en su propio interés (en sentido amplio). Por lo tanto, para que la propiedad sea social, debe satisfacer dos criterios: la disposición del objeto de su propiedad debe ser en interés de la sociedad y el objeto de su propiedad debe ser dispuesto por la sociedad.
socialismo puede definirse como movimientos en pro de la propiedad y el control social de la economía. Esta idea es el elemento común que se encuentra en las muchas formas de socialismo. Sin embargo, una vez que se ha establecido esta definición común del socialismo, es necesario admitir que existe una amplia variedad de puntos de vista entre los socialistas de diversas tendencias en cuanto a qué constituye exactamente la propiedad y el control social de los medios de producción, distribución e intercambio.
Así como la propiedad privada define al capitalismo, la propiedad social define al socialismo. La característica esencial del socialismo en teoría es que destruye las jerarquías sociales y, por lo tanto, conduce a una sociedad política y económicamente igualitaria. De ello se siguen dos consecuencias estrechamente relacionadas. En primer lugar, cada individuo tiene derecho a una participación igualitaria en la propiedad que le reporta una parte alícuota del dividendo social total... En segundo lugar, para eliminar la jerarquía social en el lugar de trabajo, las empresas son dirigidas por los empleados y no por los representantes del capital privado o estatal. De este modo, se pone fin a la conocida tendencia histórica del divorcio entre propiedad y gestión. La sociedad, es decir, cada individuo por igual, posee el capital y los que trabajan tienen derecho a gestionar sus propios asuntos económicos.
se pueden distinguir (al menos) tres formas de propiedad socializada: empresas estatales, empresas propiedad de los empleados (o de propiedad social) y propiedad ciudadana del capital.,
Especialmente antes de la década de 1930, muchos socialistas y antisocialistas aceptaron implícitamente alguna de las siguientes formas de incompatibilidad entre la industria estatal y los mercados de factores. Una transacción de mercado es un intercambio de títulos de propiedad entre dos participantes independientes. Por lo tanto, los intercambios del mercado interno cesan cuando toda la industria pasa a ser propiedad de una sola entidad, ya sea el Estado o alguna otra organización... la discusión se aplica igualmente a cualquier forma de propiedad social o comunitaria, donde la entidad propietaria se concibe como una sola organización o administración.
trabajo necesario era, en términos evaluativos, una necesidad absoluta. Sostiene que la riqueza real es la fuerza productiva desarrollada de todos los individuos. Ya no es el tiempo de trabajo sino el tiempo disponible lo que constituye la medida de la riqueza.
que Marx y Engels destacaron como característica central de una futura sociedad socialista fue la jornada laboral más corta. Según Tucker, Marx tenía una "visión del hombre en una condición futura de libertad y ocio creativo" que describió en el volumen 3 de El Capital.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)el capital fijo y el circulante. Como la demanda de trabajo dependía únicamente de la cantidad de capital circulante, la demanda de trabajo disminuía en relación con el aumento del capital total. El resultado era una tendencia a aumentar el nivel de desempleo.
Es cierto que, según Marx, la propiedad social facilita la planificación central... Pero la sustitución de la producción de mercancías [planificación central] por el intercambio de mercado no es un "fin" en el análisis de Marx. El "fin" fundamental del socialismo marxista es la superación de la alienación, la "emancipación" de la humanidad y la creación de oportunidades para el pleno desarrollo de las potencialidades productivas y humanas del hombre. Claramente, Marx percibía tanto la propiedad social como la superación de la producción de mercancías como medios para este fin.
son: (1) la mayor productividad de trabajadores más motivados, (2) la mayor responsabilidad de individuos y organizaciones, (3) la eliminación del desempleo, (4) un mejor flujo de información y (5) la eliminación de diversas actividades de desperdicio de recursos asociadas con los tratos y regateos y con las actividades del gobierno.
Bajo el socialismo, con su seguridad económica y horas de trabajo cada vez más cortas, la clase ociosa es todo el mundo. Esta nueva clase ociosa no es sólo un receptor pasivo y consumidor de cultura; participa activamente y crea, poniendo en práctica el principio enunciado por el difunto pintor estadounidense Robert Hallowell, de que "Cada uno lleva un don para todos".
No considero al socialismo como un evangelio de venganza proletaria, ni siquiera, principalmente, como un medio para asegurar la justicia económica. Lo considero principalmente como un ajuste a la producción mecánica exigido por consideraciones de sentido común y calculado para aumentar la felicidad, no solo de los proletarios, sino de todos, excepto una pequeña minoría de la raza humana.
primer lugar, la propiedad social se entiende mejor si se la contrasta con la forma característica de propiedad en los sistemas de libre empresa, es decir, la propiedad liberal plena. En segundo lugar, y tal vez más importante, los vicios sociales atribuidos a los sistemas de libre empresa existentes se remontan a los derechos de propiedad que definían ese tipo de sistema.
La única opción de Marx era estudiar e investigar las leyes del movimiento del capital, pues sabía que este trabajo sería esencial para el descubrimiento de las leyes socialistas del movimiento en el futuro. Mientras que Mises afirmaba la imposibilidad lógica del cálculo económico socialista, Marx tuvo la visión de reconocer vagamente que dicho cálculo dependía del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad.
Aunque los socialistas han estado en desacuerdo con Marx sobre cómo conceptualizar la noción de clase, sobre la dinámica de las sociedades de clases y, de hecho, sobre toda una serie de otras cuestiones, la mayoría de los socialistas parecen simpatizar en términos generales con sus opiniones sobre lo que está mal en el sistema económico capitalista (de libre empresa) y, por implicación, en la sociedad capitalista... La crítica de Marx atribuye básicamente dos males sistémicos al sistema económico capitalista: la alienación y la explotación.
La renta de la propiedad se recibe, por definición, en virtud de poseer una propiedad... Puesto que dicha renta no es un rendimiento equivalente a ninguna actividad productiva, equivale a un derecho a una parte de la producción total de la actividad productiva de otros. La fuerza de trabajo produce, pero cede parte de ella a personas que no tienen nada que ver directamente con la producción. Podría decirse que esto ocurre en virtud de un sistema social al que los trabajadores nunca han dado su pleno consentimiento, es decir, el de la propiedad privada. Alternativamente, ocurre en virtud de una estructura de poder a la que está sujeta la fuerza de trabajo: la renta de la propiedad es el fruto de la explotación. El hecho de que sea esencial para el capitalismo hace de este último un sistema de clases similar a otros casos históricos como la esclavitud y el feudalismo.
socialistas siempre han reconocido que existen muchas formas posibles de propiedad social, una de las cuales es la propiedad cooperativa. La nacionalización en sí no tiene nada que ver con el socialismo y ha existido en regímenes no socialistas y antisocialistas. Kautsky señaló en 1891 que una "comunidad cooperativa" no podía ser el resultado de la "nacionalización general de todas las industrias", a menos que se produjera un cambio en "el carácter del Estado".
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)comunismo representan sociedades construidas en torno a una forma diferente, no capitalista, del proceso fundamental de clases. Eso es algo muy diferente de una sociedad en la que el Estado se apropia del plusvalor de los trabajadores productivos que contrata y explota... Estas características implican que cualquier persona que participe en la clase fundamental comunista es a la vez ejecutora y apropiada del plustrabajo... la decisión de un Estado de operar empresas industriales capitalistas no tiene necesariamente relación con el socialismo...
significado claro; hay que encontrar algún sustituto institucional de la sociedad... el candidato más obvio en las sociedades modernas para ese papel ha sido el Estado.
Aunque las sociedades en las que el Estado posee los medios de producción históricamente han tenido economías de planificación centralizada, esta forma de propiedad es en principio compatible con una economía de mercado... Estas empresas se comprarían insumos entre sí y venderían productos entre ellas y a los consumidores.
retroalimentación rápida que mantendrá los equilibrios y conducirá a una planificación eficiente, pero con bienes distribuidos en los mercados.
de los medios de producción no es necesariamente propiedad social y la propiedad estatal puede obstaculizar la eficiencia.
nos lleva a la tercera forma de propiedad social, a través de una distribución inicial más equitativa del capital social... En su libro Unseen Revolution, publicado en 1976, el conocido teórico de la gestión Peter Drucker afirmó que los fondos de pensiones estaban conciliando la necesidad de seguridad financiera de los empleados con la necesidad del capital de ser móvil y diversificado, una forma de "socialismo de los fondos de pensiones". Las campañas contemporáneas que se centran en esta dinámica incluyen el programa explícitamente socialista de Meidner...
Su forma varía desde la propiedad directa de los trabajadores en cooperativas, pasando por los planes de propiedad de acciones de los empleados (ESOP, por sus siglas en inglés), en los que la propiedad de los trabajadores opera a través de un fondo fiduciario generalmente basado en los beneficios de las pensiones, hasta el pago a los trabajadores con opciones sobre acciones, hasta la versión más débil que implica simplemente la participación en las ganancias. Ejemplos exitosos de cada tipo en los Estados Unidos incluyen a los productores de madera contrachapada en el Noroeste, en el caso de las cooperativas, a la Weirton Steel Company de Virginia Occidental (aunque el ejemplo más destacado, United Airlines, se declaró en quiebra), y en el caso de la participación en las ganancias, a varias empresas de alta tecnología de Silicon Valley... Así, el futuro de las formas socialistas viables que cumplan con los objetivos de Karl Marx puede encontrarse en modelos que surjan de las economías capitalistas de mercado existentes en forma de cooperativas de propiedad de los trabajadores.
el marco del mutualismo, el Estado sería abolido y las fábricas estarían controladas por los trabajadores en forma de cooperativas de producción. La remuneración se mantendría en forma de cheques laborales pagados a los trabajadores por los bancos populares, en función del número de horas trabajadas.
guarda un estrecho parecido con la visión familiar del socialismo esbozada en el primer párrafo de este capítulo... En la producción entre pares basada en los comunes, una masa crítica de insumos, y todos los productos, se distribuyen dentro de redes de información como bienes gratuitos en lugar de mercancías para ser vendidas con fines de lucro por empresas capitalistas.