El capitalismo de Estado es un sistema económico en el que el Estado lleva a cabo actividades económicas comerciales y empresariales (es decir, con fines de lucro ) y donde los medios de producción están nacionalizados como empresas estatales (incluidos los procesos de acumulación de capital , gestión centralizada y trabajo asalariado ). La definición también puede incluir el dominio estatal de agencias gubernamentales corporatizadas (agencias organizadas utilizando prácticas de gestión empresarial ) o de empresas públicas (como corporaciones que cotizan en bolsa ) en las que el Estado tiene acciones de control. [1]
Un país capitalista de Estado es aquel en el que el gobierno controla la economía y actúa esencialmente como una gran corporación única , extrayendo plusvalía de la fuerza laboral para invertirla en mayor producción. [2] Esta designación se aplica independientemente de los objetivos políticos del estado, incluso si el estado es nominalmente socialista . [3] Algunos académicos sostienen que la economía de la Unión Soviética y de los países del Bloque del Este modelados a partir de ella, incluida la China maoísta , eran sistemas capitalistas de Estado, y algunos comentaristas occidentales creen que las economías actuales de China y Singapur también constituyen una mezcla de capitalismo de Estado con capitalismo privado. [4] [5] [6] [7] [8]
La etiqueta "capitalismo de Estado" es utilizada por varios autores en referencia a una economía capitalista privada controlada por un Estado, es decir, una economía privada que está sujeta a la planificación económica y al intervencionismo . También se ha utilizado para describir las economías controladas de las Grandes Potencias durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). [9] Alternativamente, el capitalismo de Estado puede referirse a un sistema económico donde los medios de producción son de propiedad privada, pero el Estado tiene un control considerable sobre la asignación de crédito e inversión . [10] Este fue el caso de los países de Europa occidental durante el consenso de posguerra y de Francia durante el período de dirigismo después de la Segunda Guerra Mundial . [11] Otros ejemplos incluyen Singapur bajo Lee Kuan Yew [12] [13] [14] [15] y Turquía, [16] así como dictaduras militares durante la Guerra Fría y regímenes fascistas como la Alemania nazi . [17] [18] [19] [20]
La frase "capitalismo de Estado" también se ha utilizado (a veces indistintamente con " capitalismo monopolista de Estado ") para describir un sistema en el que el Estado interviene en la economía para proteger y promover los intereses de las grandes empresas . Noam Chomsky , un socialista libertario , aplica el término "capitalismo de Estado" a la economía de los Estados Unidos , donde las grandes empresas que son consideradas por " los que están en el poder " como " demasiado grandes para quebrar " reciben rescates gubernamentales financiados con fondos públicos que mitigan la asunción de riesgos por parte de las empresas y socavan las leyes del mercado, y donde la producción privada es financiada en gran medida por el Estado a expensas del público, pero los propietarios privados cosechan los beneficios. [21] [22] [23] Esta práctica contrasta con los ideales tanto del socialismo como del capitalismo de laissez-faire . [24]
Existen varias teorías y críticas al capitalismo de Estado, algunas de las cuales existían antes de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia. Los temas comunes entre ellas identifican que los trabajadores no controlan significativamente los medios de producción y que las relaciones sociales capitalistas y la producción con fines de lucro todavía ocurren dentro del capitalismo de Estado, conservando fundamentalmente el modo de producción capitalista . En Socialismo utópico y socialismo científico (1880), Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no elimina el capitalismo por sí misma, sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en la propiedad y gestión de la producción y la comunicación a gran escala por parte del estado burgués . Argumentó que las herramientas para acabar con el capitalismo se encuentran en el capitalismo de Estado. [25] En El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Lenin afirmó que la Primera Guerra Mundial había transformado el capitalismo de laissez-faire en capitalismo de Estado monopolista . [26]
En El socialismo utópico y el socialismo científico (1880), Friedrich Engels describió la propiedad estatal , es decir, el capitalismo de Estado, de la siguiente manera:
Si la crisis ha revelado la incapacidad de la burguesía para controlar las fuerzas productivas modernas, la transformación de las grandes organizaciones de producción y comunicación en sociedades anónimas y en propiedad estatal demuestra que, para ello, se puede prescindir de la burguesía. Todas las funciones sociales de los capitalistas son desempeñadas ahora por asalariados. El capitalista ya no tiene otra actividad social que la de embolsarse los ingresos, recortar cupones y jugar en la Bolsa, donde los diferentes capitalistas se despluman mutuamente de su capital. Así como al principio el modo de producción capitalista desplazó a los obreros, ahora desplaza a los capitalistas, relegándolos a la población superflua, aunque no en primera instancia al ejército industrial de reserva. [25]
Engels argumentó que las herramientas para acabar con el capitalismo se encuentran en el capitalismo de Estado, y agregó:
Pero ni la transformación en sociedades anónimas ni la transformación en propiedad del Estado priva a las fuerzas productivas de su carácter de capital. En el caso de las sociedades anónimas esto es evidente. Y el Estado moderno no es más que la organización de que se dota la sociedad burguesa para mantener las condiciones generales externas del modo de producción capitalista contra las intrusiones de los obreros o de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es entonces el Estado de los capitalistas, el cuerpo colectivo ideal de todos los capitalistas. Cuanto más se apropia de las fuerzas productivas, más se convierte en el cuerpo colectivo real de los capitalistas, más ciudadanos explota. Los obreros siguen siendo asalariados, proletarios. La relación capitalista no se abolió, sino que se llevó más bien al extremo. Pero en este extremo se transformó en su contrario. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto, pero contiene en sí misma los medios formales, la clave de la solución. [25]
Engels describió el capitalismo de Estado como una nueva forma o variante del capitalismo. [27] En 1896, siguiendo a Engels, el socialdemócrata alemán Wilhelm Liebknecht dijo: "Nadie ha combatido el socialismo de Estado más que nosotros , los socialistas alemanes ; nadie ha demostrado más claramente que el socialismo de Estado es realmente capitalismo de Estado". [28]
Se ha sugerido que el concepto de capitalismo de Estado se remonta a la crítica de Mijail Bakunin durante la Primera Internacional del potencial de explotación estatal bajo el socialismo de inspiración marxista, o al argumento de Jan Wacław Machajski en El trabajador intelectual (1905) de que el socialismo era un movimiento de la intelectualidad como clase, que resultó en un nuevo tipo de sociedad que él denominó capitalismo de Estado . [29] [30] [31] [32] [33] Para los anarquistas, el socialismo de Estado es equivalente al capitalismo de Estado, por lo tanto opresivo y meramente un cambio de los capitalistas privados al estado como único empleador y capitalista. [34]
En El imperialismo, fase superior del capitalismo y El imperialismo y la economía mundial , tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bujarin , respectivamente, habían identificado de manera similar el crecimiento del capitalismo de Estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista. [35] [36] [37] En El Estado y la revolución , Lenin escribió que "la afirmación reformista burguesa errónea de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista de Estado ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse "socialismo de Estado", etc., es muy común". [38] Durante la Primera Guerra Mundial , utilizando la idea de Lenin de que el zarismo estaba tomando un camino prusiano hacia el capitalismo, el bolchevique Nikolai Bujarin identificó una nueva etapa en el desarrollo del capitalismo en la que todos los sectores de la producción nacional y todas las instituciones sociales importantes habían sido manejadas por el estado; denominó a esta nueva etapa capitalismo de Estado . [39] Después de la Revolución de Octubre , Lenin utilizó el término capitalismo de Estado de manera positiva. En la primavera de 1918, durante un breve período de liberalismo económico antes de la introducción del comunismo de guerra y nuevamente durante la Nueva Política Económica (NEP) de 1921, Lenin justificó la introducción del capitalismo de Estado controlado políticamente por la dictadura del proletariado para promover el control central y desarrollar las fuerzas productivas , [40] señalando lo siguiente: [41]
La realidad nos dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante. Si en un corto espacio de tiempo pudiéramos lograr el capitalismo de Estado, eso sería una victoria. [42] [43]
Lenin sostuvo que el Estado debería gestionar temporalmente la economía, que con el tiempo sería asumida por los trabajadores. [44] Para Lenin, el capitalismo de Estado no significaba que el Estado gestionaría la mayor parte de la economía, sino que el capitalismo de Estado sería uno de los cinco elementos de la economía: [45]
El capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con la situación actual en nuestra República Soviética. Si en un plazo de seis meses aproximadamente se implantara en nuestra República el capitalismo de Estado, esto sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo se habrá establecido de manera firme y duradera. [45]
Como término y concepto, el capitalismo de Estado ha sido utilizado por varios socialistas , incluidos anarquistas , marxistas , leninistas , comunistas de izquierda , marxista-leninistas y trotskistas .
Quizás la primera crítica de la Unión Soviética como capitalista de Estado fue formulada por los anarquistas rusos, como lo documenta el trabajo de Paul Avrich sobre el anarquismo ruso. [46]
La afirmación de los anarquistas rusos se convertiría en un elemento habitual en las obras anarquistas. En 1935, la destacada anarquista Emma Goldman escribió un artículo sobre la Unión Soviética titulado "No hay comunismo en Rusia", en el que afirmaba:
A esta situación se la puede llamar capitalismo de Estado, pero sería fantástico considerarla en cualquier sentido comunista [...] La Rusia soviética, debe resultar obvio ahora, es un despotismo absoluto en lo político y la forma más burda de capitalismo de Estado en lo económico. [47]
Al hablar del marxismo , Murray Bookchin dijo lo siguiente:
El marxismo, de hecho, se convierte en ideología. Es asimilado por las formas más avanzadas del movimiento capitalista de Estado, en particular Rusia. Por una increíble ironía de la historia, el «socialismo» marxista resulta ser en gran parte el mismo capitalismo de Estado que Marx no supo anticipar en la dialéctica del capitalismo. El proletariado, en lugar de desarrollarse como una clase revolucionaria en el seno del capitalismo, resulta ser un órgano dentro del cuerpo de la sociedad burguesa [...] Lenin lo percibió y describió el «socialismo» como «nada más que un monopolio capitalista de Estado hecho para beneficiar a todo el pueblo». Esta es una declaración extraordinaria si uno piensa en sus implicaciones, y un bocado de contradicciones. [48]
Al hablar del leninismo , los autores de An Anarchist FAQ dicen:
En lugar de presentar un medio eficaz y eficiente para lograr la revolución, el modelo leninista es elitista, jerárquico y altamente ineficiente para lograr una sociedad socialista. En el mejor de los casos, estos partidos juegan un papel perjudicial en la lucha de clases al alienar a los activistas y militantes con sus principios organizativos y tácticas manipuladoras dentro de las estructuras y grupos populares. En el peor de los casos, estos partidos pueden tomar el poder y crear una nueva forma de sociedad de clases (una sociedad capitalista de Estado) en la que la clase trabajadora es oprimida por nuevos jefes (a saber, la jerarquía del partido y sus designados). [49]
Inmediatamente después de la Revolución rusa, muchos marxistas occidentales cuestionaron si el socialismo era posible en Rusia. En concreto, Karl Kautsky dijo:
Lo único que ya no existe es la antigua propiedad feudal de la tierra. En Rusia las condiciones eran propicias para su abolición, pero no para la abolición del capitalismo. El capitalismo está de nuevo celebrando su resurrección, pero bajo formas más opresivas y desgarradoras para el proletariado que antes.
En lugar de asumir formas más industrializadas, el capitalismo privado ha asumido las formas más miserables y miserables del mercado negro y la especulación monetaria. El capitalismo industrial se ha convertido en capitalismo de Estado. Antes, los funcionarios estatales y los funcionarios del capital privado eran críticos y a menudo muy hostiles entre sí.
En consecuencia, el obrero se encontró con que su ventaja estaba en manos de uno u otro. Hoy en día, la burocracia estatal y la burocracia capitalista se han fusionado en una sola: ése es el resultado de la gran revolución socialista llevada a cabo por los bolcheviques. Constituye el despotismo más opresivo de todos los que Rusia haya tenido que sufrir jamás. [50]
Después de 1929, mencheviques exiliados como Fyodor Dan comenzaron a argumentar que la Rusia de Stalin constituía una sociedad capitalista de Estado. [51] En el Reino Unido, el grupo marxista ortodoxo Partido Socialista de Gran Bretaña desarrolló de manera independiente una doctrina similar. Aunque inicialmente comenzaron con la idea de que el capitalismo soviético difería poco del capitalismo occidental, más tarde comenzaron a argumentar que la burocracia poseía su propiedad productiva en común, de manera muy similar a la de la Iglesia Católica . [52] Como señala John O'Neill:
Cualesquiera que sean los otros méritos o problemas que tenían sus teorías, al argumentar que la revolución rusa fue desde el principio una revolución capitalista evitaron la naturaleza ad hoc y post hoc de los relatos más recientes de inspiración maoísta y trotskista sobre el capitalismo de Estado, que parten del supuesto de que la revolución bolchevique inauguró una economía socialista que en alguna etapa posterior degeneró en capitalismo. [53]
En un artículo publicado en el periódico menchevique Socialist Courier el 25 de abril, Rudolf Hilferding rechazó el concepto de capitalismo de Estado, señalando que, tal como se practicaba en la Unión Soviética, carecía de los aspectos dinámicos del capitalismo, como un mercado que estableciera los precios o un grupo de empresarios e inversores que asignaran el capital. Según Hilferding, el capitalismo de Estado no era una forma de capitalismo, sino más bien una forma de totalitarismo. [54]
Otro análisis temprano de la Unión Soviética como capitalismo de Estado provino de varios grupos que defendían el comunismo de izquierda . Una tendencia importante de la izquierda comunista rusa de 1918 criticaba el reempleo de las relaciones y métodos de producción capitalistas autoritarios . Como argumentó en particular Valerian Osinsky , la "gestión unipersonal" (en lugar de los comités de fábrica democráticos que los trabajadores habían establecido y Lenin abolió) [55] y las otras imposiciones de la disciplina capitalista sofocarían la participación activa de los trabajadores en la organización de la producción. El taylorismo convirtió a los trabajadores en apéndices de las máquinas y el trabajo a destajo impuso recompensas individualistas en lugar de colectivas en la producción, inculcando así valores pequeñoburgueses en los trabajadores. En suma, estas medidas fueron vistas como la retransformación de los proletarios dentro de la producción de sujetos colectivos a objetos atomizados del capital. La clase trabajadora, se argumentaba, tenía que participar conscientemente en la administración económica y política. En 1918, esta tendencia dentro de los comunistas de izquierda enfatizó que el problema con la producción capitalista era que trataba a los trabajadores como objetos. Su trascendencia residía en la creatividad y participación consciente de los trabajadores, lo que recuerda la crítica de Marx a la alienación . [56]
Este tipo de crítica resurgió en la izquierda del Partido Comunista Ruso después del X Congreso en 1921, que introdujo la Nueva Política Económica (NEP). Muchos miembros de la Oposición Obrera y los Decistas (ambos posteriormente prohibidos) y dos nuevos grupos comunistas de izquierda clandestinos, el Grupo Obrero de Gavril Myasnikov y el grupo Verdad Obrera, desarrollaron la idea de que Rusia se estaba convirtiendo en una sociedad capitalista de Estado gobernada por una nueva clase burocrática. [30] [57] La versión más desarrollada de esta idea se encontraba en un folleto de Myasnikov de 1931. [58]
Las tradiciones comunistas de izquierda y de consejos fuera de Rusia consideran al sistema soviético como capitalista de Estado, [59] [60] [61] aunque algunos comunistas de izquierda como Amadeo Bordiga también se refirieron a él simplemente como capitalismo o modo de producción capitalista . [37] [62] Otto Rühle , un importante comunista de izquierda alemán, desarrolló esta idea a partir de la década de 1920 y luego fue articulada por el comunista de consejos holandés Anton Pannekoek en "Capitalismo de Estado y dictadura" (1936). [63]
León Trotsky afirmó que el término capitalismo de Estado "surgió originalmente para designar los fenómenos que surgen cuando un Estado burgués se hace cargo directamente de los medios de transporte o de las empresas industriales" y es por tanto una "negación parcial" del capitalismo. [64]
Sin embargo, Trotsky rechazó esa descripción de la Unión Soviética , afirmando en cambio que era un estado obrero degenerado . Después de la Segunda Guerra Mundial , la mayoría de los trotskistas aceptaron un análisis de los países del bloque soviético como estados obreros deformados . Sin embargo, opiniones alternativas dentro de la tradición trotskista han desarrollado la teoría del capitalismo de estado como una nueva teoría de clase para explicar lo que consideran como la naturaleza esencialmente no socialista de la Unión Soviética, Cuba , China y otros estados autoproclamados socialistas .
La discusión se remonta a los debates internos en la Oposición de Izquierda a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930. Ante Ciliga , un miembro de la Oposición de Izquierda encarcelado en Verkhne-Uralsk en la década de 1930, describió la evolución de muchos dentro de la Oposición de Izquierda a una teoría del capitalismo de Estado influenciada por el Grupo de Trabajadores de Gavril Myasnikov y otras facciones comunistas de izquierda. [30] [65] [66]
Tras su liberación y su regreso a la actividad en la Oposición de Izquierda Internacional , Ciliga "fue uno de los primeros, después de 1936, en plantear la teoría [del capitalismo de Estado] en los círculos trotskistas". [30] George Orwell , que era un izquierdista antiestalinista como Ciliga, utilizó el término en su Homenaje a Cataluña (1938).
Después de 1940, los trotskistas disidentes desarrollaron teorías más sofisticadas sobre el capitalismo de Estado. Una formulación influyente fue la de la Tendencia Johnson-Forest de CLR James y Raya Dunayevskaya , quien formuló su teoría a principios de los años 1940 sobre la base de un estudio de los tres primeros Planes Quinquenales junto con lecturas de los primeros escritos humanistas de Marx . [67] [68] [69] Su evolución política los alejaría del trotskismo. [70]
Otra es la de Tony Cliff , asociado con la Tendencia Socialista Internacional y el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) británico, que se remonta a fines de la década de 1940. A diferencia de Johnson-Forest, Cliff formuló una teoría del capitalismo de estado que permitiría a su grupo seguir siendo trotskista, aunque heterodoxo. [71] Un texto relativamente reciente de Stephen Resnick y Richard D. Wolff , titulado Class Theory and History , explora lo que ellos llaman capitalismo de estado en la ex Unión Soviética, continuando un tema que ha sido debatido dentro de la teoría trotskista durante la mayor parte del siglo pasado.
Otros términos utilizados por los teóricos críticos de izquierda al discutir las sociedades de estilo soviético incluyen colectivismo burocrático , estados obreros deformados , estados obreros degenerados y la " nueva clase ".
En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, que en realidad era la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo. En él se establecía lo siguiente: "Siempre que sea necesario y posible, se estimulará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de Estado". [72]
Desde 1956 hasta finales de los años 1970, el Partido Comunista Chino (PCCh) y sus seguidores maoístas o antirrevisionistas en todo el mundo describieron a menudo a la Unión Soviética como capitalista de Estado, utilizando esencialmente la definición marxista aceptada, aunque sobre una base diferente y en referencia a un lapso de tiempo diferente al de los trotskistas o los comunistas de izquierda. En concreto, los maoístas y sus descendientes utilizan el término capitalismo de Estado como parte de su descripción del estilo y la política de Nikita Khrushchev y sus sucesores, así como de líderes y políticas similares en otros estados autodenominados "socialistas". [73] Esto estuvo involucrado en la división ideológica chino-soviética .
Tras la muerte de Mao Zedong , entre los partidarios de la Revolución Cultural y de la Banda de los Cuatro , la mayoría extendió la formulación del capitalismo de Estado a la propia China y dejó de apoyar al PCCh, que a su vez se distanció de estos antiguos grupos fraternales . La teoría relacionada, el hoxhaismo, fue desarrollada en 1978, en gran medida por el presidente albanés socialista Enver Hoxha , quien insistió en que el propio Mao había aplicado políticas económicas revisionistas y de capitalismo de Estado . [74]
La mayoría de los grupos comunistas actuales, descendientes de la tradición ideológica maoísta, siguen adoptando la descripción de China y la Unión Soviética como estados capitalistas a partir de un determinado momento de su historia; más comúnmente, la Unión Soviética desde 1956 hasta su colapso en 1991 y China desde 1976 hasta la actualidad. Los maoístas y los antirrevisionistas también utilizan a veces el término socialimperialismo para describir a los estados socialistas que consideran capitalistas en esencia; su frase, "socialista en palabras, imperialista en hechos", denota esto.
Murray Rothbard , un filósofo anarcocapitalista , utilizó el término capitalismo de Estado indistintamente con el término capitalismo monopolista de Estado y lo utilizó para describir una asociación entre el gobierno y las grandes empresas en la que el Estado interviene en nombre de los grandes capitalistas en contra de los intereses de los consumidores. [75] [76]
Rothbard lo distinguió del capitalismo de laissez-faire , en el que las grandes empresas no están protegidas de las fuerzas del mercado. Este uso data de la década de 1960, cuando Harry Elmer Barnes describió la economía de Estados Unidos posterior al New Deal como "capitalismo de Estado". Más recientemente, Andrei Illarionov , ex asesor económico del presidente ruso Vladimir Putin , renunció en diciembre de 2005, en protesta por la "adopción del capitalismo de Estado" por parte de Rusia. [77]
Los liberales clásicos no utilizan el término capitalismo de Estado para describir la propiedad pública de los medios de producción. La explicación de por qué lo hace la dio el economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises , quien afirmó:
El movimiento socialista se esfuerza mucho en hacer circular con frecuencia nuevas etiquetas para su Estado idealmente construido. Cada etiqueta desgastada es reemplazada por otra que despierta esperanzas de una solución definitiva del insoluble problema básico del socialismo, hasta que resulta obvio que no se ha cambiado nada más que el nombre. El lema más reciente es "capitalismo de Estado". No se suele comprender que esto no abarca nada más que lo que solía llamarse economía planificada y socialismo de Estado, y que el capitalismo de Estado, la economía planificada y el socialismo de Estado difieren sólo en aspectos no esenciales del ideal "clásico" del socialismo igualitario. [78]
En materia económica, el líder fascista italiano Benito Mussolini afirmó en 1933 que si el fascismo seguía la fase moderna del capitalismo, su camino "conduciría inexorablemente al capitalismo de Estado, que no es nada más ni menos que el socialismo de Estado al revés. En cualquiera de los casos, [ya sea que el resultado sea el capitalismo de Estado o el socialismo de Estado] el resultado es la burocratización de las actividades económicas de la nación". [79]
Mussolini afirmó que el capitalismo se había degenerado en tres etapas, comenzando con el capitalismo dinámico o heroico (1830-1870), seguido por el capitalismo estático (1870-1914) y luego llegando a su forma final de capitalismo decadente, también conocido como supercapitalismo a partir de 1914. [80]
Mussolini denunció el supercapitalismo por causar la "estandarización de la humanidad" y por causar un consumo excesivo. [81] Mussolini afirmó que en esta etapa del supercapitalismo "es entonces cuando una empresa capitalista, cuando surgen dificultades, se arroja como un peso muerto en los brazos del Estado. Es entonces cuando comienza la intervención estatal y se hace más necesaria. Es entonces cuando aquellos que una vez ignoraron al Estado ahora lo buscan ansiosamente". [82] Debido a la incapacidad de las empresas para operar adecuadamente cuando enfrentan dificultades económicas, Mussolini afirmó que esto demostraba que la intervención estatal en la economía era necesaria para estabilizarla. [82]
Mussolini sostenía que sólo se podría evitar que el capitalismo dinámico o heroico y la burguesía degeneraran en capitalismo estático y luego en supercapitalismo si se abandonaba el concepto de individualismo económico y se introducía la supervisión estatal de la economía. [83] La empresa privada controlaría la producción, pero estaría supervisada por el Estado. [84] El fascismo italiano presentó el sistema económico del corporativismo como la solución que preservaría la empresa y la propiedad privadas, al tiempo que permitiría al Estado intervenir en la economía cuando la empresa privada fracasara. [83]
Otra definición alternativa es que el capitalismo de Estado es una relación estrecha entre el gobierno y el capitalismo privado, como aquella en la que los capitalistas privados producen para un mercado garantizado. Un ejemplo de esto sería el complejo militar-industrial en el que las empresas autónomas producen para contratos gubernamentales lucrativos y no están sujetas a la disciplina de los mercados competitivos.
Tanto la definición trotskista como ésta derivan de la discusión entre marxistas a principios del siglo XX, más notablemente Nikolai Bujarin , quien en su libro Imperialismo y economía mundial pensaba que los países imperialistas avanzados exhibían la última definición y consideraba (y rechazaba) la posibilidad de que pudieran llegar a la primera.
El capitalismo de Estado se practica en diversos países occidentales con respecto a determinados recursos estratégicos importantes para la seguridad nacional . Estos también pueden implicar inversión privada. Un gobierno puede poseer o incluso monopolizar la producción de petróleo o la infraestructura de transporte para garantizar su disponibilidad en caso de guerra. Algunos ejemplos son Neste , Equinor y OMV .
Existen límites según los argumentos de que el capitalismo de Estado existe para garantizar que la creación de riqueza no amenace el poder político de la élite gobernante, que permanece libre de estrechas conexiones entre el gobierno y las industrias, mientras que los temores del capitalismo de Estado a la destrucción creativa del capitalismo , la amenaza de la revolución y cualquier cambio significativo en el sistema resultan en la persistencia de industrias que han dejado de ser útiles económicamente y en un entorno económico ineficiente que está mal equipado para inspirar la innovación.
Varios académicos y economistas políticos europeos han utilizado el término para describir una de las tres variedades principales de capitalismo que prevalecen en el contexto moderno de la Unión Europea . Este enfoque está influenciado principalmente por el artículo de Schmidt (2002) sobre The Futures of European Capitalism , en el que divide el capitalismo europeo moderno en tres grupos, a saber, de mercado, administrado y estatal. Aquí, el capitalismo de Estado se refiere a un sistema donde una alta coordinación entre el Estado, las grandes empresas y los sindicatos asegura el crecimiento económico y el desarrollo en un modelo cuasi corporativista .
El autor cita a Francia y, en menor medida, a Italia como los principales ejemplos del capitalismo de Estado europeo moderno. [85] Ernesto Screpanti desarrolló una teoría general de las formas capitalistas, según la cual el capitalismo de Estado es un caso particular, y sostuvo que las economías de tipo soviético del siglo XX utilizaron el capitalismo de Estado para sostener procesos de acumulación primitiva. [86] En su análisis histórico de la Unión Soviética, los economistas marxistas Richard D. Wolff y Stephen Resnick identifican al capitalismo de Estado como el sistema de clase dominante a lo largo de la historia de la Unión Soviética. [87]
La teoría del capitalismo monopolista de Estado fue inicialmente una doctrina neoestalinista popularizada después de la Segunda Guerra Mundial . El término se refiere a un entorno en el que el Estado interviene en la economía para proteger a las grandes empresas monopolísticas u oligopólicas de la competencia de empresas más pequeñas. [9]
El principio fundamental de esta ideología es que las grandes empresas, tras haber alcanzado una posición de monopolio o de cártel en la mayoría de los mercados importantes, se fusionan con el aparato gubernamental. De este modo, se genera una especie de oligarquía o conglomerado financiero, en el que los funcionarios gubernamentales intentan proporcionar el marco social y jurídico en el que las grandes corporaciones puedan operar con mayor eficacia. Se trata de una estrecha colaboración entre las grandes empresas y el gobierno, y se sostiene que el objetivo es integrar por completo a los sindicatos en esa colaboración.
La teoría del capitalismo monopolista de Estado (stamocap) tiene como objetivo definir la última etapa histórica del capitalismo posterior al capitalismo monopolista, en consonancia con la definición que Lenin hizo de las características del imperialismo en su breve panfleto del mismo nombre. Ocasionalmente, el concepto de stamocap también aparece en las teorías neotrotskistas del capitalismo de Estado, así como en las teorías libertarias antiestatales. El análisis que se realiza suele ser idéntico en sus principales características, pero de él se extraen conclusiones políticas muy diferentes.
La implicación política estratégica de la teoría del stamocap hacia el final de la era de Joseph Stalin y posteriormente fue que el movimiento obrero debía formar una alianza democrática popular bajo el liderazgo del partido comunista con las clases medias progresistas y las pequeñas empresas contra el Estado y las grandes empresas (llamada para abreviar el monopolio). A veces, esta alianza también se denominaba alianza antimonopolio. En la Conferencia Afroasiática de 1965, pronunciada en el Segundo Seminario Económico de Solidaridad Afroasiática en Argelia, el Che Guevara sostuvo que "desde que el capital monopolista se apoderó del mundo, ha mantenido a la mayor parte de la humanidad en la pobreza, dividiendo todas las ganancias entre el grupo de los países más poderosos. El nivel de vida en esos países se basa en la pobreza extrema de nuestros países". [88]
Cuando Eugen Varga introdujo la teoría, los economistas estalinistas ortodoxos la atacaron por ser incompatible con la doctrina de que la planificación estatal era una característica exclusiva del socialismo y que "bajo el capitalismo reina la anarquía de la producción". [89]
Los críticos de la teoría del stamocap (por ejemplo, Ernest Mandel y Leo Kofler ) afirmaron lo siguiente:
El capitalismo de Estado se distingue de las economías mixtas capitalistas , en las que el Estado interviene en los mercados para corregir fallos de mercado o establecer normas sociales o disposiciones de bienestar social, de la siguiente manera: el Estado gestiona empresas con el fin de acumular capital y dirigir la inversión en el marco de una economía de mercado libre o de una economía de mercado mixta. En un sistema de este tipo, las funciones gubernamentales y los servicios públicos suelen estar organizados como corporaciones , empresas o negocios comerciales.
Muchos analistas afirman que China es uno de los principales ejemplos de capitalismo de Estado en el siglo XXI. [90] [91] En su libro El fin del libre mercado: quién gana la guerra entre estados y corporaciones , el politólogo Ian Bremmer describe a China como el principal impulsor del surgimiento del capitalismo de Estado como un desafío a las economías de libre mercado del mundo desarrollado, particularmente después de la crisis financiera de 2007-2008 . [92] Bremmer ofrece una definición amplia del capitalismo de Estado como tal: [93]
En este sistema, los gobiernos utilizan diversos tipos de empresas estatales para gestionar la explotación de los recursos que consideran sus joyas de la corona y para crear y mantener un gran número de puestos de trabajo. Utilizan determinadas empresas privadas para dominar determinados sectores económicos. Utilizan los llamados fondos soberanos de riqueza para invertir su dinero extra de forma que se maximicen las ganancias del Estado. En los tres casos, el Estado utiliza los mercados para crear riqueza que puede ser dirigida como los funcionarios políticos consideren conveniente. Y en los tres casos, el motivo último no es económico (maximizar el crecimiento) sino político (maximizar el poder del Estado y las posibilidades de supervivencia de los dirigentes). Se trata de una forma de capitalismo, pero en la que el Estado actúa como actor económico dominante y utiliza los mercados principalmente para obtener beneficios políticos.
Bremmer, Aligica y Tarko [94] desarrollan aún más la teoría de que el capitalismo de Estado en países como la China y Rusia actuales es un ejemplo de una sociedad que busca rentas . Argumentan que, tras darse cuenta de que los sistemas socialistas de planificación centralizada no podían competir eficazmente con las economías capitalistas, las antiguas élites políticas del Partido Comunista están tratando de diseñar una forma limitada de liberalización económica que aumente la eficiencia y al mismo tiempo les permita mantener el control y el poder políticos.
En su artículo "Ahora todos somos capitalistas de Estado", el historiador británico y profesor de Historia Laurence A. Tisch en la Universidad de Harvard, Niall Ferguson, advierte contra "una simplificación excesiva e inútil que divide el mundo en dos bandos, el de los 'capitalistas de mercado' y el de los 'capitalistas de Estado'. La realidad es que la mayoría de los países están organizados a lo largo de un espectro en el que tanto la intención como el alcance de la intervención estatal en la economía varían". [93] Luego señala: "La verdadera contienda de nuestro tiempo no es entre una China capitalista de Estado y una América capitalista de mercado, con Europa en algún lugar en el medio. Es una contienda que se desarrolla dentro de las tres regiones mientras todos luchamos por lograr el equilibrio adecuado entre las instituciones económicas que generan riqueza y las instituciones políticas que la regulan y redistribuyen". [93]
En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, que en realidad era la constitución provisional del país, el capitalismo de Estado significaba un sistema económico de corporativismo. En él se establecía lo siguiente: "Siempre que sea necesario y posible, se estimulará el desarrollo del capital privado en la dirección del capitalismo de Estado". [95]
El análisis del modelo chino y de la economía de mercado socialista realizado por los economistas Julan Du y Chenggang Xu concluye que el sistema económico contemporáneo de la República Popular China representa un sistema capitalista de Estado en oposición a un sistema socialista de mercado. La razón de esta categorización es la existencia de mercados financieros en el sistema económico chino, que están ausentes en la literatura sobre socialismo de mercado y en los modelos clásicos de socialismo de mercado ; y que las ganancias del Estado son retenidas por las empresas en lugar de ser distribuidas equitativamente entre la población en un ingreso básico / dividendo social o esquema similar, que son características principales en la literatura sobre socialismo de mercado. Concluyen que China no es ni una forma de socialismo de mercado ni una forma estable de capitalismo. [96]
El gobierno chino sostiene que estas reformas son en realidad la etapa primaria del socialismo [97] y el Partido Comunista Chino sigue nominalmente dedicado a establecer una sociedad socialista y posteriormente desarrollarse hacia el comunismo pleno. [ 98] Esto fue reiterado por Xi Jinping en la cumbre del G20 de Nueva Delhi de 2023. [ cita requerida ]
Algunos economistas taiwaneses se refirieron al modelo económico de Taiwán durante el período de la dictadura del Kuomintang como capitalismo de partido-estado . Durante esta era, la economía de Taiwán había sido clasificada como un sistema capitalista de estado influenciado por su modelo leninista de control político. Hoy, la economía de Taiwán incluye una serie de empresas estatales, pero el papel del Estado en la economía ha cambiado del de empresario al de inversor minoritario en empresas junto con la agenda de democratización de finales de la década de 1980. [99]
Según The Economist , Noruega está "adoptando el capitalismo de Estado", ya que el gobierno de Noruega , financiado por la propiedad gubernamental de las reservas de petróleo del país, tiene participaciones de propiedad en muchas de las empresas más grandes que cotizan en bolsa del país, posee el 37% de la bolsa de valores de Oslo [100] y opera las empresas no cotizadas más grandes del país, incluidas Equinor y Statkraft . Sin embargo, existen límites legales, ya que el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega no puede poseer más del 15% de ninguna empresa noruega. [101]
Singapur ha atraído a algunas de las corporaciones más poderosas del mundo a través de una legislación favorable a las empresas y del fomento del corporativismo de estilo occidental, con una estrecha cooperación entre el Estado y las corporaciones. Las grandes participaciones de Singapur en empresas vinculadas al gobierno y la estrecha cooperación del Estado con las empresas son aspectos definitorios de la economía de Singapur. El gobierno de Singapur posee acciones de control en muchas empresas vinculadas al gobierno y dirige la inversión a través de fondos soberanos de riqueza , un acuerdo que se ha citado como capitalismo de Estado cuando se define como "un sistema en el que el Estado funciona como el principal actor económico y utiliza los mercados principalmente para obtener ganancias políticas". [102] Las empresas que cotizan en bolsa en las que el gobierno es el accionista controlador representan el 37% de la capitalización total del mercado de valores de Singapur. [103]
Una nueva frase, capitalismo de Estado, se ha utilizado ampliamente en el siglo XX, con precedentes del siglo XX, para describir formas de propiedad estatal en las que las condiciones originales de la definición –propiedad centralizada de los medios de producción, que conduce a un sistema de trabajo asalariado– no han cambiado realmente.
Noam Chomsky: [...] Desde aproximadamente 1950 hasta principios de la década de 1970 hubo un período de crecimiento económico sin precedentes y de crecimiento económico igualitario. [...] Muchos economistas lo llamaron la edad de oro del capitalismo moderno; deberían llamarlo capitalismo de Estado porque el gasto público fue un motor importante del crecimiento y el desarrollo.
[...] el papel de las empresas estatales, el sector manufacturero, los diversos tipos de rentas y las especificidades del capitalismo de Estado bielorruso y turco.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Una economía capitalista se rige por las leyes del mercado (analizadas por Marx) y la autonomía de estas leyes constituye el síntoma decisivo del sistema capitalista de producción
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Una década después de que Taiwán hiciera su transición democrática, el modelo de control leninista del KMT aún no ha desaparecido del proceso de toma de decisiones. En resumen, tanto el capitalismo de Estado de China como el de Taiwán tienen sus raíces en el legado leninista. [...] Para ser más específicos, el capitalismo de Estado de Taiwán ha experimentado una transformación desde el "leviatán como empresario" en el período anterior a 1989 al "leviatán como inversor minoritario" con la agenda de democratización de finales de los años 1980.
