La elegibilidad de Donald Trump para postularse en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 fue objeto de disputa debido a su participación en el ataque al Capitolio del 6 de enero en virtud de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , que descalifica a los insurrectos contra los Estados Unidos para ocupar cargos públicos si previamente han prestado juramento de apoyo a la constitución. Los tribunales o funcionarios de tres estados ( Colorado , Maine e Illinois) dictaminaron que Trump tenía prohibido participar en las papeletas presidenciales. Sin embargo, la Corte Suprema en Trump v. Anderson (2024) revocó el fallo en Colorado sobre la base de que los gobiernos estatales no tenían la autoridad para hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios electos federales. [1]
En diciembre de 2023, la Corte Suprema de Colorado en Anderson v. Griswold dictaminó que Trump había participado en una insurrección y no era elegible para ocupar el cargo de presidente, y ordenó que se lo eliminara de las boletas electorales primarias del estado como resultado. [2] Más tarde ese mismo mes, la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, también dictaminó que Trump participó en una insurrección y, por lo tanto, no era elegible para estar en la boleta electoral de las elecciones primarias del estado . Un juez de Illinois dictaminó que Trump no era elegible para acceder a la boleta electoral en el estado en febrero de 2024. [3] La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó por unanimidad sus decisiones en los tres estados. [4] Anteriormente, la Corte Suprema de Minnesota y la Corte de Apelaciones de Michigan dictaminaron que la elegibilidad presidencial no puede ser aplicada por sus tribunales estatales a las elecciones primarias , pero no se pronunciaron sobre las cuestiones para una elección general. Para enero de 2024, se habían presentado impugnaciones formales a la elegibilidad de Trump en al menos 34 estados. [5] [6]
El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari para la apelación de Trump del fallo de la Corte Suprema de Colorado en Anderson v. Griswold [7] y escuchó argumentos orales el 8 de febrero. [8] El 4 de marzo de 2024, la Corte Suprema emitió un fallo revocando por unanimidad la decisión de la Corte Suprema de Colorado, dictaminando que los estados no tenían autoridad para eliminar a Trump de sus boletas. [9]
Varios comentaristas también han abogado por la descalificación debido al retroceso democrático , así como por la paradoja de la tolerancia , argumentando que los votantes no deberían poder elegir a Donald Trump, a quien ven como una amenaza para la república. [10] Otros comentaristas argumentan que eliminar a Trump de la boleta constituye un retroceso democrático. [11] [12]
Se han producido numerosos ataques de doxing , swatting , amenazas de bomba y otras amenazas violentas contra políticos que han intentado sacar a Trump de la papeleta electoral. El 29 de diciembre de 2023, el secretario Bellows fue objeto de un ataque de swatting. [13] Los incidentes forman parte de una serie más amplia de ataques de swatting . [14]
Tras la Guerra Civil estadounidense , se promulgó la Decimocuarta Enmienda . La sección 3 de la enmienda prohíbe a cualquier persona ocupar un cargo público si previamente había jurado apoyar la Constitución, pero luego "participó en una insurrección o rebelión contra los [Estados Unidos], o prestó ayuda o apoyo a sus enemigos". El texto completo de esta sección dice:
Sección 3. No podrá ser senador ni representante en el Congreso, ni elector de presidente y vicepresidente, ni desempeñar ningún cargo civil o militar en los Estados Unidos ni en ningún estado, quien, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso o funcionario de los Estados Unidos o de cualquier legislatura estatal o funcionario ejecutivo o judicial de cualquier estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrecciones o rebeliones contra la misma o haya prestado ayuda o apoyo a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, mediante el voto de dos tercios de cada cámara, eliminar dicha inhabilidad.
Los opositores citan el papel de Trump en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero como motivo de su descalificación para postularse a un cargo público. Un estado también puede determinar que Trump está descalificado en virtud de la Sección 3 para aparecer en la boleta electoral de ese estado. [15] Trump podría apelar ante los tribunales cualquier descalificación del Congreso o de un estado. [16] Además de la acción legislativa estatal o federal, se podría presentar una acción judicial contra Trump para solicitar su descalificación en virtud de la Sección 3. [17] La propia 14ª Enmienda proporciona una vía para que el Congreso permita que un candidato de ese tipo se presente, pero esto requeriría una votación de dos tercios de cada Cámara para eliminar dicha inhabilitación.
El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi , presidenta de la Cámara de Representantes , solicitó formalmente la opinión de los representantes sobre si se debía solicitar la descalificación de la Sección 3 del presidente saliente Donald Trump debido a su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero. [15] [18] El 13 de enero de 2021, una mayoría de la Cámara de Representantes (232-197) votó a favor de acusar a Trump por "incitación a la insurrección" . [19] En el juicio político del Senado , una mayoría del Senado (57-43) votó el 13 de febrero de 2021 que era culpable, pero esto no alcanzó la supermayoría de dos tercios requerida para condenarlo. [20]
El 1 de julio de 2021 se formó el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos . Durante un año y medio, el comité entrevistó a más de mil personas, [21] revisó más de un millón de documentos [22] y celebró audiencias públicas . El 5 de agosto de 2021, en un proyecto de ley aprobado por el 117.º Congreso de los Estados Unidos y firmado por el presidente Joe Biden que otorgaba cuatro medallas de oro del Congreso a la Policía del Capitolio de los Estados Unidos , el Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia y dos agentes de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos que protegieron el Capitolio de los Estados Unidos durante el ataque del 6 de enero, un hallazgo enumerado en su primera sección declaraba que "el 6 de enero de 2021, una turba de insurrectos se abrió paso en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos y en los edificios de oficinas del Congreso y participó en actos de vandalismo, saqueo y atacó violentamente a los agentes de la Policía del Capitolio". [23] [24] El proyecto de ley fue aprobado por una abrumadora mayoría, incluido el apoyo de 188 republicanos de la Cámara de Representantes, y solo 21 votaron en contra. [25] [26] [27] El 15 de diciembre de 2022, los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley que determinaba que Trump no era elegible para ocupar el cargo de Presidente según la Sección 3, [28] [29] pero no avanzó. [30] El 22 de diciembre, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes del 6 de enero publicó un informe final de 845 páginas. [31] [32] [33] El informe final establece que las 17 conclusiones centrales del Comité fueron las siguientes:
En febrero de 2021, el representante de Mississippi Bennie Thompson presentó una demanda contra Trump que alegaba que Trump incitó al ataque al Capitolio del 6 de enero, [36] y el representante de California Eric Swalwell y dos oficiales de la Policía del Capitolio de EE. UU. presentaron demandas contra Trump el mes siguiente, alegando también incitación al ataque. [37] [38] El 19 de diciembre de 2022, el Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero votó por unanimidad para remitir a Trump al Departamento de Justicia de EE. UU. para su procesamiento , junto con John Eastman. [39] El comité recomendó cuatro cargos contra Trump: obstrucción de un procedimiento oficial; conspiración para defraudar a los Estados Unidos; conspiración para hacer una declaración falsa; e intentos de "incitar", "asistir" o "ayudar o consolar" una insurrección. [40] El 1 de agosto de 2023, un gran jurado acusó a Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia por cuatro cargos por su conducta después de las elecciones presidenciales de 2020 hasta el ataque al Capitolio del 6 de enero: conspiración para defraudar a los Estados Unidos bajo el Título 18 del Código de los Estados Unidos ; obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración para obstruir un procedimiento oficial bajo la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 ; y conspiración contra los derechos bajo la Ley de Ejecución de 1870. [ 41] [42] [43]
En agosto de 2023, dos destacados juristas conservadores, William Baude y Michael Stokes Paulsen , escribieron en un artículo de investigación que la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda descalifica a Trump para ser presidente como consecuencia de sus acciones que implican intentos de revocar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020. [44] [45] [46] [47] El jurista conservador J. Michael Luttig y el jurista liberal Laurence Tribe pronto coincidieron en un artículo que coescribieron, argumentando que las protecciones de la Sección 3 son automáticas y "autoejecutables", independientemente de la acción del Congreso. [48] El 5 de enero de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó decidir sobre el caso. [49]
La cláusula de caso o controversia del artículo III, sección II establece que "el poder judicial [de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores que el Congreso ordene y establezca] se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan de esta Constitución... [y] las leyes de los Estados Unidos". [50] El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) ha señalado que la Corte Suprema exigió que la jurisdicción sobre la materia se estableciera como una "cuestión de umbral" para la justiciabilidad en Steel Co. v. Citizens for a Better Environment (1998), [51] [52] y estableció la siguiente prueba de tres partes en Lujan v. Defenders of Wildlife (1992) para establecer la legitimación :
El CRS también señala que la Corte Suprema exigió en Warth v. Seldin (1975) que un demandante debe "haber 'alegado tal interés personal en el resultado de la controversia' como para justificar su invocación de la jurisdicción de la corte federal y para justificar el ejercicio de los poderes correctivos de la corte en su nombre". [54] [52] Sin embargo, la Corte Suprema señaló en ASARCO v. Kadish (1989) que ha "reconocido a menudo que las limitaciones del Artículo III no se aplican a los tribunales estatales y, en consecuencia, los tribunales estatales no están sujetos a las limitaciones de un caso o controversia u otras reglas federales de justiciabilidad, incluso cuando abordan cuestiones de derecho federal, como cuando se les pide que interpreten la Constitución". [55] [52] Si bien la doctrina de la cuestión política de la Corte Suprema para la no justiciabilidad se estableció en Marbury v. Madison (1803), [56] [57] la prueba moderna para determinar si una controversia constituye una cuestión política se estableció en Baker v. Carr (1962) con seis criterios:
Al establecer la doctrina de evitación constitucional de la revisión judicial , la Corte Suprema formuló una prueba de siete reglas en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) para la justiciabilidad de las controversias que presentan cuestiones constitucionales:
Excluyendo los casos cubiertos por la Cláusula de Jurisdicción Original precedente , la Cláusula de Jurisdicción de Apelación del Artículo III, Sección II establece que "En todos los demás Casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de apelación, tanto en cuanto a Derecho como a Hechos, con las Excepciones y bajo las Regulaciones que el Congreso dicte." [62] En Beech Aircraft Corp. v. Rainey (1988), la Corte Suprema sostuvo que los informes públicos o de agencias que "[establecen]... hallazgos fácticos" han "asumido admisibilidad en primera instancia" como evidencia en los tribunales bajo la Regla 803 de las Reglas Federales de Evidencia (que fueron promulgadas por el Congreso en 1975), [63] [64] [65] [66] y estableció una prueba no excluyente de cuatro partes para determinar la confiabilidad de dichos informes como evidencia admisible si se cuestionan:
En septiembre de 2022, el CRS emitió un informe sobre la Sección 3 que cita un artículo de opinión escrito en coautoría por el profesor de South Texas College of Law Houston Josh Blackman y el profesor de derecho de la Universidad de Maynooth Seth Barrett Tillman (que a su vez resumía un artículo de revisión jurídica del que Blackman y Tillman fueron coautores) al señalar que la Presidencia no está incluida explícitamente en el texto de la Sección 3 y, como tal, posiblemente podría estar exenta de los términos de la sección. [68] [69] Blackman y Tillman señalan que, dado que Trump nunca prestó juramento como miembro del Congreso , ni como legislador estatal , ni como funcionario ejecutivo o judicial estatal , y solo ha prestado juramento presidencial , Trump solo puede ser descalificado en virtud de la Sección 3 si el presidente es un "funcionario de los Estados Unidos". [70]
Citando los Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos escritos por el juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story , [71] Blackman y Tillman argumentan que el Presidente no es un funcionario de los Estados Unidos al considerar el uso en el Artículo I , Artículo II y Artículo VI de las frases "funcionario de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos", que según ellos son términos técnicos legales que se refieren a distintas clases de puestos dentro del gobierno federal. [72] [a] Blackman y Tillman sostienen además que la frase anterior excluye a todos los funcionarios de la rama legislativa del gobierno federal, que los funcionarios electos del gobierno federal no están incluidos entre los "funcionarios de los Estados Unidos" en Mississippi v. Johnson (1867), [77] United States v. Hartwell (1867), [78] United States v. Mouat (1888), [79] y Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), [80] y que no hubo ninguna desviación en el significado de "funcionario de los Estados Unidos" entre la ratificación de la constitución federal en 1788 y la decisión Mouat veinte años después de la ratificación de la 14ª Enmienda en 1868. [81] Basándose en su artículo de revisión jurídica, Blackman y Tillman también fueron coautores de un artículo de revisión jurídica en respuesta a Baude y Paulsen. [82] [83]
Blackman y Tillman citan el hecho de que el Comité de Estilo de la Convención Constitucional de 1787 acortó el uso de "Funcionario de los Estados Unidos" en la Cláusula de Sucesión Presidencial del Artículo II, Sección I a "Funcionario" y cambió "[El Presidente, el Vicepresidente] y otros Oficiales civiles de los Estados Unidos" [b] [énfasis añadido] a "El Presidente, el Vicepresidente y todos los Oficiales civiles de los Estados Unidos" [énfasis añadido] en la Cláusula de Impeachment del Artículo II, Sección IV como evidencia de que las frases "oficial de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" no fueron utilizadas indiscriminadamente por los redactores. [84] [85] [86] A pesar del hecho de que la Cláusula de Electores Presidenciales del Artículo II, Sección I requiere que "ninguna ... Persona que ocupe un Cargo ... bajo los Estados Unidos, será designada Elector", [87] que la Cláusula de No Examen Religioso del Artículo VI requiere que "ninguna prueba religiosa será jamás requerida como calificación para ningún cargo ... bajo los Estados Unidos", [82] [88] y que la Cláusula de Descalificación para Impeachment del Artículo I, Sección III establece que la condena en un juicio político federal se extiende a la "descalificación para ocupar y disfrutar cualquier Cargo ... bajo los Estados Unidos", [73] [89] Blackman y Tillman argumentan que los funcionarios electos no ocupan "cargos bajo los Estados Unidos" bajo los primeros siete artículos de la Constitución y no toman posición sobre si la Presidencia y la Vicepresidencia son "cargos bajo los Estados Unidos" en la Sección 3. [90] [91]
Blackman y Tillman también afirman que el Secretario de la Cámara de Representantes y el Secretario del Senado no prestan juramento de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación del Artículo VI . [92] Por el contrario, después de examinar las prácticas de nombramiento durante el 1.er Congreso de los Estados Unidos , y utilizando un análisis lingüístico de corpus de The Federalist Papers , los Anti-Federalist Papers , Elliot's Debates , Farrand's Records , An Universal Etymological English Dictionary compilado por el lexicógrafo Nathan Bailey y otros diccionarios contemporáneos, la profesora de la Facultad de Derecho Antonin Scalia Jennifer L. Mascott ha argumentado que el significado público original de "oficial" tal como se usa en la Cláusula de Nombramientos del Artículo II, Sección II abarcaba a cualquier funcionario del gobierno con responsabilidad por un deber gubernamental continuo y probablemente se extendía a los funcionarios que actualmente no están designados como funcionarios del Artículo II. [93] [34] Citando a Mascott, [94] Myles S. Lynch señala en un artículo de revisión jurídica publicado por el William & Mary Bill of Rights Journal en 2021 que el caso actual que rige si un cargo es de funcionario de los Estados Unidos o de empleado del gobierno federal es Buckley v. Valeo (1976), [95] donde la Corte Suprema estableció que "cualquier persona designada que ejerza una autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos es un 'Funcionario de los Estados Unidos ' " . [96]
En una opinión emitida en 2007 que revisaba la decisión Buckley v. Valeo bajo los términos de la Cláusula de Nombramientos, la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) concluyó que "Un puesto al que se le delega por autoridad legal una parte de los poderes soberanos del gobierno federal y que es 'continuo' es un cargo federal... [y una] persona que ocuparía tal puesto debe ser... un 'Funcionario de los Estados Unidos ' ". [97] Mascott señala que la OLC y la Corte Suprema en casos posteriores a Buckley v. Valeo han ampliado el significado público original de "funcionario" para incluir puestos que el 1.er Congreso de los Estados Unidos no habría considerado "funcionarios", pero también han restringido el significado público original para incluir solo puestos con una delegación "significativa" de poder soberano. [98] Lynch sostiene que la conclusión de Mascott sobre el significado público original de "oficial" es coherente con las pruebas funcionalistas y formalistas establecidas en los fallos de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Hartwell y Estados Unidos v. Germaine (1878) para determinar qué puestos califican como "oficiales". [99] [100] [101] [102] Siguiendo las opiniones de la Corte en Estados Unidos v. Hartwell , Estados Unidos v. Germaine y Buckley v. Valeo , la opinión de la OLC de 2007 y la investigación de Mascott, Lynch sostiene que la Presidencia y la Vicepresidencia son "cargos bajo los Estados Unidos" y el Presidente y el Vicepresidente son "oficiales de los Estados Unidos", porque la Presidencia es claramente parte delegada de los poderes soberanos de los Estados Unidos por un período de ejercicio continuo y ambos cargos son ocupados por personas que obtienen los puestos mediante procedimientos constitucionalmente obligatorios. [103]
Al delegar al Congreso el poder de aprobar leyes que prevean el caso de una doble vacante en la Presidencia y Vicepresidencia, la Cláusula de Sucesión Presidencial establece que el Congreso "declarará qué funcionario... actuará como Presidente, y dicho funcionario actuará en consecuencia". [104] De conformidad con la Cláusula de Sucesión Presidencial, el 2.º Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 que incluía al Presidente de la Cámara de Representantes y al Presidente pro tempore del Senado en la línea de sucesión presidencial . [105] [106] La CRS y la Comisión de Continuidad del Gobierno han señalado que el uso de "Funcionario" en la cláusula provocó un debate en el Congreso en ese momento sobre si incluir a los funcionarios del poder legislativo en la línea de sucesión presidencial era constitucional, y los opositores del proyecto de ley (entre los que se encontraba James Madison ) argumentaron que el uso de "Funcionario" en la cláusula se refería a "Funcionario de los Estados Unidos" y que los funcionarios de los Estados Unidos se limitaban a los funcionarios del poder ejecutivo. [105] [106] Después de que el 49.º Congreso de los Estados Unidos eliminara al Portavoz y al Presidente pro témpore de la línea de sucesión presidencial al aprobar la Ley de Sucesión Presidencial de 1886 , [107] [108] el 80.º Congreso de los Estados Unidos restableció los cargos a la línea de sucesión presidencial bajo la Ley de Sucesión Presidencial de 1947. [ 109] [110]
Si bien el debate en el Congreso sobre ambos proyectos de ley revisó si la inclusión de funcionarios de la rama legislativa en la línea de sucesión presidencial era constitucional, el 80.º Congreso de los Estados Unidos restauró su inclusión al considerar que la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 estuvo en vigor durante 94 años antes de ser derogada, y fue la puesta en práctica contemporánea de la Cláusula de Sucesión Presidencial, y que algunos de los miembros del 2.º Congreso de los Estados Unidos que apoyaron el proyecto de ley también eran delegados de la Convención Constitucional. [111] [107] Además, el 80.º Congreso de los Estados Unidos también tomó en consideración el fallo de la Corte Suprema en Lamar v. United States (1916) de que los miembros de la Cámara de Representantes son funcionarios de los Estados Unidos al confirmar una condena en virtud de un estatuto penal federal que penalizaba hacerse pasar por un funcionario de los Estados Unidos con el propósito de cometer fraude . [112] [113] Hasta la ratificación de la 17.ª Enmienda , [114] los senadores eran elegidos en elecciones indirectas por las legislaturas estatales en virtud del Artículo I, Sección III , y James Madison se refiere a las elecciones indirectas en el Federalista N.º 62 como un "nombramiento" cuatro veces. [115] [116] Sin embargo, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, Kurt T. Lash, y el CRS señalan que antes de que el Senado desestimara el artículo de impeachment presentado por la Cámara contra el senador de Tennessee William Blount en 1797 debido a la falta de jurisdicción (en parte porque el Senado ya había expulsado a Blount), el Senado rechazó una resolución que establecía que los senadores eran "funcionarios civiles de los Estados Unidos" sujetos a impeachment. [117] [118]
En Minor v. Happersett (1875), la Corte Suprema se refiere al Presidente en obiter dicta como uno de los "funcionarios electivos de los Estados Unidos" junto con el Vicepresidente y los miembros del Congreso. [119] En United States v. Burr (1807), el Presidente de la Corte Suprema John Marshall , que presidía como Juez de Circuito de Virginia, [120] señaló que "según la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente, así como cualquier otro funcionario del gobierno, puede ser sometido a juicio político...". [121] [122] El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, ha argumentado que la exclusión del Presidente de los "funcionarios civiles de los Estados Unidos" en la Cláusula de Impeachment del Artículo II, Sección IV se debe a que el Presidente es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. según el Artículo II, Sección II , que el uso de "nombramiento" en la Cláusula de Nombramientos no es mutuamente excluyente del uso de "elección", que el juramento presidencial del cargo efectivamente comisiona al Presidente, y que el argumento de Blackman y Tillman de que la Presidencia no es un "cargo bajo los Estados Unidos" llevaría a la conclusión de que los funcionarios del gobierno federal acusados y condenados aún podrían servir como presidente pero no ser designados para puestos inferiores del gobierno federal. [89] [34] Además, según la 12ª Enmienda , "ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente", y como consecuencia, la Vicepresidencia tiene los mismos requisitos de elegibilidad que la Presidencia. [123] [124]
La Cláusula de Nombramientos establece que "[El Presidente] nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, designará a los Embajadores... y a todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no estén previstos de otro modo en el presente... pero el Congreso puede... confiar el nombramiento de... funcionarios inferiores... al Presidente solamente", [104] mientras que la Cláusula de Comisiones del Artículo II, Sección III establece que "[El Presidente]... comisionará a todos los funcionarios de los Estados Unidos". [34] La Cláusula de Juramento o Afirmación establece que "Los Senadores y Representantes antes mencionados... y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales... de los Estados Unidos... estarán obligados por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución". [76] Si bien la Cláusula de Juramento o Afirmación no exige explícitamente un juramento del cargo del Vicepresidente , la Ley de Administración de Juramentos aprobada por el 1.º Congreso de los Estados Unidos de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación (y que sigue vigente) exige que "... dicho juramento o afirmación... [requerido por el Artículo VI]... se le administrará [al Presidente del Senado]" y el Vicepresidente es el Presidente del Senado de conformidad con el Artículo I, Sección III . [125] [126] [73] En el Federalista N.° 68 , Alexander Hamilton describió la elección indirecta del Presidente y Vicepresidente por parte del Colegio Electoral de los Estados Unidos como un "nombramiento" cuatro veces. [127] [128]
Además, en cada elección presidencial desde 1788 hasta 1828 , varias legislaturas estatales seleccionaron a sus electores presidenciales por nombramiento discrecional en lugar de sobre la base de una encuesta, mientras que la Asamblea General de Carolina del Sur lo hizo en cada elección presidencial hasta 1860 , y la Legislatura de Florida y la Asamblea General de Colorado seleccionaron a sus electores presidenciales por nombramiento discrecional en 1868 y 1876 respectivamente. [129] [130] En la práctica, la Cláusula de Electores Presidenciales prohíbe a todos los empleados del gobierno federal servir como electores presidenciales además de excluir explícitamente a los miembros del Congreso. [131] La Cláusula de Emolumentos Domésticos del Artículo II, Sección I requiere que "El Presidente recibirá, en Momentos determinados, por sus Servicios, una Compensación... durante el Período para el cual haya sido elegido", [132] [104] y el salario actual del Presidente y Vicepresidente son $400,000 por año y $235,100 por año respectivamente. [133] [134] Si bien el texto de la Cláusula de los Funcionarios de la Cámara del Artículo I, Sección II no requiere explícitamente que el Presidente de la Cámara sea un miembro de la Cámara, [135] [136] todos los Presidentes han sido miembros de la Cámara y el texto de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 asume que el Presidente es un miembro de la Cámara al requerir la renuncia del Presidente al suceder a la Presidencia debido a la Cláusula de Inelegibilidad del Artículo I, Sección VI. [137] [138]
La Cláusula de Inelegibilidad establece que "Ningún Senador o Representante, durante el Tiempo para el cual fue elegido, será designado para ningún Cargo civil bajo... los Estados Unidos... y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos, será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuación en el Cargo." [74] Aunque el Secretario de la Cámara de Representantes no es un miembro de la Cámara y ningún Secretario del Senado ha sido un Senador en ejercicio, [135] [139] [140] la Ley de Administración de Juramentos establece que "...el juramento o afirmación [requerido por el Artículo VI]... será administrado... al Presidente... y al [S]ecretario" y que "el [S]ecretario del Senado... [tomará] el juramento o afirmación [requerido por el Artículo VI]". [141] [142] Al sostener en el caso National Labor Relations Board v. Noel Canning (2014) que la cláusula de nombramientos en receso del artículo II, sección II, no autoriza al presidente a hacer nombramientos mientras el Senado está en sesiones pro forma , [34] la Corte Suprema citó a Marbury v. Madison y McCulloch v. Maryland (1819) al concluir que "La 'práctica del gobierno' de larga data... puede informar [la] determinación de 'cuál es la ley ' ". [143] [144] [145] [146]
Al confirmar la autoridad del Congreso para emitir la carta corporativa para el Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816 bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada del Artículo I, Sección VIII, la Corte Suprema señaló en McCulloch v. Maryland que el 1er Congreso de los Estados Unidos debatió activamente si emitir la carta corporativa para el Primer Banco de los Estados Unidos era constitucional, pero "Después de ser resistido primero en el campo justo y abierto del debate, y luego en el gabinete ejecutivo... [el proyecto de ley] se convirtió en ley" en 1791, y como la ley era "[u]na exposición de la Constitución, deliberadamente establecida por actos legislativos... [y] que no debía ser ignorada a la ligera", la Corte concluyó que si el Congreso tenía la autoridad para constituir un banco en el momento de la decisión McCulloch "difícilmente podía considerarse como una cuestión abierta". [147] [148] [149] [102] Junto con Blackman y Tillman, [150] [151] Lash sostiene que la exclusión de la Presidencia en la Sección 3 y de los "funcionarios civiles de los Estados Unidos" en la Cláusula de Impeachment del Artículo II, Sección IV lleva a la conclusión de que el Presidente no es un funcionario de los Estados Unidos siguiendo expressio unius . [152] [153] [154]
Blackman y Tillman también argumentan que debido a que el Presidente no toma juramento del cargo de conformidad con la Cláusula de Juramento o Afirmación y que el texto del juramento presidencial del cargo previsto en el Artículo II, Sección I no incluye la palabra "apoyo", [104] el Presidente está exento de los términos de la Sección 3. [155] [156] Por el contrario, el CRS sugiere que el hecho de que el texto del juramento presidencial del cargo esté previsto específicamente en el Artículo II, Sección I no significa que no sea también un juramento del cargo dentro de los términos de la Cláusula de Juramento o Afirmación o la Sección 3, y también sugiere que sería anómalo que el juramento presidencial del cargo eximiera a la Presidencia tanto de la Sección 3 como de la proscripción de las pruebas religiosas como calificación para "cargos bajo los Estados Unidos" en la Cláusula de No Prueba Religiosa, pero que la Vicepresidencia permanecería sujeta tanto a la Sección 3 como a la Cláusula de No Prueba Religiosa. [82] [88] La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda también establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión ". [157]
Tomando nota de los argumentos de Blackman y Tillman sobre el significado de "oficial de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" en los primeros siete artículos, [158] John Vlahoplus argumenta en un artículo de revisión jurídica aceptado por el British Journal of American Legal Studies en mayo de 2023 que el uso de las frases en el siglo XIX incluía que la Presidencia citara un informe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de 1834 que concluía que la Cláusula de Emolumentos Extranjeros del Artículo I, Sección IX se aplicaba al Presidente. [159] La Cláusula de Emolumentos Extranjeros establece que "ninguna persona que ocupe un cargo... bajo [los Estados Unidos], aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ningún tipo, de ningún rey, príncipe o estado extranjero". [132] [160] También en contraste con Blackman y Tillman, Vlahoplus cita a la Corte Suprema en Estados Unidos v. Mouat, que sostuvo que "cualquier persona que ocupe un empleo o nombramiento bajo los Estados Unidos" eran "personas que prestaban servicios bajo el Gobierno de los Estados Unidos". [161] [162] El CRS señala que la Constitución se refiere a la Presidencia como un "cargo" en total 25 veces, [163] y, como tal, Baude y Paulsen, [164] Vlahoplus, [165] y el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland Mark A. Graber argumentan que la Presidencia debe ser un "cargo bajo los Estados Unidos" y el Presidente debe ser un "funcionario de los Estados Unidos" siguiendo el significado claro del texto . [166] [163] [167]
Citando un artículo de revisión de leyes escrito por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana Gerard Magliocca , [168] el informe del CRS señala un intercambio en un debate en el Congreso entre el senador de Maryland Reverdy Johnson y el senador de Maine Lot M. Morrill durante el proceso de redacción de la Sección 3 al concluir que podría ser más probable que el Presidente sea un funcionario de los Estados Unidos sujeto a descalificación en virtud de la sección:
[Sr. JOHNSON.] ... No veo que ninguno de estos caballeros pueda ser elegido presidente o vicepresidente de los Estados Unidos, y ¿por qué no los excluyó? No entiendo que se los excluya del privilegio de ocupar los dos cargos más altos que posee la nación. ...
Sr. MORRILL. Permítame llamar la atención del Senador sobre las palabras "o desempeñar cualquier cargo, civil o militar, en los Estados Unidos".
Sr. JOHNSON. Tal vez me equivoque en cuanto a la exclusión de la presidencia; sin duda que lo estoy; pero me confundí al observar la exclusión específica en el caso de los senadores y representantes. ...
— Congressional Globe Senate, 39.° Congreso, 1.° período de sesiones, 30 de mayo de 1866. pág. 2899. [169] [68] [170]
Junto con Magliocca, Baude y Paulsen citan el intercambio entre los senadores Johnson y Morrill al refutar el argumento de Blackman y Tillman, y argumentan además que el argumento de Blackman y Tillman "hila de manera inverosímil los pelos lingüísticos". [171] Vlahoplus argumenta que en el contexto de la Sección 3, el Presidente es un funcionario de los Estados Unidos y la Presidencia es un cargo bajo los Estados Unidos citando el estatuto de 1862 que formula el Juramento de Hierro , que decía "toda persona elegida o designada para cualquier cargo de honor o beneficio bajo el gobierno de los Estados Unidos, ya sea en los departamentos civil, militar o naval del servicio público, excepto el Presidente de los Estados Unidos". [172] Vlahoplus argumenta que esto reconocía a la Presidencia como un "cargo ... bajo el gobierno de los Estados Unidos". [173] Lynch cita asimismo el Juramento de Hierro para argumentar que el Presidente es un funcionario de los Estados Unidos, [174] y Lynch también cita el fallo del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia confirmado en el fallo de la Corte Suprema en Kendall v. United States ex Rel. Stokes (1838) que establece que "El propio presidente... no es más que un funcionario de los Estados Unidos". [175] [176]
Al señalar que los Comentarios de Story hacen referencia al juicio político de Blount al argumentar que el Presidente, el Vicepresidente y los miembros del Congreso del gobierno federal no eran "funcionarios civiles de los Estados Unidos", Lash argumenta que los redactores de la Sección 3 aceptaron el análisis de Story del juicio político de Blount como autorizado y fue citado ampliamente en la cobertura periodística durante la ratificación de la 14ª Enmienda, [177] y Lash argumenta que Reverdy Johnson estaba siguiendo el expressio unius en su intercambio con Morrill dada su familiaridad con el juicio político de Blount. [178] Por el contrario, Graber ha señalado que un informe del Congreso presentado al 39.º Congreso de los Estados Unidos concluyó que "una pequeña consideración de este asunto mostrará que 'oficiales de' y 'oficiales bajo' los Estados Unidos son ... 'utilizados indiscriminadamente en la Constitución'". [ 179 ] [180] Al examinar el debate del Congreso en el Congressional Globe , Graber afirma que ningún miembro del Congreso durante la redacción de la 14.ª Enmienda vio distinción alguna entre el juramento presidencial del cargo y el juramento del cargo requerido por la Cláusula de Juramento o Afirmación y la mayoría de los miembros del Congreso involucrados en la redacción generalmente se referían al Presidente como un "oficial de los Estados Unidos" y a la Presidencia como un "cargo bajo los Estados Unidos". [181]
Asimismo, Vlahoplus afirma que los miembros del Congreso no vieron distinción entre el juramento presidencial del cargo y el juramento del cargo requerido por la Cláusula de Juramento o Afirmación. [173] Vlahoplus sostiene que hay una "armonía esencial" entre las frases "oficial de los Estados Unidos" y "cargo bajo los Estados Unidos" al concluir que el Presidente es un "oficial de los Estados Unidos" y la Presidencia es un "cargo bajo los Estados Unidos". [182] Mientras que Lash señala que los miembros republicanos del Congreso ridiculizaron al Presidente Andrew Johnson por referirse al Presidente como el "director ejecutivo civil de los Estados Unidos", [183] Vlahoplus señala que los Presidentes, comenzando con George Washington y pasando por James A. Garfield, fueron comúnmente referidos por el público en general y por el 39º Congreso de los Estados Unidos específicamente como el "primer funcionario ejecutivo de los Estados Unidos" y el "director ejecutivo de los Estados Unidos" y en referencia al proceso de elección presidencial, la posición constitucional como jefe del poder ejecutivo. [184] Asimismo, la Corte Suprema afirmó en Nixon v. Fitzgerald (1982) que la delegación del poder ejecutivo en virtud de la cláusula de adquisición de poderes del Artículo II, Sección I "establece al Presidente como el principal funcionario constitucional del Poder Ejecutivo". [185] [160]
A la luz del intercambio entre los senadores Reverdy Johnson y Lot Morrill sobre la Sección 3, Magliocca sostiene que el Congreso no tenía la intención y el público en ese momento no habría entendido el texto de la Sección 3 en el sentido de que Jefferson Davis no podría haber servido como representante o senador, pero podría haber servido como presidente de los Estados Unidos después de servir como presidente de los Estados Confederados . [186] Lynch también sostiene que es poco probable que los redactores de la Sección 3 y el público hubieran entendido el texto en el sentido de que un ex confederado podría ser elegido presidente, [187] mientras que Graber sostiene que el debate del Congreso sobre la redacción de la 14ª Enmienda demuestra que la cláusula tenía la intención explícita de evitar que los ex funcionarios confederados asumieran cargos federales. [188] Vlahoplus también cita el intercambio Johnson-Morrill y la cobertura periodística contemporánea de los debates sobre la redacción y ratificación de la Decimocuarta Enmienda que se refieren explícitamente a Jefferson Davis en el contexto de la Sección 3 al argumentar que la Sección 3 se aplica a la Presidencia. [159] Por el contrario, Lash argumenta que los debates del Congreso y de ratificación de la Sección 3 se centraron en impedir que Jefferson Davis regresara al Congreso y en impedir que los electores presidenciales votaran por Davis en lugar de que Davis sirviera como Presidente o Vicepresidente. [189]
Citando una propuesta para la Decimocuarta Enmienda redactada por el representante de Kentucky Samuel McKee que incluía explícitamente al Presidente y al Vicepresidente entre los cargos de los que las personas descalificadas serían excluidas, [190] Lash argumenta que el Presidente y el Vicepresidente fueron omitido del texto de la Sección 3 intencionalmente. [191] [192] Sin embargo, el CRS señala que el texto de la propuesta de McKee no aparece en el diario del Comité Conjunto de Reconstrucción que redactó la Decimocuarta Enmienda y, en cambio, fue remitido al Comité Judicial de la Cámara , y el CRS también señala que la propuesta de McKee nunca recibió una votación en el Congreso y no hay evidencia directa clara de que siquiera se considerara. [192] El CRS también señala que un proyecto de ley presentado por el representante de Massachusetts George S. Boutwell que exigía la descalificación de "cualquier cargo bajo el Gobierno de los Estados Unidos" tampoco recibió nunca una votación en el Congreso, y que el lenguaje que finalmente se incluyó en la Sección 3 fue una versión editada de una propuesta redactada por el senador de New Hampshire Daniel Clark , que fue propuesta por el senador de Michigan Jacob M. Howard después de que Reverdy Johnson solicitara con éxito eliminar la Sección 3 de la propuesta para la 14.ª Enmienda tal como se informó inicialmente al Senado. [193] [194] [195]
Vlahoplus también cita un par de opiniones legales oficiales emitidas por el Procurador General Henry Stanbery en 1867 sobre estatutos federales que harían cumplir la Sección 3 en espera de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda que concluía que los "funcionarios ejecutivos y judiciales estatales" en la cláusula incluían a los gobernadores estatales siguiendo el significado claro del texto y que la Presidencia cae dentro de la definición de "funcionario de los Estados Unidos" en las opiniones de Stanbery. [196] En comentarios hechos sobre el borrador final de la Sección 3 en el debate final de la Cámara, el Representante de Pensilvania Thaddeus Stevens afirmó que "La tercera sección ha sido completamente cambiada al sustituir la inelegibilidad de ciertos altos oficiales por la privación del derecho al voto de todos los rebeldes hasta 1870. Esto no lo puedo considerar como una mejora. ... En mi opinión, pone en peligro el gobierno del país, tanto estatal como nacional; y puede dar el próximo Congreso y Presidente a los rebeldes reconstruidos". [197] [198] Citando a Stevens, Lash concluye que no está claro si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial y prohíbe a las personas ejercer la Presidencia, pero admite que la Sección 3 podría interpretarse de manera que incluya al Presidente. [199] Reiterando el intercambio entre los senadores Johnson y Morrill, el CRS concluye que el historial de redacción de la 14ª Enmienda puede socavar la inferencia de que el Presidente y el Vicepresidente fueron omitido deliberadamente de la Sección 3. [193]
En su informe de septiembre de 2022 sobre la Sección 3, el CRS señala que la Constitución no define qué califica como una insurrección o una rebelión, pero que la Cláusula de Milicia del Artículo I, Sección VIII autoriza al Congreso a aprobar leyes para "disponer la convocatoria de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, [y] reprimir Insurrecciones", [200] [201] mientras que Baude y Paulsen señalan que el Artículo I, Sección IX establece que "El Privilegio del Auto de Hábeas Corpus no se suspenderá, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera". [202] [203] El CRS, Baude y Paulsen, y Lynch señalan que el Congreso aprobó la Ley de Insurrección y las Leyes de Milicia de conformidad con la Cláusula de Milicia, que la Ley de Insurrección y las Leyes de Milicia autorizan al Presidente a utilizar la milicia y las fuerzas armadas para prevenir "obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o rebeliones contra la autoridad de los Estados Unidos [que] hagan impracticable hacer cumplir las leyes de los Estados Unidos en cualquier Estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales", y que la enmienda de 1871 a la Ley de Insurrección autoriza el uso de las fuerzas armadas para reprimir la insurrección que intente "oponerse u obstruir la ejecución de las leyes de los Estados Unidos o impedir el curso de la justicia bajo esas leyes". [200] [204] [205] Como lo exige la 12.ª Enmienda y lo hace efectivo la Ley de Recuento Electoral y la Ley de Reforma del Recuento Electoral (ECRA), [206] [207] [208] el CRS y Graber señalan que el recuento de votos del Colegio Electoral podría calificar como una ejecución de las leyes de los Estados Unidos. [200] [209] En Fischer v. United States (2024), la opinión disidente escrita por la jueza asociada Amy Coney Barrett señaló que la Corte Suprema no sostuvo que el recuento de votos del Colegio Electoral no sea un procedimiento oficial bajo la Ley Sarbanes-Oxley. [210]
En una disputa sobre si el gobierno estatal y la constitución instalados en Rhode Island por la Rebelión de Dorr o el gobierno estatal que operaba bajo la Carta Real de Rhode Island era el gobierno estatal legítimo bajo la Cláusula de Garantía del Artículo IV, Sección IV , [211] la Corte Suprema sostuvo en Luther v. Borden (1849) que la controversia era una cuestión política que solo podía ser determinada por el Congreso. [212] [213] [214] El CRS cita el fallo de la Corte Suprema en Luther v. Borden , que establece que la Ley de Insurrección generalmente deja la decisión de determinar si un disturbio civil califica como una insurrección a discreción del Presidente, y la invocación es suficiente para la descalificación según la Sección 3. [200] Baude y Paulsen citan el fallo de la Corte Suprema en Prize Cases (1863), que establece que "Esta mayor de las guerras civiles no se desarrolló gradualmente por conmoción popular, asambleas tumultuosas o insurrecciones locales desorganizadas... [sino que] surgió de repente... en toda la panoplia de la guerra . El Presidente estaba obligado a enfrentarla en la forma en que se presentaba, sin esperar a que el Congreso la bautizara con un nombre". [215] [216] Por el contrario, al examinar la jurisprudencia federal y estatal sobre insurrección antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, Graber sostiene que los tribunales federales y estatales nunca han exigido que los fiscales proporcionen pruebas de la emisión de una proclamación presidencial en casos relacionados con una insurrección. [217]
El CRS también sugiere que la invocación presidencial de la Ley de Insurrección podría ser innecesaria para establecer un evento como una insurrección porque la Cláusula de Milicia y la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda probablemente también proporcionan al Congreso la autoridad legislativa para designar un evento como una insurrección para determinar la descalificación bajo la Sección 3. [200] [218] Mientras que la Corte Suprema sostuvo en Martin v. Mott (1827) que "La autoridad para decidir si las exigencias contempladas" bajo la Cláusula de Milicia y la Ley de Milicia de 1795 "han surgido, está exclusivamente conferida al Presidente, y su decisión es concluyente para todas las demás personas", [219] Lynch argumenta que es poco probable que el Congreso o los tribunales permitan la descalificación de un cargo público de conformidad con la Sección 3 estrictamente sobre la base del juicio de un Presidente de si se ha producido una insurrección debido a un posible abuso de poder . [220] Junto con las definiciones de "insurrección" y "rebelión" en las ediciones de 1828 y 1864 del Diccionario Americano del Idioma Inglés compilado originalmente por el lexicógrafo Noah Webster , el compendio de 1860 del Diccionario de Webster compilado por el lexicógrafo Joseph Emerson Worcester y la 12.ª edición del Diccionario de Derecho de Bouvier publicado en 1868, [221] Baude y Paulsen citan los Prize Cases como afirmando que "La insurrección contra un gobierno puede o no culminar en una rebelión organizada, pero una guerra civil siempre comienza con una insurrección contra la autoridad legítima del Gobierno", al argumentar que "insurrección" y "rebelión" son legalmente distintas. [222] [223]
Junto con el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln y el mensaje de Lincoln al Congreso del 4 de julio de 1861, [224] Baude y Paulsen argumentan que el texto del Juramento de Hierro y las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación son instructivos para entender el significado original de "insurrección" y "rebelión" en la Sección 3. [225] Adoptado por el 37.º Congreso de los Estados Unidos en 1862 para los miembros entrantes del 38.º Congreso de los Estados Unidos , el Juramento de Hierro establece:
Yo, AB, juro (o afirmo) solemnemente que nunca he tomado voluntariamente las armas contra los Estados Unidos desde que soy ciudadano de ese país; que voluntariamente no he dado ayuda, apoyo, consejo ni aliento a personas que participan en hostilidades armadas contra ese país; que no he buscado ni aceptado ni intentado ejercer las funciones de ningún cargo, bajo ninguna autoridad o pretendida autoridad en hostilidad hacia los Estados Unidos; que no he dado un apoyo voluntario a ningún supuesto gobierno, autoridad, poder o constitución dentro de los Estados Unidos, hostil o inamistoso hacia ellos. Y juro (o afirmo) además que, en la medida de mi conocimiento y capacidad, apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que le tendré verdadera fe y lealtad; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental ni propósito de evasión, y que cumpliré bien y fielmente los deberes del cargo que estoy a punto de asumir, así me ayude Dios. [226]
Aprobadas también en 1862 y 6 años antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación establecen:
[Sección 2]. ... [S]i alguna persona incita, pone en pie, ayuda o participa en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o presta ayuda o consuelo a la misma, o participa o presta ayuda y consuelo a cualquier rebelión o insurrección existente y es condenada por ello, dicha persona será castigada con prisión por un período no mayor de diez años, o con una multa no mayor de diez mil dólares, y con la liberación de todos sus esclavos, si los tiene; o con ambos castigos, a discreción del tribunal.
[Sección 3]. ... [T]oda persona culpable de... los delitos descritos en esta ley será incapacitada y descalificada para ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos. [227]
Baude y Paulsen citan la invocación de la Ley de Insurrección por parte de George Washington durante la Rebelión del Whisky , por John Adams durante la Rebelión de Fries , por Millard Fillmore durante el Motín de Christiana , por Abraham Lincoln en la proclamación presidencial que pedía 75.000 voluntarios tras la Batalla de Fort Sumter , y por Ulysses S. Grant después de la Masacre de Colfax en 1873 y la Batalla de Liberty Place en 1874, durante la Guerra Brooks-Baxter en 1874, durante la Masacre de Vicksburg en 1875, dos veces en Carolina del Sur en 1871, y durante la Masacre de Hamburgo , la Masacre de Ellenton y los otros disturbios civiles de Carolina del Sur de 1876 como ejemplos de dicha designación presidencial de disturbios civiles como insurrecciones o rebeliones. [228] Con respecto al motín de Christiana, la rebelión de esclavos de Nat Turner , la incursión de John Brown en Harpers Ferry y otros motines que interferían con la aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 en Boston en 1850 y 1851 y en Wisconsin en 1859, Baude y Paulsen afirman que "estos rebeldes e insurrectos luchaban contra leyes profundamente injustas, pero no hay duda de que cometieron muchos actos de insurrección de todos modos. La rebelión por una buena causa sigue siendo rebelión". [229] Graber señala en un apéndice que "las autoridades legales desde la formulación hasta la Reconstrucción insistieron en que los juicios por insurrección o traición no dependen de la justicia de ninguna queja contra las leyes... Que el motivo sea moral en lugar de pecuniario es un factor que convierte un motín en una insurrección". [209]
Durante el debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda, el senador de Virginia Occidental Peter G. Van Winkle afirmó en referencia a la Sección 3 que "Esta va a entrar en nuestra Constitución y va a regir las insurrecciones futuras así como las presentes; y me gustaría que ese punto se entendiera definitivamente", [230] [231] [232] y Lynch, Vlahoplus y Graber sostienen que si bien los primeros borradores de la Sección 3 limitaban su aplicación a la Guerra Civil, el lenguaje final se amplió para incluir la insurrección y la rebelión de manera retrospectiva y prospectiva debido a las preocupaciones sobre la participación de ex confederados en insurrecciones o rebeliones después de la guerra. [233] [234] [235] Por el contrario, Lash sostiene que la evidencia del historial de redacción de la Sección 3 sobre si la cláusula estaba destinada a aplicarse prospectivamente o solo a la Guerra Civil es mixta, que la propuesta de Daniel Clark para la Sección 3 omitió la referencia a futuras rebeliones, y que la comprensión pública de la Sección 3, como se expresó en la cobertura periodística contemporánea y los comentarios públicos hechos por miembros del Congreso y gobernadores estatales durante las elecciones de mitad de período de 1866 , fue que la Sección 3 se aplicaba solo a la Guerra Civil. [236]
En cuanto a si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial y a la Presidencia, Lash concluye que no está claro si la Sección 3 se aplica prospectivamente o solo a la Guerra Civil, aunque admite que la cláusula podría interpretarse como si implicara la primera posibilidad. [199] Si bien el CRS, Baude y Paulsen, Lynch y Magliocca señalan que el Congreso posteriormente enmendaría la Ley de Ejecución de 1870 que proveía la ejecución por parte del Congreso de la Sección 3 con la Ley de Amnistía en 1872 y una ley de amnistía posterior en 1898 de conformidad con el requisito de mayoría de dos tercios de la Sección 3, [237] [238] [ 239] [240] el CRS también ha señalado que el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de los EE. UU. sostuvo en la demanda de la Sección 3 interpuesta contra el representante de Carolina del Norte Madison Cawthorn que la Ley de Amnistía se aplica sólo retroactivamente y no prospectivamente en el sentido de que sólo los actos anteriores a su promulgación califican para la amnistía de la descalificación de la Sección 3 y no los actos posteriores a su promulgación. [241]
Basándose en las mayorías concurrentes a favor del único artículo en el segundo impeachment de Trump en la Cámara de Representantes y el juicio político en el Senado, y la aprobación del proyecto de ley de las Medallas de Oro del Congreso en agosto de 2021, Baude y Paulsen sostienen que el Congreso ha designado efectivamente el ataque al Capitolio del 6 de enero como una insurrección, [242] [23] [24] mientras que Graber sostiene que el ataque al Capitolio del 6 de enero cae dentro del significado de "insurrección" dentro de la jurisprudencia federal y estatal anterior a la 14ª Enmienda. [209] Baude y Paulsen concluyen: "Si el registro público es exacto, el caso ni siquiera está cerca. [Donald Trump] ya no es elegible para el cargo de [la] Presidencia, o cualquier otro cargo estatal o federal cubierto por la Constitución". [243] Graber sostiene que si las acciones de Donald Trump descritas en las conclusiones centrales novena, décima y undécima del informe final del Comité Selecto de la Cámara del 6 de enero se realizaron intencionalmente y a sabiendas en apoyo del ataque al Capitolio del 6 de enero, entonces sus acciones cumplen con el estándar para participar en una insurrección según lo establecido por la jurisprudencia federal y estatal, y las conclusiones son suficientes para descalificar a Trump bajo la Sección 3 si esas conclusiones se prueban en una audiencia sobre la aplicación de la Sección 3 a su elegibilidad para servir como presidente. [244] [35]
Al igual que Baude y Paulsen, [202] el CRS señala que la cláusula de traición del artículo III, sección III establece que "La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declararles la guerra o en adherirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo" y refleja el lenguaje de la sección 3 para describir los delitos que califican para la descalificación. [200] [62] El CRS continúa citando los fallos de la Corte Suprema en Cramer v. United States (1945) y Haupt v. United States (1947) al sugerir que la simple asociación con una persona es insuficiente para calificar como "dar ayuda o consuelo", pero que las acciones que brindan incluso un apoyo material relativamente menor sí califican. [245] [246] [247] Lynch señala que la Corte declaró en Cramer v. United States que no hay "ninguna prueba de que... la ayuda y el consuelo estuvieran diseñados para abarcar un campo más estrecho que el indicado por su significado aceptado y establecido" según lo establecido por la Ley de Traición de 1351. [ 248] [249] El CRS y Baude y Paulsen citan los Prize Cases como concluyentes de que los ciudadanos de los Estados Confederados de América , aunque no sean extranjeros, califican como "enemigos" para los propósitos del derecho de la guerra , [245] y Baude y Paulsen citan a la Corte como afirmando en los Prize Cases que "No es menos una guerra civil, con partes beligerantes en formación hostil, porque puede ser llamada una 'insurrección' por un lado, y los insurgentes ser considerados como rebeldes o traidores". [250] [251]
En El Federalista No. 78 , Alexander Hamilton afirma:
El ejercicio de la discreción judicial al decidir entre dos leyes contradictorias se ejemplifica en un caso conocido. No es raro que existan dos leyes vigentes al mismo tiempo que se contradicen total o parcialmente entre sí, y ninguna de ellas contiene cláusula o expresión derogatoria. En tal caso, corresponde a los tribunales liquidar y fijar su significado y funcionamiento. En la medida en que puedan, mediante una interpretación justa, conciliarse entre sí, la razón y la ley conspiran para dictar que así se debe hacer; cuando esto es impracticable, se convierte en una cuestión de necesidad dar efecto a una, con exclusión de la otra. La regla que ha prevalecido en los tribunales para determinar su validez relativa es que la última en orden de tiempo debe preferirse a la primera. Pero esta es una mera regla de interpretación, que no se deriva de ninguna ley positiva, sino de la naturaleza y la razón de la cosa. Se trata de una regla que no fue impuesta a los tribunales por una disposición legislativa, sino que ellos mismos la adoptaron, como acorde con la verdad y la propiedad, para orientar su conducta como intérpretes de la ley. Creyeron razonable que, entre los actos de interferencia de una autoridad igual, tuviera preferencia aquel que fuera la última indicación de su voluntad. [252] [253]
Citando a Hamilton en el Federalista No. 78 y las decisiones de la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia (1793) y Hollingsworth v. Virginia (1798) antes y después de la ratificación de la 11.ª Enmienda , [254] [255] [208] Baude y Paulsen sostienen que la Sección 3 reemplaza o califica cualquier disposición constitucional anterior con la que pudiera estar en conflicto y citan específicamente la Cláusula de Libertad de Expresión de la 1.ª Enmienda. [256] Baude y Paulsen también citan el texto del Juramento de Hierro y la Segunda Ley de Confiscación para argumentar que el uso de "enemigos" en la Sección 3 se refiere a "enemigos extranjeros y nacionales" y que "dar ayuda o consuelo" incluye proporcionar asistencia material indirecta. [257] El CRS, Baude y Paulsen, Graber y Lynch citan la exclusión de John Y. Brown y John Duncan Young de Kentucky por parte de la Cámara de Representantes en 1867 por discursos orales o impresos que la Cámara determinó que calificaban para la descalificación, [245] [258] [259] [260] mientras que Baude y Paulsen también citan la carta abierta escrita por Abraham Lincoln al representante de Nueva York Erastus Corning el 12 de junio de 1863, en apoyo del arresto militar del ex representante de Ohio Clement Vallandigham en apoyo de su argumento de que la Sección 3 califica la Cláusula de Libertad de Expresión. [261] Baude y Paulsen, Graber y Lynch citan la exclusión del ex secretario del Tesoro Philip Francis Thomas del Senado en 1867 como un ejemplo de descalificación por "dar ayuda o consuelo a ... enemigos". [262] [263] [264]
El CRS, Baude y Paulsen, Graber y Lynch también señalan la descalificación y remoción del representante de Wisconsin Victor L. Berger de la Cámara de Representantes en 1919 bajo la Sección 3 después de ser condenado por traición bajo la Ley de Espionaje de 1917 . [68] [265] [266] [267] La condena de Berger fue posteriormente revocada por la Corte Suprema en Berger v. United States (1921) y Berger fue reelegido y ejerció su cargo desde 1923 hasta 1929. [268] [265] [269] Graber señala además que Berger había sido acusado bajo la Ley de Espionaje debido a su oposición a la entrada de los EE. UU. en la Primera Guerra Mundial y había instado a la resistencia al reclutamiento , [232] y que al rechazar la afirmación de Berger de que la Sección 3 se aplicaba sólo a los ex confederados, un informe emitido por la Cámara de Representantes declaró: "Es perfectamente cierto que toda la Decimocuarta Enmienda fue hija de la Guerra Civil... [pero] es igualmente cierto, sin embargo, que sus disposiciones son para siempre... Es inconcebible que la Cámara de Representantes, que sin una disposición expresa en la Constitución afirmó repetidamente su derecho a excluir a los miembros electos por deslealtad, ignore esta clara prohibición. que está contenida en la ley fundamental de la Nación desde hace más de medio siglo." [270] [c]
Blackman y Tillman sostienen que, dado que participar en una insurrección o rebelión y brindar ayuda o consuelo a los enemigos son textualmente distintos en la Sección 3, Baude y Paulsen confunden participar en una insurrección o rebelión con brindar ayuda o consuelo a los enemigos y, en efecto, crean "brindar ayuda o consuelo a la insurrección" como un delito penal que no aparece en el texto de la Sección 3. [271] Por el contrario, el CRS establece que, si bien una condena penal por insurrección o traición según la Sección 2383 o 2381, respectivamente, del Título 18 del Código de los Estados Unidos presumiblemente sería suficiente para determinar si individuos específicos están descalificados según la Sección 3, [d] [273] las definiciones de "insurrección" y "rebelión" para el propósito de la descalificación de la Sección 3 no estarían necesariamente limitadas por el estatuto. [274] De manera similar, Lynch sostiene que la condena en virtud de la Sección 2383 como condición necesaria para la descalificación en virtud de la Sección 3 no es un estándar modelo porque no hay casos aparentes de un acusado que haya sido condenado en virtud de la Sección 2383, y porque el estatuto tampoco incluye rebeliones o insurrecciones reconocidas a nivel federal contra gobiernos estatales. [275] La Sección 2383 es la versión codificada de las Secciones 2 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación que se mantuvo en los Estatutos Revisados de los Estados Unidos en 1874, [276] en una codificación posterior de los estatutos penales federales en 1909, [277] y, en última instancia, en el Código de los Estados Unidos en 1948, [278] pero aplica la descalificación solo para "cargos bajo los Estados Unidos" (es decir, cargos federales) mientras que la Sección 3 también aplica la descalificación para cargos estatales. [272] [e]
De la misma manera, la Sección 2381 es la versión codificada de las Secciones 1 y 3 de la Segunda Ley de Confiscación junto con la Sección 1 de la Ley de Delitos de 1790 que finalmente se mantuvo a través de las mismas codificaciones, y también aplica la descalificación solo para cargos federales y no para cargos estatales. [280] [f] En Ex parte Bollman (1807), la Corte Suprema declaró que "si un grupo de hombres se reúne realmente con el propósito de llevar a cabo por la fuerza un propósito traicionero, todos aquellos que desempeñen cualquier parte, por mínima que sea, o por remota que sea de la escena de la acción, y que estén realmente ligados a la conspiración general, deben ser considerados como traidores". [281] Citando Ex parte Bollman , Estados Unidos v. Burr , los casos Prize , [282] Estados Unidos v. Vigol (1795), [283] Estados Unidos v. Mitchell I (1795), [284] y Ex parte Vallandigham (1864), [285] y examinando la jurisprudencia federal y estatal sobre insurrección y traición antes de la ratificación de la 14.ª Enmienda, Graber sostiene que el significado público original de "insurrección" y "traición" se entendía como cualquier reunión que resistiera una ley federal por la fuerza para un propósito público, [286] y que "participar" en una insurrección se entendía como que incluía ampliamente el desempeño de cualquier papel en un intento de obstruir la ejecución de una ley federal. [287] En Brandenburg v. Ohio (1969), la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para el discurso que califica como incitación y sin protección por la Primera Enmienda si ese discurso es:
En noviembre de 2022, la Corte Suprema de Nuevo México confirmó la destitución y la inhabilitación de por vida para el cargo público del comisionado de la junta del condado de Otero, Couy Griffin, en virtud de la Sección 3, por parte del juez del Tribunal de Distrito de Nuevo México Francis J. Mathew el septiembre anterior después de que el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. del Distrito de Columbia, Trevor N. McFadden, dictaminara que Griffin era culpable de allanamiento durante el ataque al Capitolio del 6 de enero en marzo de 2022. [291] [292] [293] [68] La Corte Suprema de Nuevo México reafirmó su decisión en febrero de 2023. [294] La Corte Suprema de los EE. UU. rechazó la apelación de Griffin en marzo de 2024. [295]
En diciembre de 2022, aproximadamente 290 de los más de 910 acusados asociados con el ataque al Capitolio del 6 de enero habían sido acusados de obstruir un procedimiento oficial, y más de 70 fueron condenados. [296] En diciembre de 2023, la Corte Suprema concedió un recurso de certiorari en Fischer v. Estados Unidos (2024) tras el fallo del panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. (con Florence Y. Pan , Justin R. Walker y Gregory G. Katsas presidiendo) que revocó el fallo del juez del Tribunal de Distrito de Columbia de EE. UU. Carl J. Nichols de que obstruir un procedimiento oficial se limita a la manipulación de documentos. [297] [298] [299] [300] En junio de 2024, la Corte Suprema sostuvo en Fischer que obstruir un procedimiento oficial en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley se limita a manipular pruebas físicas para su uso en un procedimiento oficial. [301] [302]
En su informe de septiembre de 2022 sobre la Sección 3, el CRS afirma que no está claro si la Sección 3 es "autoejecutable", que la Sección 3 no establece un procedimiento para determinar si personas específicas están descalificadas según sus términos y que el Congreso no ha aprobado una legislación para crear dicho procedimiento. [274] La Cláusula de Supremacía del Artículo VI establece que "Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella... serán la Ley suprema de la Tierra; y los jueces de cada Estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado". [303] Citando la Cláusula de Supremacía, Baude y Paulsen argumentan que la Sección 3 es "legalmente autoejecutable" en el sentido de que no requiere legislación adicional para hacerla efectiva y legalmente operativa. [304] Al argumentar que sus términos son legalmente autoejecutables, Baude y Paulsen comparan el texto de la Sección 3 con el texto de la Cláusula de Calificaciones de la Cámara del Artículo I, Sección II , [g] la Cláusula de Calificaciones del Senado del Artículo I, Sección III , [h] y la Cláusula de Calificaciones Presidenciales del Artículo II, Sección I , [i] al señalar que ninguna de las cláusulas incluye una delegación de poder a ningún órgano del gobierno para su aplicación. [306] La Enmienda 22 tampoco delega poder a ningún órgano del gobierno para su aplicación . [j] [307]
Por el contrario, Baude y Paulsen señalan que, en comparación con el lenguaje de la Sección 3, la Cláusula de Poder de Impeachment del Artículo I, Sección II, [k] la Cláusula de Juicio de Impeachment del Artículo I, Sección III , [l] la Cláusula de Descalificación de Impeachment del Artículo I, Sección III, [m] la Cláusula de Impeachment del Artículo II, Sección IV, [n] y la Cláusula de Traición del Artículo III, Sección III, [o] definen sus delitos o especifican los órganos del gobierno responsables de su aplicación, mientras que la Sección 3 no define sus delitos ni especifica qué órganos del gobierno deben aplicarla, sino que proporciona descalificación a personas específicas. [308] Si bien Baude y Paulsen reconocen el fallo en el caso Griffin (1869) presidido por el Presidente de la Corte Suprema Salmon P. Chase como Juez de Circuito de Virginia, donde Chase dictaminó que la Sección 3 no era de ejecución automática, Baude y Paulsen argumentan que se decidió incorrectamente. [309] En el caso de Griffin , un hombre negro llamado Caesar Griffin fue juzgado y condenado en un caso presidido por Hugh White Sheffey , de quien el abogado de Griffin argumentó que estaba descalificado para servir como juez estatal bajo la Sección 3 ya que Sheffey había servido como Presidente de la Cámara de Delegados de Virginia bajo la Confederación. [310] Blackman y Tillman disputan la interpretación de Baude y Paulsen del caso de Griffin , argumentando que aplican marcos de interpretación judicial desarrollados décadas después del caso para rechazarlo y malinterpretar efectivamente la decisión. [311]
Blackman y Tillman argumentan además que la segunda acusación por traición de Jefferson Davis (que también fue presidida por Chase como juez de circuito de Virginia) no está en tensión con el caso de Griffin y concluyen que las decisiones en los casos cuando se toman en conjunto conducen a la conclusión de que la Sección 3 no es autoejecutable. [312] Por el contrario, Gerard Magliocca argumenta que las dos decisiones son casi imposibles de conciliar ya que en el caso de Jefferson Davis, que ocurrió meses antes del caso de Griffin , Chase había concluido que la Sección 3 era autoejecutable. [313] Casi un mes después de la rendición del Ejército de Virginia del Norte por el General en Jefe Confederado Robert E. Lee después de la Batalla de Appomattox Court House , Davis fue capturado en Irwinville, Georgia, el 10 de mayo de 1865, y encarcelado en Fort Monroe en Virginia , pero no sería acusado de traición hasta mayo de 1866 por el Fiscal Federal de Virginia del Este Lucius H. Chandler. [314] En enero de 1866, el Procurador General James Speed emitió una opinión legal oficial a pedido del Congreso que concluyó que Davis solo podía ser juzgado por traición en un juicio civil en lugar de un tribunal militar y, de acuerdo con el Artículo III, Sección II, solo en Virginia, donde Davis había liderado a la Confederación en la Guerra Civil ya que la capital confederada estaba ubicada en Richmond . [315] [p]
Sin embargo, la fiscalía no estaba dispuesta a juzgar a Davis sin la presencia de Chase como presidente del Tribunal Supremo, pero Chase declaró que no estaba dispuesto a presidir el caso porque, a pesar de que el presidente Andrew Johnson emitió dos proclamaciones presidenciales en 1866 declarando que la resistencia organizada a la autoridad federal había cesado , Virginia permanecía bajo la ley marcial en ese momento como un estado no reconstruido y no deseaba tomar una decisión que pudiera ser anulada por los militares. [316] El Congreso también había aprobado la Ley de Circuitos Judiciales que redujo el número total de circuitos judiciales federales y alteró sus límites geográficos, incluido el circuito de Chase, y debido a que la ley no especificaba cómo se asignarían posteriormente los jueces de la Corte Suprema, Chase argumentó que él y los otros jueces deberían negarse a llevar a cabo el deber del circuito hasta que el Congreso enmendara la ley para especificar las asignaciones. [317] En respuesta, Johnson ordenó al Fiscal General Henry Stanbery en octubre de 1866 que revisara qué acciones podría tomar Johnson para resolver la cuestión de la jurisdicción, pero Stanbery concluyó que la Corte Suprema misma podía asignar los circuitos y que Chase estaba citando problemas técnicos como excusas para no presidir el juicio. [318] Después de que el Congreso aprobara una enmienda a la Ley de Circuitos Judiciales en marzo de 1867 que ordenaba a la Corte Suprema hacer las asignaciones, Chase citó una falta de preparación por parte de la fiscalía y las continuaciones solicitadas por el gobierno para no presidir el juicio, así como su carga de trabajo como Presidente de la Corte Suprema y preocupaciones sobre su seguridad personal en Virginia (a pesar de que presidió el tribunal de circuito en Carolina del Norte durante el mismo período de tiempo). [319]
Por el contrario, como la acusación estaba recibiendo una amplia cobertura periodística en todo el país en ese momento, [320] varios funcionarios de la administración Johnson, el ex fiscal federal del sur de Nueva York Charles O'Conor (que se desempeñó como abogado defensor principal de Davis) e historiadores han sugerido que Chase tenía ambiciones presidenciales que Chase no quería arriesgar al presidir el caso. [321] La negativa de Chase a presidir condujo efectivamente a que se anulara la acusación de 1866. [ 322] Davis permaneció encarcelado en Fort Monroe hasta que fue liberado bajo fianza en mayo de 1867, y el comandante militar de Fort Monroe lo entregó a custodia civil en virtud de un recurso de hábeas corpus . [323] En noviembre de 1867, un gran jurado escuchó el testimonio contra Davis para una segunda acusación de traición, y el gran jurado emitió la segunda acusación en marzo de 1868. [324] Después de negarse a consultar con Johnson sobre la acusación y mientras buscaba la nominación presidencial en la Convención Nacional Demócrata de 1868 , [325] Chase compartió su opinión sobre la Sección 3 con los abogados de Davis en privado de que la cláusula era de ejecución automática. [326] En noviembre de 1868, los abogados de Davis presentaron una moción para desestimar la acusación sobre la base de que la Sección 3 era de ejecución automática. [327] Como Davis había servido como Representante y Senador de Mississippi y Secretario de Guerra de los Estados Unidos durante la administración de Franklin Pierce antes de servir como Presidente de los Estados Confederados, sus abogados argumentaron que la Sección 3 excluía la acusación de traición y violaría el principio de doble enjuiciamiento (haciendo que la acusación fuera inconstitucional), mientras que la fiscalía argumentó que la Sección 3 no preveía un castigo penal y no era aplicable en el caso. [328] [329]
Después de que Chase y el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Virginia, John Curtiss Underwood, se dividieran sobre la moción de desestimación (Chase votó a favor de la moción y Underwood votó para sostener la acusación), el caso recibió un recurso de certiorari por parte de la Corte Suprema, pero finalmente se consideró discutible cuando Johnson otorgó indultos a ex confederados , incluido Davis, en diciembre de 1868, y la fiscalía retiró formalmente la acusación en los primeros meses del año siguiente. [330] [331] Aunque inicialmente deseaba que Davis fuera juzgado por traición ya que no había evidencia que implicara a Davis en el asesinato de Abraham Lincoln o el tratamiento de los soldados del Ejército de la Unión como prisioneros de guerra en la prisión de Andersonville en Georgia, [332] Johnson y su Gabinete decidieron que concederle un indulto a Davis era el mejor curso de acción debido a su sorpresa de que la Corte Suprema emitiera el recurso de certiorari y a la simpatía de Chase hacia la moción del abogado defensor, [333] así como a la preocupación de que una absolución de Davis validaría constitucionalmente la secesión. [334] A pesar del indulto, el Congreso no eliminaría la descalificación de la Sección 3 de Davis hasta 1978, cuando también le restauró la ciudadanía póstumamente. [335] [336] Según el Artículo II, Sección II , "El Presidente... tendrá el poder de conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos". [104]
EspañolSi bien la Corte Suprema había sostenido en Ex parte Garland (1867) que un indulto presidencial completo "libera el castigo y borra de la existencia la culpa... como si [el infractor] nunca hubiera cometido el delito... [y si] se otorga antes de la condena... evita que se apliquen cualquiera de las penas e incapacidades... tras la condena", [337] la Corte Suprema sostuvo posteriormente en Burdick v. United States (1915) que un indulto "conlleva una imputación de culpabilidad; la aceptación una confesión de ella". [338] [339] Chase y Underwood también diferirían sobre si la Sección 3 era autoejecutable en el caso de Griffin , con Chase argumentando que la Sección 3 no lo era y Underwood argumentando que la Sección 3 sí lo era. [340] Lynch y Graber señalan que el abogado de Hugh White Sheffey había admitido la descalificación de la Sección 3 arguendo , pero rechazó una interpretación ex proprio vigore de la Sección 3 (es decir, descalificación sin el debido proceso ) con la que Chase estaba de acuerdo. [341] [342] Durante el debate del Congreso sobre la Sección 3, el representante de Pensilvania Thaddeus Stevens afirmó que "si esta enmienda prevalece, se debe legislar para implementar muchas partes de ella... No se ejecutará por sí sola, pero tan pronto como se convierta en ley, el Congreso en la próxima sesión legislará para implementarla tanto en referencia a las elecciones presidenciales como a todas las demás, como tenemos derecho a hacer". [343] [344] En sus comentarios en el debate final de la Cámara, Stevens reiteró: "No veo ninguna esperanza de seguridad [excepto] en la prescripción de leyes habilitantes adecuadas". [197] [198]
Citando a Stevens y las observaciones hechas por el senador de Illinois Lyman Trumbull en el debate del Congreso sobre la Ley de Ejecución de 1870, Lash sostiene que muchos miembros del Congreso durante la historia de redacción de la Sección 3 creían que la cláusula requería una legislación habilitante. [345] Lash también cita las Leyes de Reconstrucción Militar como evidencia de cómo la Sección 3 requería una legislación de ejecución del Congreso para el Colegio Electoral. [346] Citando también el caso de Griffin , [347] Lash concluye, en cuanto a si la Sección 3 se aplica al juramento presidencial del cargo y al ejercicio de la Presidencia y a las insurrecciones y rebeliones posteriores a la Guerra Civil, que no está claro si la Sección 3 es de ejecución automática considerando que fue interpretada de ambas maneras durante su redacción, ratificación y puesta en práctica contemporánea. [199] Magliocca sostiene que el argumento de Chase contra la aplicación automática de la Sección 3 en el caso de Griffin no es convincente, principalmente debido a la inversión de Chase entre los dos casos y porque no hay evidencia de que cuando el Congreso redactó la Enmienda 14, el Congreso considerara que la Sección 3 requería una legislación de aplicación, y Magliocca sostiene además que las posiciones de Underwood en los dos casos eran más consistentes y fieles al texto. [348] Asimismo, Graber sostiene que no hay evidencia del debate en el Congreso durante la redacción de la Enmienda 14 de que los miembros del Congreso pensaran que la Sección 3 no era de aplicación automática, y Graber continúa afirmando que los gobiernos estatales promulgaron su propia legislación de aplicación de la Sección 3 y consideraron que las personas estaban descalificadas bajo sus términos en ausencia de una legislación de aplicación federal y que el Congreso no hizo nada para revertir las decisiones. [349]
Graber afirma que la opinión de Chase en el caso de Griffin es el único contraejemplo después de la ratificación de la Enmienda 14 de un tribunal o procedimiento legislativo que concluyó que la Sección 3 no era autoejecutable, y que dado que los procedimientos de descalificación de la Sección 3 del gobierno estatal continuaron sin legislación de aplicación del Congreso después de que se decidió el caso de Griffin , Graber argumenta que el caso de Griffin no es evidencia persuasiva contra la comprensión pública original de la Sección 3 como autoejecutable y está de acuerdo con Magliocca en que la inversión de Chase entre la acusación de traición de Jefferson Davis y el caso de Griffin arroja dudas sobre la validez de los argumentos de Chase en los dos casos. [342] Si bien toman nota de las opiniones de la Corte en Durousseau v. United States (1810) y Ex parte McCardle (1869), [350] [351] [352] Blackman y Tillman argumentan que, como análogo a la Sección 3, la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema bajo la Cláusula de Jurisdicción de Apelación no es claramente autoejecutable, citando Wiscart v. D'Auchy (1796), [353] Turner v. Bank of North America (1799), [354] Barry v. Mercein (1847), [355] Daniels v. Railroad Company (1865), [356] y The Francis Wright (1881); [357] y, citando al CRS como una sugerencia de que la opinión predominante entre los juristas hoy en día es que la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema no es autoejecutable, Blackman y Tillman también afirman que la cuestión de si lo es o no sigue siendo un tema de debate. [358]
Al señalar que, a pesar de los requisitos de edad para la membresía en el Artículo I, la Cámara de Representantes eligió sentar al representante de Tennessee William CC Claiborne para el 5.º Congreso de los Estados Unidos , que el Senado eligió sentar al senador de Kentucky Henry Clay para el 9.º Congreso de los Estados Unidos , al senador de Virginia Armistead Thomson Mason para el 14.º Congreso de los Estados Unidos y al senador de Tennessee John Eaton para el 15.º Congreso de los Estados Unidos , y que el Senado desestimó una queja presentada por el senador titular de Virginia Occidental Henry D. Hatfield después de las elecciones al Senado de 1934 para no sentar a Rush Holt Sr. para el 74.º Congreso de los Estados Unidos , Blackman y Tillman argumentan que las calificaciones de membresía del Artículo I han sido aplicadas por el Congreso de manera discrecional en lugar de autoejecutarse. [359] Blackman y Tillman también señalan que la Cámara de Representantes había sentado a Victor L. Berger para el 66.º Congreso de los Estados Unidos a pesar de su condena en virtud de la Ley de Espionaje en febrero de 1919 y no lo destituyó de su escaño en virtud de la Sección 3 hasta el siguiente noviembre, [360] y que Clay, Mason y Eaton fueron elegidos por las legislaturas estatales (cuyos miembros estaban obligados por la Cláusula de Juramento o Afirmación y la Cláusula de Supremacía) en elecciones indirectas antes de la ratificación de la 17.ª Enmienda como ejemplos adicionales que demuestran que las calificaciones del Artículo I se aplican por discreción y no son de ejecución automática. [361]
De manera similar, el historiador David T. Beito ha señalado que, si bien Eugene V. Debs había servido como miembro de la Cámara de Representantes de Indiana y luego fue condenado bajo la Ley de Sedición de 1918 , Debs todavía aparecía en la boleta electoral en al menos 40 estados como el candidato presidencial del Partido Socialista en la elección presidencial de 1920. [ 362] [363] También en contraste con Berger, la condena de Debs fue confirmada por la Corte Suprema en Debs v. United States (1919). [364] [363] Por el contrario, Baude y Paulsen argumentan que el problema de la aplicación, si bien es real, es un non-sequitur de la pregunta de si la Sección 3 es autoejecutable porque "... el significado de la Constitución es lo primero. Los funcionarios deben hacer cumplir la Constitución porque es ley; es incorrecto pensar que solo se convierte en ley si deciden hacerla cumplir". [365] Blackman y Tillman citan los casos Slaughter-House (1873), [366] Bradwell v. Illinois (1873), [367] United States v. Cruikshank (1876), [368] Plessy v. Ferguson (1896), [369] Ex parte Young (1908), [370] y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971) al argumentar que la Sección 1 de la Enmienda 14 sólo es autoejecutable cuando existe una legislación federal de cumplimiento para un solicitante que busca un alivio afirmativo en una causa de acción bajo la sección o como defensa en litigio o procesamiento contra una acción de cumplimiento, [371] y Blackman y Tillman argumentan que Baude y Paulsen no tienen en cuenta esta dicotomía al argumentar que la Sección 1 es autoejecutable. [372] [373]
Blackman y Tillman también afirman que los demandantes en Shelley v. Kraemer (1948), [374] Brown v. Board of Education (1954), [375] Roe v. Wade (1973), [376] y Obergefell v. Hodges (2015) invocaron la Segunda Ley de Ejecución de 1871 , codificada en la Sección 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos, como ejemplos. [377] [378] [379] [q] Por el contrario, Magliocca está de acuerdo con Baude y Paulsen en que la Sección 1 de la 14.ª Enmienda es de aplicación automática, [382] y Graber sostiene que no hay pruebas del debate en el Congreso durante la redacción de la 14.ª Enmienda de que los miembros del Congreso pensaran que alguna disposición de la 14.ª Enmienda no fuera de aplicación automática. [349] Al señalar que la Cámara decidió mantener a Berger en el poder desde 1923 hasta 1929 sin una resolución de amnistía aprobada con una mayoría de dos tercios como lo exige la Sección 3 y citando Ex parte Virginia (1880) y City of Boerne v. Flores (1997), [269] [383] [384] Lynch sostiene que, con posterioridad al caso de Griffin , la 14.ª Enmienda en su totalidad fue reconceptualizada como algo que se podía hacer cumplir principalmente judicialmente en lugar de hacerlo por el Congreso. [ 385] En los casos de derechos civiles (1883), la Corte Suprema afirmó que "la [14.ª Enmienda] es indudablemente autoejecutable, sin ninguna legislación auxiliar, en la medida en que sus términos sean aplicables a cualquier estado de circunstancias existente". [386]
El CRS señala que el texto de la Sección 3 no requiere explícitamente una condena penal para la descalificación y que los ex funcionarios confederados descalificados durante la Reconstrucción fueron en cambio excluidos por acciones civiles interpuestas por fiscales federales o por el Congreso que se negó a sentar a candidatos ex confederados electos para el Congreso bajo la Cláusula de Juicio Electoral del Artículo I, Sección V , [68] [74] mientras que Lynch señala que las impugnaciones de la Sección 3 para un miembro titular del Congreso ocurrirían bajo la Cláusula de Expulsión del Artículo I, Sección V. [ 387] [74] Haciendo referencia a la exclusión de Victor L. Berger por la Cámara de Representantes en 1919, las expulsiones de miembros del Congreso durante la Guerra Civil por apoyar a la Confederación y las exclusiones de miembros electos bajo la Sección 3 durante la Reconstrucción, [388] la Corte Suprema sostuvo en Powell v. McCormack (1969) que el Congreso solo puede excluir a miembros debidamente elegidos bajo calificaciones que están prescritas constitucionalmente y que la controversia presentada no era una cuestión política. [389] [390] Durante la redacción de la Decimocuarta Enmienda, el senador de Virginia Occidental Waitman T. Willey afirmó que la descalificación de la Sección 3 era:
No es de carácter penal, sino preventivo. No se refiere al pasado, sino que, según tengo entendido, se refiere exclusivamente al futuro. Es una medida de legítima defensa. Está diseñada para impedir que estos hombres vuelvan a cometer traición y, al ser una disposición permanente de la Constitución, pretende funcionar como medida preventiva de la traición en el futuro, al advertir al pueblo de los Estados Unidos que ellos mismos aceptarán la pena del delito si se atreven a cometerlo. Por lo tanto, no es una medida de castigo, sino una medida de legítima defensa. [391]
De la misma manera, el senador de Maine Lot M. Morrill afirmó que existe "una distinción obvia entre la pena que el Estado impone a un delito y la incapacidad que el Estado impone y tiene derecho a imponer contra personas a las que no elige confiar un puesto oficial", [392] mientras que el senador de Missouri John B. Henderson afirmó que la Sección 3 "es una ley que fija las calificaciones de los oficiales y no una ley para el castigo de un delito. ... [C]astigüidad significa quitar la vida, la libertad o la propiedad". [393] Citando a Morrill, Henderson y Willey, Graber sostiene que la mayoría de los miembros del Congreso durante el 39º Congreso de los Estados Unidos entendieron que la Sección 3 era una calificación para un cargo público y no un castigo por un delito penal. [394] Si bien el CRS señala que existe un debate entre los académicos legales sobre si el Congreso tiene la autoridad para aprobar una legislación para nombrar a individuos específicos descalificados bajo la Sección 3 debido a la Cláusula de Proscripción del Artículo I, Sección IX, [237] Baude y Paulsen argumentan que la Sección 3 califica la cláusula, así como la Cláusula de Proscripción del Artículo I, Sección X y las Cláusulas de Derecho Ex post facto del Artículo I, Sección IX y Sección X y la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda junto con la Cláusula de Libertad de Expresión. [256] [395] La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda establece que "Ninguna persona... será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". [396]
Tomando nota del texto de la Cláusula del Debido Proceso y citando a la Corte Suprema en Taylor v. Beckham (1900) que declaró que "Las decisiones son numerosas en el sentido de que los cargos públicos son meros organismos o fideicomisos, y no propiedad como tal", [397] Baude y Paulsen sostienen que ocupar un cargo público en los Estados Unidos -ya que es una república en lugar de una monarquía constitucional como el Reino Unido con nobleza hereditaria- es un privilegio público y un fideicomiso público y no claramente una forma de "vida, libertad o propiedad" a la que las personas tienen un derecho personal o privado protegido de la privación por el debido proceso. [398] [r] La Cláusula de Emolumentos Extranjeros establece que " Los Estados Unidos no concederán ningún título nobiliario ", [132] [160] mientras que la Cláusula Contractual del Artículo I, Sección X establece que "Ningún Estado ... concederá ningún título nobiliario". [160] En Snowden v. Hughes (1944), la Corte Suprema reafirmó su decisión en Taylor v. Beckham de que ocupar un cargo estatal no es un derecho de propiedad o libertad garantizado por la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14 y ser candidato a un cargo estatal no es un derecho o privilegio protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección II . [401] [402] [403] Baude y Paulsen también señalan que la Corte Suprema en Ex parte Garland y Cummings v. Missouri (1867) distinguió explícitamente los castigos penales en los proyectos de ley de proscripción y las leyes ex post facto de los requisitos constitucionales para un cargo público. [404] [405] [406]
Mientras que la Cláusula de Doble Enjuiciamiento de la Quinta Enmienda establece que "Ninguna persona... estará... sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de pérdida de vida o de integridad física", [396] la Cláusula de Inhabilitación para el Impeachment establece que "El juicio en casos de impeachment no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación... pero la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley". [73] Observando que el alcance de los delitos graves y los delitos menores en la Cláusula de Impeachment del Artículo II, Sección IV en la práctica no se ha limitado a los delitos penales, [407] [34] el CRS señala que el texto de la Cláusula de Inhabilitación para el Impeachment establece que la inhabilitación para un cargo público por condena en un juicio político es constitucionalmente distinta de un castigo impuesto por una condena en un juicio penal. [408] Si bien la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. United States (1993) que si el Senado había llevado a cabo adecuadamente un juicio político en virtud de la Cláusula de Juicio Político era una cuestión política, [409] [410] [73] la OLC emitió una opinión en 2000 que concluyó que es constitucional acusar y juzgar a un expresidente por los mismos delitos por los que el Presidente fue acusado por la Cámara de Representantes y absuelto por el Senado. [411]
En el Federalista No. 65 , Alexander Hamilton señala que el poder de llevar a cabo juicios de destitución se delega al Senado en lugar de a la Corte Suprema para evitar la posibilidad de doble enjuiciamiento debido al lenguaje de la Cláusula de Descalificación para Destitución, [412] [413] que establece "¿Sería apropiado que las personas que habían despojado a [los funcionarios destituidos de su] fama... en un juicio, fueran, en otro juicio, por el mismo delito, también los que dispusieran de [su] vida y... fortuna? ¿No habría la mayor razón para temer que el error, en la primera oración, fuera el padre del error en la segunda oración? ... [Al] hacer que las mismas personas sean jueces en ambos casos, [los funcionarios destituidos]... se verían privados de la doble seguridad que se les pretendía mediante un doble juicio". [414] [415] [408] Junto con Magliocca y el CRS, Baude y Paulsen señalan que, tras los fallos de Chase en la acusación de traición de Jefferson Davis y el caso Griffin , el Congreso aprobó la Ley de Ejecución de 1870 para hacer efectiva la Sección 3 al permitir a los fiscales federales emitir órdenes de quo warranto para su ejecución, [416] [417] y Baude y Paulsen también señalan que la Ley de Reconstrucción Militar de 1867 también incorporó el texto que finalmente se incluiría en la Sección 3. [418]
Posteriormente codificada en los Estatutos Revisados de los Estados Unidos, [419] la Sección 14 de la Ley de Ejecución de 1870 disponía que:
...siempre que una persona ocupe un cargo, excepto como miembro del Congreso o de alguna legislatura estatal, en contravención de las disposiciones de la [Sección 3 de la Enmienda 14], será deber del fiscal de distrito de los Estados Unidos para el distrito en el que dicha persona ocupe el cargo, como se dijo anteriormente, proceder contra dicha persona, mediante un auto de quo warranto, que se podrá devolver al tribunal de circuito o de distrito de los Estados Unidos en dicho distrito, y procesarlo hasta la destitución de dicha persona de su cargo... [420]
Si bien Lynch señala que la Sección 14 de la Ley de Ejecución de 1870 fue derogada durante la codificación del Código de los Estados Unidos en 1948, [421] [422] el CRS sugiere que las partes privadas aún pueden solicitar que un juez federal emita un writ of quo warranto para la descalificación de la Sección 3 bajo la Regla 81 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (que se crearon bajo la Ley de Habilitación de Reglas en 1934). [416] [63] [423] De manera similar, Lynch argumenta que los funcionarios estatales pueden ser destituidos bajo la Sección 3 mediante writs of quo warranto , [424] y Baude y Paulsen señalan que la descalificación de Couy Griffin ocurrió por una demanda de quo warranto bajo la ley estatal. [425] Otros comentaristas legales han argumentado que la descalificación de Griffin ha establecido un precedente para excluir a Trump del cargo. [426] Citando la sentencia de la Corte Suprema en Newman v. United States ex rel. Frizzell (1915) que confirmó una destitución quo warranto bajo el Código del Distrito de Columbia , [427] Lynch señala que la jurisprudencia federal posterior ha interpretado la decisión como que sostiene que las leyes quo warranto del Distrito de Columbia se aplican a todos los cargos federales en el Distrito de Columbia, a los funcionarios de los Estados Unidos y a los miembros del Congreso. [428] [429]
En virtud del Artículo I, Sección VIII, "El Congreso tendrá el poder... de ejercer legislación exclusiva en todos los casos, cualesquiera que sean, sobre el Distrito... que pueda, por cesión de estados particulares y la aceptación del Congreso, convertirse en la sede del Gobierno de los Estados Unidos", [203] y enmendado por el Congreso en 1963 y 1970, el Capítulo 35 del Título 16 del Código del Distrito de Columbia otorga al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia la autoridad para emitir órdenes de quo warranto contra funcionarios de los Estados Unidos. [430] Si bien la Corte Suprema sostuvo en Nixon v. Fitzgerald que un Presidente tiene "derecho a inmunidad absoluta de responsabilidad por daños basada en sus actos oficiales", [431] la Corte sostuvo posteriormente en Clinton v. Jones (1997) que "la razón principal para otorgar a los Presidentes inmunidad de acciones por daños basadas en sus actos oficiales... no brinda respaldo a una inmunidad por conducta no oficial ". [432] La Corte concluyó además en Clinton v. Jones que "la postergación de litigios [civiles] hasta que [una] presidencia termine no es un requisito constitucional" porque la separación constitucional de poderes "no exige que los tribunales federales suspendan todas las acciones privadas contra el Presidente hasta que deje el cargo" y que la doctrina constitucional de separación de poderes no se aplica "[cuando] no hay ninguna sugerencia de que se le esté pidiendo al Poder Judicial Federal que desempeñe alguna función que pueda de alguna manera describirse como 'ejecutiva'... y... no hay posibilidad de que la decisión... limite el alcance de los poderes oficiales del Poder Ejecutivo". [433]
Reiterando sus decisiones en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) y United States v. Nixon (1974), [434] [435] la Corte señaló que "está establecido que el Poder Judicial puede imponer una carga severa al Poder Ejecutivo al revisar la legalidad de la conducta oficial del Presidente, y puede dirigir el proceso apropiado al propio Presidente. De ello se desprende que los tribunales federales tienen el poder de determinar la legalidad de la conducta no oficial del Presidente". [432] En 2000, la OLC emitió una revisión de su opinión de 1973 sobre la inmunidad presidencial que concluyó que las decisiones de la Corte en Estados Unidos v. Nixon , Nixon v. Fitzgerald y Clinton v. Jones eran consistentes con su opinión de 1973, y si bien la OLC reiteró su posición de que "la acusación o el procesamiento penal de un presidente en funciones socavaría inconstitucionalmente la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar sus funciones asignadas constitucionalmente", la OLC reconoció la conclusión de la Corte en Clinton v. Jones de que un presidente en ejercicio no tiene inmunidad frente a litigios civiles que busquen daños por conducta no oficial. [436] En febrero de 2022, el juez del Tribunal de Distrito de Columbia de los Estados Unidos, Amit Mehta, dictaminó que la inmunidad presidencial no protegía a Trump de las demandas presentadas por Bennie Thompson, Eric Swalwell y los oficiales de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos. [437]
Aunque Trump apeló el fallo de Mehta ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. en marzo de 2022, [438] [439] el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito (con los jueces Gregory Katsas, Judith W. Rogers y Sri Srinivasan presidiendo) confirmó el fallo de Mehta en diciembre de 2023 porque Trump estaba actuando "como un aspirante a un cargo, no como un titular de un cargo" debido a que su discurso del 6 de enero fue un evento de campaña y, como tal, no entraba dentro del estándar de "perímetro exterior" establecido en Nixon v. Fitzgerald . [440] [441] El mismo día en que el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó el fallo de que Trump no era inmune a las demandas civiles, la jueza del Tribunal de Distrito de Columbia de EE. UU. Tanya Chutkan rechazó una moción para desestimar la acusación de obstrucción de las elecciones federales contra Trump bajo inmunidad presidencial, que Trump apeló. [442] [443] [444] En febrero de 2024, el panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito (con los jueces Florence Pan, J. Michelle Childs y Karen L. Henderson como presidentes) afirmó por unanimidad el fallo del Tribunal de Distrito, concluyendo que las presuntas acciones de Trump "carecían de cualquier autoridad discrecional legal... y él es responsable ante el tribunal por su conducta" porque "el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump... [y] cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras se desempeñó como presidente ya no lo protege contra este procesamiento". [445] [446] [447]
Como la "interpretación práctica" de la Cláusula de Electores Presidenciales había "concedido poder plenario a las legislaturas estatales para [elegir el método o modo de] designación de electores", [448] la Corte Suprema confirmó una ley electoral de Michigan que designaba electores presidenciales en McPherson v. Blacker (1892) porque "cuando hay ambigüedad o duda" en cuanto al significado del texto constitucional, la "interpretación práctica contemporánea y posterior tiene derecho al mayor peso". [449] [450] La Cláusula de Electores Presidenciales establece que "Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura pueda indicar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes al que el Estado pueda tener derecho en el Congreso", [160] y la cláusula delega la autoridad para crear leyes electorales que regulen la administración electoral para las elecciones presidenciales a los gobiernos estatales en lugar del gobierno federal. [451] En Chiafalo v. Washington (2020), la Corte aclaró en una decisión unánime que si bien el poder delegado a los gobiernos estatales bajo la Cláusula de Electores Presidenciales no es absoluto, [452] la cláusula "otorga a los Estados una autoridad de amplio alcance sobre los electores presidenciales, en ausencia de alguna otra restricción constitucional" y hace referencia a la Cláusula de Calificaciones Presidenciales como ejemplo. [453] [454] [305]
En Moore v. Harper (2023), la Corte aclaró además que la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula de Elecciones del Congreso del Artículo I, Sección IV "[no] confieren autoridad exclusiva e independiente a las legislaturas estatales para establecer las reglas relativas a las elecciones federales" dentro de sus respectivos estados en rechazo de la teoría de la legislatura estatal independiente , dictaminando que las leyes electorales aprobadas por las legislaturas estatales de conformidad con las cláusulas no solo están restringidas por la constitución federal y la ley federal, sino que también siguen estando sujetas a la revisión judicial por parte de los tribunales estatales, la presentación a los gobernadores estatales y las limitaciones de las constituciones estatales . [455] [456] [457] Al confirmar una ley electoral de California que negaba el acceso a las urnas a los candidatos independientes que estuvieran afiliados a un partido político dentro del año de una elección primaria , la Corte Suprema señaló en Storer v. Brown (1974) que "los Estados han desarrollado códigos electorales integrales y en muchos aspectos complejos que regulan de maneras muy sustanciales, con respecto a las elecciones federales y estatales, el momento, el lugar y la manera de celebrar elecciones primarias y generales... y la selección y calificación de candidatos", [458] [459] y reiterando su decisión en Jenness v. Fortson (1971), [460] la Corte también señaló que cada "Estado tiene un interés, si no un deber, de proteger la integridad de sus procesos políticos de candidaturas frívolas o fraudulentas". [461] [462]
Al confirmar una ley de acceso a las papeletas de las elecciones generales de Washington que exigía que los candidatos de terceros partidos recibieran el 1% de los votos en las primarias generales del estado en Munro v. Socialist Workers Party (1986), la Corte reiteró que dichas leyes son constitucionales para "prevenir la confusión de los votantes, la sobrepoblación de las papeletas o la presencia de candidaturas frívolas". [463] Sin embargo, el representante de Maryland Jamie Raskin y el fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales John Bonifaz han señalado que si bien la Corte Suprema reconoció un interés legítimo del gobierno en bloquear las "candidaturas frívolas" de la papeleta en Bullock v. Carter (1972), la Corte no estableció ningún criterio de calificación para las "candidaturas frívolas" y sólo sostuvo que utilizar la riqueza y la capacidad de recaudación de fondos como criterios "excluiría tanto a los candidatos legítimos como a los frívolos". [464] [465] La Corte Suprema reafirmó en Lubin v. Panish (1974) que la capacidad de pagar una tasa de presentación como condición para el acceso a las urnas era inconstitucional, [466] mientras que la Corte Suprema anuló un par de leyes de acceso a las urnas de Ohio en Williams v. Rhodes (1968) y Anderson v. Celebrezze (1983) por ser discriminatorias hacia candidatos de terceros partidos e independientes en violación del derecho a la libertad de asociación bajo la Primera Enmienda y la Cláusula de Igual Protección . [452] [462] [467] [468]
En la mayoría de los estados, el acceso a las urnas para los candidatos se adquiere mediante peticiones de firmas que indican un nivel mínimo de apoyo, [469] mientras que los partidos políticos normalmente adquieren acceso a las urnas para sus nominados mediante una cuota mínima de votos en una elección anterior, un porcentaje mínimo de registros de votantes en el estado que están afiliados a un partido, o peticiones de firmas. [470] [471] Si bien la Corte sostuvo en Eastern Railroad Conference v. Noerr Motors (1961) y California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) que el derecho a presentar peticiones bajo la Primera Enmienda no se limita a "la reparación de agravios" y se extiende al "acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a las agencias administrativas... tribunales... [y] todos los departamentos del Gobierno", [472] [473] [474] [157] la Corte también sostuvo en Neitzke v. Williams (1989) que una reclamación legal es "frívola cuando carece de una base defendible ya sea en derecho o en los hechos". [475] [476] Además de las leyes de acceso a las papeletas, la mayoría de los estados tienen leyes electorales que exigen requisitos de registro de tabulación de votos para candidatos por escrito . [477] [478] Desde al menos la elección de alcalde de la ciudad de Nueva York de 1932 , Mickey Mouse ha recibido votos por escrito en muchas elecciones como voto de protesta . [479] [480]
Al reafirmar su decisión en Powell v. McCormack , la Corte aclaró en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) que las leyes electorales estatales que regulan el acceso a las papeletas y la administración de las elecciones no equivalen a calificaciones adicionales para un cargo electivo porque dichas leyes "[regulan] los procedimientos electorales y [no] ... [hacen] que una clase de candidatos potenciales sea inelegible", [481] [390] pero haciendo referencia a la Enmienda 22, la Corte concluyó que los límites de mandato sí equivalen a una calificación porque "[l]os límites de mandato... restringen incuestionablemente la capacidad de los votantes de votar por quien deseen". [482] La Corte también declaró que "los redactores de la Constitución entendieron la Cláusula Electoral [del Congreso] como una concesión de autoridad para emitir regulaciones de procedimiento, y no como una fuente de poder... para evadir importantes restricciones constitucionales". [483] El juez asociado Clarence Thomas argumentó en la opinión disidente que los gobiernos estatales tenían el poder reservado para crear límites de mandato para los miembros del Congreso de sus respectivos estados, pero matizó que las leyes electorales estatales pueden ser invalidadas si "algo en la constitución federal... priva a los [Estados] del poder de promulgar tal [medida]", [484] y que los estados "no tienen ningún poder reservado para establecer calificaciones para el cargo de Presidente... [p]orque... ningún Estado puede legislar para otro Estado". [485] [486]
Si bien Thomas reiteró el razonamiento de la opinión disidente en su opinión concurrente en Chiafalo v. Washington , [454] Thomas afirmó en la segunda parte de su opinión concurrente que los "poderes relacionados con los electores [presidenciales] residen en los Estados en la medida en que la Constitución no elimine o restrinja ese poder", y citando Williams v. Rhodes , que los estados no pueden ejercer sus poderes sobre los electores presidenciales "de tal manera que violen mandatos constitucionales expresos". [487] [488] Además de unirse a la mayoría en Chiafalo v. Washington , el juez asociado Neil Gorsuch se unió a Thomas en la segunda parte de la opinión concurrente. [454] [489] Lynch cita la opinión de la Corte en US Term Limits, Inc. v. Thornton , que sugiere que los gobiernos estatales tienen el mandato de hacer cumplir los requisitos constitucionales de elegibilidad para los cargos federales, y si bien reconoce que las leyes de acceso a las papeletas electorales varían según el estado, [490] Lynch señala que muchos estados permiten impugnaciones formales a candidatos a la presidencia y vicepresidencia sobre la base de la elegibilidad constitucional y que los estados pueden prohibir a los electores presidenciales votar por candidatos constitucionalmente inelegibles. [491] Al resumir el debate entre los académicos legales sobre si la Vigésima Segunda Enmienda impone una restricción al ejercicio de la presidencia y la vicepresidencia debido al requisito de elegibilidad para la vicepresidencia según la Duodécima Enmienda, [124] el CRS ha señalado que el texto de la Vigésima Segunda Enmienda requiere explícitamente como mínimo que "Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces". [492] [493]
El CRS también ha señalado que la opinión concurrente en el fallo del Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de los EE. UU. en la demanda de la Sección 3 de Madison Cawthorn sostuvo que ningún tribunal ha sostenido jamás que los gobiernos estatales están impedidos de determinar la elegibilidad constitucional de los candidatos al Congreso en virtud de la Cláusula de Sentencia Electoral y pueden hacerlo en virtud de la Cláusula de Elecciones del Congreso. [241] [73] Si bien Lynch sugiere que las impugnaciones de la Sección 3 para impedir la administración de un juramento de cargo a los candidatos electos para un cargo estatal podrían ocurrir mediante un recurso de mandamus y que los estados conservan la autoridad para juzgar las contiendas legales para las elecciones presidenciales, [494] Lynch sostiene que las impugnaciones de la Sección 3 posteriores a las elecciones se utilizarían con mayor probabilidad para impugnar la elegibilidad de los electores presidenciales en lugar de un presidente electo o vicepresidente electo y que una impugnación de la Sección 3 posterior a las elecciones pero anterior a la inauguración a los candidatos electos para los últimos puestos ocurriría con mayor probabilidad en el recuento de votos del Colegio Electoral. [495] Por el contrario, al señalar que la candidatura presidencial del Partido Republicano de 1860 , compuesta por Abraham Lincoln y Hannibal Hamlin, no estaba en la boleta electoral de varios estados que designaron a sus electores presidenciales sobre la base de una encuesta, [s] el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Akhil Amar, ha argumentado que no existe un requisito constitucional de que cada estado aplique la Sección 3 siguiendo los mismos procedimientos de acceso a la boleta y que los estados también pueden dejar que la Sección 3 sea aplicada por el Congreso en el recuento de votos del Colegio Electoral. [498]
La regla 81 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil abolió los recursos federales de mandamus, pero dispone que "El alivio previamente disponible a través de ellos puede obtenerse mediante una acción o moción apropiada bajo estas reglas". [423] Bajo la Sección 109 de la ECRA, los miembros del Congreso siguen teniendo permitido objetar el recuento de los votos electorales de cualquier estado o del Distrito de Columbia en el recuento de votos del Colegio Electoral (que sigue programado para el 6 de enero después de las reuniones del Colegio Electoral ) si los electores no fueron certificados legalmente bajo un certificado de constancia o si uno o más de los votos electorales no han sido emitidos regularmente, y las mayorías concurrentes en ambas cámaras del Congreso siguen siendo necesarias para que las objeciones se mantengan. [207] [499] [500] En el recuento de votos del Colegio Electoral después de la elección presidencial de 1872 , las objeciones al recuento de los 14 votos electorales de Arkansas y Luisiana para la candidatura del Partido Republicano se mantuvieron debido a irregularidades en la votación y acusaciones de fraude electoral , [501] [502] mientras que las objeciones al recuento de los 3 votos electorales de Georgia que se habían emitido para el candidato presidencial del Partido Republicano Liberal y del Partido Demócrata Horace Greeley (que había muerto después del día de la elección pero antes de las reuniones del Colegio Electoral) se mantuvieron porque la muerte de Greeley lo hizo constitucionalmente inelegible para la presidencia ya que "[ya no] era una persona en el sentido de la Constitución" y, por lo tanto, sus votos electorales "[no podían] contarse legalmente". [503] [504]
En las reuniones del Colegio Electoral posteriores a las elecciones presidenciales de 1912 , los 8 votos electorales de Utah y Vermont para el candidato del Partido Republicano a vicepresidente fueron emitidos para Nicholas Murray Butler en lugar de James S. Sherman , ya que este último, que había sido nominado en la Convención Nacional Republicana , murió menos de una semana antes del día de la elección. [505] Si bien sostuvo que los gobiernos estatales pueden restringir que los electores presidenciales voten sin fe bajo pena de penalización, destitución y reemplazo, la Corte Suprema también señaló en Chiafalo v. Washington que si bien la cuestión no se había presentado en el caso, "nada en esta opinión debe interpretarse como que permita a los estados vincular a los electores con un candidato fallecido" en referencia al hecho de que los 63 electores presidenciales que se comprometieron con Horace Greeley en 1872 y que votaron sin fe representaron un tercio de todos los votos de electores infieles en la historia de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [506] [507] [503] En Fitzgerald v. Green (1890) y Bush v. Gore (2000), la Corte Suprema sostuvo que los electores presidenciales son funcionarios del gobierno estatal, [508] [509] [510] y la Cláusula de Juramento o Afirmación también requiere que "todos los funcionarios ejecutivos y judiciales... de los diversos Estados, estarán obligados por Juramento o Afirmación, a apoyar esta Constitución". [76] Según la Enmienda 12, las elecciones contingentes para presidente y vicepresidente son celebradas por la Cámara de Representantes y el Senado respectivamente si ningún candidato recibe "una mayoría del número total de electores designados". [511] [512] [501]
Español La Sección 1 de la Vigésima Enmienda cambió la fecha de vencimiento de los mandatos del Congreso al 3 de enero y de los mandatos presidencial y vicepresidencial al 20 de enero, y la Sección 2 de la Vigésima Enmienda cambió la fecha de inicio de las sesiones del Congreso al 3 de enero desde el primer lunes de diciembre bajo la Cláusula de Sesiones del Congreso del Artículo I, Sección IV . [513] [514] En consecuencia, las elecciones contingentes ahora se llevan a cabo por sesiones del Congreso entrantes en lugar de sesiones de pato cojo . [515] La Sección 3 de la Vigésima Enmienda establece que si un Presidente electo no es elegido o no califica antes del Día de la Inauguración , el Vicepresidente electo actúa como Presidente hasta que se elija un Presidente; En caso de que una elección contingente realizada por la Cámara no logre elegir un Presidente para el Día de la Inauguración o si el Colegio Electoral intenta elegir un Presidente que no es constitucionalmente elegible para ejercer el cargo, y si tampoco se ha elegido un Vicepresidente o el Vicepresidente electo no ha calificado para el Día de la Inauguración, se delega en el Congreso el poder de declarar quién actuará como Presidente o crear un proceso de selección por el cual se elija a un Presidente interino hasta que un Presidente o Vicepresidente haya calificado. [108] [516] [517] Según la Sección 3 de la Vigésima Enmienda, el Vicepresidente electo sólo se convierte en Presidente si el Presidente electo muere antes del Día de la Inauguración. [518] [108] [519] [517]
El 80.º Congreso de los Estados Unidos incluyó el "no reunir los requisitos" como condición para la sucesión presidencial en virtud de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947. [518] En virtud de las Secciones 102 y 106 de la ECRA, los estados sólo pueden designar electores presidenciales en virtud de leyes electorales promulgadas antes del día de la elección y los electores deben reunirse el primer martes siguiente al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación. [520] [521] En virtud de la Cláusula de Reuniones del Colegio Electoral del Artículo II, Sección I , "el Congreso puede determinar el Momento de [elegir] a los Electores Presidenciales, y el Día en que darán sus Votos", [522] mientras que la Cláusula Necesaria y Apropiada establece que "el Congreso tendrá el Poder... de hacer todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a Ejecución... todos... los Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos". [203] [451] En Burroughs v. United States (1934), la Corte Suprema confirmó la Ley Federal de Prácticas Corruptas porque esa ley "ni en su propósito ni en su efecto... interfería con el poder de un estado para designar electores o la manera en que se debe hacer su designación", [523] y dado que los electores presidenciales "ejercen funciones federales bajo... la Constitución... el Congreso [posee el poder] de aprobar la legislación apropiada para salvaguardar [las elecciones presidenciales]... para preservar los departamentos e instituciones del gobierno general de deterioro o destrucción, ya sea amenazados por la fuerza o por la corrupción". [524] [451] [t]
Según algunos expertos legales, un tribunal podría tener que tomar una decisión final sobre si Trump fue descalificado en virtud de la Sección 3. [525] [526] [527] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre la cláusula de insurrección de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. [528] [529] [530]
En diciembre de 2023, existían impugnaciones pendientes a la elegibilidad de Trump en los tribunales estatales de Colorado, Michigan, Oregón y Wisconsin; y en los tribunales federales de Alaska, Arizona, Nevada, Nueva York, Nuevo México, Carolina del Sur, Texas, Vermont, Virginia, Virginia Occidental y Wyoming. [531] [532] El grupo sin fines de lucro Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) y otros grupos de defensa e individuos están planeando esfuerzos estado por estado para mantener a Trump fuera de las boletas estatales. [533] [534]
En enero de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que escucharía el caso Trump v. Anderson para determinar la elegibilidad electoral de Trump, luego de la apelación de Trump contra la decisión del Tribunal de Distrito de Colorado de descalificarlo para postularse en ese estado. La sentencia se aplicará en todos los estados. [535] El 26 de enero, los abogados de CREW presentaron un expediente judicial en el que describían el ataque al Capitolio y las acciones de Trump antes de que ocurriera. [536] [537]
El 8 de febrero de 2024, la Corte Suprema escuchó los argumentos. Trump no asistió. [8] El 4 de marzo de 2024, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que los estados no tenían autoridad para eliminar a Trump de sus papeletas electorales, revirtiendo la decisión de la Corte Suprema de Colorado. [4]
El 24 de agosto de 2023, Lawrence Caplan, un abogado fiscal del condado de Palm Beach , Florida, presentó una impugnación en el Tribunal de Distrito del Sur de Florida de los EE. UU . para descalificar a Trump de las elecciones generales de 2024, citando la Decimocuarta Enmienda. [538] [539] Una semana después, el 1 de septiembre, el juez de distrito de los Estados Unidos Robin L. Rosenberg desestimó el caso por falta de legitimación . [540]
A fines de octubre, John Anthony Castro , candidato a la nominación presidencial republicana de 2024, había demandado a Trump basándose en la Decimocuarta Enmienda en al menos 26 tribunales federales de distrito en todo el país. [541] [542] [543] [544] El 2 de octubre de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Castro de la desestimación de su caso por parte de un tribunal federal de Florida por falta de legitimación. [545] [546] El 30 de octubre, la demanda de Castro en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Nueva Hampshire también fue desestimada por falta de legitimación. El tribunal de Nueva Hampshire opinó que incluso si Castro tuviera legitimación, sus reclamos parecerían estar prohibidos como una cuestión política . [547] [548] A fines de noviembre, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos confirmó la desestimación por falta de legitimación. [549] Castro también ha tenido demandas federales desestimadas por falta de legitimación en Rhode Island, [550] [551] Arizona [552] [553] y Virginia Occidental, [554] [555] y ha desestimado voluntariamente varias otras. [556] [554] A principios de enero de 2024, Castro había presentado una segunda demanda en New Hampshire, [557] y apeló los fallos de los tribunales de distrito en Florida, [558] Arizona [559] y Virginia Occidental, [560] pero tuvo un caso desestimado en Nevada. [561] A fines de enero, Castro también había tenido casos desestimados en Nuevo México [562] y Alaska, [563] pero había apelado el fallo en Nuevo México. [564]
El 20 de octubre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de California Central desestimó por falta de legitimación una demanda que buscaba descalificar a Trump mediante la sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. [565] El 29 de noviembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Washington Oriental desestimó una demanda contra Trump en virtud de la sección 3 de la Decimocuarta Enmienda que un residente del Valle de Spokane había presentado demasiado pronto para que se aplicara la jurisdicción sobre la materia. [566] [567] El 29 de diciembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Virginia Oriental desestimó por falta de legitimación otra demanda que buscaba descalificar a Trump mediante la sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. [568]
El 17 de noviembre, el Tribunal de Distrito de Colorado , un tribunal de primera instancia estatal, desestimó una demanda presentada por un grupo bipartidista de votantes de Colorado que buscaba excluir a Trump de las primarias presidenciales y las elecciones generales del estado. [569] Este tribunal fue el primero en decidir sobre el fondo de si la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda se aplicaba a Trump. [570] Dictaminó que el ataque al Capitolio del 6 de enero fue una "insurrección" en el sentido de la Sección 3, y que Trump "participó" en la insurrección al incitar el ataque (fuera de las protecciones de la Primera Enmienda ), pero que la Sección 3 no se aplicaba a Trump porque el Presidente de los Estados Unidos no es un Oficial de los Estados Unidos y, por lo tanto, Trump no había "prestado juramento previamente... como oficial de los Estados Unidos", como lo exige la Sección 3. [529] [571] El tribunal ordenó al Secretario de Estado de Colorado que colocara el nombre de Trump en la boleta de las primarias presidenciales del estado. [572]
Los demandantes apelaron [573] y el 19 de diciembre, la Corte Suprema de Colorado revocó la decisión de la Corte de Distrito de Colorado de que el Presidente no es un Oficial de los Estados Unidos, al tiempo que confirmó la decisión de la Corte de Distrito de que Trump había participado en una insurrección, y ordenó que Trump fuera eliminado de la boleta electoral de las primarias presidenciales republicanas de Colorado de 2024. [574] [575] [576] Tanto el Partido Republicano de Colorado como Trump apelaron. [577] [578] [579] La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó la apelación el 8 de febrero de 2024. [535] [580]
La Corte Suprema de Colorado distinguió entre las leyes de Colorado y de Michigan, observando que existe un papel constitucional y estatutario para que los tribunales de Colorado evalúen las calificaciones de un candidato a una elección primaria y ordenen al secretario de estado que excluya a las personas no calificadas, aunque no se identificaron responsabilidades análogas en un fallo contemporáneo de la Corte de Apelaciones de Michigan relacionado con Trump. [581] : decisión, págs. 48-49
Cuando se le preguntó si Trump es un insurgente, el presidente Biden respondió: "... si se aplica la 14ª Enmienda, dejaré que la corte tome esa decisión. Pero ciertamente apoyó una insurrección". [582]
El 4 de enero de 2024, los votantes Steven Daniel Anderson, Charles J. Holley, Jack L Hickman, Ralph E Cintron y Darryl P. Baker presentaron una petición ante la Junta Estatal de Elecciones de Illinois desafiando la elegibilidad de Trump bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda para las boletas de las elecciones primarias y generales . [583] [584] El 26 de enero, se celebró una audiencia. [585] El oficial de audiencias recomendó que el caso se decidiera en un tribunal de justicia, en lugar de por la Junta Electoral, pero que si la Junta decidía el caso debería encontrar que Trump había participado en una insurrección y debería ser excluido de la boleta de las primarias de Illinois. [586] La junta dictaminó por unanimidad el 30 de enero desestimar el caso por falta de jurisdicción, dejando a Trump en la boleta. [587] Ese mismo día, los demandantes apelaron ante el tribunal de circuito de Illinois en el condado de Cook , [588] bajo el nombre de caso Anderson v. Trump .
El Tribunal de Circuito rechazó una moción de la campaña de Trump (que solicitaba un aplazamiento hasta después del anuncio de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el caso similar en Colorado), y en su lugar fijó la audiencia sobre las reclamaciones del objetor contra Trump para el 16 de febrero de 2024. [589] Después de la audiencia, en una extensa orden escrita del 28 de febrero, el Tribunal de Circuito ordenó que Trump fuera retirado de las papeletas de las primarias de Illinois, con una suspensión de la orden para que se presentara una apelación, o en caso de que la Corte Suprema de los Estados Unidos emitiera una opinión inconsistente. El Tribunal de Circuito estuvo de acuerdo en que, como cuestión de hecho y de derecho, dado el registro presentado, Trump está descalificado bajo la cláusula de insurrección de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, la declaración jurada de Illinois requerida de Trump sobre su calificación legal para el cargo no fue y no puede ser entregada con veracidad. [590] [591] [592] Trump ha apelado. [593] [594]
En el caso de Michigan, Trump v. Benson , [u] el 14 de noviembre, el juez James Robert Redford del Tribunal de Reclamaciones de Michigan , un tribunal de primera instancia especializado en demandas contra el estado, desestimó una demanda que buscaba excluir a Trump de las primarias y asambleas republicanas de Michigan , dictaminando que ni los tribunales estatales ni el Secretario de Estado de Michigan tenían la autoridad para determinar si Trump estaba descalificado por la 14.ª Enmienda, porque la descalificación era una cuestión política que debía decidir el Congreso, y si el Congreso descalifica a Trump, la 20.ª Enmienda prevé un remedio (que el vicepresidente asuma la presidencia). [528] [595] Dictaminó que la elegibilidad de Trump para aparecer en la papeleta de las primarias republicanas "presenta una cuestión política que no es justiciable en el momento actual", y encontró que la cuestión de las elecciones generales "no está madura para su adjudicación en este momento". [596]
Los demandantes apelaron. [597] [598] El 14 de diciembre, el Tribunal de Apelaciones de Michigan rechazó su apelación, dictaminando que los partidos políticos podían decidir la elegibilidad para la votación de las primarias y que la cuestión de la elegibilidad para la votación de las elecciones generales aún no estaba madura. [599] [600] Los demandantes posteriormente apelaron ante la Corte Suprema de Michigan . [601]
El 27 de diciembre, la Corte Suprema de Michigan se negó a escuchar la apelación, manteniéndolo así en la boleta. [602]
El 8 de noviembre, la Corte Suprema de Minnesota , el tribunal más alto del estado, desestimó una demanda presentada por un grupo bipartidista de votantes de Minnesota que buscaba excluir a Trump de las primarias republicanas de Minnesota , dictaminando que ninguna ley estatal de Minnesota prohíbe a los partidos políticos incluir candidatos no elegibles en sus boletas de primarias. El tribunal no abordó si el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero fue una "insurrección" y si Trump "participó" en él, en el sentido de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal dictaminó que los demandantes podían presentar una nueva demanda buscando excluir a Trump de la boleta de las elecciones generales de Minnesota si es nominado como candidato republicano para las elecciones generales. [603] [604]
A principios de diciembre de 2023, un grupo de defensa presentó una demanda ante la Corte Suprema de Oregón para eliminar a Trump de la boleta electoral de las primarias republicanas de Oregón . [605] [606] El grupo demandó a la Secretaria de Estado de Oregón, LaVonne Griffin-Valade , después de que ella dijera el 30 de noviembre que no tenía autoridad sobre quién aparece en la boleta electoral para una elección primaria. [607] El 12 de enero de 2024, la Corte Suprema de Oregón se negó a escuchar el caso y no se pronunció sobre sus méritos, citando la consideración en curso de la Corte Suprema de los EE. UU. de Trump v. Anderson . [608]
En agosto de 2023, se presentó una demanda en el Tribunal Superior del condado de Alameda que buscaba excluir a Trump de las elecciones primarias republicanas de California en virtud de la 14.ª enmienda y, en octubre de 2023, se presentó otra en el Tribunal Superior del condado de Los Ángeles . [609]
El 1 de noviembre de 2023, se presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de Wyoming en el condado de Albany para excluir a Trump y Cynthia Lummis de las elecciones . [610] El 4 de enero de 2024, fue desestimada. [611] El demandante apeló. [612]
El 22 de diciembre se presentó en el Tribunal del Distrito Judicial 19 de Luisiana una demanda que buscaba excluir a Trump de las elecciones primarias republicanas de ese estado. [613] El 5 de enero de 2024, la demanda fue retirada. [614]
A fines de diciembre de 2023, Kirk Bangstad, propietario de una cervecería local , presentó una queja ante la Comisión Electoral de Wisconsin para eliminar a Trump de las boletas de las elecciones primarias y generales en Wisconsin , que desestimó la queja de inmediato al recusarse. [615] El 5 de enero, Bangstad presentó una demanda relacionada en el Tribunal de Circuito de Wisconsin en el condado de Dane . [616]
A principios de enero de 2024, se presentó en el tribunal de circuito de Florida en el condado de Broward una demanda destinada a excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la 14ª enmienda . [617]
A principios de enero de 2024, un par de activistas a quienes se les había denegado un caso en un tribunal federal por falta de legitimación presentaron una demanda similar en el tribunal de circuito de Virginia en el condado de Richmond . [618]
El 16 de enero de 2024 se iba a escuchar una demanda relacionada con la inclusión de Trump en la boleta de las primarias del estado de Washington en el Tribunal Superior del condado de Kitsap , [619] [620] pero el juez decidió que el caso debía trasladarse al condado de Thurston . [621] La jueza del condado de Thurston, Mary Sue Wilson, dictaminó el 18 de enero que Trump permanecerá en la boleta de las primarias de Washington. [622] [623]
Algunos secretarios de estado , que supervisan las elecciones en los estados, han comenzado a prepararse para posibles desafíos relacionados con si Trump podría ser excluido de las boletas de noviembre de 2024. [624] [625] [626] En septiembre de 2023, el Secretario de Estado de New Hampshire , David Scanlan, declaró que no invocaría la Decimocuarta Enmienda para eliminar a Trump de la boleta de las primarias republicanas de New Hampshire . [627] En diciembre de 2023, la Secretaria de Estado de California, Shirley Weber, también se negó a eliminar a Trump de la boleta de las primarias republicanas de California . [628]
A principios de diciembre de 2023, cinco votantes de Maine presentaron tres impugnaciones a la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, impugnando la elegibilidad de Trump para ser incluido en la boleta electoral para las primarias presidenciales republicanas de Maine de 2024. [629] [630] [631] Dos de estas impugnaciones afirmaban que Trump no era elegible de conformidad con la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal, mientras que una tercera impugnación se centraba en la prohibición de la Vigésima Segunda Enmienda de que una "persona... sea elegida para el cargo de Presidente más de dos veces" y afirmaba que Trump no es elegible para ser elegido presidente en 2024 porque afirma haber sido elegido para la presidencia dos veces (en 2016 y 2020). [632] [633] [634]
El 15 de diciembre, Bellows celebró una audiencia sobre los desafíos que se le presentaron. [629] [635] El 28 de diciembre, en una orden de 34 páginas, dictaminó que Trump no era elegible para figurar en la lista de las elecciones primarias de Maine de conformidad con la Decimocuarta Enmienda. [636] Específicamente, encontró que el expresidente "utilizó una narrativa falsa de fraude electoral para inflamar a sus partidarios" y "participó en la insurrección o rebelión". [637] [638] Bellows concluyó además que la Vigésima Segunda Enmienda no impidió que Trump se postulara a la presidencia en 2024. [636] Bellows suspendió la eliminación de Trump de la lista de candidatos a la espera de lo que ocurriera antes: la resolución de cualquier apelación que Trump pudiera presentar ante el Tribunal Superior de Maine o el vencimiento de su plazo para presentar dicha apelación. [636] [639] [640]
El 2 de enero de 2024, Trump apeló la decisión de Bellows ante el Tribunal Superior de Maine en el condado de Kennebec . [641] [642] El 17 de enero, el Tribunal Superior extendió la suspensión de los efectos de la decisión de Bellows al devolverle el caso para que lo reconsiderara después de que la Corte Suprema de los EE. UU. dictara sentencia en Trump v. Anderson . [643] [644] Bellows apeló ante el Tribunal Supremo Judicial de Maine el 19 de enero, [645] aunque la apelación fue desestimada el 24 de enero. [646]
Aunque el Secretario de la Commonwealth de Massachusetts, William F. Galvin, ha declarado que Trump aparecerá en la papeleta de las primarias republicanas de Massachusetts salvo orden judicial, [647] [648] un grupo de votantes de Massachusetts presentó una petición ante la Comisión de Derecho Electoral de Massachusetts para eliminar a Trump de las papeletas de las elecciones primarias y generales en virtud de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda el 4 de enero de 2024. [649] El 18 de enero se celebró una audiencia inicial. [650] El 22 de enero, la Comisión de Derecho Electoral de Massachusetts desestimó la impugnación de la papeleta de las primarias citando falta de jurisdicción. [651] [652] El 23 de enero, los demandantes apelaron la decisión ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts . [653] El 29 de enero, el caso fue desestimado por falta de madurez. [654] Los demandantes apelaron. [655]
El 20 de diciembre de 2023, la Junta Estatal de Elecciones de Carolina del Norte rechazó una impugnación de un votante contra la candidatura de Trump en las primarias republicanas de Carolina del Norte, citando la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, y la Junta Estatal alegó falta de jurisdicción para escuchar la denuncia. El 29 de diciembre, el demandante apeló ante el Tribunal Superior de Carolina del Norte en el condado de Wake . [656]
El 13 de febrero de 2024, se presentó ante la Comisión Electoral de Indiana una impugnación citando la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda contra la candidatura de Trump en las primarias republicanas de Indiana citando la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. [657] El 27 de febrero, fue denegada. [658]
Las siguientes tablas presentan un resumen de los resultados de varias encuestas. Debido a que el contenido y la redacción exacta de las preguntas de la encuesta y las opciones de respuesta proporcionadas a los encuestados varían según la encuesta, este resumen debe considerarse como una aproximación. Para conocer los resultados precisos (que a menudo cubren más alternativas que el resumen), consulte las encuestas por separado.
Los candidatos presidenciales demócratas Marianne Williamson y Dean Phillips criticaron la decisión de la Corte Suprema de Colorado de eliminar a otro candidato de la boleta electoral. [689] Los otros candidatos republicanos en ese momento, Chris Christie , Ron DeSantis , Nikki Haley y Vivek Ramaswamy , criticaron la decisión. Christie declaró: "No creo que ningún tribunal deba impedir que Donald Trump sea presidente de los Estados Unidos; creo que los votantes de este país deberían impedirle ser presidente de los Estados Unidos", y Haley afirmó que "lo último que queremos es que los jueces nos digan quién puede y quién no puede estar en la boleta". Ramaswamy declaró que se retiraría de las primarias de Colorado si la decisión del tribunal se mantenía. [690]
Thomas Keck sostiene que es necesaria una reforma judicial después de que a Trump se le permitió estar en la boleta electoral y se lo protegió significativamente de ser procesado por la Corte Suprema, lo que él ve como un retroceso democrático . [691]
Se han producido casos generalizados de doxing , swatting y amenazas violentas contra políticos que han intentado sacar a Trump de la papeleta electoral. El 29 de diciembre de 2023, Bellows fue objeto de un swatting; [13] este incidente es parte del swatting más amplio de 2023-2024 contra políticos estadounidenses . [13]
En las primeras horas del 2 de enero de 2024, un hombre irrumpió en la Corte Suprema de Colorado , abrió fuego y luego se entregó a la policía. Nadie resultó herido, pero el edificio sufrió daños. Aunque se habían hecho múltiples amenazas contra los cuatro jueces de Colorado que decidieron descalificar a Trump, la Patrulla Estatal de Colorado sugirió que este hombre podría haber actuado solo. Las motivaciones del hombre no se hicieron públicas de inmediato. [692]
" Quien incite, provoque, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o preste ayuda o consuelo a la misma, será multado en virtud de este título o encarcelado por no más de diez años, o ambas cosas; y será incapaz de ocupar ningún cargo en los Estados Unidos. " [272]
" Quienquiera que, debiendo lealtad a los Estados Unidos, les declare la guerra o se adhiera a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición y sufrirá la muerte, o será encarcelado por no menos de cinco años y multado bajo este título pero no menos de $10,000; y será incapaz de ocupar ningún cargo bajo los Estados Unidos. [273]
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declararles la guerra o en unirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo. Nadie será condenado por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto o por confesión en audiencia pública.
El Congreso tendrá poder para declarar el castigo por traición, pero ningún acusado de traición podrá causar corrupción de sangre o confiscación excepto durante la vida de la persona condenada. [62]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .The challenge contests the eligibility of Trump under the 14th Amendment to the U.S. Constitution.