Ley federal de EE. UU. sobre responsabilidad del sitio web
La Sección 230 es una sección del Título 47 del Código de los Estados Unidos que fue promulgada como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 , que es el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , y generalmente proporciona inmunidad para los servicios informáticos en línea con respecto a terceros. Contenidos propios generados por sus usuarios. En esencia, la Sección 230(c)(1) otorga inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publican información proporcionada por terceros usuarios:
Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
La Sección 230(c)(2) proporciona además protección de " buen samaritano " contra la responsabilidad civil para los operadores de servicios informáticos interactivos que retiren o moderen de buena fe material de terceros que consideren "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador, o de otro modo objetable, ya sea que dicho material esté o no protegido constitucionalmente".
La Sección 230 se desarrolló en respuesta a un par de demandas contra plataformas de discusión en línea a principios de la década de 1990 que dieron lugar a diferentes interpretaciones sobre si los proveedores de servicios deberían ser tratados como editores o, alternativamente, como distribuidores de contenido creado por sus usuarios. Sus autores, los representantes Christopher Cox y Ron Wyden , creían que los servicios informáticos interactivos debían ser tratados como distribuidores, no responsables del contenido que distribuían, como un medio para proteger la creciente Internet de la época.
La Sección 230 fue promulgada como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 (un nombre común para el Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ), codificada formalmente como parte de la Ley de Comunicaciones de 1934 en 47 USC § 230. [a] Después de la aprobación de la Ley de Telecomunicaciones, la CDA fue impugnada en los tribunales y la Corte Suprema dictaminó que en Reno v. American Civil Liberties Union (1997) era inconstitucional, aunque se determinó que la Sección 230 era separable del resto de la legislación y permaneció en su lugar. Desde entonces, varios desafíos legales han validado la constitucionalidad de la Sección 230.
Las protecciones de la Sección 230 no son ilimitadas y requieren que los proveedores eliminen material ilegal a nivel federal, como en los casos de infracción de derechos de autor . En 2018, la Sección 230 fue modificada por la Ley para detener la habilitación de traficantes sexuales (FOSTA-SESTA) para exigir la eliminación de material que viole las leyes federales y estatales sobre tráfico sexual. En los años siguientes, las protecciones de la Sección 230 han sido objeto de un mayor escrutinio en cuestiones relacionadas con el discurso de odio y los sesgos ideológicos en relación con el poder que las empresas de tecnología pueden tener en las discusiones políticas y se convirtieron en un tema importante durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , especialmente con respecto a la supuesta censura de puntos de vista más conservadores en las redes sociales.
Aprobada cuando el uso de Internet apenas comenzaba a expandirse tanto en la amplitud de servicios como en la variedad de consumidores en los Estados Unidos, [2] la Sección 230 ha sido frecuentemente referida como una ley clave que permitió que Internet se desarrollara. [3]
Aplicación y límites
La sección 230 tiene dos partes principales, ambas enumeradas en la sección 230 (c) como la parte del " buen samaritano " de la ley. Según la sección 230(c)(1), como se identificó anteriormente, un proveedor de servicios de información no será tratado como un "editor o portavoz" de información de otro proveedor. La Sección 230(c)(2) otorga inmunidad de responsabilidad civil a los proveedores de servicios de información que eliminan o restringen contenido de sus servicios que consideran "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, ya sea que dicho material sea o no está constitucionalmente protegido", siempre y cuando actúe "de buena fe" en esta acción.
Al analizar la disponibilidad de la inmunidad que ofrece la Sección 230, los tribunales generalmente aplican una prueba triple. Un acusado debe satisfacer cada uno de los tres requisitos para obtener el beneficio de la inmunidad: [4]
El demandado debe ser un "proveedor o usuario" de un "servicio informático interactivo".
La causa de acción invocada por el demandante debe tratar al demandado como el "editor o portavoz" de la información dañina en cuestión.
La información debe ser "proporcionada por otro proveedor de contenido de información", es decir, el demandado no debe ser el "proveedor de contenido de información" de la información dañina en cuestión.
La inmunidad del artículo 230 no es ilimitada. El estatuto exceptúa específicamente la responsabilidad penal federal (§230(e)(1)), las violaciones de la privacidad electrónica (§230(e)(4)) y las reclamaciones de propiedad intelectual (§230(e)(2)). [5] Tampoco existe inmunidad frente a las leyes estatales que son consistentes con 230(e)(3) , aunque las leyes penales estatales han tenido preferencia en casos como Backpage.com, LLC v. McKenna [6] y Voicenet Communications, Inc. Corbett [7] (acordando que "el lenguaje sencillo de la CDA proporciona... inmunidad frente a leyes penales estatales inconsistentes"). Los tribunales definen de manera un tanto estricta lo que constituye "publicación" según la CDA. El Noveno Circuito sostuvo que "la publicación implica revisar, editar y decidir si publicar o retirar de la publicación contenido de terceros". [8] Por lo tanto, la CDA no otorga inmunidad con respecto al contenido que un proveedor de servicios interactivos crea o desarrolla enteramente por sí mismo. [9] [10] La inmunidad CDA tampoco impide una acción basada en impedimento promisorio . [11] [12]
A mediados de 2016, los tribunales han emitido decisiones contradictorias con respecto al alcance de la exclusión de propiedad intelectual establecida en §230(e)(2). Por ejemplo, en Perfect 10, Inc. contra CCBill, LLC , [13] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la excepción para la ley de propiedad intelectual se aplica sólo a reclamaciones federales de propiedad intelectual tales como infracción de derechos de autor, infracción de marcas registradas y patentes. revocar un fallo de un tribunal de distrito de que la excepción se aplica a los reclamos de derecho de publicidad de la ley estatal . [14] La decisión del Noveno Circuito en Perfect 10 entra en conflicto con las conclusiones de otros tribunales, incluido Doe v. Friendfinder . El tribunal de Friendfinder discutió y rechazó específicamente la interpretación del tribunal inferior de la "ley de propiedad intelectual" en CCBill y sostuvo que la inmunidad no alcanza los derechos estatales de reclamos de publicidad. [15]
Antes de Internet, la jurisprudencia era clara en cuanto a que se trazaba una línea de responsabilidad entre los editores de contenidos y los distribuidores de contenidos; Se esperaría que un editor tuviera conocimiento del material que estaba publicando y, por lo tanto, debería ser considerado responsable de cualquier contenido ilegal que publicara, mientras que un distribuidor probablemente no estaría al tanto y, por lo tanto, sería inmune. Esto quedó establecido en el caso de 1959, Smith v. California , [17] donde la Corte Suprema dictaminó que responsabilizar al proveedor (una librería en este caso) tendría "un efecto colateral de inhibir la libertad de expresión, al hacer que el individuo es más reacio a ejercerlo." [18]
A principios de la década de 1990, Internet se adoptó más ampliamente y creó medios para que los usuarios participaran en foros y otros contenidos generados por los usuarios. Si bien esto ayudó a ampliar el uso de Internet, también dio lugar a una serie de casos legales que culpaban a los proveedores de servicios por el contenido generado por sus usuarios. Esta preocupación surgió a raíz de impugnaciones legales contra CompuServe y Prodigy , que fueron los primeros proveedores de servicios en ese momento. [19] CompuServe declaró que no intentaría regular lo que los usuarios publicaban en sus servicios, mientras que Prodigy había empleado un equipo de moderadores para validar el contenido. Ambas empresas enfrentaron desafíos legales relacionados con el contenido publicado por sus usuarios. En Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , se determinó que CompuServe no tenía culpa ya que, por su postura de permitir que todo el contenido no estuviera moderado, era un distribuidor y, por lo tanto, no era responsable del contenido difamatorio publicado por los usuarios. Sin embargo, en Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , el tribunal concluyó que debido a que Prodigy había asumido un rol editorial con respecto al contenido del cliente, era un editor y era legalmente responsable de la difamación cometida por sus clientes. [20] [b]
Chris Cox (izquierda) y Ron Wyden, los redactores de la Sección 230
Los proveedores de servicios informaron a sus congresistas sobre estos casos, creyendo que, si otros tribunales de todo el país los seguían, los casos sofocarían el crecimiento de Internet. [21] El representante de los Estados Unidos, Christopher Cox (R-CA), había leído un artículo sobre los dos casos y consideró que las decisiones estaban al revés. "Me di cuenta de que si esa norma iba a imponerse, Internet se convertiría en el Salvaje Oeste y nadie tendría ningún incentivo para mantener Internet civilizado", afirmó Cox. [22]
En ese momento, el Congreso estaba preparando la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), parte de la Ley general de Telecomunicaciones de 1996 , que fue diseñada para tipificar como delito el envío consciente de material indecente u obsceno a menores. Una versión de la CDA había pasado por el Senado impulsada por el senador J. James Exon (D-NE). [23] La gente en un esfuerzo de base en la industria tecnológica reaccionó para tratar de convencer a la Cámara de Representantes de impugnar el proyecto de ley de Exon. Sobre la base de la decisión de Stratton Oakmont , el Congreso reconoció que exigir a los proveedores de servicios que bloquearan el contenido indecente los haría ser tratados como editores en el contexto de la Primera Enmienda y, por lo tanto, los haría responsables de otros contenidos, como la difamación, no establecidos en la CDA existente. [19] Cox y su colega Representante Ron Wyden (D-OR) escribieron la sección 509 del proyecto de ley de la Cámara, titulada Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento Familiar, diseñada para anular la decisión de Stratton Oakmont , de modo que un proveedor de servicios pudiera moderar el contenido según sea necesario y no tendría que actuar como un conducto totalmente neutral. La nueva disposición fue agregada al texto del estatuto propuesto mientras la CDA estaba en conferencia dentro de la Cámara.
La Ley de Telecomunicaciones general, con la CDA de Exon y la disposición de Cox/Wyden, fue aprobada por ambas Cámaras por votos casi unánimes y fue promulgada por el presidente Bill Clinton en febrero de 1996. [24] La sección de Cox/Wyden se convirtió en la Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y se convirtió en ley como una nueva Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. La parte contra la indecencia de la CDA fue inmediatamente impugnada tras su aprobación, lo que dio lugar al caso de la Corte Suprema de 1997, Reno v. American Civil Liberties Union , que dictaminó todos de las secciones contra la indecencia de la CDA eran inconstitucionales, pero dejaron la Sección 230, entre otras disposiciones de la ley, como ley. [25]
Impacto
La sección 230 a menudo se ha llamado "Las 26 palabras que hicieron Internet". [2] La aprobación y la historia legal posterior que respalda la constitucionalidad de la Sección 230 se han considerado esenciales para el crecimiento de Internet durante la primera parte del siglo XXI. Junto con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998, la Sección 230 proporciona a los proveedores de servicios de Internet puertos seguros para operar como intermediarios de contenido sin temor a ser responsables de ese contenido, siempre y cuando tomen medidas razonables para eliminar o impedir el acceso a ese contenido. . Estas protecciones permitieron aplicaciones experimentales y novedosas en el área de Internet sin temor a ramificaciones legales, creando las bases de los servicios modernos de Internet como motores de búsqueda avanzados , redes sociales , transmisión de video y computación en la nube . NERA Economic Consulting estimó en 2017 que la Sección 230 y la DMCA, combinadas, aportaron alrededor de 425.000 puestos de trabajo a los EE. UU. en 2017 y representaron unos ingresos totales de 44.000 millones de dólares anuales. [26]
Historia posterior
Primeros desafíos: Zeran contra AOL (1997–2008)
El primer desafío importante a la propia Sección 230 fue Zeran contra AOL , un caso de 1997 decidido en el Cuarto Circuito . [27] El caso involucró a una persona que demandó a America Online (AOL) por no eliminar, de manera oportuna, anuncios difamatorios publicados por usuarios de AOL que conectaban inapropiadamente el número de teléfono de su casa con el atentado de Oklahoma City . El tribunal falló a favor de AOL y confirmó la constitucionalidad de la Sección 230, afirmando que la Sección 230 "crea inmunidad federal a cualquier causa de acción que haría a los proveedores de servicios responsables de la información que se origina en un tercero usuario del servicio". [28] El tribunal afirmó en su fallo que el fundamento del Congreso para la Sección 230 era otorgar a los proveedores de servicios de Internet amplia inmunidad "para eliminar los desincentivos para el desarrollo y la utilización de tecnologías de bloqueo y filtrado que facultan a los padres para restringir el acceso de sus hijos a material en línea objetable o inapropiado". ". [27] Además, Zeran señala que "la cantidad de información comunicada a través de servicios informáticos interactivos es... asombrosa. El espectro de la responsabilidad extracontractual en un área de discurso tan prolífico tendría obviamente un efecto paralizador. Sería imposible para los proveedores de servicios "Para examinar cada uno de sus millones de publicaciones en busca de posibles problemas. Ante la posible responsabilidad por cada mensaje republicado por sus servicios, los proveedores de servicios informáticos interactivos podrían optar por restringir severamente la cantidad y el tipo de mensajes publicados. El Congreso consideró el peso de los intereses de discurso implicados. y optó por inmunizar a los proveedores de servicios para evitar dicho efecto restrictivo". [27]
Esta regla, que consolida las protecciones de responsabilidad de la Sección 230, ha sido considerada una de las jurisprudencias más importantes que afectan el crecimiento de Internet, permitiendo que los sitios web puedan incorporar contenido generado por el usuario sin temor a ser procesados. [29] Sin embargo, al mismo tiempo, esto ha llevado a que la Sección 230 se utilice como escudo para algunos propietarios de sitios web, ya que los tribunales han dictaminado que la Sección 230 proporciona inmunidad completa a los ISP con respecto a los agravios cometidos por sus usuarios en sus sistemas. [30] [31] Durante la siguiente década, la mayoría de los casos relacionados con impugnaciones de la Sección 230 generalmente fallaron a favor de los proveedores de servicios, fallando a favor de su inmunidad frente al contenido de terceros en sus sitios. [31]
Erosión de la inmunidad de la Sección 230 - Roommates.com (2008-2016)
Si bien la Sección 230 parecía haber otorgado inmunidad casi completa a los proveedores de servicios en su primera década, alrededor de 2008 una nueva jurisprudencia comenzó a encontrar casos en los que los proveedores pueden ser responsables del contenido del usuario por ser un "editor o orador" relacionado con ese contenido bajo §230(c)(1). Uno de los primeros casos en presentar esta impugnación fue el Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008), [32] El caso se centró en los servicios de Roommates.com eso ayudó a encontrar inquilinos según los perfiles que crearon en su sitio web; Este perfil fue generado mediante un cuestionario obligatorio y que incluía información sobre su género y raza y la raza de sus compañeros de cuarto preferidos. El Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando declaró que esto creaba discriminación y violaba la Ley de Vivienda Justa , y afirmó que Roommates.com era responsable de esto. En 2008, el Noveno Circuito, en una decisión en pleno , falló en contra de Roommates.com, aceptando que su sistema de perfil requerido lo convertía en un proveedor de contenido de información y, por lo tanto, no era elegible para recibir las protecciones del artículo 230(c)(1). [31]
La decisión de Roommates.com se consideró la desviación más significativa de Zeran en la forma en que se manejó la Sección 230 en la jurisprudencia. [31] [33] Eric Goldman, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara , escribió que si bien la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com se diseñó para aplicarse a un número limitado de sitios web, estaba "bastante seguro de que muchos demandantes que muerden patos intentarán sacar provecho de esta opinión y encontrarán algunos jueces que ignoran las declaraciones filosóficas y en cambio toman una decisión sobre la miríada de ambigüedades de la opinión". [31] [34] Durante los siguientes años, varios casos citaron la decisión del Noveno Circuito en Roommates.com de limitar parte de la inmunidad de la Sección 230 a los sitios web. El profesor de derecho Jeff Kosseff de la Academia Naval de los Estados Unidos revisó 27 casos en el año 2015-2016 relacionados con preocupaciones de inmunidad de la Sección 230, y encontró que más de la mitad de ellos habían negado la inmunidad al proveedor de servicios, en contraste con un estudio similar que había realizado desde 2001 a 2002, donde la mayoría de los casos otorgaron inmunidad al sitio web; Kosseff afirmó que la decisión de Roommates.com fue el factor clave que llevó a este cambio. [31]
Tráfico sexual: Backpage.com y FOSTA-SESTA (2012-17)
Alrededor de 2001, un artículo de la Universidad de Pensilvania advertía que "la victimización sexual en línea de niños estadounidenses parece haber alcanzado proporciones epidémicas" debido a las concesiones otorgadas por la Sección 230. [35] Durante la siguiente década, los defensores de tal explotación, como el National El Centro para Niños Desaparecidos y Explotados y el sheriff del condado de Cook , Tom Dart , presionaron a los principales sitios web para que bloquearan o eliminaran contenido relacionado con el tráfico sexual, lo que llevó a sitios como Facebook , MySpace y Craigslist a retirar dicho contenido. Debido a que los sitios principales bloqueaban este contenido, aquellos que participaban o se beneficiaban del tráfico comenzaron a utilizar sitios más oscuros, lo que llevó a la creación de sitios como Backpage . Además de sacarlos del ojo público, estos nuevos sitios trabajaron para ocultar qué estaba ocurriendo el tráfico y quién estaba detrás de él, limitando la capacidad de las autoridades para tomar medidas. [35] Backpage y sitios similares rápidamente fueron objeto de numerosas demandas de víctimas de traficantes y explotadores sexuales por permitir este delito, pero el tribunal falló continuamente a favor de Backpage debido a la Sección 230. [36] Intentos de impedir que Backpage use tarjetas de crédito servicios para negarles ingresos también fue rechazado en los tribunales, ya que la Sección 230 permitió que sus acciones se mantuvieran en enero de 2017. [37]
Debido a numerosas quejas de los electores, el Congreso inició una investigación sobre Backpage y sitios similares en enero de 2017, encontrando a Backpage cómplice de ayudar y beneficiarse del tráfico sexual ilegal. [38] Posteriormente, el Congreso presentó los proyectos de ley FOSTA-SESTA: la Ley Permitir a los Estados y a las Víctimas Luchar contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA, por sus siglas en inglés) en la Cámara de Representantes por Ann Wagner (R-MO) en abril de 2017, y la Ley Para Detener la Habilitación de los Traficantes Sexuales. Ley (SESTA) Proyecto de ley del Senado de EE. UU. presentado por Rob Portman (R-OH) en agosto de 2017. Combinados, los proyectos de ley FOSTA-SESTA modificaron la Sección 230 para eximir a los proveedores de servicios de la inmunidad de la Sección 230 cuando se ocupan de delitos civiles o penales relacionados con el tráfico sexual. [39] que elimina la inmunidad de la sección 230 para los servicios que a sabiendas facilitan o apoyan el tráfico sexual. [40] El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras y fue promulgado por el presidente Donald Trump el 11 de abril de 2018. [41] [42]
Los proyectos de ley fueron criticados por grupos pro libertad de expresión y pro Internet como un "proyecto de ley de censura encubierta de Internet" que debilita la inmunidad de la sección 230, impone cargas innecesarias a las empresas de Internet y a los intermediarios que manejan contenido generado por usuarios o comunicaciones con proveedores de servicios obligados a tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual y requiere un "equipo de abogados" para evaluar todos los escenarios posibles según las leyes estatales y federales (que pueden ser financieramente inviables para empresas más pequeñas). [43] [44] [45] [46] [47] Los críticos también argumentaron que FOSTA-SESTA no distinguía entre ofertas sexuales legales y consensuales de las no consensuales, y argumentaron que causaría que los sitios web que de otro modo se dedican a ofertas sexuales legales el trabajo se vería amenazado con cargos por responsabilidad. [38] Las trabajadoras sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley perjudicaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir servicios sexuales de manera legal (como una alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducir sus servicios o cerrar por completo debido a la amenaza de responsabilidad bajo el proyecto de ley. [48] [49]
Debate sobre la protección de las redes sociales (2016-presente)
Muchos sitios de redes sociales, en particular las grandes empresas tecnológicas de Facebook, Google y Apple , así como Twitter , han sido objeto de escrutinio como resultado de la supuesta interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 , donde se alegó que agentes rusos utilizaron los sitios para difundir propaganda y noticias falsas para inclinar las elecciones a favor de Donald Trump. Estas plataformas también fueron criticadas por no tomar medidas contra los usuarios que utilizaban los medios sociales para acosar e incitar al odio contra otros. Poco después de la aprobación de las leyes FOSTA-SESTA, algunos en el Congreso reconocieron que se deberían realizar cambios adicionales a la Sección 230 para exigir a los proveedores de servicios que se ocupen de estos malos actores, más allá de lo que la Sección 230 ya les proporcionaba. [50]
En 2020, el juez Clarence Thomas hizo una declaración con respecto a la denegación de certiorari a Malwarebytes, Inc. contra Enigma Software Group USA, LLC ., que hacía referencia a la disidencia de Robert Katzman en Force contra Facebook . Opinó que el artículo 230 se había interpretado de manera demasiado amplia y podría limitarse o eliminarse en un caso futuro, lo que instó a sus colegas a escuchar.
Los tribunales se han... apartado de la lectura más natural del texto al conceder a las empresas de Internet inmunidad por su propio contenido... La sección 230(c)(1) protege a una empresa de la responsabilidad del editor sólo cuando el contenido es "proporcionado por otro proveedor de contenido de información". ' Esta disposición no protege en ninguna parte a una empresa que es en sí misma el proveedor de contenidos de información. [51] [52]
En consecuencia, en 2023 la Corte Suprema acordó conocer dos casos considerando si las redes sociales pueden ser consideradas responsables de "ayudar e incitar" a actos de terrorismo internacional, cuando sus sistemas de recomendación lo promueven.
Numerosos expertos han sugerido que cambiar el 230 sin derogarlo por completo sería la forma óptima de mejorarlo. [53] El ex zar del fraude de Google, Shuman Ghosemajumder , propuso en 2021 que la protección total solo debería aplicarse al contenido no monetizado, para alinear los esfuerzos de moderación de contenido de las plataformas con sus incentivos financieros y fomentar el uso de mejor tecnología para lograr la escala necesaria. [54] Los investigadores Marshall Van Alstyne y Michael D. Smith apoyaron esta idea de un requisito adicional de deber de diligencia. [55] Sin embargo, el periodista Martin Baron ha argumentado que la mayor parte de la Sección 230 es esencial para que las empresas de redes sociales existan. [56]
Neutralidad de la plataforma
Algunos políticos, incluidos los senadores republicanos Ted Cruz (TX) y Josh Hawley (MO), han acusado a las principales redes sociales de mostrar un sesgo contra las perspectivas conservadoras al moderar contenidos (como las suspensiones de Twitter ). [57] [58] [59] En un artículo de opinión de Fox News , Cruz argumentó que la sección 230 sólo debería aplicarse a proveedores que sean políticamente "neutrales", sugiriendo que un proveedor "debería ser considerado como un ' editor o orador' responsable" . ' del contenido del usuario si eligen lo que se publica o habla". [60] La sección 230 no contiene ningún requisito de que las decisiones de moderación sean neutrales. [60] Hawley alegó que la inmunidad de la sección 230 era un "acuerdo amistoso entre las grandes tecnologías y los grandes gobiernos". [61] [62]
En diciembre de 2018, el representante republicano Louie Gohmert presentó la Ley de disuasión de algoritmos sesgados (HR492), que eliminaría todas las protecciones de la sección 230 para cualquier proveedor que utilizara filtros o cualquier otro tipo de algoritmos para mostrar contenido de usuario cuando no lo indique un usuario. [63] [64]
En junio de 2019, Hawley presentó la Ley para poner fin al apoyo a la censura de Internet (S. 1914), que eliminaría las protecciones de la sección 230 de las empresas cuyos servicios tienen más de 30 millones de usuarios activos mensuales en los EE. UU. y más de 300 millones en todo el mundo, o tienen más de 500 millones de dólares en ingresos globales anuales, a menos que reciban una certificación de la mayoría de la Comisión Federal de Comercio de que no moderan ningún punto de vista político, y no lo han hecho en los últimos 2 años. [65] [66]
Ha habido críticas (y apoyo) al proyecto de ley propuesto desde varios puntos del espectro político. Una encuesta entre más de 1.000 votantes dio al proyecto de ley del senador Hawley un índice de favorabilidad neta de 29 puntos entre los republicanos (53% a favor, 24% en contra) y 26 puntos entre los demócratas (46% a favor, 20% en contra). [67] Algunos republicanos temían que al agregar la supervisión de la FTC, el proyecto de ley continuaría alimentando los temores de un gobierno grande con poderes de supervisión excesivos. [68] Nancy Pelosi , la presidenta demócrata de la Cámara , ha indicado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley. [69] El presidente del Comité Judicial del Senado, Senador Graham, también ha manifestado su apoyo al mismo enfoque que ha adoptado Hawley, diciendo que "está considerando una legislación que requeriría que las empresas respeten las 'mejores prácticas comerciales' para mantener su escudo de responsabilidad, sujeto a a revisión periódica por parte de los reguladores federales". [70]
Los expertos legales han criticado el impulso de los republicanos para que la Sección 230 abarque la neutralidad de la plataforma. Wyden declaró en respuesta a posibles cambios legales que "la Sección 230 no se trata de neutralidad. Punto. Punto. La 230 se trata de permitir que las empresas privadas tomen sus propias decisiones para dejar algunos contenidos y eliminar otros contenidos". [71] Kosseff ha declarado que las intenciones republicanas se basan en un "malentendido fundamental" del propósito de la Sección 230, ya que la neutralidad de la plataforma no fue una de las consideraciones hechas en el momento de su aprobación. [72] Kosseff declaró que la neutralidad política no era la intención de la Sección 230 según los redactores, sino más bien asegurarse de que los proveedores tuvieran la capacidad de tomar decisiones sobre la eliminación de contenido sin temor a responsabilidad. [19] Ha habido preocupaciones de que cualquier intento de debilitar la Sección 230 podría en realidad causar un aumento de la censura cuando los servicios pierdan su exención de responsabilidad. [62] [73]
Los intentos de reclamar daños y perjuicios a las empresas de tecnología por aparente sesgo anticonservador en los tribunales, argumentando en contra de las protecciones de la Sección 230, en general han fracasado. Una demanda presentada por la organización sin fines de lucro Freedom's Watch en 2018 contra Google, Facebook, Twitter y Apple por violaciones antimonopolio por usar sus posiciones para crear censura anticonservadora fue desestimada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en mayo de 2020, con los jueces dictaminando que la censura sólo puede aplicarse a los derechos de la Primera Enmienda bloqueados por el gobierno y no por entidades privadas. [74]
El discurso del odio
A raíz de los tiroteos de 2019 en Christchurch, Nueva Zelanda , El Paso, Texas y Dayton, Ohio , se ha planteado el impacto en la Sección 230 y la responsabilidad por el discurso de odio en línea. Tanto en los tiroteos de Christchurch como de El Paso, el perpetrador publicó manifiestos de incitación al odio en 8chan , un tablero de imágenes moderado conocido por ser favorable a la publicación de opiniones extremas. Políticos y ciudadanos preocupados hicieron llamamientos ante las grandes empresas tecnológicas para que se eliminara de Internet el discurso de odio; sin embargo, el discurso de odio generalmente está protegido por la Primera Enmienda, y la Sección 230 elimina la responsabilidad de estas empresas de tecnología de moderar dicho contenido siempre que no sea ilegal. Esto ha dado la apariencia de que las empresas de tecnología no necesitan ser proactivas contra el contenido de odio, permitiendo así que el contenido de odio prolifere en línea y provoque este tipo de incidentes. [75] [23]
Después del tiroteo en El Paso se publicaron artículos notables sobre estas preocupaciones en The New York Times , [75] The Wall Street Journal , [76] y Bloomberg Businessweek , [23] entre otros medios, pero que fueron criticados por expertos legales, incluido Mike Godwin. , Mark Lemley y David Kaye , ya que los artículos implicaban que el discurso de odio estaba protegido por la Sección 230, cuando en realidad está protegido por la Primera Enmienda. En el caso de The New York Times , el periódico emitió una corrección para afirmar que la Primera Enmienda protegía el discurso de odio, y no la Sección 230. [77] [78] [79]
Los miembros del Congreso han indicado que podrían aprobar una ley que cambie la forma en que se aplicaría la Sección 230 al discurso de odio para responsabilizar a las empresas de tecnología por ello. Wyden, ahora senador, afirmó que pretendía que la Sección 230 fuera a la vez "una espada y un escudo" para las empresas de Internet, la "espada" que les permitiera eliminar contenido que consideraran inapropiado para su servicio y el escudo para ayudar a mantener la ofensiva. contenido de sus sitios sin responsabilidad. Sin embargo, Wyden advirtió que debido a que las empresas de tecnología no han estado dispuestas a usar la espada para eliminar contenido, podrían correr el riesgo de perder el escudo. [75] [23] Algunos han comparado la Sección 230 con la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas , una ley que otorga a los fabricantes de armas inmunidad de ciertos tipos de demandas cuando sus armas se utilizan en actos delictivos. Según la profesora de derecho Mary Anne Franks , "No sólo han permitido que sucedan muchas cosas malas en sus plataformas, sino que también han decidido sacar provecho del mal comportamiento de la gente". [23]
El representante Beto O'Rourke declaró su intención en su campaña presidencial de 2020 de introducir cambios radicales en la Sección 230 para responsabilizar a las empresas de Internet por no ser proactivas a la hora de acabar con el discurso de odio. [80] O'Rourke más tarde abandonó la carrera. Su compañero candidato y exvicepresidente Joe Biden también ha pedido que se debiliten o "revoquen" las protecciones de la Sección 230 para las empresas de "gran tecnología", en particular Facebook, tras haber declarado en una entrevista de enero de 2020 con The New York Times que "[Facebook] no es simplemente una empresa de Internet. Está propagando falsedades que saben que son falsas", y que Estados Unidos necesitaba "[establecer] estándares" de la misma manera que el Reglamento General de Protección de Datos ( GDPR ) de la Unión Europea establece estándares para la privacidad en línea. . [81] [82]
Inmunidad frente a contenidos relacionados con actividades ilegales
Tras el juicio de Backpage y la posterior aprobación de FOSTA-SESTA, otros han descubierto que la Sección 230 parece proteger a las empresas de tecnología de contenido que de otro modo sería ilegal según la ley de los Estados Unidos. La profesora Danielle Citron y el periodista Benjamin Wittes descubrieron que hasta 2018, varios grupos considerados organizaciones terroristas por Estados Unidos habían podido mantener cuentas de redes sociales en servicios administrados por empresas estadounidenses, a pesar de las leyes federales que prohíben brindar apoyo material a grupos terroristas. sujeto a cargos civiles y penales. [83] Sin embargo, la jurisprudencia del Segundo Circuito ha dictaminado que, según la Sección 230, las empresas de tecnología generalmente no son responsables de demandas civiles basadas en contenido relacionado con el terrorismo. [84] El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, ha declarado que la Sección 230 otorga a las empresas demasiada inmunidad en estas áreas, como se informó en sus varias declaraciones disidentes a órdenes judiciales que denegaban la certificación de casos relacionados con la Sección 230. Thomas creía que la Corte Suprema necesitaba revisar los límites otorgados por el artículo 230. [85]
La Corte Suprema conocerá los casos González v. Google LLC y Twitter, Inc. v. Taamneh en la legislatura de 2022. González implica la responsabilidad de Google por las opciones de recomendación de YouTube que parecían promover videos de reclutamiento para ISIS que llevaron a la muerte de un ciudadano estadounidense en un ataque terrorista en París en 2015 . Google ha afirmado que no es responsable de las protecciones de la Sección 230. [86] En Twitter , la empresa había sido declarada responsable de alojar contenido relacionado con el terrorismo de terceros usuarios en virtud de la Ley Antiterrorista según 18 USC § 2333, sin tener en cuenta las protecciones de la Sección 230. [87] A partir de enero de 2023, la Corte Suprema también considerará peticiones relacionadas con fallos relacionados con las leyes de expresión en línea de Texas y Florida, ya que los Tribunales de Apelaciones inferiores han creado un circuito dividido sobre cómo se debe considerar la Sección 230 en esos casos. [88]
Revisión del Departamento de Justicia de 2020
En febrero de 2020, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos celebró un taller relacionado con la Sección 230 como parte de una investigación antimonopolio en curso sobre las "grandes empresas tecnológicas". El Fiscal General William Barr dijo que si bien la Sección 230 era necesaria para proteger el crecimiento de Internet mientras la mayoría de las empresas no eran estables, "las empresas de tecnología ya no son las advenedizas desvalidas... Se han convertido en titanes de la industria estadounidense" y cuestionó la necesidad de la Sección 230. amplias protecciones. [89] Barr dijo que el taller no estaba destinado a tomar decisiones políticas sobre la Sección 230, sino que era parte de una "revisión holística" relacionada con las grandes tecnologías, ya que "no todas las preocupaciones planteadas sobre las plataformas en línea caen directamente dentro del ámbito antimonopolio" y que la El Departamento de Justicia querría ver reformas y mejores incentivos para mejorar el contenido en línea de las empresas de tecnología dentro del alcance de la Sección 230 en lugar de cambiar la ley directamente. [89] Los observadores de las sesiones declararon que el enfoque de las conversaciones solo cubrió las grandes empresas tecnológicas y los sitios pequeños que se dedicaban a áreas de pornografía de venganza, acoso y abuso sexual infantil, pero no consideraron muchos de los usos intermedios de Internet. [90]
El Departamento de Justicia emitió sus cuatro recomendaciones principales al Congreso en junio de 2020 para modificar la Sección 230. Estas incluyen: [91] [92]
Incentivar a las plataformas para que se ocupen del contenido ilícito, incluido denunciar a los "malos samaritanos" que solicitan actividades ilícitas y eliminar su inmunidad, y crear exenciones en las áreas de abuso infantil, terrorismo y acoso cibernético, así como cuando las plataformas han sido notificadas. por tribunales de material ilícito;
Eliminar las protecciones de las demandas civiles iniciadas por el gobierno federal;
No permitir las protecciones de la Sección 230 en relación con acciones antimonopolio en las grandes plataformas de Internet; y
Promover el discurso y la transparencia definiendo términos existentes en el estatuto como "de otro modo objetable" y "buena fe" con un lenguaje específico, y exigir a las plataformas que documenten públicamente cuando toman medidas de moderación contra el contenido, a menos que eso pueda interferir con la aplicación de la ley o correr el riesgo de dañar a una persona. individual.
Legislación para modificar la Sección 230
En 2020, se presentaron en el Congreso varios proyectos de ley para limitar las protecciones de responsabilidad que tenían las plataformas de Internet desde la Sección 230 como resultado de eventos de los años anteriores.
En marzo de 2020, se presentó al Senado un proyecto de ley bipartidista conocido como Ley de Eliminación del Descuido Abusivo y Desenfrenado de las Tecnologías Interactivas (EARN IT) (S. 3398), que pedía la creación de una comisión gubernamental de 15 miembros (incluido funcionarios de la administración y expertos de la industria) para establecer "mejores prácticas" para la detección y denuncia de materiales de explotación infantil. Se exigiría que los servicios de Internet siguieran estas prácticas; la comisión tendría el poder de penalizar a quienes no cumplan, lo que puede incluir eliminar las protecciones de la Sección 230. [93]
Si bien el proyecto de ley contó con el apoyo bipartidista de sus patrocinadores ( Lindsey Graham , Josh Hawley, Dianne Feinstein y Richard Blumenthal ) y el respaldo de grupos como el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados [94] y el Centro Nacional sobre Explotación Sexual , [95 ] la Ley EARN IT fue criticada por una coalición de 25 organizaciones, [96] [97] así como por grupos de derechos humanos, incluida la Electronic Frontier Foundation , [98] [99] la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , [100] [101 ] y Human Rights Watch . [102] [103] Quienes se oponen al proyecto de ley reconocieron que algunas de las "mejores prácticas" probablemente incluirían una puerta trasera para que las autoridades apliquen la ley en cualquier cifrado utilizado en el sitio, además del desmantelamiento del enfoque de la Sección 230, según los comentarios realizados. por miembros de las agencias federales que serían incluidas en esta comisión. Por ejemplo, el Fiscal General Barr ha argumentado ampliamente que el uso de cifrado de extremo a extremo por parte de los servicios en línea puede obstruir las investigaciones de las autoridades, especialmente aquellas que involucran explotación infantil, y ha presionado para que el gobierno establezca una puerta trasera a los servicios de cifrado. [93] [104] Los senadores detrás de EARN IT han declarado que no hay ninguna intención de incorporar puertas traseras de cifrado de este tipo con esta legislación. [105]
Wyden también criticó el proyecto de ley, calificándolo de "un esfuerzo transparente y profundamente cínico por parte de unas pocas corporaciones bien conectadas y la administración Trump para utilizar el abuso sexual infantil para su beneficio político, el impacto en la libertad de expresión y la seguridad y privacidad de todos". Al diablo con el soltero americano." [93] [106] Graham afirmó que el objetivo del proyecto de ley era "hacer esto de una manera equilibrada que no inhiba demasiado la innovación, pero que aborde por la fuerza la explotación infantil". [107] Como respuesta implícita a EARN IT, Wyden junto con la representante de la Cámara Anna G. Eshoo propusieron un nuevo proyecto de ley, la Ley de Inversión en Seguridad Infantil, en mayo de 2020 que otorgaría 5 mil millones de dólares al Departamento de Justicia para proporcionar mano de obra adicional. y herramientas que les permitan abordar la explotación infantil directamente en lugar de depender de empresas de tecnología para controlar el problema. [108]
La Ley EARN IT salió del Comité Judicial del Senado por votación unánime de 22 a 0 el 2 de julio de 2020, tras una enmienda de Lindsey Graham. La enmienda de Graham eliminó la autoridad legal de la comisión federal propuesta y, en cambio, otorgó una autoridad similar a cada gobierno estatal individual. [109] El proyecto de ley fue presentado a la Cámara el 2 de octubre de 2020. [110]
Limitación de la inmunidad del artículo 230 a la Ley de buenos samaritanos
En junio de 2020, Hawley y tres senadores republicanos, Marco Rubio , Kelly Loeffler y Kevin Cramer , pidieron a la FCC que revisara las protecciones que tenían las grandes empresas tecnológicas de la Sección 230, afirmando en su carta que "es hora de tomar una nueva decisión". mirar la Sección 230 e interpretar el vago estándar de 'buena fe' con pautas y direcciones específicas" debido a la "falta de reglas claras" y la "expansión judicial" en torno al estatuto. [111] Hawley presentó el proyecto de ley "Ley de limitación de la inmunidad de la Sección 230 a los buenos samaritanos" en el Senado el 17 de junio de 2020, con los copatrocinadores Rubio, Mike Braun y Tom Cotton , que permitiría a los proveedores con más de 30 millones de usuarios mensuales en EE. UU. y más de 1.500 millones de dólares en ingresos globales estarían sujetos a demandas de usuarios que creían que el proveedor no estaba aplicando el contenido de manera uniforme; Los usuarios podrían reclamar daños y perjuicios hasta 5.000 dólares estadounidenses y honorarios de abogados en virtud del proyecto de ley. [112]
Ley de Responsabilidad de Plataforma y Transparencia del Consumidor (PACT)
Un proyecto de ley bipartidista presentado por los senadores Brian Schatz y John Thune en junio de 2020, la "Ley de Responsabilidad de Plataformas y Tecnología del Consumidor" requeriría que las plataformas de Internet emitan declaraciones públicas sobre sus políticas sobre cómo moderan, desmonetizan y eliminan el contenido de los usuarios de sus plataformas y publicar informes públicos trimestrales para resumir sus acciones y estadísticas para ese trimestre. El proyecto de ley también exigiría que las plataformas cumplan con todas las órdenes judiciales de eliminación de contenido considerado ilegal en un plazo de 24 horas. Además, el proyecto de ley eliminaría las protecciones de la Sección 230 de las plataformas frente a la responsabilidad civil federal en casos presentados contra las plataformas y permitiría a los fiscales generales de los estados imponer acciones contra las plataformas. Schatz y Thune consideraron que su enfoque era más "un bisturí que un martillo neumático", en contraste con otras opciones que se han presentado hasta la fecha. [113]
Las decisiones sobre publicidad conductual están degradando la ley de servicios (BAD ADS)
Hawley presentó la Ley de decisiones sobre publicidad conductual que degradan los servicios en julio de 2020, que eliminaría las protecciones de la Sección 230 para los proveedores de servicios más grandes (30 millones de usuarios en los EE. UU. o 300 millones en todo el mundo y con más de 1.500 millones de dólares en ingresos anuales) si sus sitios utilizaran Publicidad conductual , con anuncios adaptados a los usuarios de los sitios en función de cómo los usuarios habían interactuado con el sitio o dónde se encontraban. Hawley se había pronunciado en contra de tales prácticas publicitarias y anteriormente había intentado agregar legislación para exigir a los proveedores de servicios que agregaran la funcionalidad "no rastrear" para los anuncios de Internet. [114]
Ley de libertad en línea y diversidad de puntos de vista
Los senadores republicanos Lindsey Graham, Roger Wicker y Marsha Blackburn presentaron la Ley de Libertad en Línea y Diversidad de Puntos de Vista en septiembre de 2020. El proyecto de ley, si se aprueba, eliminaría la protección de responsabilidad de la Sección 230 para los sitios que no den motivos para las acciones tomadas para moderar o restringir el contenido. y exigirles que indiquen que dicho contenido debe tener una "creencia objetivamente razonable" de que viola los términos de su sitio o el sitio podría ser penalizado. El proyecto de ley también reemplazaría el vago término "objetable" en la Sección 230(c)(2) con categorías más específicas, como material "ilegal" donde un sitio web no sería responsable de tomar medidas para moderar el contenido. [115]
Ley de protección contra el fraude, la explotación, las amenazas, el extremismo y los daños al consumidor (ley SAFE TECH)
Los senadores demócratas Mark Warner, Mazie Hirono y Amy Klobuchar presentaron SAFE TECH en febrero de 2021. El proyecto de ley tiene varias partes. Primero modificaría el artículo 230(c)(1) para cubrir sólo el "discurso" y no la "información", responsabilizando a los proveedores por el discurso ilegal. También eliminaría la inmunidad del Buen Samaritano en torno a las leyes federales y estatales con respecto a las leyes de derechos civiles, leyes antimonopolio, leyes de acoso cibernético, leyes de derechos humanos o acciones civiles relacionadas con una muerte por negligencia. Además, eliminaría la inmunidad para cualquier discurso por el que se le pagara al proveedor, como a través de publicidad o listados en el mercado. Finalmente, obligaría a los proveedores a cumplir con órdenes judiciales de retiro de material relacionado con las áreas anteriores. [116]
Orden ejecutiva para prevenir la censura en línea
El presidente Donald Trump fue uno de los principales defensores de limitar las protecciones de las empresas de tecnología y medios bajo la Sección 230 debido a acusaciones de un sesgo anticonservador. En julio de 2019, Trump celebró una "Cumbre de Redes Sociales" que utilizó para criticar cómo Twitter, Facebook y Google manejaban las voces conservadoras en sus plataformas. Durante la cumbre, Trump advirtió que buscaría "todas las soluciones regulatorias y legislativas para proteger la libertad de expresión". [117]
Los dos tweets del presidente Trump del 26 de mayo de 2020 que Twitter había marcado como "potencialmente engañosos" (insertando el ícono de advertencia azul y el lenguaje "Conozca los hechos...") que llevaron a la orden ejecutiva
A finales de mayo de 2020, el presidente Trump hizo declaraciones de que la votación por correo conduciría a un fraude masivo, en un rechazo al uso de la votación por correo debido a la pandemia de COVID-19 para las próximas elecciones primarias de 2020, en sus dos discursos públicos. y sus cuentas de redes sociales . En un mensaje de Twitter del 26 de mayo de 2020, afirmó que "NO HAY MANERA (¡CERO!) de que las boletas por correo sean menos que sustancialmente fraudulentas". Poco después de su publicación, los moderadores de Twitter marcaron el mensaje con una advertencia "potencialmente engañosa" (un proceso que había introducido unas semanas antes ese mes principalmente en respuesta a la información errónea sobre la pandemia de COVID-19) [118] que vinculaba a los lectores a una página especial. en su sitio que proporcionó análisis y verificaciones de hechos de la declaración de Trump de fuentes de medios como CNN y The Washington Post , la primera vez que utilizó el proceso en los mensajes de Trump. [119] Jack Dorsey , ex director ejecutivo de Twitter, defendió la moderación, afirmando que no estaban actuando como un "árbitro de la verdad", sino que "nuestra intención es conectar los puntos de declaraciones contradictorias y mostrar la información en disputa para que la gente pueda juzgar". para ellos mismos." [120] Trump se enojó por esto y poco después amenazó con tomar medidas para "regular fuertemente" las empresas de tecnología, afirmando que estas empresas estaban reprimiendo las voces conservadoras. [121]
Trump firma una orden ejecutiva sobre "Prevención de la censura en línea" el 28 de mayo de 2020.
El 28 de mayo de 2020, Trump firmó la "Orden ejecutiva para prevenir la censura en línea" (EO 13925), una orden ejecutiva que dirige la acción regulatoria en la Sección 230. [122] Trump declaró en una conferencia de prensa antes de firmar su justificación: "Una Un pequeño puñado de monopolios de medios sociales controla una gran parte de todas las comunicaciones públicas y privadas en los Estados Unidos. Han tenido poder ilimitado para censurar, restringir, editar, dar forma, ocultar, alterar prácticamente cualquier forma de comunicación entre ciudadanos privados y grandes audiencias públicas." [123] La EO afirma que las empresas de medios que editan contenido además de restringir publicaciones que sean violentas, obscenas o acosadoras, como se describe en la cláusula "Buen Samaritano" §230(c)(2), luego "se involucran en una conducta editorial". y puede perder cualquier protección de puerto seguro otorgada en §230(c)(1). [124] A partir de eso, la EO apunta específicamente a la cláusula del "buen samaritano" para las empresas de medios en sus decisiones de eliminar material ofensivo "de buena fe". Los tribunales han interpretado la parte "de buena fe" del estatuto basándose en su lenguaje sencillo; la EO pretende establecer condiciones en las que esa buena fe puede ser revocada, como si las empresas de medios han mostrado parcialidad en la forma en que eliminan material de la plataforma. El objetivo de la EO es eliminar las protecciones de la Sección 230 de dichas plataformas, dejándolas así responsables del contenido. [125] La parcialidad de una plataforma de medios se determinaría mediante un proceso de elaboración de normas que establecería la Comisión Federal de Comunicaciones en consulta con el Departamento de Comercio, la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA) y el Fiscal General, mientras que el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales manejarán las disputas relacionadas con el prejuicio y las reunirán para informar a la Comisión Federal de Comercio, quien tomará determinaciones si se debe presentar una demanda federal. Disposiciones adicionales impiden que las agencias gubernamentales hagan publicidad en plataformas de empresas de medios que demuestren tener tal sesgo. [123]
Texto de la "Orden Ejecutiva para Prevenir la Censura en Internet"
La EO fue objeto de intensas críticas y análisis legales después de su anuncio. [126] El senador Wyden afirmó que la EO fue un "atraco a la Primera Enmienda", y que es necesario un debate reflexivo sobre las consideraciones modernas para la Sección 230, aunque la disputa política entre Trump y Twitter no es una consideración. [127] La profesora Kate Klonick de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. John en Nueva York consideró la EO "teatro político" sin ningún peso de autoridad. [125] Aaron Mackey, de la Electronic Frontier Foundation, afirmó que la EO comienza con una mala interpretación de la vinculación de las secciones §230(c)(1) y §230(c)(2), que no fueron escritas para ser vinculadas y han sido tratadas por la jurisprudencia como declaraciones independientes en el estatuto y, por tanto, "no tiene mérito jurídico". [124]
Por casualidad, la EO se firmó el mismo día en que estallaron disturbios en Minneapolis, Minnesota, a raíz del asesinato de George Floyd , un afroamericano, en un incidente que involucró a cuatro agentes del Departamento de Policía de Minneapolis. Trump había tuiteado sobre su conversación con el gobernador de Minnesota, Tim Walz , sobre enviar a la Guardia Nacional para detener los disturbios, pero concluyó con la afirmación: "Cualquier dificultad y asumiremos el control, pero cuando comiencen los saqueos, comenzarán los disparos", frase adjunta a El jefe de policía de Miami, Walter E. Headley, para hacer frente a violentos disturbios en 1967 . [128] [129] Después de una revisión interna, Twitter marcó el mensaje con un "aviso de interés público" que lo consideraba "violencia glorificada", que normalmente eliminarían por violar los términos del sitio, pero declaró a los periodistas que "han mantenido el Tuitea en Twitter porque es importante que el público aún pueda ver el tuit dada su relevancia para asuntos actuales de importancia pública". [130] Después de que Twitter marcara su tweet del 28 de mayo, Trump dijo en otro tweet que debido a las acciones de Twitter, "la Sección 230 debería ser revocada por el Congreso. ¡Hasta entonces, estará regulada!" [131]
El 2 de junio de 2020, el Centro para la Democracia y la Tecnología presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando una orden judicial preliminar y permanente de la EO para que no se hiciera cumplir, afirmando que la EO creó un efecto paralizador en la libertad de expresión desde avisa a todos los servidores de contenido de terceros "de que las decisiones de moderación de contenido con las que el gobierno no está de acuerdo podrían generar sanciones y acciones retributivas, incluida la despojación de las protecciones de la Sección 230". [132]
El Secretario de Comercio a través de la NTIA envió una petición con una regla propuesta a la FCC el 27 de julio de 2020, como primera etapa de la ejecución de la EO. [133] [134] El presidente de la FCC, Ajit Pai, declaró en octubre de 2020 que después de que la Comisión revisó qué autoridad tienen sobre la Sección 230, la FCC procederá a presentar sus reglas propuestas para aclarar la Sección 230 el 15 de octubre de 2020. [135] El anuncio de Pai, que se produjo poco después de que Trump volviera a pedir revisiones de la Sección 230 después de afirmar que las grandes tecnológicas ocultaban deliberadamente un informe de documentos filtrados sobre Hunter Biden , el hijo de Joe Biden, fue criticado por los comisionados demócratas de la FCC Geoffrey Starks y Jessica Rosenworcel y la industria tecnológica. , y Rosenworcel afirmó que "la FCC no tiene por qué ser la policía del discurso del presidente". [136] [137]
Grupos activistas, incluidos Rock the Vote y Free Press, presentaron una segunda demanda contra la EO el 27 de agosto de 2020, después de que Twitter señalara otro de los tweets de Trump por información errónea relacionada con el fraude en la votación por correo. La demanda afirmaba que si se aplicara la EO, Twitter no habría podido verificar que tweets como el de Trump fueran engañosos, permitiendo así que el presidente u otros funcionarios del gobierno distribuyan intencionalmente información errónea a los ciudadanos. [138]
El presidente Biden rescindió la EO el 14 de mayo de 2021, junto con varias de las otras órdenes de Trump. [139]
Eventos subsecuentes
Después de las elecciones de noviembre , Trump ha hecho numerosas afirmaciones en sus cuentas de redes sociales impugnando los resultados, incluidas denuncias de fraude. Twitter y otras empresas de redes sociales han marcado estas publicaciones como potencialmente engañosas, similar a publicaciones anteriores que hizo Trump. Como resultado, Trump amenazó con vetar el proyecto de ley de gastos de defensa para 2021 si no contenía texto para derogar la Sección 230. [140] Trump cumplió su promesa, vetando el proyecto de ley de gastos el 23 de diciembre de 2020, en parte por no contener una derogación de la Sección 230. [141] La Cámara votó a favor de revocar el veto el 28 de diciembre de 322 a 87, y envió el proyecto de ley al Senado para que votara a favor de su revocación. De manera similar, el Senado votó para anular el veto el 1 de enero de 2021, sin agregar ninguna disposición de la Sección 230. [142]
Durante esto, Trump instó al Congreso a ampliar los pagos de ayuda por COVID-19 en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2021 que había promulgado el 27 de diciembre de 2020, pero también afirmó que deberían abordar la derogación de la Sección 230 y otros asuntos que no estaban abordado en el proyecto de ley de defensa. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , declaró el 28 de diciembre que presentaría una legislación más tarde esa semana que incluiría el alivio ampliado del COVID-19 junto con legislación para abordar la Sección 230, como lo describió Trump. [143] Al final, no se introdujo ninguna legislación adicional.
A raíz del ataque al Capitolio de los Estados Unidos de 2021 el 6 de enero de 2021, Pai declaró que no buscaría ninguna reforma de la Sección 230 antes de su renuncia del cargo planeada anteriormente el 20 de enero de 2021. Pai declaró que esto se debía principalmente a la falta de tiempo para implementar dicha reglamentación antes de su renuncia, pero también dijo que no "cuestionaría esas decisiones" de las redes sociales bajo la Sección 230 para bloquear algunos de los mensajes de Trump del 6 de enero que contribuyeron a la violencia. [144] En los días siguientes, Twitter, Facebook y otros servicios de redes sociales bloquearon o prohibieron las cuentas de Trump alegando que su discurso durante y después del motín estaba incitando a más violencia. Estas acciones fueron apoyadas por los políticos, pero dieron lugar a nuevos llamamientos por parte de los líderes demócratas para reconsiderar la Sección 230, ya que estos políticos creían que la Sección 230 llevó a las empresas a no tomar ninguna medida preventiva contra las personas que habían planeado y ejecutado los disturbios en el Capitolio. [145] [146] Por separado, Trump presentó demandas colectivas contra Twitter, Facebook y YouTube en julio de 2021 relacionadas con sus prohibiciones del período de enero de 2021, alegando que sus acciones eran injustificables y afirmando que la Sección 230 era inconstitucional. [147] La demanda de Trump contra Twitter fue desestimada por un juez federal en mayo de 2022, afirmando que los reclamos de la Primera Enmienda de la demanda eran inaplicables contra grupos no gubernamentales como Twitter, aunque permitieron que se presentara un reclamo enmendado. [148]
En marzo de 2021, se pidió a Mark Zuckerberg de Facebook, Sundar Pichai de Alphabet y Jack Dorsey de Twitter que testificaran ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en relación con el papel de las redes sociales en la promoción del extremismo y la desinformación después de las elecciones de 2020, de las cuales la Sección 230 fue Se espera que sea un tema. Antes del evento, Zuckerberg propuso un cambio alternativo a la Sección 230 en comparación con los proyectos de ley propuestos anteriormente. Zuckerberg afirmó que sería costoso y poco práctico para las empresas de redes sociales traficar con todo el material problemático y, en cambio, sería mejor vincular la protección de responsabilidad de la Sección 230 a las empresas que hayan demostrado que cuentan con mecanismos para eliminar este material una vez identificado. . [149]
En julio de 2021, los senadores demócratas Amy Klobuchar y Ben Ray Luján introdujeron la Ley de Desinformación Sanitaria, cuyo objetivo principal es combatir la desinformación sobre el COVID-19 . Agregaría una excepción a la Sección 230 para responsabilizar a las empresas por la publicación de "información errónea sobre salud" durante una " emergencia de salud pública ", según lo establecido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos , si el contenido se promociona entre los usuarios mediante decisiones algorítmicas. [150]
Ley de justicia contra algoritmos maliciosos
Tras el testimonio de Frances Haugen ante el Congreso relacionado con su denuncia sobre el manejo interno del contenido por parte de Facebook, los demócratas de la Cámara de Representantes Anna Eshoo , Frank Pallone Jr. , Mike Doyle y Jan Schakowsky presentaron la "Ley de Justicia contra Algoritmos Maliciosos" en octubre de 2021, que está en el comité como HR5596. El proyecto de ley eliminaría las protecciones de la Sección 230 para los proveedores de servicios relacionados con algoritmos de recomendación personalizados que presentan contenido a los usuarios si esos algoritmos, a sabiendas o imprudentemente, entregan contenido que contribuye a lesiones físicas o emocionales graves. [151] "Los últimos años han demostrado que cuanto más contenido escandaloso y extremista promueven las plataformas de redes sociales, más participación y dinero en publicidad recaudan", dijo el representante Frank Pallone Jr., presidente del Comité de Energía y Comercio. "A estas alturas está dolorosamente claro que ni el mercado ni la presión pública impedirán que las empresas de medios sociales propaguen la desinformación y el extremismo, por lo que no tenemos más remedio que legislar, y ahora es una cuestión de cuál es la mejor manera de hacerlo", añadió. [152]
leyes estatales
Florida
El estado de Florida (predominantemente republicano después de las elecciones de 2020) aprobó en mayo de 2021 su proyecto de ley del Senado 7072, "destructivo", que había sido propuesto en febrero de 2021 después de que Trump fuera excluido de varios sitios de redes sociales. La SB 7072 impide que las empresas de redes sociales bloqueen o prohíban a políticos a sabiendas, y otorga a la Comisión Electoral de Florida la capacidad de multar a estas empresas por violaciones conocidas, con multas de hasta $250,000 por día para los políticos a nivel estatal.
El proyecto de ley exime a las empresas que poseen parques temáticos u otros lugares grandes dentro del estado, por lo que eximiría a empresas como Disney cuyos parques proporcionan importantes ingresos fiscales al estado. [153] La Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) y NetChoice presentaron una demanda contra el estado para bloquear la aplicación de la ley, en Netchoice v. Moody , afirmando que la ley violaba los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. [154] El juez Robert Lewis Hinkle del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida emitió una orden judicial preliminar contra la ley el 30 de junio de 2021, afirmando que "La legislación ahora en cuestión fue un esfuerzo por controlar a los proveedores de redes sociales". "se considera demasiado grande y demasiado liberal. Equilibrar el intercambio de ideas entre oradores privados no es un interés gubernamental legítimo", y además que la ley "discrimina a primera vista entre oradores por lo demás idénticos". [155]
Texas
Texas HB 20 , promulgada en septiembre de 2021, tenía como objetivo evitar que los grandes proveedores de redes sociales prohibieran o desmonetizaran a sus usuarios en función del punto de vista del usuario, incluso las opiniones expresadas fuera de la plataforma de redes sociales, así como aumentar la transparencia en cómo estos proveedores moderan contenido. [156] La CCIA y NetChoice presentaron una demanda para impedir la aplicación de la ley en NetChoice v. Paxton . Un juez de distrito federal impuso una orden judicial contra esta ley en diciembre de 2021, afirmando que las "prohibiciones de la 'censura' y las limitaciones sobre cómo las plataformas de redes sociales difunden contenido violan la Primera Enmienda". [157] Sin embargo, el Quinto Circuito revocó la orden judicial en una orden de 2 a 1 sin pronunciarse aún sobre el fondo del caso en mayo de 2022, permitiendo efectivamente que la ley de Texas entrara en vigor. [158] La CCIA y NetChoice apelaron la decisión del Quinto Circuito directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una orden judicial de emergencia para bloquear la ley. Argumentaron que las regulaciones sobre cómo las plataformas de redes sociales moderan el contenido de los usuarios pueden impedirles moderar en ciertas situaciones y, por lo tanto, obligarlos a publicar material que consideren objetable, un resultado que violaría los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas de redes sociales. [159]
El 31 de mayo de 2022, la Corte Suprema restableció la orden judicial por orden judicial (con cuatro jueces, Samuel Alito , Clarence Thomas , Elena Kagan y Neil Gorsuch en desacuerdo) mientras continuaba el litigio en los tribunales inferiores. [160] El Quinto Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito en septiembre de 2022, y el juez Andy Oldham declaró en la opinión mayoritaria: "Hoy rechazamos la idea de que las corporaciones tengan el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente". [161] La decisión crea una división del circuito con potencial de ser escuchada por la Corte Suprema. [161] El Quinto Circuito acordó reanudar la aplicación de la ley en octubre de 2022, mientras que varias empresas de tecnología presentaron una petición del caso ante la Corte Suprema. [162]
Tanto los casos de Florida como los de Texas serán escuchados por la Corte Suprema durante su mandato 2023-24. [163]
California
Caso de ley
Desde su introducción, se han visto en el sistema judicial numerosos casos relacionados con la Sección 230, muchos de los cuales son aplicaciones de memoria de la Sección 230.
La siguiente es una lista parcial de casos legales que se han establecido como jurisprudencia que han influido en la interpretación de la Sección 230 en casos posteriores o han dado lugar a nueva legislación en torno a la Sección 230.
Se confirmó la inmunidad contra las afirmaciones de que AOL retrasó injustificadamente la eliminación de mensajes difamatorios publicados por terceros, no publicó retractaciones y no buscó publicaciones similares.
Blumenthal contra Drudge , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998). [165]
El tribunal confirmó la inmunidad de AOL frente a responsabilidad por difamación. El acuerdo de AOL con el contratista que permitía a AOL modificar o eliminar dicho contenido no convertía a AOL en el "proveedor de contenido de información" porque el contenido fue creado por un contratista independiente. El Tribunal señaló que el Congreso tomó una decisión política al "otorgar inmunidad incluso cuando el proveedor de servicios interactivos tiene un papel activo, incluso agresivo, al hacer disponible contenido preparado por otros".
El tribunal confirmó la inmunidad de un proveedor de servicios de citas por Internet frente a la responsabilidad derivada de la presentación de un perfil falso por parte de un tercero. La demandante, Carafano , afirmó que el perfil falso la difamaba, pero como el contenido fue creado por un tercero, el sitio web era inmune, a pesar de que había proporcionado selecciones de opción múltiple para ayudar en la creación del perfil.
Batzel contra Smith , 333 F.3d 1018 (9th Cir.2003). [167]
Se confirmó la inmunidad para un operador de un sitio web por distribuir un correo electrónico a un servidor de listas donde el demandante afirmó que el correo electrónico era difamatorio. Aunque había dudas sobre si el proveedor de información tenía la intención de enviar el correo electrónico al servidor de listas, el Tribunal decidió que para determinar la responsabilidad del proveedor de servicios, "la atención no debería centrarse en las intenciones o el conocimiento del proveedor de información al transmitir el contenido, sino , sino de la percepción razonable que tenga el proveedor del servicio o el usuario de dichas intenciones o conocimientos." El Tribunal consideró que la inmunidad era adecuada "en circunstancias en las que una persona razonable en la posición del proveedor o usuario del servicio concluiría que la información se proporcionó para su publicación en Internet u otro 'servicio informático interactivo'".
Green contra AOL , 318 F.3d 465 (3er Cir. 2003). [168]
El tribunal confirmó la inmunidad de AOL frente a acusaciones de negligencia. Green afirmó que AOL no controló adecuadamente sus servicios y permitió que terceros lo difamaran y le infligieran angustia emocional intencional. El tribunal rechazó estos argumentos porque considerar a AOL negligente en la promulgación de contenido dañino equivaldría a considerar a AOL "responsable de las decisiones relacionadas con el monitoreo, la detección y la eliminación de contenido de su red, acciones esencialmente relacionadas con el papel de un editor".
Se mantuvo la inmunidad de un usuario individual de Internet frente a la responsabilidad por la republicación de declaraciones difamatorias en un servidor de listas. El tribunal consideró que la demandada era una "usuaria de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, estaba exenta de responsabilidad por publicar información que le había pasado el autor.
MCW, Inc. contra badbusinessbureau.com (Informe de estafa/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, No. Civ.A.3
02-CV-2727-G (ND Texas 19 de abril de 2004). [170]
El tribunal rechazó la moción del demandado para desestimar el informe basándose en la inmunidad de la Sección 230, dictaminando que las acusaciones del demandante de que los demandados escribieron títulos y encabezamientos de informes despectivos, y ellos mismos escribieron mensajes editoriales despectivos sobre el demandante, los convertía en proveedores de contenido de información. El sitio web, www.badbusinessbureau.com, permite a los usuarios cargar "informes" que contienen quejas sobre empresas con las que han tratado.
Hy Cite Corp. contra badbusinessbureau.com (Informe de estafa/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Arizona 2005). [171]
El tribunal rechazó la inmunidad y determinó que el acusado era un "proveedor de contenido de información" según la Sección 230, utilizando gran parte del mismo razonamiento que en el caso MCW .
El tribunal rechazó la inmunidad del demandado al no aceptar un reclamo de impedimento promisorio relacionado con contenido de terceros del que de otro modo tendría inmunidad; en este caso, Yahoo! había prometido eliminar las fotos de la demandante desnuda colocadas maliciosamente en el sitio por una expareja, pero no lo había hecho. Si bien el Noveno Circuito finalmente desestimó el caso ya que Yahoo! no habrían sido responsables de las fotografías según la Sección 230, su impedimento promisorio los convierte en "editores o oradores" según la Sección 230. [31]
Información falsa
Gentry contra eBay, Inc. , 99 Cal. Aplicación. 4º 816, 830 (2002). [172]
La inmunidad de eBay se mantuvo para reclamaciones basadas en artículos deportivos con autógrafos falsificados comprados en el sitio de subastas.
Ben Ezra, Weinstein & Co. contra America Online , 206 F.3d 980, 984–985 (10th Cir. 2000), cert. denegado, 531 US 824 (2000). [173]
Se confirmó la inmunidad de AOL contra la responsabilidad por la publicación por parte de un usuario de información bursátil incorrecta.
Goddard contra Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 Dist. de EE. UU. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 de diciembre de 2008). [174]
Se mantuvo la inmunidad contra denuncias de fraude y blanqueo de dinero. Google no era responsable de la publicidad engañosa creada por terceros que compraron espacio en las páginas de Google. El tribunal concluyó que la alegación creativa de lavado de dinero no hizo que el caso cayera dentro de la excepción penal a la inmunidad de la Sección 230.
Se mantuvo la inmunidad de Orbitz y CheapTickets para reclamos basados en listados de boletos fraudulentos ingresados por terceros en mercados de reventa de boletos.
Herrick contra Grindr , 765 F. Apéndice 586 (2.º Cir. 2019).
El Segundo Circuito confirmó la inmunidad para la aplicación de citas Grindr para personas LGBT bajo la Sección 230 con respecto al uso indebido de perfiles falsos creados en nombre de una persona real. El demandante había roto con un novio, quien luego recurrió a Grindr para crear múltiples perfiles falsos que presentaban la identidad y la dirección de la vida real del demandante y que estaban disponibles para encuentros sexuales, además de tener drogas ilegales para la venta. El demandante denunció que más de mil hombres habían acudido a su casa en busca de sexo y drogas, según las comunicaciones con el perfil falso, y empezó a temer por su seguridad. Demandó a Grindr por no tomar medidas para bloquear los perfiles falsos después de múltiples solicitudes. Grindr afirmó que la Sección 230 no los hacía responsables de las acciones del exnovio. Así lo acordaron el tribunal de distrito y el Segundo Circuito. [176] [177]
Contenido sexualmente explícito y menores de edad.
Doe contra America Online , 783 Entonces. 2d 1010, 1013–1017 (Florida 2001), [178] cert. denegado, 122 S.Ct. 208 (2000).
El tribunal confirmó la inmunidad contra las acusaciones estatales de negligencia basadas en la "comercialización en salas de chat" de fotografías obscenas de menores por parte de un tercero.
Kathleen R. contra la ciudad de Livermore , 87 Cal. Aplicación. 4º 684, 692 (2001). [179]
El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la inmunidad de una ciudad frente a reclamaciones por despilfarro de fondos públicos, molestias, responsabilidad de locales y denegación del debido proceso sustantivo. El hijo del demandante descargó pornografía de las computadoras de una biblioteca pública, lo que no restringía el acceso a menores. El tribunal determinó que la biblioteca no era responsable del contenido de Internet y determinó explícitamente que la inmunidad de la sección 230(c)(1) cubre entidades gubernamentales y causas de acción de los contribuyentes.
El tribunal confirmó la inmunidad de negligencia y responsabilidad por negligencia grave de un sitio de redes sociales por no implementar medidas de seguridad para proteger a los menores y no implementar políticas relacionadas con la verificación de la edad. La hija de Does mintió sobre su edad y se comunicó a través de MySpace con un hombre que luego la agredió sexualmente. En opinión del tribunal, las acusaciones de Does eran "simplemente otra forma de afirmar que MySpace era responsable de publicar las comunicaciones".
El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra las afirmaciones de un sheriff del condado de que su sección de "servicios eróticos" constituía una molestia pública porque causaba o inducía la prostitución.
Backpage.com contra McKenna y otros, CASO NÚM. C12-954-RSM [182]
Backpage.com LLC contra Cooper , Caso # 12-cv-00654[SS1] [183]
Backpage.com LLC contra Hoffman et al., Acción Civil No. 13-cv-03952 (DMC) (JAD) [184]
El tribunal confirmó la inmunidad de Backpage al impugnar una ley del estado de Washington (SB6251) [185] que habría responsabilizado a los proveedores de contenido en línea de terceros por cualquier delito relacionado con un menor en el estado de Washington. [186] Los estados de Tennessee y Nueva Jersey aprobaron posteriormente una legislación similar. Backpage argumentó que las leyes violaban la Sección 230, la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos y las Enmiendas Primera y Quinta. [185] En los tres casos, los tribunales otorgaron a Backpage medidas cautelares permanentes y les otorgaron honorarios de abogados. [183] [187] [188] [189] [190]
Backpage.com contra Dart ., CASO NO. 15-3047 [191]
El tribunal falló a favor de Backpage después de que el sheriff Tom Dart del condado de Cook, Illinois, un crítico frecuente de Backpage y su sección de publicaciones para adultos, enviara una carta en su membrete oficial a Visa y MasterCard exigiendo que estas empresas "cesaran y desistieran inmediatamente" de permitir el uso de sus tarjetas de crédito para comprar anuncios en Backpage. Al cabo de dos días, ambas empresas retiraron sus servicios de Backpage. [192] Backpage presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar contra Dart que le otorgara alivio a Backpage y regresara al status quo antes de que Dart enviara la carta. Backpage alegó que las acciones de Dart eran inconstitucionales y violaban la Primera y Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, así como la Sección 230 de la CDA. Backpage pidió a Dart que se retractara de sus cartas de "cese y desista". [193] Después de que un tribunal inferior le denegara inicialmente la medida cautelar, [194] [195] el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos revocó esa decisión y ordenó que se emitiera una orden judicial permanente que prohibiera a Dart y su oficina tomar cualquier acción "para coaccionar o amenazar a las compañías de tarjetas de crédito... con sanciones destinadas a prohibir que se proporcionen tarjetas de crédito u otros servicios financieros a Backpage.com". [196] El tribunal citó la Sección 230 como parte de su decisión y la Corte Suprema se negó a conocer la petición para este caso. Sin embargo, esta decisión, en parte, condujo a la aprobación de las Leyes FOSTA-SESTA y, posteriormente, a la desestimación del caso de Backpage después de que las agencias federales de aplicación de la ley confiscaran los activos de Backpage por violar FOSTA-SESTA. [197]
El tribunal confirmó la inmunidad de Craigslist contra reclamaciones de la Ley de Vivienda Justa basadas en declaraciones discriminatorias en publicaciones en el sitio web de clasificados realizadas por terceros usuarios.
Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando contra Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc ). [199]
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad para el servicio de búsqueda de compañeros de cuarto de Roommates.com por reclamos de discriminación presentados bajo la Ley federal de Vivienda Justa [200] y las leyes de discriminación de vivienda de California. [201] El tribunal concluyó que la manera en que el servicio obtuvo información requerida de los usuarios sobre sus preferencias de compañero de habitación (al tener menús desplegables que especificaban el género, la presencia de niños y la orientación sexual) y la manera en que utilizó esa información para generar información sobre compañeros de habitación. coincidencias (eliminando perfiles que no coincidían con las especificaciones del usuario), que el servicio era un "proveedor de contenido de información" y, por lo tanto, responsable de las reclamaciones de discriminación. El tribunal confirmó la inmunidad para las descripciones publicadas por los usuarios en la sección "Comentarios adicionales" porque fueron creadas en su totalidad por los usuarios. [31]
Amenazas
Delfino contra Agilent Technologies , 145 Cal. Aplicación. 4.° 790 (2006), certificado denegado, 128 S. Ct. 98 (2007).
Un Tribunal de Apelaciones de California confirmó unánimemente la inmunidad frente a reclamaciones estatales por agravios derivadas del uso por parte de un empleado del sistema de correo electrónico del empleador para enviar mensajes amenazantes. El tribunal concluyó que un empleador que proporciona acceso a Internet a sus empleados califica como "proveedor... de un servicio interactivo".
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la inmunidad por denuncias de negligencia según la ley de California.
Doe presentó una denuncia contra Internet Brands alegando "no advertirle" sobre un conocido plan de violación, a pesar de su relación con ellos como miembro de ModelMayhem.com. También tenían el conocimiento necesario para evitar la victimización futura de los usuarios de ModelMayhem.com advirtiendo a los usuarios sobre depredadores sexuales en línea. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impedía la reclamación y devolvió el caso al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos.
En febrero de 2015, el panel del Noveno Circuito dejó de lado su opinión de 2014 y presentó el caso para una nueva argumentación. En mayo de 2016, el panel volvió a sostener que el caso de Doe podía continuar. [202] [203]
El Segundo Circuito confirmó la inmunidad en demandas civiles para proveedores de servicios por alojar contenido relacionado con el terrorismo creado por usuarios. Familiares, amigos y asociados de varios muertos en ataques de Hamás presentaron una demanda contra Facebook en virtud de la Ley Antiterrorista de Estados Unidos, afirmando que, dado que los miembros de Hamás utilizaban Facebook para coordinar actividades, Facebook era responsable de su contenido. Si bien las normas anteriores a nivel de Distrito y Circuito federal generalmente han fallado en contra de tales casos, esta decisión en el Segundo Circuito fue la primera en afirmar que la Sección 230 se aplica incluso a actos relacionados con el terrorismo que puedan ser publicados por usuarios de proveedores de servicios, desestimando así la demanda contra Facebook. El Segundo Circuito dictaminó que los diversos algoritmos de Facebook para su sistema de recomendación siguen siendo parte del rol del distribuidor del contenido y no del editor, ya que estas herramientas automatizadas eran esencialmente neutrales. [84] La Corte Suprema se negó a conocer el caso. [204]
El juez Robert Katzman dio una opinión disidente de 35 páginas en el caso Force, que fue citada por el juez Clarence Thomas en una sugerencia a sus colegas en 2020 para reconsiderar el alcance de la inmunidad otorgada en virtud de la Sección 230. [152]
Ambos casos fueron resueltos por la Corte Suprema en mayo de 2023. En González , YouTube, a través de Google, fue acusado de ayudar al terrorismo mediante su algoritmo de recomendación, por lo que Google reclamó inmunidad a través de la Sección 230. [205] En Twitter , Twitter y otras redes sociales Se argumentó que las empresas habían ayudado en actividades terroristas en virtud de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996, modificada por la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo . Twitter intentó defender la inmunidad de la Sección 230, pero esto no fue considerado en los tribunales inferiores. [87] en la decisión de la Corte Suprema para Twitter , el tribunal unánime dictaminó que no había cargos procesables contra Twitter bajo la Ley Antiterrorista; la familia demandante no presentó ningún reclamo de reparación. Posteriormente, el caso González fue devuelto mediante orden per curium a tribunales inferiores para revisar el caso a la luz de la decisión de Twitter . Estas decisiones efectivamente evitaron plantear preguntas en el artículo 230. [206]
Legislación similar en otros países.
unión Europea
La Directiva 2000/31/CE , [207] la Directiva de comercio electrónico, establece un régimen de puerto seguro para los proveedores de hosting:
El artículo 14 establece que los proveedores de hosting no son responsables de los contenidos que alojan siempre que (1) los actos en cuestión sean actos de intermediación neutral de carácter meramente técnico, automático y pasivo; (2) no se les informa de su carácter ilegal, y (3) actúan con prontitud para eliminar o desactivar el acceso al material cuando se les informa de ello.
El artículo 15 impide que los estados miembros impongan obligaciones generales para monitorear el contenido alojado en busca de posibles actividades ilegales.
El artículo 17 de la Directiva actualizada sobre derechos de autor en el mercado único digital (Directiva 2019/790) responsabiliza a los proveedores si no toman "medidas efectivas y proporcionadas" para evitar que los usuarios carguen ciertas violaciones de derechos de autor y no responden inmediatamente a las solicitudes de eliminación. [208]
Australia
En Dow Jones & Company Inc contra Gutnick , [209] el Tribunal Superior de Australia trató el material difamatorio en un servidor fuera de Australia como si hubiera sido publicado en Australia cuando alguien lo descarga o lee en Australia.
Gorton contra la Comisión Australiana de Radiodifusión y Anor (1973) 1 ACTR 6
Según la Ley de Difamación de 2005 (Nueva Gales del Sur), [210] artículo 32, una defensa contra la difamación es que el acusado no sabía, ni debería haber sabido razonablemente de la difamación, y la falta de conocimiento no se debió a la negligencia del acusado.
Italia
La Directiva de Comercio Electrónico de 2000 [207] (Directiva de Comercio Electrónico) ha sido implementada en Italia mediante el Decreto Legislativo no. 70 de 2003. Las disposiciones proporcionadas por Italia están sustancialmente en línea con las proporcionadas a nivel de la UE. Sin embargo, al principio la jurisprudencia italiana había trazado una línea entre los llamados proveedores de alojamiento "activos" y los proveedores de servicios de Internet "pasivos", argumentando que los proveedores de servicios de Internet "activos" no se beneficiarían de la excepción de responsabilidad prevista por la legislación. Decreto núm. 70. Según esa jurisprudencia, un PSI se considera activo siempre que realiza operaciones sobre los contenidos proporcionados por el usuario, por ejemplo, si modifica el contenido o lo enriquece. En determinados casos, los tribunales han declarado responsables a los ISP del contenido del usuario por el simple hecho de que dicho contenido haya sido organizado o enriquecido de algún modo por el ISP (por ejemplo, organizando el contenido en bibliotecas o categorías, etc. o monetizado mostrando anuncios).
Nueva Zelanda
No investigar el material o no realizar indagaciones al usuario en cuestión puede constituir negligencia en este contexto: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.
Francia
La Directiva 2000/31/CE se transpuso a la ley LCEN. El artículo 6 de la ley establece un refugio seguro para los proveedores de hosting siempre que sigan ciertas reglas.
En LICRA vs. Yahoo! , el Tribunal Superior ordenó a Yahoo! tomar medidas positivas para filtrar los recuerdos nazis de su sitio de subastas. Yahoo!, Inc. y su entonces presidente Timothy Koogle también fueron acusados penalmente, pero fueron absueltos.
Alemania
En 1997, Felix Somm, ex director general de CompuServe Alemania, fue acusado de violar las leyes alemanas sobre pornografía infantil debido al material que la red de CompuServe llevaba a Alemania. Fue declarado culpable y sentenciado a dos años de libertad condicional el 28 de mayo de 1998. [211] [212] Fue absuelto en apelación el 17 de noviembre de 1999. [213] [214]
El Tribunal de Apelación Oberlandesgericht (OLG) de Colonia consideró que un subastador en línea no tiene la obligación activa de comprobar si hay productos falsificados (Az 6 U 12/01). [215]
En un ejemplo, el tribunal de distrito de primera instancia de Hamburgo emitió una orden de restricción temporal que exige que el operador del foro de mensajes Universal Boards revise todos los comentarios antes de que puedan publicarse para evitar la publicación de mensajes que inciten a otros a descargar archivos dañinos. El tribunal razonó que "la editorial debe ser considerada responsable de la difusión de dicho material en el foro, independientemente de si conocía o no el contenido". [216]
Reino Unido
Las leyes de calumnia y difamación tratarán a un divulgador de información como si hubiera "publicado" material publicado por un usuario, y luego recaerá en el acusado la responsabilidad de demostrar que no sabía que la publicación era difamatoria y que no fue negligente al no haberlo hecho. saber: Goldsmith contra Sperrings Ltd (1977) 2 Todos ER 566; Vizetelly contra Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens contra Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.
En una demanda contra un operador de un sitio web, en una declaración publicada en el sitio web, es una defensa demostrar que no fue el operador quien publicó la declaración en el sitio web. La defensa fracasa si al reclamante no le fue posible identificar a la persona que publicó la declaración, o si el reclamante le dio al operador un aviso de queja y el operador no respondió de acuerdo con las regulaciones.
^ La sección 230 comúnmente se denomina erróneamente "Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones". Era la sección novena de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y la sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996; Formalmente, la Sección 230 es una enmienda a la Ley de Comunicaciones de 1934 codificada como Sección 230 del Título 47 del Código de Estados Unidos. [1]
^ Los detalles del caso Stratton Oakmont servirían más tarde como base para el libro y su película El lobo de Wall Street.
Referencias
^ Brannon, Valerie C. (6 de junio de 2019). "Responsabilidad de los anfitriones de contenido: una descripción general de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado (PDF) desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 5 de septiembre de 2020 .
^ ab Grossman, Wendy M. "Las veintiséis palabras que crearon Internet, reseña del libro: la biografía de una ley". ZDNet . Archivado desde el original el 12 de enero de 2021 . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
^ "Orden ejecutiva de Trump: lo que debe saber sobre la sección 230". Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 4 de septiembre de 2020 .
^ Ruane, Kathleen Ann (21 de febrero de 2018). "¿Qué tan amplio es un escudo? Una breve descripción de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado (PDF) desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Véase Gucci America, Inc. contra Hall & Associates , 135 F. Supp. 409 (SDNY 2001). (no hay inmunidad por responsabilidad contributiva por infracción de marca).
^ Backpage.com, LLC contra McKenna , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012).
^ Voicenet Commc'ns, Inc. contra Corbett , 2006 WL 2506318, 4 (EDPa. 30 de agosto de 2006).
^ Barnes contra Yahoo!, Inc., 570 F.3d 1096 en 1102 (9th Cir. 2009).
^ "Anthony contra Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)". 5 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 20 de enero de 2021 .
^ Anthony contra Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal.2006)
^ "Barnes contra Yahoo!, 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009)". 5 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de enero de 2021 .
^ Cfr. Carafano contra Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 13 de agosto de 2003). (desestimando, inter alia, el reclamo de derecho de publicidad bajo la Sección 230 sin discusión). Pero véase Doe v. Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008). (230 no protege contra reclamaciones estatales de propiedad intelectual, incluidas reclamaciones de derecho de publicidad).
^ Doe contra Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008).
^ "Explicación: Dejar que las plataformas decidan qué contenido facilitar es lo que hace que la sección 230 funcione". Sobre la ley . 21 de junio de 2019. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de julio de 2019 .
^ "Sección 230 como regla de la Primera Enmienda". Revista de derecho de Harvard . 131 : 2027. 10 de mayo de 2018. Archivado desde el original el 9 de enero de 2021 . Consultado el 21 de junio de 2019 .
^ abc Robertson, Adi (21 de junio de 2019). "Por qué existe la ley más importante de Internet y cómo la gente todavía se equivoca". El borde . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 21 de junio de 2019 .
^ Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 Archivado el 17 de abril de 2009 en Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
^ Fungo, Brian; Sneed, Tierney (21 de febrero de 2023). "Conclusiones de la audiencia de la Corte Suprema en un exitoso caso de discursos en Internet". CNN . Consultado el 21 de febrero de 2023 .
^ Reynolds, Matt (24 de marzo de 2019). "La extraña historia de la Sección 230, la oscura ley que creó nuestra Internet defectuosa y rota". Reino Unido cableado . Archivado desde el original el 5 de enero de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ abcde Gillette, Felix (7 de agosto de 2019). "Se suponía que la sección 230 haría de Internet un lugar mejor. Fracasó" . Bloomberg LP Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Pub. l.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 104–104 (texto) (PDF)
^ Reno contra ACLU , 521 US 844, 885 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1997).
^ Dippon, cristiano (2017). Valor económico de los intermediarios de Internet y el papel de las protecciones de responsabilidad (PDF) (Reporte). NERA Consultoría Económica . Archivado (PDF) desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 30 de mayo de 2020 a través de Internet Association .
^ Sudario, Matt (19 de agosto de 2014). "Estas seis demandas dieron forma a Internet". El borde . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de julio de 2019 .
^ Tushnet, Rebecca (28 de agosto de 2008). "Poder sin responsabilidad: intermediarios y la Primera Enmienda". El diario de derecho de Georgetown . 76 : 101-131. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
^ abcdefgh Kosseff, Jeff (2017). "La erosión gradual de la ley que dio forma a Internet: evolución de la sección 230 durante dos décadas". Revista de leyes de ciencia y tecnología de Columbia . 18 (1). SSRN 3225774.
^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2008/04/02/0456916.pdf Archivado el 21 de febrero de 2012 en Wayback Machine , Fair Hous. Consejo del Valle de San Fernando contra Roommates.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008).
^ Defterderian, Varty (2009). ""Fair Housing Council v. Roommates.com": un nuevo camino para la inmunidad de la Sección 230". Berkeley Technology Law Journal . 24 (1): 563–592. JSTOR 24121369.
^ Goldman, Eric (3 de abril de 2008). "A Roommates.com se le negó la inmunidad 230 por parte del Noveno Circuito en Banc (con mis comentarios)". ericgoldman.org . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ ab Biederma, Christine (18 de junio de 2019). "Dentro de la cruel batalla de Backpage.com con los federales". Cableado . Archivado desde el original el 18 de junio de 2019 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
^ Personal de Ars (23 de diciembre de 2017). "¿Cómo se cambia la ley más importante de la historia de Internet? Con cuidado". Ars Técnica . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2021 . Consultado el 26 de diciembre de 2017 .
^ Chung, Andrew (9 de enero de 2017). "La Corte Suprema de Estados Unidos no examinará el escudo legal de la industria tecnológica". Reuters . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
^ ab Romero, Aja (2 de julio de 2018). "Una nueva ley destinada a frenar el tráfico sexual amenaza el futuro de Internet tal como lo conocemos". Vox . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de julio de 2019 .
^ Jackman, Tom (1 de agosto de 2017). "El Senado lanza un proyecto de ley para eliminar la inmunidad de los sitios web que alojan contenido ilegal, impulsado por Backpage.com". El Correo de Washington . ISSN 0190-8286. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 26 de diciembre de 2017 .
^ Ann, Wagner (21 de marzo de 2018). "HR1865 - 115º Congreso (2017-2018): Ley de 2017 para permitir a los estados y a las víctimas luchar contra el tráfico sexual en línea". www.congreso.gov . Archivado desde el original el 8 de abril de 2018 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
^ Dias, Elizabeth (11 de abril de 2018). "Trump firma un proyecto de ley en medio del impulso para combatir la trata". Los New York Times . Archivado desde el original el 12 de abril de 2018 . Consultado el 11 de abril de 2018 .
^ Magid, Larry (6 de abril de 2018). "El Departamento de Justicia se apodera de Backpage.com semanas después de que el Congreso apruebe la ley sobre tráfico sexual". Forbes . Archivado desde el original el 8 de abril de 2018 . Consultado el 8 de abril de 2018 .
^ "Carta de la ACLU oponiéndose a SESTA". Unión Americana de Libertades Civiles . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2018 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ "SWOP-USA se opone al proyecto de ley encubierto de censura de Internet SESTA, S. 1963". Proyecto de extensión para trabajadoras sexuales. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 23 de octubre de 2017 .
^ "Wikipedia advierte que SESTA eliminará protecciones vitales para su existencia". El borde . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2018 . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
^ "El proyecto de ley sobre tráfico sexual se está convirtiendo en una guerra de poderes sobre Google". El borde . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2017 . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
^ Quinn, Melissa. "La comunidad tecnológica lucha contra el proyecto de ley sobre tráfico sexual en línea por temor a que sofoque la innovación". Examinador de Washington . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2017 . Consultado el 20 de septiembre de 2017 .
^ "Cómo un nuevo proyecto de ley del Senado arruinará a las trabajadoras sexuales". Piedra rodante . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2018 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ Zimmerman, Amy (4 de abril de 2018). "Las trabajadoras sexuales temen por su futuro: cómo SESTA está poniendo en peligro a muchas prostitutas". La bestia diaria . Archivado desde el original el 7 de abril de 2018 . Consultado el 7 de abril de 2018 .
^ Zhou, Li; Escola, Nancy; Gold, Ashley (1 de noviembre de 2017). "Senadores de Facebook, Google, Twitter: despierten ante la amenaza rusa". Político . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 12 de marzo de 2019 .
^ Thomas, Clarence. «Declaración del JUEZ THOMAS respecto de la denegación de certiorari» (PDF) . Corte Suprema.gov .
^ "Clarence Thomas sugiere que las inmunidades de la sección 230 se apliquen de manera demasiado amplia a las empresas de tecnología". noticias.yahoo.com . 13 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
^ York, TJ (22 de noviembre de 2021). "Los expertos advierten contra la derogación total del artículo 230". Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de noviembre de 2021 .
^ Ghosemajumder, Shuman (6 de enero de 2021). "Arreglar la Sección 230, no ponerle fin, sería mejor para todos". Empresa Rápida . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de noviembre de 2021 .
^ Smith, Michael D.; Alstyne, Marshall Van (12 de agosto de 2021). "Es hora de actualizar la sección 230". Revisión de negocios de Harvard . ISSN 0017-8012. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de noviembre de 2021 .
^ "Ex editor del Washington Post: las grandes tecnologías hacen 'mucho daño' pero tienen 'ventajas'". finanzas.yahoo.com . 6 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de noviembre de 2021 .
^ Harmon, Elliot (12 de abril de 2018). "No, la sección 230 no exige que las plataformas sean" neutrales"". Fundación Frontera Electrónica . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Robertson, Adi (21 de junio de 2019). "Por qué existe la ley más importante de Internet y cómo la gente todavía se equivoca". El borde . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Lecher, Colin (20 de junio de 2019). "Ambas partes están enojadas por una propuesta de certificación federal antisesgos". El borde . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ ab Masnick, Mike (13 de abril de 2018). "Ted Cruz exige el retorno de la doctrina de la equidad, de la que se ha burlado en el pasado, debido a un malentendido CDA 230". Techdirt . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Vas, Nicole (19 de marzo de 2019). "El Partido Republicano intensifica el ataque por afirmaciones de sesgo tecnológico". La colina . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ ab Eggerton, John. "Senador Hawley: El atractivo acuerdo de la sección 230 de las grandes tecnologías debe terminar". Multicanal . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ MacMillan, John D. McKinnon y Douglas (11 de diciembre de 2018). "El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, se enfrenta a legisladores escépticos sobre la privacidad y presunto sesgo anticonservador". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Evans, Glenn. "El proyecto de ley Gohmert apunta al filtrado de mensajes conservadores por parte de las plataformas de redes sociales". Diario de noticias de Longview . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Eggerton, John. "Hawley Bill le da un gran mordisco al escudo de la sección 230 de las grandes tecnologías". Multicanal . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Wellons, Mary Catherine (18 de junio de 2019). "El senador republicano presenta un proyecto de ley que haría estallar los modelos de negocio de Facebook, YouTube y otros gigantes tecnológicos". CNBC . Archivado desde el original el 27 de enero de 2021 . Consultado el 21 de junio de 2019 .
^ Perspectivas escalonadas. "Una pluralidad apoya la regulación sesgada de las empresas tecnológicas" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 31 de julio de 2019 .
^ Lecher, Colin (21 de junio de 2019). "Ambas partes están enojadas por una propuesta de certificación federal antisesgos". El borde . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 21 de junio de 2019 .
^ Corbone, Christopher (15 de abril de 2019). "Pelosi presagia una 'nueva era' de regulación de las grandes tecnologías y dice que se podrían eliminar 230 protecciones". Fox News . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
↑ Lima, Cristiano (9 de julio de 2019). "Cómo una brecha política cada vez mayor sobre la responsabilidad en línea está dividiendo a Washington". Político . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
^ Mayordomo, Emily (16 de mayo de 2019). "Ron Wyden escribió la ley que construyó Internet. Todavía la defiende y todo lo que conlleva". Recodificar . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2021 . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
^ Ingram, Matthew (8 de agosto de 2019). "El mito del sesgo anticonservador de las redes sociales se niega a morir". Revista de periodismo de Columbia . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2021 . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
^ "Esperen más purgas conservadoras en las redes sociales si los republicanos apuntan a la sección 230". Razón.com . 28 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de julio de 2019 .
^ Larson, Erik (27 de mayo de 2020). "Twitter y Facebook ganan apelación en una demanda por prejuicios anticonservadores". Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
^ abc Wakabayashi, Daisuke (6 de agosto de 2019). "El escudo legal para los sitios web se tambalea bajo la embestida del discurso de odio". Los New York Times . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Prager, Dennis (6 de agosto de 2019). "No dejes que Google se salga con la suya con la censura". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Masnick, Mike (6 de agosto de 2019). "NY Times se une a muchos otros sitios de medios para tergiversar total y completamente la sección 230". Techdirt . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2021 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Brown, Elizabeth Nolan (7 de agosto de 2019). "La libertad de expresión en Internet sigue confundiendo a todos". Razón . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2020 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
^ Publicación, David (9 de agosto de 2019). "La temperatura de la sección 230 está aumentando". Razón . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2020 . Consultado el 9 de agosto de 2019 .
^ Kelly, Makena (16 de agosto de 2019). "Beto O'Rourke busca nuevos límites a la Sección 230 como parte de la propuesta sobre violencia armada". El borde . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
^ Kelly, Makena (17 de enero de 2020). "Joe Biden quiere revocar la Sección 230". El borde . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 17 de enero de 2020 .
^ "Joe Biden dice que la edad es sólo un número". Los New York Times . 17 de enero de 2020. ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 17 de enero de 2020 .
^ Cidra, Danielle ; Wittes, Benjamin (2 de agosto de 2018). "El problema no es sólo la página posterior: revisión de la inmunidad de la sección 230". Revisión de tecnología jurídica de Georgetown . 453 . SSRN 3218521.
^ ab Neuburger, Jeffrey (9 de agosto de 2019). "Facebook protegido por la inmunidad CDA contra reclamos federales por permitir el uso de su plataforma por parte de terroristas". Revista de Derecho Nacional . Archivado desde el original el 7 de enero de 2021 . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
^ Williams, Pete (7 de marzo de 2022). "Thomas de la Corte Suprema pide una nueva mirada para otorgar amplia inmunidad a Facebook". www.nbcnews.com .
^ "La Corte Suprema escuchará la impugnación de la ley que protege a las empresas de Internet de demandas". EE.UU. Hoy en día .
^ ab Robertson, Adi (3 de octubre de 2022). "La Corte Suprema determinará si se puede demandar a las plataformas por albergar terroristas". El borde . Consultado el 4 de octubre de 2022 .
^ McCabe, David (19 de enero de 2023). "La Corte Suprema está preparada para reconsiderar los principios clave del discurso en línea". Los New York Times .
^ ab Feiner, Lauren (19 de febrero de 2020). "AG Barr apunta a una protección legal clave para las grandes empresas tecnológicas". CNBC . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
^ Robertson, Adi (19 de febrero de 2020). "Cinco lecciones del gran debate del Departamento de Justicia sobre la sección 230". El borde . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 20 de febrero de 2020 .
^ "Revisión del Departamento de Justicia de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 17 de junio de 2020. Archivado desde el original el 16 de enero de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
^ Kendall, Brent; McKinnon, John D. (17 de junio de 2020). "El Departamento de Justicia propone limitar la protección de las empresas de Internet". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 28 de enero de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
^ abc Robertson, Adi (5 de marzo de 2020). "El Congreso propone normas contra el abuso infantil para castigar las plataformas web y genera temores sobre el cifrado". El borde . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021 . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
^ "Declaración - El Centro Nacional sobre Explotación Sexual apoya la Ley EARN IT". Centro Nacional sobre Explotación Sexual . 5 de marzo de 2020. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Gross, Grant (13 de marzo de 2020). "El proyecto de ley sobre explotación infantil genera una fuerte oposición por parte de los defensores del cifrado". Examinador de Washington . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ "Carta de coalición en contra de GANARLO 3-6-20" (PDF) . 6 de marzo de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ "Activistas por la libertad de Internet: el Congreso debe rechazar la muy controvertida ley EARN IT". El punto diario . 6 de marzo de 2020. Archivado desde el original el 15 de enero de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Harmon, Elliot (31 de enero de 2020). "El Congreso debe detener el proyecto de ley antiseguridad Graham-Blumenthal". Fundación Frontera Electrónica . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Pescador, Christine. "Las enmiendas a la Ley EARN IT transfieren la lucha por la Sección 230 a los estados". Engadget . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Newman, Ronald; Ruane, Kate; Guliani, Neema Singh; Thompson, Ian (1 de julio de 2020). "Carta de oposición de la ACLU a la enmienda del administrador de la ley EARN IT". Unión Americana de Libertades Civiles . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Kurnick, Chelsea (15 de septiembre de 2020). "Censura disfrazada". Expreso de la Bahía Este . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ "Estados Unidos: el Senado debería rechazar la ley EARN IT". Observador de derechos humanos . 1 de junio de 2020. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Ng, Alfred (10 de marzo de 2020). "Por qué su privacidad podría verse amenazada por un proyecto de ley para proteger a los niños". CNET . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
^ Feiner, Lauren (11 de marzo de 2020). "Los senadores cuestionan las afirmaciones de la industria de que un proyecto de ley dirigido al escudo legal de la tecnología prohibiría el cifrado". CNBC . Archivado desde el original el 3 de enero de 2021 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
^ Romm, Tony (3 de marzo de 2020). "El Congreso y el Departamento de Justicia apuntan a la tecnología con la esperanza de detener la propagación de la explotación sexual infantil en línea". El Washington Post . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
^ "Graham, Blumenthal, Hawley y Feinstein presentan la ley EARN IT para alentar a la industria tecnológica a tomar en serio la explotación sexual infantil en línea" (Comunicado de prensa). Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos . 5 de marzo de 2020. Archivado desde el original el 17 de enero de 2021 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
^ Keller, Michael (5 de mayo de 2020). "Una propuesta de 5 mil millones de dólares para luchar contra el abuso sexual infantil en línea". Los New York Times . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Fisher, Christine (2 de julio de 2020). "Las enmiendas a la Ley EARN IT transfieren la lucha por la Sección 230 a los estados". Engadget . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
^ Mullin, Joe (2 de octubre de 2020). "Urgente: Ley EARN IT presentada en la Cámara de Representantes". EFF . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Hoonhout, Tobias (9 de junio de 2020). "Los senadores republicanos piden a la FCC que 'defina claramente' las protecciones de la Sección 230 para las grandes tecnologías". Revista Nacional . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
^ Brandom, Russell (17 de junio de 2020). "Los republicanos del Senado quieren facilitar la demanda de empresas de tecnología por parcialidad". El borde . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
^ Kelly, Makena (24 de junio de 2020). "La Ley PACT obligaría a las plataformas a revelar prohibiciones en la sombra y desmonetización". El borde . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2021 . Consultado el 24 de junio de 2020 .
^ Robinson, Adi (28 de julio de 2020). "El senador Josh Hawley quiere eliminar las protecciones legales de los sitios con anuncios dirigidos". El borde . Archivado desde el original el 25 de enero de 2021 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
^ Kelly, Makena (8 de septiembre de 2020). "Los republicanos presionan las plataformas con el nuevo proyecto de ley 230". El borde . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
^ Birnbaum, Emily; Lapowsky, Issie (5 de febrero de 2021). "Este es el plan de los demócratas para limitar la Sección 230". Protocolo . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
^ Romm, Tony (11 de julio de 2019). "Trump acusa a las empresas de redes sociales de 'terrible parcialidad' en la cumbre de la Casa Blanca denunciada por los críticos". El Washington Post . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Roth, Yoel; Pickles, Nick (11 de mayo de 2020). "Actualización de nuestro enfoque ante la información engañosa". Gorjeo . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Lybrand, Holmes; Subramaniam, Tara (27 de mayo de 2020). "Verificar las recientes afirmaciones de Trump de que la votación por correo está plagada de fraude". CNN . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Klar, Rebecca (28 de mayo de 2020). "Dorsey defiende la decisión de verificar los hechos del tweet de Trump: 'Más transparencia por nuestra parte es fundamental'". La colina . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Fung, Brian (27 de mayo de 2020). "Trump amenaza con tomar medidas enérgicas contra las plataformas de redes sociales después de que Twitter etiquete sus tweets". CNN . Archivado desde el original el 21 de enero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ "Orden ejecutiva para prevenir la censura en línea". casablanca.gov . 28 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 29 de enero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 a través de Archivos Nacionales .
^ ab Fung, Brian; Nobles, Ryan; Liptak, Kevin (28 de mayo de 2020). "Trump se dispone a anunciar una orden ejecutiva contra las empresas de redes sociales". CNN . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ ab Dean, Sam (28 de mayo de 2020). "Los hechos sobre la Sección 230, la ley de expresión en Internet que Trump quiere cambiar". Los Ángeles Times . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2021 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ ab Allyn, Bobby (28 de mayo de 2020). "Picado por Twitter, Trump firma una orden ejecutiva para debilitar a las empresas de redes sociales". NPR . Archivado desde el original el 28 de junio de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Panadero, Pedro; Wakabayashi, Daisuke (28 de mayo de 2020). "La orden de Trump en las redes sociales podría dañar a una persona en particular: Donald Trump". Los New York Times . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Sullivan, Mark (28 de mayo de 2020). "La nueva orden ejecutiva de Trump es un 'atraco a la Primera Enmienda', dice el senador Wyden". Empresa Rápida . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
^ Torres, Ella; Mansell, William (29 de mayo de 2020). "Actualizaciones sobre las protestas de Minnesota: Trump advierte que los militares podrían 'asumir el control' de la respuesta a las protestas". ABC Noticias . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2020 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ Madani, Doha (29 de mayo de 2020). "Trump advierte 'cuando comienzan los saqueos, comienzan los disparos' mientras arden los incendios en Minneapolis". Noticias NBC . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2020 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ Spangler, Todd (29 de mayo de 2020). "Twitter agrega una etiqueta de advertencia al tweet de Donald Trump sobre 'disparar' a manifestantes en Minneapolis, diciendo que glorifica la violencia". Variedad . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ Chalfant, Morgan (29 de mayo de 2020). "Trump acusa a Twitter de ataques injustos después de que la empresa etiquetara el tuit como 'glorificando la violencia'". La colina . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2020 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
^ Spangler, Todd (2 de junio de 2020). "La demanda alega que la orden ejecutiva de Donald Trump dirigida a Twitter y Facebook viola la Primera Enmienda". Variedad . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de junio de 2020 .
^ Luna, Mariella (27 de julio de 2020). "La administración Trump solicita a la FCC que reinterprete las reglas de la Sección 230". Engadget . Archivado desde el original el 26 de enero de 2021 . Consultado el 27 de julio de 2020 .
^ Petición de reglamentación de la Administración Nacional de Información y Telecomunicaciones (PDF) (Reporte). Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información. 27 de julio de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 9 de febrero de 2021 . Consultado el 27 de julio de 2020 .
^ Fiener, Lauren (16 de octubre de 2020). "El presidente de la FCC dice que tomará medidas para 'aclarar' la Sección 230, lo que amenaza el escudo legal de la tecnología". CNBC . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
^ Coldeway, Devin (15 de octubre de 2020). "En un momento 'absurdo', la FCC anuncia su intención de revisar la Sección 230". TechCrunch . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
^ Guynn, Jessica (15 de octubre de 2020). "Trump contra las grandes tecnologías: todo lo que necesita saber sobre la Sección 230 y por qué todo el mundo la odia". EE.UU. Hoy en día . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
^ Kelly, Makena (27 de agosto de 2020). "La orden del presidente Trump sobre las redes sociales pondrá en peligro los derechos de voto, afirma una nueva demanda". El borde . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
^ Lyons, Kim (15 de mayo de 2021). "Biden revoca la orden ejecutiva de Trump dirigida a la Sección 230". El borde . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2021 . Consultado el 15 de mayo de 2021 .
^ Spangler, Todd (2 de diciembre de 2020). "Trump afirma que vetará el proyecto de ley de gastos de defensa a menos que el Congreso derogue el escudo legal para las empresas de redes sociales". Variedad . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
^ Demirjian, Karoun (23 de diciembre de 2020). "Trump veta el proyecto de ley de defensa, generando votos de anulación de vacaciones en el Congreso". El Washington Post . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2021 . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
^ Foran, Clara; Barrett, Ted; Zaslav, Ali (1 de enero de 2021). "El Senado vota para anular el veto de Trump al proyecto de ley de defensa". CNN . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2021 . Consultado el 1 de enero de 2021 .
^ Kelly, Makena (29 de diciembre de 2020). "La sección 230 se ha convertido en una moneda de cambio en las conversaciones de estímulo en curso". El borde . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2021 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
^ Brinbrum, Emily (7 de enero de 2021). "Ajit Pai se está distanciando del presidente Trump". Protocolo . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2021 .
^ Romm, Tony (8 de enero de 2021). "Facebook y Twitter podrían enfrentar una regulación severa por su papel en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos, dicen los demócratas". El Washington Post . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
^ Lima, Cristiano; Hendel, John (8 de enero de 2021). "'Esto volverá y los morderá: la irrupción en el Capitolio inflama la ira de los demócratas en Silicon Valley ". Político . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
^ Robertson, Adi (7 de julio de 2021). "Donald Trump presenta demandas amplias y sin sentido contra Facebook, Twitter y Google". El borde . Archivado desde el original el 7 de julio de 2021 . Consultado el 7 de julio de 2021 .
^ Morgan, Dan (6 de mayo de 2022). "El juez desestima la demanda de Trump que busca levantar la prohibición de Twitter". CNBC . Consultado el 14 de mayo de 2022 .
^ Brandom, Russell (24 de marzo de 2021). "Mark Zuckerberg propone 230 reformas limitadas antes de la audiencia en el Congreso". El borde . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2021 . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ Kelly, Makena (22 de julio de 2021). "Los senadores apuntan a la Sección 230 para combatir la información errónea sobre la vacuna COVID-19". El borde . Archivado desde el original el 22 de julio de 2021 . Consultado el 22 de julio de 2021 .
^ Robertson, Adi (14 de octubre de 2021). "Los legisladores quieren eliminar las protecciones legales del servicio de noticias de Facebook". El borde . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2021 . Consultado el 14 de octubre de 2021 .
^ ab McCabe, David (24 de marzo de 2021). "Cómo un apuñalamiento en Israel resuena en la lucha por el discurso en línea". Los New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de octubre de 2022 .
^ Kelly, Makena (24 de mayo de 2021). "El gobernador de Florida firma una ley para bloquear la 'desplazamiento' de los políticos de Florida". El borde . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2021 . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
^ Robertson, Adi (27 de mayo de 2021). "Grupos industriales demandan para detener la nueva ley de redes sociales de Florida". El borde . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2021 . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
^ Robertson, Adi (30 de junio de 2021). "El juez bloquea la ley de redes sociales de Florida". El borde . Archivado desde el original el 1 de julio de 2021 . Consultado el 30 de junio de 2021 .
^ Robertson, Adi (9 de septiembre de 2021). "Texas aprueba una ley que prohíbe expulsar a las personas de las redes sociales basándose en su 'punto de vista'". El borde . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2021 . Consultado el 9 de septiembre de 2021 .
^ Robertson, Adi; Brandom, Russell (1 de diciembre de 2021). "Un tribunal federal bloquea la ley de Texas que prohíbe la 'discriminación de puntos de vista' en las redes sociales". El borde . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2021 . Consultado el 1 de diciembre de 2021 .
^ Robertson, Adi (11 de mayo de 2022). "El tribunal permite que entren en vigor las restricciones de Texas sobre la moderación del contenido de las plataformas sociales". El borde . Consultado el 11 de mayo de 2022 .
^ Jeong, Sarah (13 de mayo de 2022). "La industria tecnológica apela la mala ley de redes sociales de Texas ante la Corte Suprema". El borde . Consultado el 14 de mayo de 2022 .
^ Menegus, Bryan (31 de mayo de 2022). "La extraña ley de redes sociales de Texas suspendida por la Corte Suprema". Engadget . Consultado el 31 de mayo de 2022 .
^ ab Zakrzewski, Cat (16 de septiembre de 2022). "El tribunal de apelaciones confirma la ley de Texas que regula la moderación de las redes sociales". El Correo de Washington . Consultado el 16 de septiembre de 2022 .
^ "La corte federal de apelaciones detiene la aplicación de la ley de redes sociales de Texas en medio de una inminente petición a la Corte Suprema".
^ Sherman, Mark (29 de septiembre de 2023). "La Corte Suprema decidirá si las leyes estatales que limitan las plataformas de redes sociales violan la Constitución". Associated Press . Consultado el 29 de septiembre de 2023 .
^ Zeran contra AOL Archivado el 31 de octubre de 2008 en Wayback Machine , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997).
^ Blumenthal contra Drudge Archivado el 11 de mayo de 2008 en Wayback Machine , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998).
↑ Carafano contra Metrosplash.com Archivado el 18 de febrero de 2006 en Wayback Machine , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).
^ Batzel contra Smith, 333 F.3d 1018 (9th Cir.2003).
^ Green contra AOL Archivado el 12 de mayo de 2008 en Wayback Machine , 318 F.3d 465 (3rd Cir. 2003).
^ Barrett contra Rosenthal Archivado el 15 de mayo de 2011 en Wayback Machine , 40 Cal. 4º 33 (2006).
^ MCW, Inc. contra badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 de abril de 2004).
^ Hy Cite Corp. contra badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Arizona 2005).
^ Ben Ezra, Weinstein & Co. contra America Online Archivado el 24 de julio de 2008 en Wayback Machine , 206 F.3d 980 (10th Cir. 2000).
^ Goddard contra Google, Inc. Archivado el 25 de febrero de 2021 en Wayback Machine , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 de diciembre de 2008).
^ Milgram contra Orbitz Worldwide, LLC Archivado el 7 de agosto de 2020 en Wayback Machine , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 de agosto de 2010).
^ Kindkade, Tyler (10 de enero de 2019). "Un hombre envió a 1.000 hombres esperando sexo y drogas a su exnovio usando Grindr, según una demanda". Noticias de Buzzfeed . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
^ Williams, Jamie (8 de abril de 2019). "¡Victoria! El Segundo Circuito afirma la desestimación de la última amenaza a la Sección 230". Fundación Frontera Electrónica . EFF . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
^ Doe contra America Online Archivado el 23 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 783 So. 2d 1010 (Florida 2001)
^ Kathleen R. contra la ciudad de Livermore Archivado el 4 de marzo de 2021 en Wayback Machine , 87 Cal. Aplicación. 4to 684 (2001)
^ Doe contra MySpace Archivado el 24 de febrero de 2021 en Wayback Machine , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008)
^ Dart contra Craigslist Archivado el 26 de febrero de 2021 en Wayback Machine , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009)
^ BACKPAGE.COM LLC, Demandante y THE INTERNET ARCHIVE, Demandante Interventor, contra ROB MCKENNA, Fiscal General de Washington, et al., Demandados, en sus capacidades oficiales (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Occidental de Washington en Seattle, 30 de julio de 2012), Texto.
^ ab BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra BACKPAGE.COM, LLC contra ROBERT E. COOPER, JR., et al., Demandados , Caso 3:12-cv-00654, Documento 88 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee, División de Nashville, 22 de mayo de 2014).
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, V. JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey; y otros; Demandados. en sus capacidades oficiales - THE INTERNET ARCHIVE, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey; y otros; Demandados, en sus capacidades oficiales (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, 28 de junio de 2013), Texto.
^ ab "Backpage.com contra McKenna y otros". Proyecto de Ley de Medios Digitales . 2 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
^ Sesión ordinaria de la 62ª Legislatura 2012. "Certificación de inscripción: Proyecto de ley sustitutivo del Senado 6251 absorto" (PDF) . Legislatura del estado de Washington . Archivado (PDF) desde el original el 12 de enero de 2013 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
^ "Sentencia en un caso civil: Backpage.com, LLC y The Internet Archive contra Rob McKenna, Fiscal General del Estado de Washington, et al" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . 10 de diciembre de 2012. Caso Número C12-954RSM, Documento 87. Archivado (PDF) desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
^ Nissenbaum, Gary (29 de mayo de 2014). "¿Son los editores de Internet responsables de los anuncios de posibles relaciones sexuales con menores?". www.gdnlaw.com . Grupo Legal Nissenbaum, LLC. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de enero de 2016 .
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al.; Demandados, en sus capacidades oficiales. & THE INTERNET ARCHIVE, Demandante-Interventor, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al.; Demandados, en sus capacidades oficiales. , ACCIÓN CIVIL NO. 2:13-03952 (CCC-JBC) (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, 14 de mayo de 2014).
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al.; Demandados, en sus capacidades oficiales. - THE INTERNET ARCHIVE, Demandante-Interventor, contra JOHN JAY HOFFMAN, Fiscal General Interino del Estado de Nueva Jersey, et al. (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey, 13 de mayo de 2014), Texto.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante-Apelante, contra THOMAS J. DART, Sheriff del condado de Cook, Illinois, Demandado-Apelado (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, 30 de noviembre de 2015), Texto.
^ Stempel, Jonathan (30 de noviembre de 2015). "Backpage.com gana una orden judicial contra el sheriff de Chicago por anuncios para adultos". www.reuters.com . Reuters . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 21 de enero de 2016 .
^ Sneed, Tierney (21 de julio de 2015). "Backpage demanda al sheriff de Chicago por la campaña de presión para detener los anuncios sexuales". talkpointsmemo.com . Memorándum de puntos de conversación. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 21 de enero de 2016 .
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante, No. 15 C 06340 contra SHERIFF THOMAS J. DART, Demandado (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de Illinois, División Este, 24 de julio de 2015), Texto.
^ "BACKPAGE.COM, LLC contra DART". www.leagle.com . Láguila. 24 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
^ BACKPAGE.COM, LLC, Demandante-Apelante, contra THOMAS J. DART, Sheriff del condado de Cook, Illinois Demandado-Apelado (Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, 30 de noviembre de 2015), Texto.
^ Weiberg, Fossa (1 de junio de 2018). "Se desestima la demanda de Backpage.com contra el sheriff del condado de Cook". Tribuna de Chicago . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 15 de marzo de 2020 .
^ Comité de Abogados de Chicago por los derechos civiles según la ley, Inc. contra Craigslist, Inc. Archivado el 22 de mayo de 2008 en Wayback Machine 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008).
^ Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando contra Roommate.com, LLC Archivado el 21 de febrero de 2012 en Wayback Machine , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( en banc ).
^ 42 USC § 3604(c) Archivado el 9 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
^ Cal. Código de Gobierno § 12955 Archivado el 2 de agosto de 2010 en Wayback Machine .
^ Proctor, Katherine (31 de mayo de 2016). "Revivida la demanda de una modelo violada contra un sitio web". Servicio de noticias del juzgado. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2016 . Consultado el 1 de junio de 2016 .
^ Jane Doe No. 14 contra Internet Brands, Inc. Archivado el 7 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , núm. 12-56638 (9th Cir. 31 de mayo de 2016).
^ Robertson, Adi (18 de mayo de 2020). "La Corte Suprema rechaza demanda contra Facebook por albergar a terroristas". El borde . Archivado desde el original el 30 de enero de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
^ Liptak, Adán; McCabe, Dave (3 de octubre de 2022). "La Corte Suprema acepta el desafío al escudo de las plataformas de redes sociales". Los New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2022 .
^ Fung, Brian (18 de mayo de 2023). "La Corte Suprema protege a Twitter de la responsabilidad por contenido relacionado con el terrorismo y deja intacta la Sección 230". Política de CNN . Consultado el 18 de mayo de 2023 .
^ ab "EUR-Lex - 32000L0031 - ES". europa.eu . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de abril de 2009 .
^ "Propuesta de directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital" (PDF) . 25 de mayo de 2018. p. 26. Archivado (PDF) desde el original el 9 de junio de 2018 . Consultado el 12 de marzo de 2019 .
^ "Dow Jones & Company Inc. contra Gutnick [2002] HCA 56 (10 de diciembre de 2002)". kentlaw.edu . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2021 .
^ "LEY DE DIFAMACIÓN DE 2005". austlii.edu.au . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
^ "El caso CompuServe Alemania". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2004 . Consultado el 23 de noviembre de 2003 .
^ Kuner, Christopher. "Sentencia del Tribunal de Múnich en el" Caso CompuServe "(Caso Somm)". Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
^ PROF. DR. ULRICH SIEBER. "Comentario a la Conclusión del Procedimiento en el" Caso CompuServe"". Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2015 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
^ "Mundo: Europa Ex-jefe de CompuServe absuelto". Noticias de la BBC . 17 de noviembre de 1999. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2008 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
^ Kaufmann, Noogie C. (12 de marzo de 2004). "BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren". Heise en línea . Archivado desde el original el 14 de abril de 2008 . Consultado el 12 de marzo de 2009 .
^ "heise online - IT-News, Nachrichten und Hintergründe". Heise en línea . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008.
Reservas, declaraciones y entendimientos de Estados Unidos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 138 Cong. Rec. S4781-01 (edición diaria, 2 de abril de 1992). Sección II (5)
Otras lecturas
Roberts, Jeff John (diciembre de 2019). "La pelea del escudo legal de la tecnología". Fortuna (Papel). Nueva York. págs. 33–34. ISSN 0015-8259.
enlaces externos
Trabajos relacionados con la Sección 230 y la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 en Wikisource
Texto completo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996.
Introducción del Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos sobre la Sección 230
Cybertelecom :: La Ley de Decencia en las Comunicaciones
_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png/1280px-Donald_J_Trump_(realDonaldTrump)_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png)
.jpg/1280px-President_Trump_Signs_an_Executive_Order_on_Preventing_Online_Censorship_(49948964852).jpg)
Trabajos relacionados con la Sección 230 y la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 en Wikisource
