La Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 ( CDA ) fue el primer intento notable del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet . En el caso histórico de 1997, Reno v. ACLU , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad las disposiciones contra la indecencia de la ley.
La Ley es el nombre corto del Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , tal como se especifica en la Sección 501 de la Ley de 1996. Los senadores James Exon y Slade Gorton la presentaron ante el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte en 1995. [1] La enmienda que se convirtió en la CDA se agregó a la Ley de Telecomunicaciones en el Senado mediante una votación de 81 a 18 el 15 de junio. 1995. [2]
Como finalmente fue aprobado por el Congreso, el Título V afectó a Internet (y a las comunicaciones en línea) de dos maneras importantes. En primer lugar, intentó regular tanto la indecencia (cuando estuviera disponible para los niños) como la obscenidad en el ciberespacio . En segundo lugar, la Sección 230 del título 47 del Código de EE. UU., parte de una codificación de la Ley de Comunicaciones de 1934 (Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) [3] se ha interpretado en el sentido de que los operadores de los servicios de Internet no son editores (y por lo tanto no son legalmente responsables de las palabras de terceros que utilizan sus servicios).
Las partes más controvertidas de la ley fueron las relacionadas con la indecencia en Internet. Las secciones pertinentes se introdujeron en respuesta a los temores de que la pornografía en Internet estuviera aumentando. La Comisión Federal de Comunicaciones ya había regulado la indecencia en las transmisiones de radio y televisión : la transmisión de discursos ofensivos estaba restringida a las horas del día en que supuestamente los menores tenían menos probabilidades de quedar expuestos, y los infractores podían ser multados y perder sus licencias. Pero Internet se abrió recientemente a los intereses comerciales mediante la enmienda de 1992 a la Ley de la Fundación Nacional para la Ciencia y, por lo tanto, las leyes anteriores no la habían tenido en cuenta. La CDA, que afectó tanto a Internet como a la televisión por cable , marcó el primer intento de ampliar la regulación a estos nuevos medios .
Aprobada por el Congreso el 1 de febrero de 1996, [4] y firmada por el presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996, [5] [6] la CDA impuso sanciones penales a cualquiera que
a sabiendas (A) utiliza un servicio informático interactivo para enviar a una persona o personas menores de 18 años específicas, o (B) utiliza cualquier servicio informático interactivo para mostrar, de una manera disponible para una persona menor de 18 años, cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, represente o describa, en términos evidentemente ofensivos según los estándares comunitarios contemporáneos, actividades u órganos sexuales o excretorios.
Además, tipifica como delito la transmisión de materiales "obscenos o indecentes" a personas que se sabe son menores de 18 años.
Los defensores de la libertad de expresión trabajaron diligentemente y con éxito para revocar la parte relativa al discurso indecente, pero no obsceno. Argumentaron que los discursos protegidos por la Primera Enmienda , como las novelas impresas o el uso de las " siete malas palabras ", de repente se volverían ilegales cuando se publicaran en línea. Los críticos también afirmaron que el proyecto de ley tendría un efecto paralizador sobre la disponibilidad de información médica. Las organizaciones de libertades civiles en línea organizaron protestas contra el proyecto de ley, como la protesta Black World Wide Web , que alentó a los webmasters a hacer que el fondo de sus sitios fuera negro durante 48 horas después de su aprobación, y la campaña Blue Ribbon Online Free Speech de la Electronic Frontier Foundation .
El 12 de junio de 1996, un panel de jueces federales en Filadelfia bloqueó parte de la CDA, diciendo que infringiría los derechos de libertad de expresión de los adultos. El mes siguiente, otro tribunal federal de Nueva York anuló la parte de la CDA destinada a proteger a los niños del discurso indecente por considerarla demasiado amplia. El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de Filadelfia en Reno v. American Civil Liberties Union , afirmando que las disposiciones sobre indecencia eran una abreviación inconstitucional de la Primera Enmienda porque no permitían a los padres decidir por sí mismos qué material era aceptable. para sus hijos, se extendieron al discurso no comercial y no definieron cuidadosamente las palabras "indecente" y "ofensivo". (El Tribunal confirmó el caso de Nueva York, Reno v. Shea , al día siguiente, sin una opinión publicada).
En 2003, el Congreso enmendó la CDA para eliminar las disposiciones sobre indecencia derogadas en Reno v. ACLU . En 2005, un tribunal federal de Nueva York rechazó otra impugnación de las disposiciones que regulan la obscenidad, conocida como Nitke v. Gonzales . La Corte Suprema confirmó sumariamente esa decisión en 2006.
El Congreso ha hecho dos intentos más limitados para regular la exposición de los niños a la indecencia en Internet desde que la Corte Suprema anuló la CDA. La orden judicial bloqueó la aplicación de la primera, la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA), casi inmediatamente después de su aprobación en 1998; Posteriormente, la ley fue revocada. Si bien los desafíos legales también persiguieron a la sucesora de la COPA, la Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA) de 2000, la Corte Suprema la confirmó como constitucional en 2004.
La sección 230 del título 47 del Código de EE. UU., una codificación de la Ley de Comunicaciones de 1934 (agregada por la Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) no formaba parte de la legislación original del Senado, pero se agregó en conferencia con la Cámara , donde había sido presentada por separado por los Representantes Christopher Cox y Ron Wyden como la Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento de la Familia y aprobada por una votación casi unánime en el pleno. Agregó protección para los proveedores y usuarios de servicios en línea contra acciones contra ellos basadas en contenido de terceros, declarando en parte: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro contenido de información". proveedor." Efectivamente, esta sección exime tanto a los ISP como a los usuarios de Internet de responsabilidad por los daños que otros cometan en sus sitios web o foros en línea, incluso si el proveedor no toma medidas después de recibir notificación del contenido dañino u ofensivo. [7]
A través de la llamada disposición del Buen Samaritano, esta sección también protege a los ISP de la responsabilidad por restringir el acceso a cierto material o brindar a otros los medios técnicos para restringir el acceso a ese material.
El 23 de julio de 2013, los fiscales generales de 47 estados enviaron al Congreso una carta solicitando que se eliminara la inmunidad penal y civil contenida en la sección 230. La ACLU escribió sobre la propuesta: "Si se despoja a la Sección 230 de sus protecciones, la vibrante cultura de la libertad de expresión no tardará mucho en desaparecer de la web". [8]
Ann Wagner presentó la Ley para permitir a los estados y a las víctimas luchar contra el tráfico sexual en línea (FOSTA) en la Cámara de Representantes de los EE. UU. en abril de 2017. Rob Portman presentó la Ley similar para detener la habilitación de los traficantes sexuales (SESTA) en el Senado de los EE. UU. en agosto de 2017. La combinación El paquete FOSTA-SESTA fue aprobado por la Cámara el 27 de febrero de 2018, con una votación de 388 a 25 [9] y por el Senado el 21 de marzo de 2018, con una votación de 97 a 2. [10] El presidente Donald Trump promulgó el paquete como ley el 11 de abril de 2018. [11] [12]
El proyecto de ley declara ilegal ayudar, facilitar o apoyar conscientemente el tráfico sexual y modifica los puertos seguros de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que hace que los servicios en línea sean inmunes a la responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios) para excluir la aplicación del tráfico sexual a nivel federal o estatal. leyes de inmunidad. La intención es proporcionar consecuencias legales graves para los sitios web que se lucran con el tráfico sexual y brindar a los fiscales herramientas para proteger a sus comunidades y brindar a las víctimas un camino hacia la justicia. [13]
Los proyectos de ley fueron criticados por grupos pro libertad de expresión y pro Internet como un "proyecto de ley de censura encubierta de Internet" que debilita los puertos seguros de la sección 230, impone cargas innecesarias a las empresas de Internet y a los intermediarios que manejan contenido o comunicaciones generadas por los usuarios, con proveedores de servicios. debe tomar medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual y requiere que los abogados evalúen todos los escenarios posibles según las leyes estatales y federales (que pueden ser financieramente inviables para empresas más pequeñas). [14] [15] [16] [17] [18] Las trabajadoras sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley perjudicaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir sus servicios (como alternativa a la prostitución callejera ) habían comenzado a reducirse. sus servicios o cerrarlos por completo debido a la amenaza de responsabilidad del proyecto de ley. [19] [20] Desde que se aprobó FOSTA-SESTA, las trabajadoras sexuales han informado de inestabilidad económica y aumento de la violencia, como se había predicho. [21]
En Jane Doe No. 14 contra Internet Brands, Inc. , la demandante presentó una demanda alegando que el hecho de que Internet Brands, Inc. no advirtiera a los usuarios de su sitio web de redes modelmayhem.com provocó que ella fuera víctima de un plan de violación. El 31 de mayo de 2016, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impide que el demandante no advierta el reclamo. [22]
