Jane Doe No. 14 contra Internet Brands, Inc. , 767 F.3d 894 (2014), es un fallo de 2014 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sobre la responsabilidad legal de un proveedor de servicios de Internet por delitos penales cometidos por sus usuarios. [1] El fallo final en el caso ha causado confusión sobre el monto de la responsabilidad que enfrentan los proveedores de servicios durante tales incidentes.
Jane Doe (un seudónimo) era miembro de Model Mayhem, un sitio web de redes para aspirantes a modelos propiedad de Internet Brands . Otro usuario la atrajo a una audición de modelaje falsa y luego la drogó y violó, grabando el incidente para un vídeo pornográfico. En 2012, Doe presentó una demanda contra Internet Brands alegando negligencia según la ley de California, basada en no advertirle sobre los riesgos de utilizar el servicio Model Mayhem. [1]
Doe alegó que Internet Brands conocía la actividad delictiva entre los usuarios del sitio. y pidió 10 millones de dólares por daños y perjuicios. [2] Esta acusación se basó en el hecho de que dos personas ya habían sido arrestadas por actividad similar en el sitio. En 2007, Emerson Callum y Lavont Flanders fueron arrestados por atraer y victimizar al menos a cinco mujeres en un plan similar al utilizado por el violador de Doe. En 2011, Callum y Flanders fueron declarados culpables de tráfico sexual y sentenciados a doce cadenas perpetuas consecutivas. [3] Sin embargo, mientras el caso de Doe estaba en progreso, Internet Brands afirmó que no sabían sobre el caso Callum y Flanders y otras actividades criminales en el sitio Model Mayhem, ya que habían comprado el sitio en 2008 y no habían sido informados del litigio por los dueños anteriores. [2]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California dictaminó en 2012 que Internet Brands no era responsable de informar a los usuarios, como Doe, de los peligros potenciales, ya que la empresa estaba protegida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , que protege a los proveedores de servicios en línea. de responsabilidad legal respecto del comportamiento de sus terceros usuarios. [4]
Citando Doe v. MySpace, Inc. , el juez John F. Walter concluyó que, basándose en una "autoridad bien establecida", Internet Brands no tenía el deber de advertir a sus usuarios de los daños. La interpretación del tribunal fue que la Sección 230 otorga inmunidad a todos los proveedores de servicios basados en la web por demandas civiles presentadas por un usuario por daños causados por otro usuario. El tribunal concluyó además que la inmunidad sigue siendo aplicable incluso cuando existe conocimiento real de la supuesta conducta ilícita o delictiva por parte de terceros usuarios. [3]
Jane Doe apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . En 2014, el tribunal de circuito inicialmente revocó el fallo del tribunal de distrito, sosteniendo que la Sección 230 en realidad no impedía el reclamo de Doe contra Internet Brands. [1] El caso fue remitido al tribunal de distrito para permitir que prosiga el juicio contra Internet Brands.
El tribunal de circuito determinó que el hecho de que Doe no advirtiera el reclamo contra Internet Brands estaba dentro del alcance de la Sección 230, que no solo se aplica al contenido generado por el usuario . El tribunal sostuvo que la Sección 230 permite al "buen samaritano" bloquear y eliminar material problemático generado por usuarios por parte de proveedores de servicios sin dañar su inmunidad contra la responsabilidad por ese material. El tribunal determinó que Internet Brands era responsable, según esta disposición, de advertir a los usuarios sobre el posible peligro al utilizar el sitio Model Mayhem. [1]
A pesar de la presencia de varios precedentes que sostienen que los proveedores de servicios en línea son inmunes a la responsabilidad legal por diversos tipos de comportamiento del usuario, el tribunal de circuito sostuvo que bajo Barnes v. Yahoo!, Inc. , [5] nunca ha habido un fallo que establezca que la Sección 230 proporciona inmunidad general contra todo tipo de reclamaciones. [1]
Después de enfrentar algunas críticas sobre cómo este fallo contradecía otros sobre la inmunidad de la Sección 230, el Noveno Circuito retiró su decisión de septiembre de 2014 y acordó volver a escuchar el caso en 2015. [4] [6] En 2016, el tribunal falló nuevamente a favor de Jane Doe, destacando en particular la "cuestión novedosa" de que la Sección 230 no prohibía expresamente una reclamación por no advertir cuando el servicio tiene conocimiento de una actividad delictiva previa derivada del uso del sitio web. [7] [8] Una vez más, el tribunal de circuito devolvió el caso al tribunal de distrito para un nuevo juicio contra Internet Brands. [9] [10]
Jeff Herman, el abogado del demandante, fue citado diciendo: "Esta es una opinión histórica y una gran victoria para las víctimas de abuso sexual porque por primera vez los sitios web pueden ser considerados responsables por no proteger a sus usuarios de un peligro conocido. "Creo que tiene implicaciones de largo alcance para Internet". [11]
Ha habido críticas a la decisión del Noveno Circuito. El profesor de la Facultad de Derecho de Santa Clara, Eric Goldman , y el abogado Venkat Balasubramani declararon que la decisión parece contraria al texto de la Sección 230 y a todos los demás casos que anteriormente se ocupaban de la responsabilidad entre proveedores de servicios, en particular Doe v. MySpace Inc. Goldman temía que este fallo implicara que los sitios web pudieran enfrentar responsabilidad legal simplemente por permitir que las personas hablaran entre sí. Balasubramani creía que esto provocaría que las redes se autocensuraran y sobrecensuraran. [2]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )