Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que exigía que los operadores de televisión por cable codificaran o bloquearan completamente los canales que son "principalmente dedicadas a programación de orientación sexual" o limitar su transmisión al horario de 22:00 a 6:00 horas. [1]
Para proteger a los niños de escuchar o ver imágenes resultantes de la pérdida de señal , el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 basándose en un puñado de quejas. No se celebró ninguna audiencia en el Congreso . [2]
La Sección 505 exigía que los operadores de televisión por cable que proporcionaran canales "principalmente dedicados a programas de orientación sexual" codificaran por completo o bloquearan de otro modo esos canales, o limitaran sus horas de transmisión a cuando era poco probable que los niños los vieran. Las regulaciones administrativas definieron que es poco probable que los niños vean la programación entre las 10 pm y las 6 am. [3] [4]
Playboy Entertainment Group, Inc. cuestionó la constitucionalidad de la Sección 505, alegando que la disposición violaba la Primera Enmienda .
Un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware sostuvo que la Sección 505 era una restricción de la expresión basada en el contenido que estaba sujeta a un escrutinio estricto . [5] Para satisfacer un análisis de escrutinio estricto, se requirió que el Gobierno demostrara que estaba “estrictamente diseñado para promover un interés gubernamental convincente”. [6]
El Gobierno ofreció tres intereses para justificar la Sección 505: (1) proteger a los niños de la exposición a material sexualmente explícito; (2) apoyar los derechos de los padres a criar a sus hijos como mejor les parezca; y (3) garantizar el derecho del individuo a la privacidad en el hogar.
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo en que los intereses que defendía el estatuto eran imperiosos. Aún así, concluyó que violaba la Primera Enmienda porque el Gobierno podría promover sus intereses a través de alternativas menos restrictivas. Un medio menos restrictivo es la Sección 504 de la Ley, que exige que un operador de cable, a petición de un abonado, codifique por completo o bloquee de otro modo un canal que el abonado no desea recibir.
Estados Unidos apeló directamente ante la Corte Suprema, buscando que se revocara la sentencia.
Un grupo de sexólogos presentó un escrito amicus curiae en nombre de Playboy argumentando que no había ningún interés estatal en proteger a los menores del sangrado de señales sexualmente explícitas. Los autores del informe incluyeron a Elizabeth Rice Allgeier , Vern L. Bullough , Milton Diamond , Harold I. Lief , John Money e Ira L. Reiss . [7]
Confirmando el Tribunal de Distrito, la Corte Suprema sostuvo, en una opinión escrita por el juez Anthony M. Kennedy , que la Sección 505 era una restricción basada en el contenido porque la disposición señalaba no sólo una programación particular sino también a programadores particulares. [1]
Además, aunque el Tribunal aceptó los intereses imperiosos del Gobierno, concluyó que la disposición violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda porque el Gobierno no pudo demostrar que la Sección 505 era el medio menos restrictivo para impedir que los niños escucharan o vieran imágenes resultantes de la pérdida de señal. . El Tribunal afirmó que el artículo 504 presentaba un medio de regulación alternativo.
El Gobierno argumentó que la Sección 504 era menos efectiva que la disposición de bloqueo y canalización del tiempo de la Sección 505. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Sección 504, combinada con “soluciones basadas en el mercado, como televisores programables, VCR y sistemas de mapeo” puede eliminar sangrado de señal sin restringir la capacidad de un operador de cable para transmitir su programación a quienes quieran recibirla. [8]
El Tribunal concluyó que debido a la existencia de tales alternativas, que podrían ser igualmente efectivas para promover los intereses del Gobierno, la Sección 505 demasiado restrictiva violaba la Primera Enmienda.
Los jueces Stevens , Souter , Thomas y Ginsburg se unieron a Kennedy en la mayoría.
Stevens y Thomas presentaron opiniones concurrentes. La concurrencia de Stevens abordó específicamente las críticas de Scalia a la opinión mayoritaria. Stevens argumentó que Scalia definió la obscenidad de manera demasiado amplia y podría incluir prácticas que eran simplemente engañosas.
Thomas señaló en su acuerdo que habría decidido el caso de manera diferente si las transmisiones hubieran sido de material obsceno. Postuló que el gobierno simplemente había argumentado que las transmisiones eran indecentes. Las protecciones de la Primera Enmienda tienen más influencia sobre el material meramente indecente que sobre el material abiertamente obsceno. Por lo tanto, el equilibrio de intereses influyó a favor de defender la protección de la Primera Enmienda.
El juez Stephen G. Breyer escribió una disidencia , argumentando que la mayoría del tribunal no había hecho una "evaluación realista de las alternativas". [9] A Breyer se unieron en su disidencia los jueces Rehnquist , O'Connor y Scalia .
El juez Scalia también fue autor de su propia disidencia argumentando que la Sección 505 es constitucional porque regula el negocio de la obscenidad.
