La protesta Turn the Web Black , también llamada Gran Apagón Web , [1] la protesta Turn Your Web Pages Black , [2] y Black Thursday , [1] fue una acción de activismo en línea del 8 al 9 de febrero de 1996, liderada por Voters' Telecommunications Watch y el Centro para la Democracia y la Tecnología , en paralelo a la campaña de libertad de expresión en línea Blue Ribbon de más largo plazo organizada por la Electronic Frontier Foundation . Protestó contra la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), una legislación adicional para la censura de Internet adjunta a la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , y aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 1 de febrero de 1996. Coincidiendo con la firma del Presidente Bill Clinton de Tras el proyecto de ley del 8 de febrero de 1996, el color de fondo de numerosos sitios web se volvió negro durante 48 horas para protestar por la percepción de restricción de la libertad de expresión por parte de la CDA . Miles de sitios web, incluidos varios de los más importantes, se unieron a la protesta. La campaña fue notada por importantes medios de comunicación como CNN , la revista Time y The New York Times . [3] [4]
La legislación que dio lugar a la protesta amenazaba con multas o prisión para aquellos acusados de distribuir materiales "indecentes" o "evidentemente ofensivos" sin proporcionar alguna forma de bloquear el acceso a los menores. [5] Quienes se oponen al proyecto de ley compararon esto con exigir a los bibliotecarios que evalúen la edad de los usuarios de la biblioteca antes de permitirles el acceso a un libro particular de la colección. [6]
La Ley de Decencia en las Comunicaciones fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos en una votación de 9 a 0 el 26 de junio de 1997, confirmando un fallo anterior de un tribunal de distrito federal . La mayoría de los jueces encontraron que la CDA violaba los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los adultos con su supresión demasiado amplia y su lenguaje vago , a pesar de cualquier interés legítimo del gobierno en proteger a los niños de "materiales nocivos". Una opinión minoritaria concurrente, escrita por la jueza Sandra Day O'Connor y el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist , argumentó que la ley podría haber sido constitucional si se hubiera limitado a situaciones relacionadas con la intención y el conocimiento de proporcionar materiales indecentes a niños. [7]