El deber de advertir es un concepto que surge en el derecho de daños en una serie de circunstancias, indicando que una parte será considerada responsable por los daños causados a otra, cuando la parte tuvo la oportunidad de advertir a la otra sobre un peligro y no lo hizo. hazlo.
En Estados Unidos, dos casos legales históricos establecieron la obligación legal de los terapeutas de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para otros. El primero fue Tarasoff contra Regents de la Universidad de California (1976), donde un terapeuta no informó a una joven y a sus padres sobre amenazas de muerte específicas hechas por un cliente. El otro caso fue Jablonski por Pahls v. Estados Unidos (1983), que amplió aún más las responsabilidades del deber de advertir al incluir la revisión de registros anteriores que pudieran incluir un historial de comportamiento violento.
El deber de advertir surge en los casos de responsabilidad del producto , ya que los fabricantes pueden ser considerados responsables de los daños causados por sus productos si el producto causa una lesión al consumidor y el fabricante no proporciona advertencias adecuadas sobre los riesgos del uso del producto (como advertencias laterales efectos de las recetas farmacéuticas) o si no proporcionan instrucciones adecuadas para el uso adecuado del producto (como la precaución de utilizar gafas de seguridad cuando se utiliza un taladro). [1] Si el fabricante no proporciona estas advertencias, la ley considerará que el producto en sí está defectuoso.
Una demanda de una parte perjudicada por un producto, donde el fabricante no advirtió adecuadamente, generalmente se presenta como una acción de " negligencia ", pero podría presentarse como un reclamo de " responsabilidad estricta " o como un "incumplimiento de la garantía de comerciabilidad ". caso. [2]
Poco después de lanzar su teléfono inteligente Note 7 en agosto de 2016, Samsung recibió muchos informes sobre teléfonos quemados. Samsung no tuvo más remedio que retirar del mercado todos los Galaxy Note 7, que le habían costado a la empresa alrededor de 5.300 millones de dólares. [3] Después del retiro del mercado, la Administración Federal de Aviación prohibió a las personas encender el Galaxy Note 7, guardarlo en el equipaje facturado y cargarlo mientras estaban en el avión. [4] El 11 de octubre de 2016, Samsung detuvo la producción y emitió una advertencia para que las personas apagaran el Galaxy Note 7 y no lo usaran más. Samsung también dijo a todos sus socios globales que dejaran de vender el teléfono debido a preocupaciones sobre la seguridad del producto. [5] Después de probar 200.000 dispositivos y 30.000 baterías, Samsung descubrió que el sobrecalentamiento y el incendio de los teléfonos se debían a un error en el diseño y fabricación de las baterías de sus dos proveedores. [6]
Una cuestión en los casos de responsabilidad del producto es si el producto justificaba el deber de advertir sobre peligros conocidos. [7]
En el popularizado caso Liebeck v. McDonald's Restaurants de 1994 , donde el individuo Liebeck demandó a McDonald's por daños y perjuicios por lesiones causadas por derramar café caliente en su regazo. Se citó a McDonald's por no haber advertido adecuadamente a los consumidores sobre el peligro inherente de su producto de café. [8] Además, McDonald's estaba al tanto de lesiones previas por café caliente y no había advertido adecuadamente a los consumidores, lo que resultó en que el tribunal concediera a Liebeck $640,000 en daños, que luego se resolvió por una cantidad no revelada. [9]
En particular, el propietario tiene el deber de advertir a las personas en la propiedad sobre diversos peligros, según el estado de la persona en la propiedad. Por ejemplo, el dueño de la propiedad debe advertir a un intruso anticipado o descubierto sobre condiciones mortales conocidas por el dueño de la propiedad, pero que estarían ocultas al intruso. El propietario debe advertir a los licenciatarios sobre todos los peligros conocidos (ya sean mortales o no) y debe advertir a los invitados sobre todos los peligros que el propietario pueda descubrir mediante una inspección razonable de la propiedad. [10] [11]
En la práctica psicológica clínica en los Estados Unidos , el deber de advertir requiere que un médico que tenga motivos razonables para creer que un cliente puede estar en peligro inminente de hacerse daño a sí mismo o a otros advierta a las posibles víctimas. [12] El deber de advertir es una de las pocas excepciones al derecho del cliente a la confidencialidad y a la obligación ética del terapeuta de mantener información confidencial relacionada en el contexto de la relación terapéutica . En los Principios éticos de los psicólogos y el Código de conducta de la Asociación Estadounidense de Psicología , el deber del terapeuta de advertir está implícitamente contenido dentro de las pautas para la divulgación de información confidencial sin el consentimiento del cliente: "Los psicólogos divulgan información confidencial sin el consentimiento del individuo sólo según lo dispuesto por la ley, o cuando lo permita la ley para un propósito válido como... proteger al cliente/paciente, psicólogo u otros de cualquier daño". [13] En situaciones en las que existe motivo de grave preocupación acerca de que un cliente dañe a alguien, el médico debe violar la confidencialidad para advertir a la víctima/tercero identificado sobre el peligro inminente. [14] [ página necesaria ] Aunque las leyes varían un poco en diferentes estados, en general, el peligro debe ser inminente y la violación de la confidencialidad debe hacerse a alguien que esté en condiciones de reducir el riesgo del peligro. [12] Las personas que serían destinatarios apropiados de dicha información incluirían a la víctima prevista y a las autoridades.
El deber de advertir está incrustado en el contexto histórico de dos sentencias (1974 y 1976) de la Corte Suprema de California en el caso Tarasoff v. Regents of the University of California . [15] [ página necesaria ] [16] El tribunal sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daños corporales por parte de un paciente. La decisión original de 1974 exigía advertir al individuo amenazado, pero una nueva audiencia del caso en 1976 por la Corte Suprema de California exigió un "deber de proteger" a la víctima prevista.
En la decisión del tribunal quedó explícito el principio de que la confidencialidad de la relación terapéutica está subordinada a la seguridad de la sociedad y sus miembros. [16] A pesar del valor y la importancia de proteger al cliente y sus sentimientos, y por lo tanto la relación médico-cliente , el tribunal decidió que el deber del médico para con la sociedad como ciudadano de esa sociedad impone ciertas limitaciones a la lealtad del médico a los secretos de un cliente. , divulgado en el contexto de la relación terapéutica.
Las limitaciones a la confidencialidad son una preocupación crítica para los médicos, porque una relación de confianza entre el terapeuta y el cliente es el contexto previo al crecimiento terapéutico. [16] Sin la expectativa del cliente de que el terapeuta honrará las confidencias del cliente divulgadas en el diálogo terapéutico, el cliente no tendrá la libertad de revelar los asuntos más problemáticos y privados que son asuntos de suma preocupación y necesidad de intervención. Algunos argumentan que si los clientes no pueden depender de la confidencialidad en todos los asuntos relacionados con la terapia, los clientes potencialmente peligrosos, que pueden ser los que más necesitan servicios psicológicos, evitarán la terapia, perdiendo así la oportunidad de intervenir. [12]
Se han señalado a la atención de los tribunales otros casos similares a las cuestiones abordadas en el caso Tarasoff, como el caso Jablonski de Pahls contra Estados Unidos . La conclusión de ese caso amplió la responsabilidad que conlleva el deber de advertir con el juicio que el médico puede ser responsable por no revisar registros anteriores, que pueden contener una historia de conducta violenta previa, predictor de potencial violencia futura.
Reciente [ ¿cuándo? ] La consideración de aplicar el deber de advertir ha planteado interrogantes sobre la responsabilidad de los terapeutas de violar la confidencialidad para informar las conductas no violentas de los clientes que pueden representar un peligro para otros, como en el caso de los clientes con VIH/SIDA . [12]
La existencia y el alcance de un deber contractual de advertir en casos de construcción se analizan en el caso del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (Tribunal de Tecnología y Construcción) de Cleightonhills contra Bembridge Marine Ltd y otros (2012). [17]
En Jane Doe No. 14 contra Internet Brands, Inc. , la demandante Jane Doe alegó que el hecho de que Internet Brands, Inc. no advirtiera a los usuarios de su sitio web de redes, modelmayhem.com, la llevó a ser víctima de un plan de violación. . Alegó que el acusado Internet Brands sabía de los violadores pero no le advirtió a ella ni a los demás usuarios del sitio web. Presentó una acción contra Internet Brands alegando responsabilidad por negligencia según la ley de California basándose en esa falta de advertencia. El 31 de mayo de 2016, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no prohíbe la reclamación por falta de advertencia de Jane Doe. [18]
En las primeras horas de la mañana del 24 de agosto de 1986, una mujer que vivía en un apartamento del segundo piso en Toronto fue violada a punta de cuchillo por Paul Callow , quien había irrumpido en su apartamento desde un balcón. En ese momento, el demandante era la quinta víctima de crímenes similares cometidos por Callow, quien sería conocido como el "violador del balcón". En 1998, esta mujer tuvo éxito en su demanda contra la Policía Metropolitana de Toronto por daños y perjuicios alegando que la policía había llevado a cabo una investigación negligente y no había advertido a las mujeres del riesgo de un ataque por parte de Callow. [19]
En diciembre de 2012, una mujer, que luego se convirtió en demandante de Jane Doe, fue atacada por Sofyan Boalag en St. John's, Terranova. Esta agresión fue la última de seis agresiones entre septiembre y diciembre de 2012. Boalag fue acusado de 23 delitos penales en relación con denuncias de múltiples víctimas. En 2016, fue declarado culpable de múltiples delitos, incluido robo, tres cargos de agresión sexual con un arma y asfixia a Doe hasta que se desmayó.
En enero de 2016, Doe inició una demanda contra la Policía Real de Terranova , alegando que la policía no advirtió adecuadamente al público que un depredador estaba acechando a mujeres jóvenes. Según el escrito de denuncia, todos los ataques ocurrieron en un sector similar de la ciudad e involucraron a personas de similares características: seis mujeres jóvenes, entre ellas una menor de 16 años. [20] [21]
En 1986, Jeanne Clery, de 19 años, fue violada y asesinada en su dormitorio de la Universidad de Lehigh . Sus padres notaron:
Gracias a los esfuerzos de sus padres, se promulgó la Ley Clery que exige que los colegios y universidades de los Estados Unidos publiquen informes de delitos en los campus. [23]
En 2008, la Universidad del Este de Michigan recibió una multa de 357.500 dólares por violar la Ley Clery. [24] [25] Los funcionarios federales estadounidenses citaron a la universidad por "una violación atroz" por no notificar al público sobre el asesinato de Laura Dickinson en la habitación de su residencia. [26]
En julio de 2015, el entonces director de Inteligencia Nacional, James Clapper, emitió formalmente una directiva a las agencias de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos en el sentido de que tenían el "deber de advertir" tanto a personas estadounidenses como no estadounidenses sobre daños inminentes en su contra. La directiva incluía exenciones para ocasiones que requerían la protección de "fuentes y métodos" sensibles, casos en los que la víctima prevista era miembro de un grupo terrorista o un criminal violento, o si la víctima prevista ya estaba consciente de la amenaza. Muchas agencias de inteligencia estadounidenses habían observado informalmente esa práctica durante décadas antes de la directiva de Clapper. [27]
En 2019, el Comité para la Protección de los Periodistas demandó a la administración Trump para obtener información sobre si el gobierno estadounidense había cumplido su principio de "deber de advertir" en el caso del periodista saudí-estadounidense asesinado Jamal Khashoggi . [28] En agosto de 2021, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos dictaminó que las agencias de inteligencia estadounidenses no estaban obligadas a revelar si tenían información sobre amenazas a la vida de Khashoggi antes de su asesinato. [29]
Antes de los atentados del 3 de enero de 2024 en Kerman , un ataque terrorista llevado a cabo por terroristas suicidas de ISIS-K que mató a 94 personas e hirió a otras 284, la comunidad de inteligencia estadounidense proporcionó a Irán, a menudo considerado un adversario de Estados Unidos , una alerta temprana bajo su política de "deber de advertir". Los funcionarios estadounidenses señalaron que la información proporcionada era lo suficientemente específica sobre la ubicación y lo suficientemente oportuna como para haber resultado útil para Teherán para frustrar el ataque. [30]
En marzo de 2024, Estados Unidos advirtió en privado a los funcionarios rusos sobre el peligro de un ataque inminente por parte del Estado Islámico – Provincia de Khorasan ( IS-KP o ISIS-K), a partir de información de inteligencia recopilada a principios de marzo, bajo el "deber de advertir" de la comunidad de inteligencia estadounidense. "Requisito. [31] Más tarde ese mes, el grupo llevaría a cabo el ataque al Ayuntamiento de Crocus que mató a 139 personas. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link)