Tarasoff contra Regentes de la Universidad de California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 ( Cal. 1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de California sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daño corporal por parte de un paciente. La decisión original de 1974 exigía advertir al individuo amenazado, pero una nueva audiencia del caso en 1976 por la Corte Suprema de California exigió un "deber de proteger" a la víctima prevista. El profesional puede cumplir con su deber de varias maneras, incluyendo notificar a la policía, advertir a la víctima prevista y/o tomar otras medidas razonables para proteger a la persona amenazada.
Prosenjit Poddar era un estudiante de Bengala, India , que ingresó a la Universidad de California, Berkeley , como estudiante de posgrado en septiembre de 1967 y residió en su Casa Internacional . [1] En el otoño de 1968 conoció a Tatiana Tarasoff en una clase de danza folclórica. Cuando Tarasoff le dijo que estaba involucrada con otros hombres, comenzó a acosarla. Se deprimió, descuidó sus estudios y su salud, se encerró en sí mismo, habló de manera inconexa y a menudo lloraba. Tenía reuniones ocasionales con Tarasoff y grababa en secreto sus conversaciones en un intento de descubrir por qué ella no lo amaba.
Durante el verano de 1969, Tarasoff viajó a Sudamérica. Poddar comenzó a mejorar y entró en terapia con Lawrence Moore, psicólogo del servicio de salud estudiantil del Cowell Memorial Hospital en 1969. Poddar le confió a Moore su intención de matar a Tarasoff. Moore escribió a la policía del campus diciendo que Poddar sufría de esquizofrenia paranoide aguda y grave y recomendando que Poddar fuera internado civilmente por ser peligroso. Poddar fue detenido pero puesto en libertad poco después porque parecía racional. El supervisor de Moore, Harvey Powelson, ordenó entonces que Poddar no fuera objeto de más detención. Ni Tarasoff ni sus padres recibieron ninguna advertencia.
En octubre, después del regreso de Tarasoff, Poddar dejó de ver a Moore. Luego, Poddar se hizo amigo del hermano de Tarasoff y se mudó con él. Varias semanas después, el 27 de octubre de 1969, Poddar llevó a cabo el plan que le había confiado a Moore, apuñalando y matando a Tarasoff. Los padres de Tarasoff demandaron a Moore y a varios otros empleados de la universidad.
Poddar fue declarado culpable de asesinato en segundo grado , pero la condena fue anulada basándose en que el jurado no había recibido instrucciones adecuadas , y Poddar fue puesto en libertad con la condición de que regresara a la India . [2] [ página necesaria ]
La Corte Suprema de California determinó que un profesional de la salud mental tiene un deber no sólo hacia un paciente sino también hacia las personas que están siendo amenazadas específicamente por un paciente. Desde entonces, esta decisión ha sido adoptada por la mayoría de los estados de EE. UU. y también tiene una gran influencia en jurisdicciones fuera de EE. UU.
El juez Mathew O. Tobriner redactó el dictamen en opinión mayoritaria. "Concluimos que la política pública que favorece la protección del carácter confidencial de las comunicaciones entre pacientes y psicoterapeutas debe ceder en la medida en que la divulgación sea esencial para evitar el peligro para los demás. El privilegio de protección termina donde comienza el peligro público". [3] : 442
El juez Mosk escribió una disidencia parcial, [3] : 451 argumentando que (1) la regla en casos futuros debería ser una predicción subjetiva real de la violencia por parte del psiquiatra, que ocurrió en este caso, y no una basada en criterios objetivos. estándares profesionales, porque las predicciones son inherentemente poco confiables; y (2) los psiquiatras notificaron a la policía, que presumiblemente estaba en una mejor posición para proteger a Tarasoff que ella para protegerse a sí misma.
El juez Clark discrepó, citando un artículo de revisión de leyes que decía: "... la práctica misma de la psiquiatría depende de la reputación en la comunidad que el psiquiatra no revela". [3] : 458 [4] : 188
Algunos criticaron la decisión del tribunal como una limitación de la base para la relación terapéutica y el progreso, la expectativa de confidencialidad del cliente. En 1979, Max Siegel , ex presidente de la Asociación Americana de Psicología, defendió el derecho del terapeuta a la confidencialidad como sacrosanto, bajo cualquier circunstancia. [5] Además, sugirió que si el psicólogo de Poddar hubiera mantenido la confidencialidad, en lugar de alertar a la policía, Poddar podría haber permanecido en terapia y la muerte de Tarasoff podría haberse evitado a través del tratamiento psicológico de Poddar.
A partir de 2012, el deber de advertir o proteger está ordenado y codificado en estatutos legislativos de 23 estados, mientras que el deber no está codificado en un estatuto pero está presente en el derecho consuetudinario respaldado por precedentes en 10 estados. [6] Once estados tienen un deber permisivo, y se describe que seis estados no tienen estatutos o jurisprudencia que ofrezcan orientación. [6]
A pesar de las predicciones iniciales de los comentaristas sobre las consecuencias negativas para la psicoterapia debido al fallo de Tarasoff , las decisiones judiciales demuestran lo contrario. Un análisis de 70 casos que llegaron a tribunales de apelación entre 1985 y 2006 encontró que sólo cuatro de los seis fallos a favor del demandante citaban estatutos de Tarasoff ; los tribunales fallaron a favor del acusado en 46 casos y devolvieron 17 casos a tribunales inferiores. [6] : 475 Sin embargo, los tribunales fallan a favor de las víctimas en casos claros de falta de advertencia o protección, como el caso de un psiquiatra que cometió una violación durante una beca de psiquiatría infantil, por lo que fue recomendado incluso después de contarlo. su propio psiquiatra sobre su atracción sexual por los niños. [6] : 475
En 2018, el Tribunal sostuvo que las universidades deberían proteger a los estudiantes en el caso Regents of University of California v. Superior Court of Los Angeles County . [7] [8]