La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA) es una ley estadounidense, aprobada en 2005, que protege a los fabricantes y comerciantes de armas de fuego de ser considerados responsables cuando se han cometido delitos con sus productos. Tanto los fabricantes como los comerciantes de armas aún pueden ser considerados responsables de los daños resultantes de productos defectuosos, incumplimiento de contrato, conducta criminal y otras acciones de las que son directamente responsables. Sin embargo, pueden ser considerados responsables por entrega negligente si se determina que tenían motivos para creer que un arma de fuego estaba destinada a ser utilizada en un delito.
La PLCAA está codificada en 15 USC §§ 7901–7903.
En los años previos a la aprobación de la ley, las víctimas de la violencia con armas de fuego en los Estados Unidos habían demandado exitosamente a fabricantes y distribuidores por negligencia con el argumento de que deberían haber previsto que sus productos serían desviados para uso criminal. [1]
En 1998, el alcalde de Chicago , Richard M. Daley, demandó a los fabricantes y traficantes de armas, diciendo: "No se puede esperar el status quo de empresas que ganan dinero y luego no tienen ninguna responsabilidad hacia nosotros como ciudadanos". [2] La ciudad de Bridgeport, Connecticut , también demandó a varias compañías de armas. El alcalde Joseph Ganim dijo que la acción de la ciudad tenía como objetivo "crear leyes con litigios... Ese es el camino que estamos tomando porque [la industria] siempre ha presionado de manera muy efectiva, con mucho dinero, a la legislatura y ha impedido que se aprobaran leyes. ". [3]
En 2000, Smith & Wesson , frente a varias demandas estatales y federales, firmó un acuerdo negociado por el presidente Bill Clinton , en el que la empresa accedió voluntariamente a implementar varias medidas para resolver las demandas. [4] [5] El acuerdo requería que Smith & Wesson vendiera armas solo a través de distribuidores que cumplieran con las restricciones sobre todas las armas vendidas independientemente del fabricante, lo que potencialmente tendría un impacto potencial mucho más amplio que solo Smith & Wesson. [6]
El secretario de HUD , Andrew Cuomo, fue citado diciendo que los fabricantes de armas que no cumplieran sufrirían "la muerte por mil cortes", y Eliot Spitzer dijo que aquellos que no cooperaran tendrían abogados de quiebras "llamando a su puerta". [7]
En enero de 2005, la ciudad de Nueva York aprobó una ley que permitía demandas contra fabricantes y comerciantes de armas que no implementaran voluntariamente ciertas medidas de control de armas. [8]
A partir de 2020, al menos seis tribunales a nivel federal, estatal y de apelación habían confirmado la constitucionalidad de la ley, aunque un tribunal de apelaciones en Pensilvania determinó que había violado la ley en 2020. [9] Remington Arms pagó un acuerdo de 73 millones de dólares con los demandantes de Sandy Hook en 2021 con respecto a sus supuestas violaciones de la ley estatal (específicamente la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut). Aunque el fabricante había planteado las protecciones PLCAA en las negociaciones de Sandy Hook antes del acuerdo, la Corte Suprema de Estados Unidos había rechazado un caso similar pero completamente separado en 2019 (Remington Arms Co. contra Soto). [10] [11]
La ley se introdujo en medio de una gran cantidad de demandas presentadas por defensores de las armas y gobiernos municipales que afirmaban que los fabricantes de armas estaban creando una "molestia pública" al vender armas. [12] [13]
La ley fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos el 29 de julio de 2005, por 65 votos a favor y 31 en contra. [14] El 20 de octubre de 2005, fue aprobado por la Cámara de Representantes con 283 votos a favor y 144 en contra. [15]
El proyecto de ley final fue aprobado sólo después de añadir una enmienda que exigía cierres de seguridad en las armas de fuego y después de impedir que se añadiera la renovación de la prohibición de las armas de asalto. [ cita necesaria ]
Fue promulgada como ley el 26 de octubre de 2005 por el presidente George W. Bush y se convirtió en la Ley Pública 109–92. [16] Wayne LaPierre de la Asociación Nacional del Rifle agradeció al Presidente Bush por firmar la Ley, por la cual había presionado, y la describió como "... la pieza de legislación a favor de las armas más importante en veinte años de promulgación". [17] [18] [19]
Hasta octubre de 2020 [actualizar], siete demandas han impugnado la constitucionalidad de la ley en virtud de las Enmiendas 5.ª y 10.ª , y dieron lugar a decisiones de tribunales de apelaciones tanto estatales como federales ; todos ellos han considerado constitucional la PLCAA, excepto Gustafson contra Springfield Armory y National Shooting Sports Foundation Inc. contra James (ver más abajo). [20]
Varias demandas han cuestionado la constitucionalidad de la PLCAA. Ileto y Distrito de Columbia contra Beretta USA intentaron sin éxito que se dictara en violación de la separación de poderes y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , al usurpar las funciones del poder judicial . [21] Otra demanda contra Beretta y otros fabricantes de armas, presentada por la ciudad de Nueva York , argumentó que las actividades reguladas por la ley estaban más allá de la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal y violaban la Décima Enmienda al usurpar el poder propiamente reservado a los estados. [22] [un]
En el caso Gustafson contra Springfield Armory de 2020 , un panel de tres jueces del Tribunal Superior de Pensilvania revocó a un tribunal inferior al considerar que la PLCAA era una violación inconstitucional de la Décima Enmienda y la Cláusula de Comercio, la primera vez que un tribunal lo había sostenido. [20] Los demandantes eran padres de un adolescente asesinado cuando un amigo le apuntó con una pistola y disparó, creyendo erróneamente que como no había cargador en el arma en ese momento, no dispararía. Argumentaron que fue negligente por parte de Springfield, el fabricante, no haber incluido esta característica, común a otras armas de fuego y que se remonta al menos a un siglo. El gobierno federal se sumó al caso como interviniente para defender la constitucionalidad de la PLCAA. [24]
La jueza Deborah Kunselman inicialmente desestimó la mayoría de los argumentos de los demandantes y encontró que su acción cumplía con la definición de "responsabilidad civil calificada" que la ley exigía que los tribunales estatales y federales desestimaran de inmediato. No encontró en la historia legislativa de la PLCAA una indicación de que el Congreso no tuviera la intención de prohibir demandas como las de Gustafson, y que requiriera explícitamente que en casos como el de ellos, la condena del tirador por homicidio involuntario , un acto criminal volitivo, considerarse la única causa del daño, a pesar de sus alegaciones de defecto del producto. También se negó a invocar la elusión constitucional y leyó el estatuto de manera estricta para excluir el presente caso, ya que creía que la PLCAA planteaba cuestiones constitucionales ya que "la extralimitación federal surge (y seguirá surgiendo) en cada caso de PLCAA". [24]
Por lo tanto, Kunselman fue más receptiva al ataque de los Gustafson a la constitucionalidad de la PLCAA, de que "el Congreso usurpó los poderes policiales de los estados incorporados en el derecho consuetudinario y la asignación de autoridad legislativa entre las ramas del gobierno estatal" al aprobarlo, ya que leyó el PLCAA para prohibir efectivamente cualquier reclamo por agravio que no esté también asociado con un reclamo legal, un argumento que reprendió a los demandados por no responder, confiando en cambio exclusivamente en la Cláusula de Supremacía . El tribunal de primera instancia había llegado a la conclusión de que el estatuto era una regulación legítima del comercio interestatal sobre la base de su título; Kunselman rechazó esto por considerarlo fácil y "una deferencia excesiva que otorga al Congreso licencia para interpretar la Constitución". Rechazó la conclusión del Segundo Circuito en la demanda de la ciudad de Nueva York de que la PLCAA estaba dentro de la autoridad del Congreso simplemente porque la industria de las armas de fuego era incuestionablemente comercio interestatal. [24]
"El hecho de que una ley regule una industria dedicada al comercio interestatal o exterior no es una de las tres categorías de autoridad del Congreso según la Cláusula de Comercio", escribió Kunselman. "Se trata de si una ley regula la actividad privada que afecta sustancialmente el comercio interestatal "; en el presente caso descubrió que los Gustafson no habían participado en el comercio interestatal ya que no eran propietarios del arma. Kumselman citó dos decisiones de la Corte Suprema en este sentido: Estados Unidos contra López , que había invalidado una condena bajo la Ley federal de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 , al considerar que la ley iba más allá de los límites de la regulación del comercio interestatal, y la Federación Nacional de Independientes. Business contra Sebelius , donde la mayoría de los jueces coincidieron, en opiniones separadas, en que el mandato individual de comprar un seguro médico bajo la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible era inconstitucional porque obligaba a participar en el comercio interestatal. [24]
El Tribunal Superior anunció que revisaría la decisión en pleno . [25]
En julio de 2021, Nueva York aprobó una ley, Gen Bus L § 898-B (2021), que permitía al estado demandar a los fabricantes y proveedores de armas de fuego si, a través de sus actividades comerciales, creaban o contribuían a una amenaza para la salud o la seguridad del público. [26] Esto se basó en el argumento de que la PLCAA era una extralimitación del Congreso de los Estados Unidos que infringía los derechos de los estados. [27] Los comentarios fueron mixtos ya que la aprobación de la ley podría "caracterizarse justamente como un intento de subvertir la voluntad del Congreso", aunque la redacción de la PLCAA fue clara en cuanto a que hacía excepciones para demandas en las que el fabricante o vendedor violaba conscientemente las normas estatales o federales. leyes, que incluirían esta nueva ley sobre molestias públicas. [28] Glock , Smith & Wesson y otros fabricantes entablaron una demanda en un tribunal federal contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James , desafiando la legalidad de la ley. En el caso, National Shooting Sports Foundation Inc. contra James , los fabricantes argumentaron que la ley fue reemplazada por la PLCAA, violaba la Cláusula de Comercio inactiva y era vaga. El 25 de mayo de 2022, la jueza Mae D'Agostino falló a favor de James y desestimó la demanda. El fallo confirmó la ley que permite tales demandas ya que "el Congreso claramente tenía la intención de permitir estatutos estatales que regulan la industria de armas de fuego", lo que incluiría tomar medidas contra ventas o marketing indebidos. [29] [27] [30]
Desde la aprobación de la ley, ha habido dos casos llevados a juicio con jurado por daños y perjuicios. En el primero, un jurado falló a favor de una tienda de armas en Alaska después de que un arma comprada por Jason Coday fuera utilizada en un asesinato. El segundo resultó en un veredicto de seis millones de dólares contra Badger Guns después de que las armas vendidas negligentemente allí fueran utilizadas para disparar a agentes de policía. [31]
En 2010, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación en Ileto contra Glock , poniendo fin a una demanda contra Glock por parte de la familia de las víctimas del tiroteo en el Centro Comunitario Judío de Los Ángeles . [32]
El Centro Brady y las familias de las víctimas del tiroteo de 2012 en Aurora, Colorado, demandaron a Lucky Gunner, la tienda en línea donde se compraron algunas de las municiones. El juez federal Richard Paul Matsch desestimó los cargos. [33] Ordenó a los demandantes pagar los honorarios legales de Lucky Gunner bajo una ley separada de Colorado, HB 000-208. [34]
En 2016, una tienda de armas de Missouri llegó a un acuerdo por 2,2 millones de dólares por vender un arma a una mujer esquizofrénica que luego mató a su padre, después de que la Corte Suprema de Missouri dictaminara que la PLCAA no excluía la afirmación de que la venta fue una "encomienda negligente". [35] La madre de la mujer había advertido previamente a la tienda que ella era mentalmente inestable y les había pedido que no le vendieran un arma. [36] En el juicio, el propietario testificó que había ordenado a sus empleados que siempre vendieran a cualquiera que pasara la verificación de antecedentes federal ; Los expertos médicos testificaron que al empleado que le vendió el arma le habría resultado evidente que ésta padecía una enfermedad mental, ya que había observado que ella parecía "nerviosa y con prisa" en ese momento. [37]
En octubre de 2016, un juez del Tribunal Superior de Connecticut desestimó una demanda presentada por las familias de algunas víctimas del tiroteo de 2012 en la escuela primaria Sandy Hook contra el fabricante ( Remington ), el distribuidor mayorista y el minorista del rifle semiautomático utilizado en el tiroteo. La jueza Barbara Bellis dictaminó que la demanda "cae directamente dentro de la amplia inmunidad" otorgada a los fabricantes y comerciantes de armas por la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas. [38] Posteriormente, el caso se trasladó a un tribunal federal antes de ser remitido de nuevo al tribunal estatal de Connecticut. En marzo de 2019, la Corte Suprema de Connecticut revocó el fallo del tribunal inferior, permitiendo a los demandantes continuar su demanda contra Remington, ya que dictaminó que el gobierno federal no tenía la intención de proteger a las empresas de armas de fuego de "prácticas de marketing verdaderamente poco éticas e irresponsables que promueven conductas criminales", lo cual es abordados por la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut (CUTPA). [39] [40] La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a intervenir en un litigio en curso que no se había decidido. [41] [42] En marzo de 2022, las familias de nueve víctimas del tiroteo anunciaron que habían llegado a un acuerdo de 73 millones de dólares con el ahora desaparecido Remington . Como parte de ese acuerdo, Remington permitió la publicación de documentos internos relacionados con su marketing, aunque no se ha indicado cuándo se producirá esta publicación. [43]
Se permitió que procediera una demanda de las víctimas del tiroteo de Sutherland Springs contra la armería que vendió el arma porque el tirador utilizó una licencia de conducir de Colorado como identificación para comprar el arma, que tiene un cargador de 30 balas como estándar. En las ventas de armas de fuego a residentes de otro estado, la venta debe cumplir con las leyes de los estados del vendedor y del comprador. La ley de Colorado prohíbe la venta de cargadores con capacidad para más de 15 balas. [44]
Los fabricantes de vacunas están exentos de responsabilidad civil relacionada con eventos adversos causados por vacunas por la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles . [45] [46] [47] Los proveedores de servicios de Internet están exentos de demandas por difamación e infracción de derechos de autor en virtud del artículo 230 . [46] Las compañías aéreas quedaron exentas de demandas por responsabilidad relacionadas con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 . [45]
Después de los tiroteos de 2012 en Aurora, Colorado y Sandy Hook, Connecticut , se ha realizado un esfuerzo renovado para derogar la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas para hacer posible que las víctimas de la violencia armada demanden a los fabricantes y comerciantes de armas de fuego en un sentido más amplio. variedad de terrenos. [1] [48] [49]
Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , la ley se convirtió en un tema de campaña, particularmente dentro de las primarias del Partido Demócrata .
Hillary Clinton declaró que derogaría la ley si fuera elegida, [50] diciendo: "Son el único negocio en Estados Unidos que está totalmente protegido de cualquier tipo de responsabilidad. Pueden vender un arma a alguien que saben que no deberían, y No serán demandados. No habrá consecuencias". [51] Poco después de que Clinton hiciera esta afirmación, el verificador de hechos Politifact calificó la afirmación como falsa, señalando que otras empresas y entidades en Estados Unidos tienen niveles similares o mayores de protección contra la responsabilidad, y que los comerciantes y fabricantes de armas de fuego todavía son susceptibles a demandas y responsabilidad. [51]
Bernie Sanders , que como congresista votó a favor de la ley en 2005, defendió la ley en octubre de 2015, diciendo: "Si alguien tiene un arma y cae en manos de un asesino y el asesino mata a alguien con un arma, ¿tienes ¿El fabricante de armas es responsable? No más de lo que se responsabiliza a una empresa de martillos si alguien golpea a alguien en la cabeza con un martillo". [52] [53] Cambió un poco su posición en enero de 2016, diciendo que estaría a favor de una derogación parcial de la ley. [54]
En 2020, Bernie Sanders fue nuevamente criticado por votar a favor de la ley, especialmente por Joe Biden. [55]
Según el Center for American Progress , una organización conocida por representar puntos de vista progresistas , la PLCAA impide que "las víctimas de la violencia armada presenten demandas legales bien establecidas contra fabricantes y vendedores de armas irresponsables, sin presentar un medio alternativo para que las víctimas sean compensadas. " [56] Las excepciones dentro de la ley que permiten que las demandas sigan adelante se incluyen en las acciones de " encomienda negligente " y "excepción determinante", que apuntan a minoristas o fabricantes negligentes que violaron los estatutos locales aplicables a la venta de armas de fuego, pero estos casos son difíciles de probar. y rara vez superan el umbral de la PLCAA en los tribunales. [57] [58]
Un informe de 2007 en el American Journal of Public Health afirma que la PLCAA es potencialmente peligrosa para la salud pública porque elimina tanto la regulación como los litigios como incentivos para que las empresas de armas de fuego hagan sus productos más seguros. [59]
Este punto de vista es sostenido por ciertos círculos, incluido el grupo de expertos libertario Cato Institute , que señaló que "el propósito de la PLCAA era frenar los esfuerzos de los defensores del control de armas para eludir las legislaturas estatales y atacar los derechos de la Segunda Enmienda a través de una serie interminable de demandas contra fabricantes y minoristas de armas de fuego para responsabilizarlos financieramente por los delitos cometidos utilizando las armas que fabrican y venden". [60]
Sin embargo, existe desacuerdo entre los tribunales federales inferiores sobre si la segunda enmienda se extiende o no a los fabricantes y vendedores de armas de fuego. Según la Harvard Law Review , [61]
El principal exponente de esta teoría fue el panel del Cuarto Circuito en Estados Unidos contra Chafin , que afirmó que no hay nada "que sugiera remotamente que, en el momento de su ratificación, se entendiera que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a vender un arma de fuego ". ". El holding Chafin no constituye un precedente vinculante, ya que la decisión fue inédita. Sin embargo, un tribunal de distrito federal en Virginia Occidental adoptó y siguió la regla de Chafin. Del mismo modo, en Montana Shooting Sports Association v. Holder , un tribunal de distrito federal declaró (aunque in dicta): " Heller no dijo nada acerca de extender la protección de la Segunda Enmienda a los fabricantes o comerciantes de armas de fuego. En todo caso, Heller reconoció que los fabricantes y comerciantes de armas de fuego están debidamente sujetos a la regulación”.
Además, en octubre de 2020, el fiscal general de Nueva Jersey, Gurbir Grewal, emitió una citación para buscar pruebas de publicidad fraudulenta por parte de Smith & Wesson, por lo que infringe las leyes de protección al consumidor y seguridad pública. Una demanda presentada contra la oficina AG de Nueva Jersey por Smith & Wesson fue rechazada sumariamente por el juez federal, diciendo que los derechos constitucionales del fabricante de armas no fueron violados en absoluto. Según el profesor Timothy Lytton de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia , "Hemos visto que este tipo de fenómeno de tratar de regular la industria a través de litigios se produce, tanto a través de esfuerzos privados de demandantes individuales como víctimas que presentan demandas civiles en su propio nombre, y una vez que esas demandas generalmente despegan, a menudo vemos a funcionarios públicos entrar en escena". [62]
El Congreso aprobó la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas en 2005 después de una ola de demandas presentadas contra fabricantes de armas por parte de municipios y defensores del control de armas.
Se introdujo en medio de una ola de demandas presentadas por los gobiernos municipales, que argumentaban que las compañías de armas habían creado una "molestia pública" al alentar la proliferación de armas. Los defensores de los fabricantes de armas dijeron que tales demandas amenazaban con destruir la industria y poner en peligro el derecho constitucional de los estadounidenses a portar armas.
Pero Oliva dijo que... el Congreso ha otorgado a las aerolíneas y a los fabricantes de vacunas protecciones similares. ... CNN señaló que los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables en una demanda civil por daños causados por una lesión o muerte relacionada con la vacuna. Y el Washington Post informó que el Congreso protegió a las aerolíneas de la responsabilidad por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
La exención de responsabilidad distingue a las armas de fuego de casi todas las demás industrias. A un puñado de productos se les ha concedido inmunidad limitada. Los fabricantes de vacunas, por ejemplo, tienen ciertas protecciones contra demandas de pacientes lesionados.
Los proveedores de servicios de Internet
están protegidos contra muchas demandas por difamación o infracción de derechos de autor.
Biden afirmó que "la única industria en Estados Unidos -una industria de miles de millones de dólares- que no puede ser demandada -está exenta de ser demandada- es la de los fabricantes de armas". Primero los hechos: esto es falso. Los fabricantes de armas no están completamente exentos de ser demandados, ni son sólo industrias con algunas protecciones de responsabilidad. ... Otras industrias también tienen algunas exenciones de responsabilidad. Por ejemplo, los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables en una demanda civil por daños causados por una lesión o muerte relacionada con la vacuna. Y durante los próximos cuatro años, las empresas farmacéuticas que desarrollen las vacunas contra el Covid-19 tendrán inmunidad de responsabilidad en virtud de la Ley de Preparación Pública y Emergencias de 2005.
La PLCAA no solo impide que la mayoría de las personas reciban una compensación por sus lesiones relacionadas con armas de fuego, sino que erosiona la capacidad de los litigios para cumplir su función de salud pública de brindar a los fabricantes un incentivo financiero para hacer que sus productos sean más seguros. ... La ausencia de litigios y de normas de seguridad de los productos para armas de fuego es una combinación potencialmente peligrosa para la salud pública.