Barrett contra Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), [1] fue un caso de la Corte Suprema de California sobredifamación en línea . El caso resolvió una demanda por difamación presentada por Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell contra Ilena Rosenthal y varias otras personas. Barrett y otros alegaron que los acusados habían vuelto a publicar información difamatoria sobre ellos en Internet. En decisión unánime, el tribunal sostuvo que Rosenthal era un "usuario de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, estaba exento de responsabilidad en virtud del artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones .
La Corte Suprema de California revocó una sentencia de la Corte de Apelaciones de California, Primer Distrito , que habría permitido un juicio sobre una de las demandas por difamación. [2] La decisión del tribunal inferior fue la primera opinión que rompió con Zeran contra America Online, Inc. al sostener que la inmunidad de la Sección 230 no era absoluta para los distribuidores de derecho consuetudinario . Al revocar la decisión del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal Supremo de California reafirmó a Zeran y ordenó que se desestimaran todas las reclamaciones contra los acusados.
El caso se refiere a un correo electrónico enviado por Tim Bolen, publicista de profesionales de la medicina alternativa . [3] Mientras trabajaba para Hulda Clark , Bolen distribuyó una misiva en línea que atacaba a Stephen Barrett y Terry Polevoy, médicos que critican públicamente lo que consideran charlatanería . [3] Entre otras cosas, la carta de Bolen acusaba a Polevoy de acosar a una reportera de radio canadiense e impedirle transmitir un programa sobre medicina alternativa. [3]
Una de las personas que encontró la carta de Bolen fue Ilena Rosenthal, que dirige un grupo de apoyo en Internet para mujeres que tienen problemas médicos que creen que son causados por implantes mamarios. Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen en dos grupos de noticias sobre medicina alternativa . [3] Barrett se puso en contacto con ella, alegando que la carta era difamatoria y amenazándola con una demanda si no la retiraba. Posteriormente, Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen, con una copia de la amenaza de Barrett. [3]
Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell presentaron una demanda contra Clark, Bolen, Rosenthal y 100 acusados de John Doe en noviembre de 2000 ante el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, James A. Richman. El caso se tituló originalmente Barrett contra Clark . Los acusados fueron acusados de difamación y conspiración para difamar, por publicar o republicar declaraciones supuestamente difamatorias en Internet. [4]
Rosenthal estuvo representado por un abogado del Proyecto Anti-SLAPP de California. [3] Rosenthal solicitó ser retirado de la demanda, citando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y el estatuto Anti-SLAPP de California. Era indiscutible que Rosenthal había publicado o vuelto a publicar el correo electrónico en Internet. [5]
El tribunal de primera instancia aceptó su moción, desestimando efectivamente todos los reclamos contra Rosenthal. [5] En una opinión escrita inusualmente larga de 27 páginas, el juez Richman desestimó el caso (solo contra Rosenthal) bajo la moción especial de huelga de California (un estatuto anti- SLAPP ), cuyo objetivo es detener demandas que "se presentan principalmente a paralizar el ejercicio válido de los derechos constitucionales de libertad de expresión y petición de reparación de agravios." [3] [5] El tribunal ordenó además que los tres demandantes pagaran los honorarios del abogado de Rosenthal . [6]
El tribunal de apelaciones confirmó el despido contra Grell y Barrett. Aún así, anuló la decisión contra Polevoy. [6] El tribunal sostuvo que la Sección 230 no protegía a Rosenthal por una declaración que había vuelto a publicar en dos grupos de noticias sobre el supuesto "acecho" de Polevoy a un presentador de un programa de entrevistas canadiense. [4] El tribunal dictaminó que Rosenthal, como "distribuidor", podría ser considerado responsable según la Sección 230 por el contenido republicado después de recibir una notificación de una declaración potencialmente difamatoria, tal como pueden serlo los proveedores de medios tradicionales. [6]
Rosenthal solicitó a la Corte Suprema de California que escuchara el caso y el tribunal aceptó su petición de revisión en abril de 2004. [7] [8]
La Corte Suprema de California anuló el fallo del tribunal inferior en noviembre de 2006, en una decisión histórica que es la primera en interpretar la inmunidad por difamación de la Sección 230 como que otorga inmunidad a un "usuario" individual de Internet que no es un proveedor. [1] [9] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation y varias corporaciones de Internet, incluidas Google , Yahoo! , y AOL , presentaron escritos en nombre del acusado, argumentando que sólo el autor de una declaración difamatoria publicada en Internet podría ser considerado responsable. [4] [9] [10] [11]
En la opinión mayoritaria, el juez Corrigan observó que el lenguaje sencillo de la Sección 230 muestra que "el Congreso no tenía la intención de que un usuario de Internet fuera tratado de manera diferente que un proveedor de Internet". [1] Ambos tenían inmunidad de responsabilidad por la republicación de contenido difamatorio en Internet. [12]
El tribunal estuvo de acuerdo en que "someter a los proveedores y usuarios de servicios de Internet a responsabilidad por difamación tendería a enfriar el discurso en línea". [1] [13] (citando a Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), que dictaminó que los usuarios de Internet – a diferencia de los editores – no son responsables de publicar contenido en línea. [4] Además, el tribunal estuvo de acuerdo con Rosenthal en la interpretación de la intención del Congreso:
La intención del Congreso de fomentar la libertad de expresión en Internet apoyó la extensión de la inmunidad de la Sección 230 a los usuarios individuales activos. Son ellos quienes proporcionan gran parte de la "diversidad del discurso político", la búsqueda de "oportunidades para el desarrollo cultural" y la exploración de "infinidad de vías para la actividad intelectual" que el estatuto debía proteger.
Sin embargo, el tribunal también reconoció que la inmunidad general para la redistribución de declaraciones difamatorias en Internet tiene "implicaciones inquietantes". [14] Aunque los demandantes son libres bajo la Sección 230 de demandar al autor de una publicación difamatoria en Internet, [15] "cualquier ampliación adicional de la responsabilidad debe esperar la acción del Congreso". [dieciséis]
En una opinión concurrente, el juez Carlos Moreno también sugirió que la inmunidad no se extendería a un editor o distribuidor en línea que conspire para difamar a un proveedor de contenido original. Sin embargo, en este caso no se ha aportado ninguna prueba de conspiración para difamar. [1]
Como Barrett y Polevoy eran figuras públicas , para presentar sus acusaciones de difamación, habrían tenido que demostrar con pruebas claras y convincentes que Rosenthal volvió a publicar las declaraciones de Bolen con malicia. Si bien el tribunal confirmó la desestimación de las reclamaciones de Barrett por parte del tribunal inferior (considerando que las declaraciones en cuestión eran declaraciones de opinión no procesables), el tribunal también señaló que las declaraciones relativas al supuesto acoso de Polevoy aún pueden ser procesables si el demandante puede demostrar que Rosenthal, a sabiendas, volvió a publicar una falsedad o una declaración con imprudente desprecio de su verdad. El tribunal también confirmó la decisión del tribunal inferior de conceder a Rosenthal los honorarios del abogado por prevalecer sobre su moción de desestimación anti-SLAPP; sin embargo, el tribunal ordenó que esos honorarios se redujeran para reflejar su fallo de permitir a Polevoy continuar con su demanda por difamación. [6]