Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995), [1] es una decisión de 1995 de la Corte Suprema de Nueva York [nb 1] que sostiene que los proveedores de servicios en línea pueden ser responsables del discurso de sus usuarios. El fallo causó controversia entre los primeros partidarios de Internet, incluidos algunos legisladores, lo que llevó a la aprobación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en 1996.
Prodigy , uno de los primeros sitios de alojamiento de contenidos en línea, albergaba un tablero de anuncios llamado Money Talk en el que personas anónimas podían publicar mensajes sobre finanzas e inversiones. En octubre de 1994, un usuario no identificado en Money Talk envió una publicación afirmando que Stratton Oakmont , una firma de banca de inversión en valores con sede en Long Island, Nueva York , y su presidente Danny Porush , habían cometido actos criminales y fraudulentos en relación con una oferta pública inicial de acciones . Stratton Oakmont demandó a Prodigy y al cartel no identificado por difamación . [2]
Stratton Oakmont argumentó que Prodigy debería ser considerado un editor del material difamatorio y, por lo tanto, era responsable de las publicaciones según la definición de difamación del derecho consuetudinario. Prodigy solicitó que se desestimara la denuncia, alegando que no podía ser considerado responsable del contenido de las publicaciones creadas por sus terceros usuarios. Este argumento citaba el precedente de 1991 Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , que había declarado que CompuServe , un proveedor de servicios en línea, no era responsable como editor del contenido generado por el usuario . [3]
El tribunal de Stratton sostuvo que Prodigy era responsable como editor del contenido creado por sus usuarios porque ejercía control editorial sobre los mensajes en sus tableros de anuncios de tres maneras: 1) publicando pautas de contenido para los usuarios; 2) haciendo cumplir esas pautas con los "Líderes de la Junta"; y 3) mediante la utilización de software de detección diseñado para eliminar el lenguaje ofensivo. [1] El argumento general del tribunal para responsabilizar a Prodigy, a diferencia del caso CompuServe, fue que "la elección consciente de Prodigy, de obtener los beneficios del control editorial, lo ha expuesto a una responsabilidad mayor que CompuServe y otras redes informáticas que no generan tal elección." [1]
Este caso entraba en conflicto con la decisión del tribunal de distrito federal de 1991 en Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , que había sugerido que los tribunales no deberían considerar a los proveedores de servicios en línea como editores. En ese caso, el tribunal sostuvo que CompuServe y otros operadores de sitios web deberían considerarse más una biblioteca que una editorial. [3] La diferencia importante entre CompuServe y Prodigy para el tribunal de Stratton fue que Prodigy se dedicaba a la selección de contenidos y, por lo tanto, ejercía control editorial. [1]
Algunos legisladores federales notaron la contradicción en las dos sentencias, [4] mientras que los entusiastas de Internet descubrieron que esperar que los operadores de sitios web aceptaran responsabilidad por el discurso de terceros usuarios era insostenible y probablemente sofocaría el desarrollo de Internet. [5] Los representantes Christopher Cox (R-CA) y Ron Wyden (D-OR) fueron coautores de una legislación que resolvería los precedentes contradictorios sobre responsabilidad y al mismo tiempo permitiría a los sitios web y plataformas alojar discursos y ejercer control editorial para moderar el contenido objetable sin incurrir en gastos ilimitados. responsabilidad por el hecho de hacerlo. La legislación, originalmente titulada Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento de la Familia, fue aprobada por la Cámara el 4 de agosto de 1995 con una votación de 420 a 4. [6] Seis meses después, este proyecto de ley se añadió a la Ley de Telecomunicaciones de 1996 durante la Cámara de Representantes. Conferencia del Senado. El informe de la conferencia que incluía la legislación Cox-Wyden como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (una subsección de la Ley de Telecomunicaciones) fue aprobado por el Senado con una votación de 91 a 5 el 1 de febrero de 1996. [7] En 1997, la El resto de la Ley de Decencia en las Comunicaciones fue anulado por la Corte Suprema como una restricción inconstitucional a la expresión, pero la Sección 230 fue confirmada y todavía está en vigor, porque tenía como objetivo permitir la expresión en lugar de restringirla. [8] [9] La Sección 230 también sirvió para anular el fallo de la Corte Suprema de Nueva York en el caso Stratton , [4] ya que la legislación aclaró que los operadores de sitios web y los proveedores de servicios de Internet no deben ser considerados "editores" de contenido de terceros. y en su lugar simplemente proporcionan una plataforma para sus usuarios. [5]