Thomas Dart, Sheriff del condado de Cook contra Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009), es una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en la que el tribunal sostuvo que Craigslist , como proveedor de servicios de Internet , era inmune a los errores cometidos por sus usuarios. bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). El sheriff Thomas Dart había tratado de responsabilizar a Craigslist por el contenido supuestamente ilegal publicado por los usuarios en la sección de servicios eróticos de Craigslist, pero la Sección 230(c)(1) de la CDA establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". [1]
El demandante Thomas Dart es el sheriff del condado de Cook, Illinois , que incluye Chicago. Fue incluido en la lista de los "100 más influyentes" de la revista Time en 2009 por su enfoque innovador en la aplicación de la ley. [2]
Desde enero de 2007 hasta noviembre de 2008, el departamento del Sheriff Dart gastó 3.120 horas hombre y aproximadamente 105.081 dólares investigando anuncios que parecían ser ofertas de prostitución en la sección de "servicios eróticos" del sitio web Craigslist. [3] La policía arrestó a 156 personas en asociación con su actividad en la sección de servicios eróticos de Craigslist durante este período. [3]
Craigslist exigía que quienes publicaban anuncios aceptaran sus " Términos de uso ", que prohibían la publicación de contenido ilegal. [3] Antes de acceder a la sección de servicios eróticos, los usuarios también recibieron una "advertencia y descargo de responsabilidad", que establecía que los usuarios aceptaban marcar contenido que violara los Términos de uso, incluidas "ofertas o solicitación de prostitución". [3]
A pesar de los esfuerzos de Craigslist para impedir la publicación de contenido ilegal, el Sheriff Dart alegó que los usuarios publicaban con frecuencia contenido ilegal en la categoría de servicios eróticos. [3] De hecho, el sitio web se había convertido en una valiosa fuente de información para las fuerzas del orden que descubren redes de prostitución. [4] El sheriff Dart declaró que había enviado cartas a Craigslist solicitando que eliminara la sección de servicios eróticos o que proporcionara una mayor vigilancia sobre la misma, pero Craigslist no respondió. [5] Dijo además: "Podría realizar arrestos en Craigslist las 24 horas del día, pero ¿con qué fin? Estoy tratando de ascender en la escalera". [5]
El sheriff Dart presentó una demanda contra Craigslist el 5 de marzo de 2009, alegando que su sección de servicios eróticos era una molestia pública porque facilitaba la prostitución. [6] La denuncia acusaba a Craigslist de ser "la mayor fuente de prostitución en la nación". [6] Pidió compensación por los gastos de su departamento de policía en prostitución relacionada con Craigslist y daños punitivos. [6] También solicitó una orden judicial que obligue a Craigslist a desistir de la conducta denunciada. [6]
Craigslist solicitó un fallo sobre los alegatos, sosteniendo que era inmune de responsabilidad de conformidad con la Sección 230 (c) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. [7]
Craigslist afirmó su inmunidad frente a las reclamaciones del Sheriff Dart basándose en la Sección 230(c)(1) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que proporciona inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publican información proporcionada por otros. [8]
Sección 230(c): Protección para el bloqueo y la detección de material ofensivo por parte del "buen samaritano" [1]
(1) Tratamiento del editor o locutor: Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
Aplicación del artículo 230(c)(1) a la reclamación por molestias públicas del Sheriff Dart
El sheriff Dart alegó que Craigslist en realidad cometió actos ilegales al organizar prostituciones a sabiendas y dirigir a los usuarios a lugares de prostitución. [3] Sin embargo, el tribunal se negó a aceptar este argumento porque Craigslist no creó estos anuncios, citando al Comité de Abogados de Chicago por los Derechos Civiles Bajo la Ley v. Craigslist , 519 F.3d en 671 (7th Cir. 2008) (señalando que Craigslist no había sido el autor de los anuncios discriminatorios y "no podía ser tratado como el 'portador' de las palabras de los carteles, según el artículo 230(c)(1)"). [3] El tribunal señaló además que "los intermediarios no son culpables de 'ayudar e instigar' a sus clientes a hacer un mal uso de sus servicios para cometer actos ilegales". [3]
El tribunal también se negó a aceptar el argumento de que Craigslist provocó o indujo a sus usuarios a publicar anuncios ilegales simplemente proporcionando la categoría erótica y un mecanismo de búsqueda asociado, afirmando que "la frase 'adulto', incluso en conjunto con 'servicios', no es ilícito en sí mismo ni implica necesariamente un contenido ilícito". [3] El análisis del tribunal no se vio influido por la aparente ineficacia de las directrices de Craigslist. [3] El tribunal concluyó que "la Sección 230(c)(1) serviría de poco o ningún propósito si empresas como Craigslist fueran declaradas responsables bajo la ley estatal de 'causar' o 'inducir' a los usuarios a publicar contenido ilegal de esta manera". [3]
Después de que Dart presentó una demanda, Craigslist modificó voluntariamente su categoría de servicio erótico. Craigslist cambió el nombre de la categoría de "erótica" a "adulta", aplicó un "proceso de revisión manual" en todos los envíos a la categoría de adultos y redujo el número de subcategorías de 21 a cinco. [3]
Este caso fue visto como una victoria para el discurso en Internet.
"Como ha reconocido el Congreso, si un propietario de Internet tuviera que vigilar cada publicación realizada por un tercero, el costo sería enorme y probablemente sofocaría las comunicaciones". [9] Sección editorial del New York Times
"Fue agradable ver una opinión tan clara y decisiva, y un poco irónico, ya que nuestros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, que se supone deben hacer cumplir las leyes en lugar de eludirlas, fueron educados en los límites de su autoridad legal". [10] Eric Goldman , Blog de derecho de marketing y tecnología, 29 de octubre de 2009.