Moody contra NetChoice, LLC y NetChoice, LLC contra Paxton están pendientes de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con el discurso protegido bajo la Primera Enmienda , la moderación de contenido por parte de proveedores de servicios interactivos en Internet bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y dos casos estatales. estatutos aprobados en Florida y Texas que buscaban limitar esta moderación. Si bien se originaron en leyes de dos estados diferentes, los casos Moody y Paxton a menudo se discuten en conjunto porque es probable que la Corte Suprema de Estados Unidos los revise juntos. [1]
La sección 230 se aprobó como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que ofrece a los proveedores de servicios interactivos, como las plataformas de redes sociales, ciertas inmunidades de responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios, así como una cláusula de "buen samaritano" para que dichos proveedores moderen contenido que consideren "obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, esté o no dicho material protegido constitucionalmente". La Sección 230 ha sido considerada una parte esencial del rápido ascenso y éxito de Internet en los Estados Unidos. [2]
Antes de las elecciones estadounidenses de 2020 , hubo un aumento de información errónea sobre estos servicios relacionada con temas como acusaciones de fraude electoral y teorías de conspiración relacionadas con la pandemia de COVID-19 . Gran parte de esta desinformación se originó en partidos conservadores, incluidos la extrema derecha y la extrema derecha . [3] Servicios como YouTube , Twitter y Facebook tomaron medidas para moderar dichas publicaciones generadas por los usuarios, ya sea etiquetándolas como información errónea o eliminándolas por completo. [3]
Parte del contenido afectado fue presentado por miembros del Partido Republicano, incluido el entonces presidente Donald Trump , lo que llevó al Partido Republicano a cuestionar la eficacia de la Sección 230 en la creencia de que esta ley permitía restricciones del contenido de las redes sociales por motivos políticos. [4] Los republicanos se envalentonaron aún más cuando el juez Clarence Thomas , en una opinión disidente en el caso de 2020 Malwarebytes, Inc. contra Enigma Software Group USA, LLC , sugirió que la Sección 230 otorga demasiada inmunidad a los proveedores de servicios y que sus objetivos deberían ser revisado. [5]
En 2021, Florida aprobó el proyecto de ley estatal 7072 y Texas aprobó el proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes. Esos proyectos de ley abordaron las controversias en curso sobre la moderación del contenido de las redes sociales e instituyeron contradicciones con los procedimientos requeridos en virtud de la Sección 230. [6] [7]
En febrero de 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, propuso un proyecto de ley estatal que impediría que los proveedores de servicios interactivos destituyeran a los candidatos para postularse a cargos públicos, citando la eliminación de la aplicación Parler de las tiendas de aplicaciones de Google y Apple como ejemplo de tales restricciones. [8] Esto llevó a la introducción del Proyecto de Ley del Estado de Florida (SB) 7072, que fue aprobado por la legislatura estatal en mayo de 2021. El proyecto de ley final multaría a las empresas de Internet si prohibieran a un funcionario político durante más de 60 días e instituyera medidas similares. sanciones a las "empresas periodísticas" que operan en Florida y tienen más de 100.000 usuarios mensuales o más de 50.000 suscriptores. El proyecto de ley incluía una exención para los proveedores que también formaban parte de una empresa que operaba un parque temático o un complejo de entretenimiento en Florida, lo que se consideró una excepción específica para Disney World . [9] Esta exención fue eliminada más tarde después de que DeSantis se opusiera a la impugnación de The Walt Disney Company a la Ley de Derechos de los Padres en la Educación de Florida , a la que los detractores se referirían como la ley "No digas gay". [10]
NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) impugnaron la ley poco después de su aprobación, mediante una demanda presentada contra la Fiscal General de Florida, Ashley Moody . El juez Robert Hinkle del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida otorgó una orden judicial preliminar contra la aplicación de la mayor parte de la SB 7072 en junio de 2021, afirmando que "Equilibrar el intercambio de ideas entre oradores privados no es un interés gubernamental legítimo". [11] El Undécimo Circuito confirmó la mayor parte de la orden judicial en mayo de 2022, desestimando la parte de la orden judicial relacionada con la cláusula del parque temático ya que en ese momento, la exención había sido eliminada. [12]
En septiembre de 2021, la legislatura del estado de Texas aprobó el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas , un estatuto que regularía las operaciones, particularmente en lo que respecta a la moderación de contenido , de las empresas de redes sociales con más de 50 millones de usuarios. Entre otras disposiciones, la ley prohibía a las plataformas "censurar" (definido esencialmente como cualquier mecanismo mediante el cual se elimina u oculta contenido) el contenido enviado por el usuario basándose en su punto de vista, prohibía a los proveedores de correo electrónico impedir la transmisión de correos electrónicos en la mayoría de las circunstancias (excepto cuando el contenido es obsceno, ilegal o contiene código malicioso) y exigió que las plataformas proporcionen informes de transparencia detallados e información sobre sus políticas de moderación de contenido. [13]
Después de que se aprobó el proyecto de ley, NetChoice y CCIA demandaron a Ken Paxton , el Fiscal General de Texas, en un tribunal federal para bloquear su promulgación. El 1 de diciembre de 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas otorgó una orden judicial preliminar contra la aplicación de la ley. El tribunal dictaminó que la ley era inconstitucional porque la discreción editorial, incluida la moderación de contenidos por parte de empresas de Internet, está protegida por la Primera Enmienda . [13] Texas apeló la orden judicial del tribunal de distrito y, en mayo de 2022, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito emitió una orden inexplicable de una sola frase que concedía una suspensión de la orden judicial y permitía que la ley entrara en vigor. [14] [15]
Dos días después de que el tribunal de apelaciones emitiera su suspensión, NetChoice y CCIA solicitaron a la Corte Suprema que anulara la suspensión y restableciera la orden judicial del tribunal de distrito. Argumentaron que la orden inexplicable del Quinto Circuito los privó de una "revisión cuidadosa y una decisión significativa" y que restablecer la suspensión del tribunal de distrito preservaría el status quo mientras se continuaba litigando la constitucionalidad de la ley. [16] El 31 de mayo de 2022, la Corte Suprema anuló la decisión del Quinto Circuito por 5 a 4 votos, permitiendo que la orden judicial entrara en vigor una vez más. Los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas y Neil Gorsuch discreparon y escribieron que la HB 20 era "novedosa" y que no estaba claro cómo se debía aplicar el precedente, por lo que la Corte Suprema no debería intervenir. La jueza Elena Kagan también votó a favor de denegar la suspensión, pero no explicó su decisión. [17] [18]
El 16 de septiembre de 2022, un panel del Quinto Circuito dictaminó que el tribunal de distrito se equivocó al emitir su orden judicial, diciendo que "la censura [de las plataformas] no es expresión", y devolvió el caso al tribunal de distrito para procedimientos adicionales. [19] El fallo del Quinto Circuito crea un circuito dividido con el Undécimo Circuito que, como se describió anteriormente, falló de manera diferente en una orden judicial de distrito contra un estatuto similar en Florida. [20]
En septiembre de 2023, la Corte Suprema acordó escuchar conjuntamente Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxton sobre cuestiones sobre si los estatutos de los estados de Florida y Texas violan la Primera Enmienda . [21] [22] Los alegatos orales fueron escuchados el 26 de febrero de 2024. [23]
Los observadores de la Corte Suprema creen que la mayoría de los jueces no respetarán las leyes estatales porque probablemente violan la Primera Enmienda, y es probable que no estén de acuerdo con la aplicación de estándares diferentes a las plataformas de redes sociales más grandes en comparación con otros sitios más pequeños que permiten la creatividad. expresión de los usuarios, como Etsy . Debido a la vaguedad de estas leyes, los observadores judiciales creen que la Corte Suprema confirmará las actuales medidas cautelares contra su aplicación y los casos se devolverán a los tribunales inferiores para su posterior revisión. [24] Los jueces también cuestionaron si los grandes servicios de redes sociales son portadores comunes que no deberían discriminar el discurso basado en el tema, o si son empresas privadas que son libres de moderar sus plataformas como deseen, pero esto también generó preguntas de si los proveedores de correo electrónico como Gmail podrían practicar dicha moderación. [25]