En Milgram contra Orbitz Worldwide, LLC , [1] el Tribunal Superior de Nueva Jersey sostuvo que los revendedores de boletos en línea calificaban para obtener inmunidad bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), y que dicha inmunidad prevalecía sobre un estatuto de fraude al consumidor de la ley estatal. La opinión aclaró la prueba del tribunal para determinar si un acusado actúa como editor, la aplicabilidad de la CDA a los sitios de comercio electrónico y el grado de control que un intermediario en línea puede ejercer sobre el contenido del usuario sin convertirse en un "proveedor de contenido de información". bajo la CDA. La opinión fue aclamada por un observador como una "rara derrota para una agencia de protección al consumidor" [2] y la "mayor victoria defensiva del año" [3] en el litigio CDA § 230.
TicketNetwork era una empresa de software que operaba TicketNetwork Exchange, un "mercado en línea" para la reventa de boletos. [4] Los vendedores externos (desde particulares hasta corredores de entradas profesionales) podrían poner las entradas a la venta, y los compradores podrían buscar y comprar entradas directamente a estos vendedores. En ningún momento TicketNetwork poseyó las entradas reales para la venta. Orbitz Worldwide, LLC era propietaria de CheapTickets y operaba CheapTickets Exchange, un sitio de mercado en línea similar a TicketNetwork Exchange. Orbitz celebró un acuerdo con TicketNetwork que hizo que los listados de CheapTickets estuvieran disponibles en TicketNetwork Exchange.
Aunque ninguna de las redes garantizaba la exactitud de los listados de boletos o la disponibilidad de los boletos, la "Guía del corredor" de TicketNetwork exigía que los vendedores indicaran con precisión la ubicación de los asientos impresa en los boletos para la venta y prohibía la venta de boletos que el vendedor no poseía en el momento de la venta. listado. TicketNetwork también garantizaba a los compradores en su Bolsa una fila y un asiento igual o mejor al adquirido, y ofrecía un reembolso completo si los billetes no llegaban a tiempo o no eran válidos. [1]
La División de Asuntos del Consumidor de Nueva Jersey [5] comenzó a investigar a los revendedores de entradas en línea después de un informe periodístico de que los revendedores en línea estaban ofreciendo entradas para un concierto de Bruce Springsteen una semana antes de que las entradas del espectáculo estuvieran disponibles públicamente. [6] Un investigador visitó el sitio de CheapTickets seis días antes de la fecha de venta al público y compró dos boletos. Cuando llegaron las entradas, la autoridad emisora confirmó que habían sido impresas y vendidas varios días después de que el investigador las encargara, en la fecha de venta al público.
Luego de la investigación, la Fiscal General Anne Milgram presentó una demanda contra cinco revendedores de boletos en línea por violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey [7] y las Regulaciones de Publicidad del estado. [8] Milgram calificó las prácticas de los revendedores como "simple fraude", argumentando que "no puedes decirles a los consumidores que tienes un boleto para vender cuando en realidad no tienes ese boleto". [9] Dos de los revendedores llegaron a un acuerdo extrajudicial, pero Orbitz y TicketNetwork actuaron para desestimar la demanda del estado, alegando inmunidad bajo una disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 .
La Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey § 56:8-2 declara ilegal el uso de "cualquier práctica comercial desmedida , engaño, fraude , pretensión falsa ... [o] tergiversación " con la intención de que otros confíen en dichas representaciones "en relación con la venta". o publicidad de cualquier mercancía o bien inmueble." [7] El Reglamento de Publicidad promulgado de conformidad con la Ley de Fraude al Consumidor establece normas específicas relativas a muchos tipos de publicidad, incluidos los que implican la reventa de entradas. [8]
Después de que la Corte Suprema de Nueva York encontró a un proveedor de servicios en línea responsable de difamación debido a publicaciones anónimas en tableros de anuncios realizadas por sus clientes en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , [10] el Congreso añadió una disposición de inmunidad a la CDA para evitar dicha responsabilidad de terceros en el futuro. La sección 230(c)(1) de la CDA dice: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". [11] La Sección 230(e)(3) establece que esta disposición de inmunidad prevalece sobre cualquier causa de acción inconsistente establecida bajo la ley estatal o local.
Nueva Jersey alegó que Orbitz y TicketNetwork cometieron actos de engaño, fraude, tergiversación y otras violaciones de la Ley de Fraude al Consumidor al anunciar boletos a la venta que no podrían haber poseído en el momento en que fueron listados, algunos de los cuales se referían a asientos que no no existe en la sala del concierto. El estado también afirmó que Orbitz y TicketNetwork violaron las regulaciones aplicables al "insinuar falsamente que tenían posesión y control sobre las entradas anunciadas" y al anunciar entradas para la venta antes de la disponibilidad del público general y entradas para asientos que no existían en la sala del concierto. [1]
Como defensa, Orbitz y TicketNetwork argumentaron que eran proveedores de un servicio informático interactivo y sus usuarios eran proveedores de contenido de información, por lo que la disposición de inmunidad del artículo 230(c)(1) se adelantó a los reclamos de la ley estatal de los demandantes. El estado respondió que Orbitz y TicketNetwork no eran elegibles para la inmunidad § 230(c)(1) porque las afirmaciones de la ley estatal los trataban como "actores comerciales" en lugar de editores o oradores, y porque su participación activa en la creación de las listas de entradas calificaba como proveedores de contenidos de información y no como meros servicios informáticos interactivos. [1]
El tribunal no encontró "ningún problema" con la afirmación de que los demandados califican como proveedores de un servicio informático interactivo según la CDA. Citó varios casos para la propuesta de que la categoría incluye operadores de sitios web y luego concluyó que esta cuestión "no requería más discusión". [1]
El tribunal sostuvo que el estatus de los acusados como "actores comerciales" no les negaba las protecciones de la CDA. El tribunal comenzó su discusión sobre esta cuestión recordando que, aunque la inmunidad CDA se utiliza con mayor frecuencia para prevenir demandas por difamación, también se ha aplicado a una variedad de otras causas de acción, incluidas las leyes antidiscriminatorias en materia de vivienda y la publicación negligente de anuncios. En opinión del tribunal, el título o la redacción de la causa de la acción no determinan si un acusado actúa como "editor o orador". Más bien, CDA § 230(c)(1) excluye la responsabilidad cuando "el deber que el demandante alega que el demandado violó deriva del estatus o conducta del demandado como 'editor o orador'".
Como tal, el tribunal rechazó el argumento de los demandantes de que la CDA no se aplicaba porque sus reclamaciones trataban a los demandados como "actores comerciales". Comparó el argumento con uno rechazado en Barnes v. Yahoo! , y citó la explicación del tribunal del Noveno Circuito de que la CDA cubre "cualquier actividad que pueda reducirse a decidir si se excluye material que terceros buscan publicar en línea". [12] El tribunal pasó a citar Donato v. Moldow , una decisión de apelación de Nueva Jersey que sostenía que el lenguaje de la CDA tenía como objetivo "promover el desarrollo del comercio electrónico" y evitar que los sitios web fueran eliminados mediante litigios. [13] Por lo tanto, el tribunal concluyó que la actividad de los acusados caía "directamente dentro del ámbito de competencia de la CDA". [1]
El tribunal rechazó el argumento del estado de que Orbitz y TicketNetwork eran proveedores de contenido de información a los efectos de la inmunidad CDA § 230. Primero, el tribunal discutió otros dos casos CDA § 230: Donato , mencionado anteriormente, y Carafano v. Metrosplash.com, Inc. [14] El demandante en Donato argumentó que el demandado se convirtió en un proveedor de contenido de información al eliminar selectivamente ciertas publicaciones del sitio. tablón de anuncios que manejaba, dando forma así al contenido del foro. El tribunal de la División de Apelaciones de Nueva Jersey no estuvo de acuerdo y concluyó que el acusado ejerció "las funciones editoriales tradicionales de un editor", que son "la misma conducta que el Congreso decidió inmunizar mediante el artículo 230", y sostuvo que calificaba para obtener inmunidad. [13] En Carafano , el acusado operaba un sitio web de citas que requería que los usuarios rellenaran un formulario estándar, que incluía varias preguntas de opción múltiple, para poder completar sus perfiles. El demandante argumentó que, al determinar de antemano qué respuestas podían elegir sus usuarios, el demandado participaba en el "desarrollo" de la información, convirtiéndolo en un proveedor de contenidos informativos. El tribunal del Noveno Circuito rechazó esta teoría, sosteniendo que la edición o selección de un acusado no lo convierte en proveedor siempre que el contenido "esencial" sea proporcionado por un tercero. [14]
A continuación, el tribunal examinó el control que Orbitz y TicketNetwork ejercían sobre el contenido de sus sitios. El control de Orbitz era en gran medida formal, con requisitos sobre dónde debían ubicarse el nombre, los logotipos y otros elementos de diseño de Orbitz, pero Orbitz también conservaba la capacidad de insertar ciertos enlaces y solicitar la eliminación de contenido. TicketNetwork brindó servicios de pago, servicio al cliente y correos electrónicos de confirmación, y realizó cierto nivel de verificación de eventos y corredores. [1]
Finalmente, el tribunal concluyó que Orbitz y TicketNetwork no eran proveedores de contenido de información. En su opinión, las acciones de los demandados no fueron "más que el ejercicio de las funciones editoriales tradicionales de un editor", como en el caso Donato y Carafano . La información inexacta/engañosa de las entradas no provino de los demandados, sino de terceros vendedores. El tribunal distinguió al Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC , [15] un caso en el que al servicio demandado se le negó la inmunidad CDA § 230 porque estaba "participando activamente en el contenido objetable" al exigir a los usuarios que proporcionaran cierta información en violación de un estatuto estatal contra la discriminación para poder registrarse. En este caso, el contenido objetable denunciado (los listados fraudulentos) no fue proporcionado, requerido o solicitado por los demandados, quienes proporcionaron una mera interfaz que no violaba ninguna ley en sí misma. El tribunal también distinguió a NPS LLC contra StubHub, Inc. , [16] otro caso relacionado con la venta de boletos en línea, porque los acusados en ese caso "contribuyeron materialmente a la 'reventa de boletos' ilegal de sus vendedores". [1]
El tribunal aceptó las mociones de juicio sumario de los demandados y consideró que "ayudan a crear y mantener un mercado vibrante y competitivo" para los consumidores de entradas de viajes y conciertos que compran en línea, de conformidad con la intención del Congreso al promulgar el artículo 230 de la CDA. [1]