Carafano contra Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 ( 9th Cir. 2003), [1] es un caso legal estadounidense que trata sobre la protección brindada a un proveedor de servicios de Internet según la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA), Código de Estados Unidos. Título 47 sección 230(c)(1). También se conoce como el caso de la actriz de Star Trek , ya que la demandante, Chase Masterson , cuyo nombre legal es Christianne Carafano, es muy conocida por haber aparecido en Star Trek: Deep Space Nine . El caso demostró que el uso de un formulario en línea con algunas selecciones de opción múltiple no anula las protecciones contra la responsabilidad por las acciones de los usuarios o miembros anónimos de unservicio basado en la Web .
Un hombre en Berlín creó un perfil de emparejamiento falso para Masterson en Matchmaker.com , un servicio de citas en línea. En el perfil, se usó el nombre "Chase", junto con su fotografía y dirección particular (aunque las direcciones particulares no están permitidas según las políticas de Matchmaker.com). El hombre también utilizó Yahoo! envíe un correo electrónico a la respuesta automática en el perfil para proporcionar su dirección física y número de teléfono en respuesta a consultas. Masterson solicitó que Matchmaker eliminara el perfil; Inicialmente se negaron basándose en que sólo el creador de un perfil podía solicitar su eliminación. Después de la presión de Masterson, Matchmaker finalmente aceptó y eliminó el perfil dos días después. Sin embargo, durante el tiempo que el perfil permaneció en línea, Masterson recibió varios mensajes de voz de acoso sexual y un fax que encontró "altamente amenazantes y sexualmente explícitos" y "que también amenazaban a su hijo". Para protegerse, Masterson huyó de su casa, vivió en hoteles y viajó con su hijo durante varios meses.
Debido a la negativa inicial de Matchmaker a eliminar el perfil después de que se les informó de su existencia, Masterson demandó a la empresa en el tribunal estatal de California por difamación de carácter, apropiación indebida del derecho de publicidad , invasión de la privacidad y negligencia . Los acusados trasladaron el caso a un tribunal de distrito federal y presentaron una moción de sentencia sumaria . El juez del tribunal de distrito no sólo rechazó la reclamación de inmunidad del proveedor de servicios en virtud de la CDA, sino que también desestimó las reclamaciones de Masterson que parecían agravios , ya que el proveedor de servicios no había actuado de forma intencionada contra Masterson y el tribunal concluyó que no Existía un deber de diligencia entre el proveedor de servicios y Masterson. Véase Carafano contra Metrosplash.com Inc. , 207 F. Supp. 2d 1055 (CD Cal. 2002).
Masterson apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El tribunal de apelación rechazó el argumento del demandante y no encontró responsabilidad alguna por parte de Matchmaker. El tribunal determinó que Matchmaker no es un "proveedor de contenido de información", sino más bien un "servicio informático interactivo" que permite al público publicar información en su sitio web. Según la Ley de Decencia en las Comunicaciones , los "servicios informáticos interactivos" no incurren en responsabilidad porque los usuarios crean el contenido real. Por lo tanto, la responsabilidad recae en el contribuyente subyacente, no en el servicio informático interactivo.