Smith contra California , 361 US 147 (1959), fue uncaso de la Corte Suprema de Estados Unidos que defendía la libertad de prensa . La decisión consideró inconstitucional una ordenanza municipal que hacía penalmente responsable a quien estuviera en posesión de libros obscenos porque no requería prueba de que uno tenía conocimiento del contenido del libro y, por lo tanto, violaba la libertad de prensa garantizada en la Primera Enmienda. [1] Smith contra California continuó el precedente de la Corte Suprema de dictaminar que las cuestiones de libertad de expresión estaban protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda contra la invasión por acción estatal. También estableció que para que alguien sea penalmente responsable por posesión de material obsceno, debe haber prueba de su conocimiento del material. [2] Describió que al exigir a los libreros que conocieran el contenido de todos los libros que venden, esto llevaría al gobierno a obligar a los libreros a autocensurarse, restringiendo así el acceso del público a libros que el Estado no podría suprimir directamente constitucionalmente. [3]
En la década de 1950, muchos casos relacionados con la libertad de expresión llegaron a la Corte Suprema. Los efectos sociales y culturales de la Guerra Fría habían infringido, si no eliminado, muchas de estas libertades, mientras todo tipo de literatura y otras formas de expresión estaban siendo monitoreadas cuidadosamente. La época vio el surgimiento del macartismo , donde se utilizaron técnicas tan antidemocráticas como la culpa por asociación, la violación indiscriminada de la privacidad y las acusaciones sin fundamento para censurar a la población en general. [4] También vio los inicios de un HUAC similar , o Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, que llevó a cabo miles de investigaciones sobre actividades potencialmente comunistas en Estados Unidos. Muchos de sus métodos eran altamente inconstitucionales y el HUAC fue responsable de la creación de la lista negra de Hollywood. [5] El material en cuestión en Smith v. California no tenía que ver con asuntos de relaciones exteriores, sino con obscenidad. El resultado de Smith contra California apoyó aún más la protección de la libertad de prensa garantizada en la Constitución. [6] Esta tendencia en las decisiones de la Corte Suprema influiría en el próximo Movimiento de Derechos Civiles .
Eleazar Smith, propietario de una librería de Los Ángeles, fue declarado culpable de violar una ordenanza municipal que hacía ilegal "que cualquier persona tenga en su posesión cualquier escrito, [o] libro obsceno o indecente... en cualquier lugar de negocios donde... .. libros... se venden o se mantienen para la venta." [7] Los tribunales municipales y superiores de California sostuvieron que Smith era penalmente responsable por la posesión del material obsceno, aunque no tenía conocimiento del contenido del libro; en la definición de la ley no había reconocimiento del conocimiento (intención o conocimiento de una actividad delictiva), por lo que la ordenanza imponía una responsabilidad penal estricta. El apelante apeló con el argumento de que si la ley de hecho estuviera construida de esta manera, entraría en conflicto con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El tribunal determinó que la ordenanza municipal que responsabilizaba penalmente al Sr. Smith violaba la libertad de prensa, que estaba protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
El tribunal sostuvo que la libre publicación y distribución de libros está protegida por la garantía constitucional de libertad de prensa, y que un librero, como Eleazar Smith, desempeña un papel clave en esta publicación y distribución. El tribunal también citó que las doctrinas y dispositivos legales no son aplicables bajo la constitución si tuvieran el efecto de inhibir la libertad de expresión al hacer que los ciudadanos teman o se muestren reacios a ejercer esa libertad.
Además, aunque la constitución no protege el material obsceno, el tribunal consideró que la ordenanza imponía una limitación inconstitucional al acceso al material protegido constitucionalmente. Esta opinión se basó en la creencia de que si los libreros fueran penalmente responsables sin conocimiento del contenido, restringirían los libros que vendieran a aquellos que hubieran inspeccionado personalmente. Esto inevitablemente disminuiría el número de libros vendidos y, por lo tanto, los Estados impondrían una limitación del acceso público a los libros que no fueran obscenos ni material obsceno. El tribunal también opinó que la ordenanza no contenía ningún reconocimiento del scienter, que era necesario para que alguien fuera penalmente responsable por posesión de material obsceno.
La decisión del tribunal concluyó que pueden existir barreras constitucionales para restringir el poder de un Estado para impedir la distribución de materiales obscenos. Además, el tribunal concluyó que la mayor dificultad de restringir la distribución de material obsceno (porque el librero no es penalmente responsable) no era motivo suficiente para exigir una decisión diferente. Cerró diciendo que era de gran importancia proteger la libertad de expresión y de prensa de la interferencia del Estado, y la ordenanza en cuestión era exactamente eso y, por lo tanto, se consideró inconstitucional. [1]
El tribunal dejó claro que la cuestión de la obscenidad no tuvo en cuenta su decisión. Lo que importaba era que la ordenanza responsabilizaba penalmente a los libreros por la mera posesión de libros obscenos en sus librerías, sin tener pruebas de que el librero tenía conocimiento de su contenido. Se consideró que esto violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
También afirmó que consintió en que tener material obsceno pudiera considerarse un delito penal, pero no sin prueba del cientista. Lo que constituye la prueba del scienter fue algo que inquietó al tribunal, pero quedó establecido que sería un tema para otro momento. [1]
En Near v. Minnesota , un caso similar de 1931, el presidente del Tribunal Supremo, Charles E. Hughes, concluyó que la primera enmienda por sí sola no protegía completamente el derecho de un ciudadano a la libertad de expresión frente a la invasión de la acción estatal, y que estas libertades estaban protegidas por el debido proceso. Cláusula de la Decimocuarta Enmienda. Esta fue la opinión del tribunal en casos posteriores relacionados con la libertad de expresión. Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson (1952) y Grosjean contra American Press Co. (1936) afirmaron que la publicación gratuita de libros u otras formas de texto impreso también estaba bajo la protección de la Cláusula del Debido Proceso.
Dennis contra Estados Unidos (1951) concluyó que "la existencia de una mens rea es la regla, más que la excepción, de los principios de la jurisprudencia penal angloamericana". Wieman contra Updegraff (1952) apoyó que la Cláusula del Debido Proceso requiere que los individuos tengan conocimiento. Lambert contra California (1957) consideró que para que un acusado sea castigado por un delito, debe existir una probabilidad de que conozca la ley antes de cometer el delito. [8]
Thornhill contra Alabama (1940) concluyó que la separabilidad de las aplicaciones constitucionales e inconstitucionales de las leyes puede no aplicarse si su efecto es dejar una ley capaz de tener muchas aplicaciones inconstitucionales.
Roth contra Estados Unidos (1957) declaró que el discurso y los escritos obscenos no están protegidos por la constitución.
Dean Milk Co. contra la ciudad de Madison, Wisconsin (1951) demostró que el poder de un estado para restringir o impedir la distribución de materiales obscenos no está libre de restricciones constitucionales a cualquier forma de ejercicio de ese poder.
En opinión del juez Harlan , la cuestión de si el conocimiento es un requisito necesario para tener responsabilidad penal debe considerarse de manera diferente dependiendo de si el estatuto en cuestión es a nivel federal o estatal. No estaba convencido del razonamiento del tribunal y creía que la ordenanza había sido anulada basándose en generalidades. La opinión popular del tribunal consideró que la ordenanza debería ser eliminada porque, sin prueba del conocimiento, impondría una limitación al material tanto obsceno como no obsceno. El juez Harlan no estuvo de acuerdo con esta afirmación y la consideró más teórica que práctica. También creía que la ordenanza no se aplicó inconstitucionalmente simplemente por la negativa del Estado a admitir el testimonio de expertos.
Smith contra California sentó el precedente de la necesidad de incluir al scienter en los estatutos sobre obscenidad y, al hacerlo, estableció además que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda protegería la libertad de expresión de la interferencia estatal. Esta decisión hizo que fuera seguro y fácil para los distribuidores de libros continuar difundiendo la mayor cantidad de material escrito posible, lo que benefició al público en general al darles acceso a la mayor cantidad posible. Smith contra California se convirtió en otra decisión que apoyó y protegió la libertad de expresión, una libertad fundamental para los estadounidenses. [6] La decisión fue citada en varios casos posteriores relacionados con la primera enmienda y la responsabilidad penal por cuestiones de obscenidad. En Redrup contra Nueva York (1967), [9] Ginsberg contra Nueva York (1967), [10] y Stanley contra Georgia (1969), [11] entre otros, la Corte Suprema hizo referencia a Smith contra California al presentar el razonamiento de su decisión. A medida que más y más decisiones de casos han seguido los mismos precedentes de protección de la libertad de expresión que Smith contra California , la cuestión de la obscenidad se ha vuelto menos significativa en los Estados Unidos hoy.