Goddard contra Google, Inc. , 640 F. Supp. 2d 1193 (ND Cal. 30 de julio de 2009), es un caso en el que Jenna Goddard ("Demandante") alegó que ella y un grupo de personas en situaciones similares fueron perjudicadas por Google ("Demandado") como resultado de hacer clic supuestamente anuncios fraudulentos basados en la web para servicios de suscripción móvil ("MSSP"). El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California sostuvo que la acción estaba prohibida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ("CDA") y desestimó la denuncia sin permiso para modificarla.
Mientras estaba en la página de resultados de búsqueda de Google, Goddard hizo clic en anuncios que la llevaron a sitios web supuestamente fraudulentos. Luego ingresó su número de celular en los sitios supuestamente fraudulentos para descargar tonos de llamada, acción por la que, sin saberlo, fue acusada. Goddard presentó una demanda contra Google el 13 de abril de 2008, alegando que ella era un tercero beneficiario de la Política de contenido de AdWords de Google que Google no hizo cumplir adecuadamente al ayudar e instigar a los sitios fraudulentos. [1] Google afirmó que cada una de las afirmaciones de Goddard fue prohibida por la CDA, que impide que un sitio web sea tratado como "editor o portavoz" de contenido de terceros. El tribunal rechazó el alegato "ingenioso" de Goddard y desestimó su denuncia con permiso para modificarla en una decisión emitida el 17 de diciembre de 2008. [1]
En su demanda enmendada, Goddard alegó que "la participación de Google en la creación de anuncios supuestamente fraudulentos fue tan generalizada que la compañía controló gran parte de la actividad comercial subyacente realizada por los anunciantes externos". [2] Afirmó además que Google "no sólo fomenta conductas ilegales, sino que colabora en el desarrollo de contenidos ilegales y, efectivamente, exige a sus clientes anunciantes que participen en ellos". [2]
Protección para el bloqueo y la detección de material ofensivo por parte del "buen samaritano" [3]
(1) Tratamiento del editor o locutor: Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
El tribunal se basó en Carafano v. Metrosplash.com , que concluyó que la CDA proporciona inmunidad "robusta" a los proveedores de servicios de Internet y sitios web donde los tribunales han adoptado "una definición relativamente amplia de 'servicio informático interactivo' y una definición relativamente restrictiva de 'servicio informático interactivo'. proveedor de contenido". Por lo tanto, el operador de un sitio web no es responsable como "proveedor de contenido de información" simplemente por aumentar el contenido del material en línea en general. [2] Más bien, el sitio web debe contribuir "materialmente... a su supuesta ilegalidad". [2] Un sitio web no contribuye de esa manera cuando simplemente proporciona a terceros herramientas neutrales para crear contenido web, incluso si el sitio web tiene conocimiento de que terceros están utilizando dichas herramientas para crear contenido ilegal. [2]
Goddard alegó que la Herramienta para palabras clave de Google no es una "herramienta neutral" porque cuando un anunciante potencial ingresa la palabra "tono" en la Herramienta para palabras clave de Google , la herramienta sugiere la palabra "gratis". Según Goddard esta sugerencia "no es inocua ni neutral" porque Google es consciente de "los problemas de carga no autorizada de la industria de contenidos móviles". [2] El tribunal rechazó el argumento de Goddard de que la herramienta para palabras clave contribuye materialmente a la supuesta ilegalidad y, por lo tanto, establece la responsabilidad del desarrollador. El tribunal citó Carafano v. Metrosplash.com , donde dictaminó que "si una herramienta en particular 'facilita la expresión de información', generalmente se considerará 'neutral' siempre que los usuarios determinen en última instancia qué contenido publicar, de modo que la herramienta simplemente proporciona 'un marco que podría utilizarse para propósitos apropiados o inadecuados'". [2] Por lo tanto, al igual que los menús en Carafano , la Herramienta para palabras clave de Google es una herramienta neutral que simplemente brinda opciones a los anunciantes. Goddard alegó además que Google efectivamente exige a los anunciantes que incurran en conductas ilegales. El tribunal sostuvo que el uso que hace Goddard de la palabra "requiere" es inconsistente con la acusación de que Google "sugiere" palabras a los anunciantes. [2] El tribunal se refirió al fallo del Noveno Circuito en el caso Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC [4] donde se negó la inmunidad CDA porque el sitio web obligaba a los suscriptores a revelar características protegidas y preferencias discriminatorias como "una condición". de utilizar sus servicios." De este modo, el tribunal concluyó que el razonamiento de Goddard no reveló un "requisito" de ningún tipo ni sugirió el tipo de participación "directa y palpable" que de otra manera se requiere para obviar la inmunidad CDA. [2]
Goddard alegó que ella y personas en situación similar eran terceros beneficiarios de los Términos de publicidad de Google [5] que incluyen una Política de contenido que exige que los anunciantes de servicios de suscripción móvil muestren cierta información sobre sus productos, incluido si la descarga de los productos generará cargos para el usuario. consumidor. En Barnes v. Yahoo!, Inc. [6] el tribunal abordó la inmunidad de Yahoo! contra la afirmación de Barnes de que fue negligente al comprometerse a eliminar, o incumplió un contrato oral para eliminar, contenido ofensivo y no autorizado publicado sobre la demandante por su exnovio en una de las páginas de perfil público de Yahoo!. El tribunal determinó que la CDA prohíbe las reclamaciones que alegan que un sitio web se comprometió negligentemente a eliminar contenido dañino. Sin embargo, el tribunal señaló que cierta conducta promisoria por parte de un acusado puede retirarlo de las protecciones de la CDA incluso cuando la supuesta promesa fuera eliminar o filtrar contenido de terceros. Barnes implica que cuando una parte participa en una conducta que da lugar a una obligación contractual independiente y ejecutable, esa parte puede ser responsable no como editor o portavoz de contenido de terceros, sino según la ley contractual. [6] Aquí, sin embargo, no hubo ninguna acusación de que Google alguna vez prometiera a Goddard o a cualquier otra persona que haría cumplir su Política de Contenido. Además, incluso si Google hubiera prometido hacer cumplir su Política de Contenido, Goddard no sería un tercero beneficiario de esa promesa: Google sería el promitente y el MSSP supuestamente fraudulento sería el prometido. [2] Por lo tanto, el tribunal también rechazó el reclamo contractual de Goddard.
El juez federal Jeremy Fogel razonó que "un demandante no puede establecer la responsabilidad del desarrollador simplemente alegando que el operador de un sitio web debería haber sabido que la disponibilidad de ciertas herramientas podría facilitar la publicación de contenido inadecuado". [7] El tribunal sostuvo que las reclamaciones de Goddard tratan a Google como el editor o portavoz del contenido de terceros, pero no pudo fundamentar las "etiquetas y conclusiones" mediante las cuales intentó escapar del alcance de la CDA . el tribunal enfatizó que la CDA "debe interpretarse para proteger a los sitios web no sólo de la responsabilidad final, sino también de tener que librar batallas legales costosas y prolongadas". [ 2 ] Por estas razones, el tribunal desestimó la demanda de Goddard sin autorización para modificarla. ]