stringtranslate.com

Zeran contra America Online, Inc.

Zeran contra America Online, Inc. , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), [2] cert. denegado , 524 U.S. 937 (1998), [1] es un caso en el que la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos determinó la inmunidad de los proveedores de servicios de Internet por los errores cometidos por sus usuarios bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA ). La sección 230 (c) (1) de la CDA establece que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". [3]

El Cuarto Circuito sostuvo que las acusaciones de mala conducta por parte de America Online del demandante Kenneth Zeran fueron prohibidas por la CDA, sosteniendo que la Sección 230 "crea una inmunidad federal a cualquier causa de acción que haría a los proveedores de servicios responsables de la información que se origina en un tercero usuario de el servicio." En palabras del tribunal de Zeran :

[L]as demandas que buscan responsabilizar a un servicio por el ejercicio de las funciones editoriales tradicionales de un editor, como decidir si publicar, retirar, posponer o alterar el contenido, están prohibidas. No es difícil discernir el propósito de esta inmunidad legal. El Congreso reconoció la amenaza que las demandas por agravios representan para la libertad de expresión en el nuevo y floreciente medio de Internet. ... La Sección 230 fue promulgada, en parte, para mantener la naturaleza sólida de la comunicación por Internet ... [4]

Hechos

El 25 de abril de 1995, seis días después del atentado de la ciudad de Oklahoma , se publicó de forma anónima un mensaje en el tablón de anuncios del "Movimiento Militar de Michigan" de America Online (AOL) anunciando artículos con lemas que glorificaban el atentado contra el edificio federal Alfred P. Murrah . [5] [6] Estos artículos incluían lemas como "Visite Oklahoma... ¡¡¡Es una EXPLOSIÓN!!!", "Acostar a los niños... Oklahoma 1995" y " McVeigh para presidente 1996". [5] Las personas interesadas en realizar una compra recibieron instrucciones de llamar al demandante , Kenneth Zeran, cuyo número de teléfono particular estaba publicado en el mensaje pero que no había publicado el mensaje ni tenía nada que ver con su contenido. Poco después de la publicación del mensaje, Zeran comenzó a recibir una avalancha de llamadas amenazadoras. Se puso en contacto con AOL para que eliminaran el mensaje, lo que pronto hicieron. [5]

Sin embargo, después de la eliminación del mensaje, otro anuncio publicado de forma anónima decía que las camisetas se habían "AGOTADO" y que se habían puesto a disposición artículos con nuevos lemas. Las nuevas camisetas incluían lemas como "Olvídate del rescate, deja que los gusanos se hagan cargo - Oklahoma 1995" y "Por fin una guardería que mantiene a los niños tranquilos - Oklahoma 1995". [5] Zeran se puso en contacto nuevamente con AOL para que eliminaran el mensaje del tablón de anuncios, lo cual hicieron nuevamente. En este punto, según la recomendación de AOL, Zeran se puso en contacto con la Oficina Federal de Investigaciones ; sin embargo, durante la siguiente semana continuaron apareciendo nuevos mensajes.

El 1 de mayo de 1995, el número de llamadas y amenazas aumentó a un crescendo cuando una personalidad de radio conservadora conocida como Mark Shannon leyó el mensaje en una estación de radio de Oklahoma City , KRXO , entonces propiedad de Diamond Broadcasting. [7] En este punto, la casa de Zeran fue puesta bajo vigilancia protectora y no pudo usar su teléfono para sus negocios desde casa, ya que las llamadas amenazantes llegaban aproximadamente cada dos minutos. Esto continuó al menos hasta el 15 de mayo, momento en el que el número de llamadas se redujo a aproximadamente 15 por día. [5]

El 4 de enero de 1996, Zeran presentó una demanda contra Diamond Broadcasting y, en abril del mismo año, presentó una demanda por separado contra AOL. [5] [7]

Fallo del tribunal inferior

En el tribunal de distrito del Distrito Este de Virginia, Zeran alegó que, como distribuidor de contenidos mediáticos, AOL fue " negligente al no responder adecuadamente a los avisos falsos en su tablón de anuncios después de haber sido consciente de su naturaleza maliciosa y fraudulenta". [5] En Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , un tribunal de distrito de Nueva York había determinado que "un acusado no puede ser considerado responsable de distribuir declaraciones difamatorias a menos que conociera o tuviera motivos para conocer dichas declaraciones". [8] En este caso, dado que AOL no cuestionó su conocimiento de las declaraciones difamatorias, Zeran afirmó tener motivos para alegar la participación de AOL en la difamación de su personaje. En respuesta a esta afirmación, AOL argumentó que la CDA, aprobada en 1996, se adelantó al fallo de Nueva York, emitido en 1991 y basado en la ley de ese estado en ese momento. [5]

Se determinó que las cuestiones en litigio en el fallo del tribunal inferior eran:

(1) si la CDA se adelanta a un reclamo por negligencia de la ley estatal contra un proveedor de servicios informáticos interactivos... y

(2) si la CDA se aplica a causas de acción iniciadas después de su fecha de vigencia, pero que surgen de eventos ocurridos antes de esa fecha. [5]

Prelación del reclamo por negligencia estatal por parte de la CDA

Al analizar la preferencia de las leyes estatales, el tribunal determinó que la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos exige la preferencia de las leyes estatales cuando entren en conflicto con las leyes federales. El tribunal analizó tres formas en las que las leyes estatales y federales podrían entrar en conflicto:

  1. Imposibilidad de cumplimiento de la ley tanto estatal como federal.
  2. Conflicto de lenguaje entre la ley estatal y federal
  3. Conflicto entre la ley estatal y los "propósitos y objetivos del Congreso " [5]

Al analizar la primera teoría del conflicto directo, el tribunal concluyó que AOL podría "cumplir con la CDA incluso si está sujeta a responsabilidad estatal por distribución negligente de material difamatorio" y, por lo tanto, concluyó que la ley federal no prevalecía sobre las leyes estatales. [5]

Sin embargo, con respecto a la segunda y tercera teorías de conflicto, el tribunal concluyó que la CDA se adelantó a las leyes estatales. Con base en las conclusiones en Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. de que CompuServe "era un distribuidor a los efectos de responsabilidad por difamación", [8] Zeran sostuvo que AOL era un distribuidor de información, no un editor, y porque §230( c)(1) de la CDA habló específicamente a los editores, [3] Zeran alegó que no había ningún conflicto entre los dos estatutos. Sin embargo, el tribunal determinó que los distribuidores son un subconjunto de los editores y que, como resultado, la CDA entró en conflicto con la ley estatal de difamación, por lo que se adelantó a ella. [5]

En su análisis de la tercera teoría del conflicto estatal y federal, el tribunal afirmó que,

El objetivo claro del Congreso al aprobar el artículo 230 de la CDA fue fomentar el desarrollo de tecnologías, procedimientos y técnicas mediante las cuales se pudiera bloquear o eliminar material objetable. [5]

Dado que la responsabilidad del distribuidor tendría el efecto de desincentivar el filtrado de contenidos por parte de terceros, el tribunal concluyó que dichas leyes estaban en conflicto con el "propósito y objetivos del congreso" y, por lo tanto, fueron invalidadas. [5]

Aplicación retroactiva de la CDA

La afirmación final de Zeran fue que incluso si la CDA se adelanta a las leyes estatales, no debería otorgar inmunidad a AOL en este caso porque los mensajes fueron publicados en el tablero de anuncios de AOL antes de la promulgación de la CDA. Al analizar esta afirmación, el tribunal utilizó la prueba de Landgraf , que establece que "un tribunal debe... determinar si el Congreso ha expresado claramente el alcance temporal previsto de [un] estatuto". [5]

A esta pregunta, el tribunal señaló que en §230(d)(3) de la CDA, [3] el Congreso declaró claramente que "no se puede interponer ninguna causa de acción y no se puede imponer ninguna responsabilidad bajo ninguna ley estatal o local que es inconsistente con esta sección." Razona que dado que "no se puede interponer ninguna causa de acción", el momento de la publicación del mensaje es irrelevante y la CDA debe aplicarse retroactivamente. [5]

Fallo del Tribunal de Apelaciones

Después de revisar las actuaciones del tribunal inferior, el Cuarto Circuito volvió a dictar sentencia a favor de AOL. [2] En este procedimiento, Zeran nuevamente reclamó una distinción entre distribuidores y editores, citando Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. [9] y Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. [10] En esos casos, tales Se hizo una distinción, sin embargo el tribunal sostuvo que Zeran "malinterpreta... el significado de esa distinción para la cuestión legal que consideramos aquí". [2] En opinión del tribunal, los distribuidores son un subconjunto de editores y, por lo tanto, están protegidos por el artículo 230 de la CDA.

El segundo reclamo que Zeran hizo en la apelación fue nuevamente que la CDA no debería aplicarse retroactivamente. Nuevamente el tribunal citó el artículo 230(d)(3) de la CDA, que dice que "No se puede presentar ninguna causa de acción ni se puede imponer ninguna responsabilidad en virtud de ninguna ley estatal o local que sea incompatible con esta sección". [2] El tribunal consideró que este estatuto indicaba que "el Congreso expresó claramente su intención de que el estatuto se aplicara a cualquier denuncia presentada después de su fecha de vigencia" y que, por lo tanto, cualquier cuestión de retroactividad era discutible. [2]

Después de haber perdido en el tribunal de distrito y en la apelación, Zeran, haciendo acusaciones similares a las anteriores, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari . El 22 de junio de 1998, el tribunal superior se negó a conocer el caso. [1] [11]

Referencias

  1. ^ abc [1] Volumen encuadernado número 524 de la Corte Suprema de Estados Unidos
  2. ^ abcde "Opinión" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 31 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de marzo de 2009 .El dictamen del Cuarto Circuito
  3. ^ abc CÓDIGO de EE. UU.: Título 47,230. Protección para bloqueo privado y detección de material ofensivo
  4. ^ 129 F.3d 330.
  5. ^ abcdefghijklmnop "Opinión de Zeran contra AOL". Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de marzo de 2009 .Opinión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Virginia
  6. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de julio de 2008 . Consultado el 18 de marzo de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Informe de Zeran al Cuarto Circuito
  7. ^ ab "Orden de Zeran contra Diamond Broadcasting, Inc.". Archivado desde el original el 1 de marzo de 2009 . Consultado el 18 de marzo de 2009 .La opinión del tribunal en Zeran contra Diamond Broadcasting
  8. ^ ab "Cubby, Inc. contra CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991)". Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 18 de marzo de 2009 .
  9. ^ Cubby, Inc. contra CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991).
  10. ^ Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 23 Media L. Rep. 1794 ( NY Sup. Ct. 1995).
  11. ^ [2] La decisión del tribunal superior dictamina la demanda contra AOL , bnet.com Business Network

enlaces externos