Cubby, Inc. v. CompuServe Inc. , 776 F. Supp. 135 (SDNY 1991), [1] fue una decisión judicial de 1991 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que sostuvo que los proveedores de servicios de Internet estaban sujetos a la ley de difamación tradicional por su contenido alojado. [1]
El caso resolvió una demanda por difamación contra CompuServe , un proveedor de servicios de Internet que alojaba contenido supuestamente difamatorio en uno de sus foros. El caso sentó un precedente para la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet al aplicar la ley de difamación , originalmente pensada para copias impresas de obras escritas, al medio de Internet. El tribunal sostuvo que, aunque CompuServe alojaba contenido difamatorio en sus foros, CompuServe era simplemente un distribuidor, en lugar de un editor, del contenido. Como distribuidor, CompuServe solo podía ser considerado responsable de difamación si sabía, o tenía motivos para saber, la naturaleza difamatoria del contenido. [2] Como CompuServe no había hecho ningún esfuerzo por revisar el gran volumen de contenido en sus foros, no podía ser considerado responsable del contenido difamatorio.
La aplicación de la ley tradicional de difamación al contexto de Internet pronto crearía controversia en Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , en el que un proveedor de servicios fue encontrado responsable de difamación sobre la base de intentos de buena fe de filtrar contenido objetable. [3] En 1996, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones concedió a los proveedores de servicios inmunidad como editores y distribuidores como incentivo para moderar el material publicado.
Cubby, Inc. y Robert Blanchard presentaron una demanda contra CompuServe Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York en 1991 por difamación , menosprecio comercial y competencia desleal . [1]
CompuServe, un proveedor de servicios de Internet , alojó un foro de noticias en línea, cuyo contenido fue generado por un contratista. Cameron Communications, Inc. aceptó "administrar, revisar, crear, eliminar, editar y controlar de otro modo el contenido" de ciertos foros. [1] Cameron Communications luego subcontrató la producción de Rumorville USA, un boletín diario.
En abril de 1990, Rumorville publicó contenido difamatorio sobre un boletín de noticias en línea de la competencia desarrollado por Blanchard and Cubby, Inc. CompuServe no cuestionó la naturaleza difamatoria del contenido. Sin embargo, ninguna prueba presentada durante el juicio demostró que CompuServe sabía, o debería haber sabido, de la existencia del contenido difamatorio.
Dados los hechos establecidos, el tribunal determinó que no era necesario celebrar un juicio y otorgó sentencia sumaria a favor de CompuServe para todas las reclamaciones.
Cubby alegó que CompuServe era el editor de las declaraciones difamatorias. Un "editor", en el contexto de la ley de difamación, es aquel que publica o republica de otro modo el contenido. [4] Según la ley federal y de acuerdo con la ley del estado de Nueva York, un editor que repite o republica el contenido difamatorio tiene la misma responsabilidad que el editor original del contenido. [5]
CompuServe sostuvo que era simplemente un distribuidor de las declaraciones publicadas. Los distribuidores de contenido difamatorio sólo pueden ser considerados responsables si sabían, o tenían motivos para saber, la naturaleza difamatoria del contenido. [2] El tribunal sostuvo que "CompuServe no tiene más control editorial sobre una publicación como Rumorville que una biblioteca pública, una librería o un quiosco de prensa, y no sería más factible para CompuServe examinar cada publicación que ofrece en busca de declaraciones potencialmente difamatorias de lo que sería para cualquier otro distribuidor hacerlo". [1]
Tanto la demanda por desprestigio comercial, que se consideró una difamación comercial, como la demanda por competencia desleal, basada en comentarios despectivos, requerían que CompuServe supiera o tuviera motivos para saber acerca de los comentarios difamatorios. [1] Una vez más, CompuServe desconocía la naturaleza de las declaraciones y, por lo tanto, no fue considerada responsable.
En el caso Cubby v. CompuServe, los intermediarios de Internet que no tienen participación editorial se consideraron distribuidores, en lugar de editores, en el contexto de la ley de difamación. Esta decisión eliminó todo incentivo legal para que los intermediarios supervisaran o filtraran el contenido publicado en sus dominios.
En 1995, Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. aclaró aún más las responsabilidades de los proveedores de servicios de Internet. Como Prodigy filtraba y, en ocasiones, eliminaba contenido ofensivo de los tablones de anuncios que alojaba, el tribunal sostuvo que Prodigy era editor de contenido difamatorio publicado y, por lo tanto, responsable del mismo. Como estas decisiones no fueron apeladas ante tribunales superiores, no constituyeron un precedente obligatorio. Sin embargo, el incentivo era claro: los proveedores de servicios de Internet que optaban por ignorar su contenido estaban exentos de responsabilidad, mientras que los que editaban el contenido, incluso de buena fe, asumían la plena responsabilidad del editor. [3]
En 1996, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones otorgó a los proveedores de servicios de Internet inmunidad frente a la responsabilidad por el contenido proporcionado por otros, con ciertas excepciones. [6] La Sección 230 distingue entre servicios informáticos interactivos, por ejemplo, proveedores de servicios de Internet, y proveedores de contenido informativo, por ejemplo, usuarios que publican mensajes en foros. Los servicios informáticos interactivos no se consideran editores de contenido de proveedores de contenido informativo y no pueden ser considerados responsables por los intentos del "buen samaritano" de filtrar contenido objetable.