Liga contra el racismo y el antisémitismo y la Unión de Estudiantes Judíos de Francia c. Yahoo! Inc. y Sociedad Yahoo! Francia ( LICRA c. Yahoo! ) es un caso judicial francés decidido por el Tribunal de grandestance de París en 2000. El caso se refería a la venta de recuerdos delperíodo nazi mediante subasta por Internet y la aplicación de leyes nacionales a Internet. Algunos observadores han afirmado que la sentencia crea una competencia universal para que los tribunales franceses decidan casos de Internet.
Un caso relacionado ante los tribunales de Estados Unidos relativo a la ejecución de la sentencia francesa llegó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, donde una mayoría de jueces resolvió desestimar la apelación de Yahoo!.
También se iniciaron procedimientos penales ante los tribunales franceses contra Yahoo!, Inc. y su entonces presidente Timothy Koogle ; los acusados fueron absueltos de todos los cargos, veredicto que fue confirmado en apelación.
LICRA se quejó de que Yahoo! permitían que su servicio de subastas en línea se utilizara para la venta de recuerdos de la época nazi, en contravención del artículo R645-1 del Código Penal francés . Estos hechos no fueron cuestionados durante el caso.
La defensa se basó en el hecho de que estas subastas se llevaron a cabo bajo la jurisdicción de los Estados Unidos . Se afirmó que no existían medios técnicos para impedir que los residentes franceses participaran en estas subastas, al menos sin poner a la empresa en dificultades financieras y comprometer la existencia de Internet.
Los acusados observaron
Por tanto, sostuvieron que el tribunal francés era incompetente para conocer del caso.
El artículo R645-1 del Código Penal francés prohíbe "llevar o exhibir" en público uniformes, insignias y emblemas que "recuerden los utilizados" por
Se permite la exhibición con fines de películas, producciones teatrales y exposiciones históricas.
La sanción es una multa de quinta clase (hasta 1.500 euros), a la que se pueden añadir una o más penas complementarias entre:
Una sentencia provisional del 22 de mayo de 2000 confirmó la naturaleza ilegal de la venta según la ley francesa y nombró expertos para asesorar al tribunal sobre qué medidas técnicas podrían tomarse para evitar que se repita el delito. El equipo de peritos informó el 6 de noviembre y el tribunal dictó mandamiento judicial contra los demandados el 10 de noviembre. Tribunal de grandestance (TGI) (tribunal ordinario de primera instancia) París, 22 de mayo de 2000 y 22 de noviembre de 2000, n° RG :00/0538 había dictado sentencia.
El tribunal dictaminó que existían vínculos suficientes con Francia para otorgarle plena competencia para conocer de la denuncia. En particular:
Este último punto también fue mencionado en la orden judicial contra Yahoo! Inc. El tribunal desestimó específicamente la afirmación de que los supuestos problemas de ejecución de una sentencia eran suficientes para anular su competencia.
Sociedad Yahoo! El 22 de mayo de 2000 se ordenó a Francia que advirtiera a sus usuarios que podrían violar la ley francesa si seguían enlaces desde su sitio a sitios operados por Yahoo! Inc. El tribunal reconoció que esta orden se había cumplido sustancialmente "en la letra y en el espíritu". Rechazó una solicitud de los demandantes para ordenar a Yahoo! Francia eliminará los enlaces a los sitios estadounidenses, pero reiteró que se debe dar una advertencia a los usuarios antes de que activen dichos enlaces.
Yahoo! El 22 de mayo de 2000 se ordenó a Inc. que tomara todas las medidas apropiadas para disuadir e impedir el acceso de los residentes franceses a las subastas de recuerdos nazis en su sitio. Yahoo! Sostuvo que era imposible cumplir con esta orden.
El informe de los peritos judiciales señala que, en el año 2000, aproximadamente el 70% de los internautas franceses podían ser identificados como tales mediante el uso de bases de datos DNS.
El tribunal dictaminó que Yahoo! Inc. debe cumplir con la orden judicial original dentro de los tres meses o enfrentarse a una multa de cien mil (100.000) francos (15.244,90 EUR) por día.
El 10 de enero de 2001 Yahoo! anunció que no apelaría la sentencia en Francia. Decidió llevar el caso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San José , solicitándole que determine que la ordenanza francesa no es efectiva en los Estados Unidos. El juez Jeremy Fogel consideró que la decisión del Tribunal de Grande Instance de París es incompatible con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , relativa a la libertad de expresión, y que, en consecuencia, es inaplicable en los Estados Unidos.
La LICRA y la UEJF apelaron la decisión ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos . El 23 de agosto de 2004, el Noveno Circuito revocó la decisión anterior, tras determinar que el tribunal de distrito no tenía jurisdicción personal sobre los apelantes, a saber, LICRA y UEJF. El tribunal citó los siguientes criterios para el establecimiento de jurisdicción personal como se indicó en un caso anterior del Noveno Circuito, Bancroft & Masters, Inc. contra Augusta National Inc .:
El ejercicio de jurisdicción es consistente con estos requisitos de "contactos mínimos" y "juego limpio y justicia sustancial" cuando (1) el demandado no residente ha dirigido intencionalmente sus actividades o consumado alguna transacción con el foro o un residente del mismo, o realizado alguna acto por el cual se aprovechó intencionalmente de los privilegios de realizar actividades en el foro, invocando así los beneficios y protecciones de sus leyes; (2) el reclamo surge de o se relaciona con las actividades relacionadas con el foro del demandado; y (3) el ejercicio de la jurisdicción es razonable.
...
... determinamos [en Bancroft ] que el requisito de objetivo expreso "se cumple cuando se alega que el demandado ha participado en una conducta ilícita dirigida a un demandante que el demandado sabe que es un residente del estado del foro.
La mayoría concluyó entonces que:
Yahoo! no hace ninguna alegación que pueda llevar a un tribunal a concluir que hubo algo ilícito en la conducta de las organizaciones. Como resultado, el Tribunal de Distrito no ejerció adecuadamente su jurisdicción personal sobre LICRA y UEJF.
Hubo una opinión disidente, escrita por el juez Melvin Brunetti, quien argumentó que "el hecho de que un acusado dirigiera intencionalmente sus acciones al demandante en el estado del foro", que en su opinión constituían los cargos y multas franceses, era suficiente para otorgar jurisdicción al foro. estado, Estados Unidos, bajo el precedente de "puntería expresa" de la Corte Suprema.
El caso generó una respuesta mediática y provocó una reacción violenta de controversia en Estados Unidos, donde muchos lo vieron como la censura de una publicación estadounidense por parte de una potencia extranjera. Aunque técnicamente la decisión sólo requería Yahoo! para impedir la venta de objetos nazis a personas en Francia, Yahoo! Desde entonces, ha optado por eliminar por completo la venta de recuerdos nazis de su sitio.
El 12 de enero de 2006, el mismo tribunal dictó sentencia en pleno revocando la sentencia del tribunal de distrito y devolvió el caso con instrucciones de desestimar la acción. [1] La mayoría estaba dividida sobre si la prisión preventiva se debía a motivos de madurez o de jurisdicción personal . El juez William Fletcher señaló que:
Yahoo! está necesariamente argumentando que tiene el derecho de la Primera Enmienda de violar el derecho penal francés y facilitar la violación del derecho penal francés por parte de otros. [...] el alcance (de hecho, la existencia misma) de tal derecho extraterritorial bajo la Primera Enmienda es incierto.
El 30 de mayo de 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó el certiorari . [2]