Ley antiterrorista y pena de muerte efectiva de 1996 ( AEDPA ), Pub. l. 104–132 (texto) (PDF), 110 Stat. 1214, promulgada el 24 de abril de 1996 , fue presentada al Congreso de los Estados Unidos en abril de 1995 como proyecto de ley del Senado (S. 735). El proyecto de ley fue aprobado con amplio apoyo bipartidista por el Congreso en respuesta a los atentados con bombas en el World Trade Center y en Oklahoma City . Fue promulgada como ley por el presidente Bill Clinton . [1] [2]
Polémica por sus cambios a la ley de hábeas corpus en los Estados Unidos , la AEDPA también contenía una serie de disposiciones para "disuadir el terrorismo, proporcionar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines". [3]
El 10 de febrero de 1995, el senador Joe Biden presentó la Ley Ómnibus Antiterrorista de 1995 al Senado de los Estados Unidos . Al igual que su sucesor, el proyecto de ley general fue presentado en nombre de la administración Clinton . En los dos meses que el proyecto de ley estuvo debatido en el Senado, se avanzó poco hacia su aprobación. [4]
Tras el atentado de Oklahoma City el 19 de abril de 1995, el líder de la mayoría republicana del Senado, Bob Dole , presentó al Senado un nuevo proyecto de ley antiterrorista . La Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 se introdujo el 27 de abril de 1995. [5]
A los pocos días de la introducción de la AEDPA, hubo desacuerdos entre los líderes republicanos y demócratas. El senador Dole propuso la adición de una reforma federal de hábeas corpus, a la que el presidente Clinton no se oponía como medida independiente pero que no quería que se añadiera a la AEDPA. [6]
Aunque el proyecto de ley fue promovido como una medida urgente necesaria para combatir el terrorismo en suelo estadounidense, la AEDPA quedó estancada en el Congreso en diciembre de 1995. [7] No vería más actividad en el Congreso hasta marzo de 1996. [8]
Cuando se aprobó en abril de 1996, la AEDPA fue el resultado de niveles de bipartidismo superiores a la media, con una votación final de 91 a 8 en el Senado [9] y de 293 a 133 en la Cámara de Representantes. [10]
Cambia los plazos de presentación y limita las apelaciones para casos de pena de muerte. Para obtener más información, consulte Habeas Corpus.
Esta sección establece la restitución obligatoria a las víctimas, modifica la jurisdicción para demandas contra estados terroristas y amplía la asistencia a las víctimas del terrorismo.
Una de las secciones incluidas en el proyecto de ley tal como se presentó originalmente, recibió un amplio apoyo bipartidista desde el principio. [11] Prohíbe la recaudación de fondos para terroristas internacionales, otorga autoridad al Secretario de Estado para designar organizaciones extranjeras como organizaciones terroristas, permite el procesamiento penal de cualquier persona que proporcione fondos a cualquier organización vinculada a una organización terrorista designada. Prohíbe la asistencia a estados terroristas, incluida la ayuda militar y la asistencia de instituciones financieras internacionales.
Dispone la expulsión de terroristas extranjeros, la exclusión de miembros y representantes de organizaciones terroristas, modifica los procedimientos de asilo para permitir la denegación de asilo a miembros de organizaciones terroristas y altera los procedimientos penales para extranjeros.
Al alterar los procedimientos penales para los extranjeros, la ley creó un nuevo sistema de evidencia secreta que permite al gobierno introducir información clasificada como evidencia sin revelar los detalles de la evidencia al extranjero o a su asesor legal. También amplía los criterios de deportación por delitos de vileza moral .
Define y amplía las restricciones sobre ciertos tipos de materiales nucleares, armas biológicas y armas químicas.
Codifica el requisito de la convención sobre explosivos plásticos de que todos los explosivos plásticos estén equipados con agentes de detección y crea sanciones penales en caso de incumplimiento.
Cambios en la legislación penal relacionados con delitos terroristas (o explosivos), incluido un aumento de las penas y cambios en los procedimientos penales. Encargar un estudio para determinar la constitucionalidad de las restricciones a los materiales para fabricar bombas.
Proporciona recursos y capacitación adicionales para las fuerzas del orden, incluidas actividades de capacitación en el extranjero, requisitos adicionales para preservar pruebas registradas y un estudio e informe encargados sobre vigilancia electrónica. Dirigió recursos a la lucha contra la falsificación internacional de moneda estadounidense, compilando estadísticas relacionadas con la intimidación de empleados gubernamentales y evaluando y reduciendo la amenaza a los agentes del orden por el uso criminal de armas de fuego y municiones. También se creó la Comisión para el Avance de la Aplicación de la Ley Federal (Subtítulo A).
Aumento de las autorizaciones de financiación para las fuerzas del orden, incluida la Oficina Federal de Investigaciones , el Departamento de Justicia , el Servicio de Inmigración y Naturalización , y más.
Amplió el mar territorial, cambió los requisitos de prueba de ciudadanía y limitó los honorarios y gastos de representación legal en casos capitales. [12]
La AEDPA tuvo un impacto significativo en la ley de hábeas corpus. [13] La sección 104(d) limita el poder de los tribunales federales para conceder medidas de hábeas corpus a los presos estatales, a menos que la decisión del tribunal estatal sobre la demanda haya resultado en una decisión que fue
Además de las modificaciones que pertenecen a todos los casos de hábeas corpus, la AEDPA promulgó disposiciones especiales de revisión para casos capitales de estados que promulgaron controles de calidad para el desempeño de los abogados en los tribunales estatales en la fase posterior a la condena. Los estados que promulgaron controles de calidad verían estrictas limitaciones de tiempo impuestas a sus reclusos condenados a muerte en procedimientos de hábeas federales, junto con una revisión extremadamente deferente de las determinaciones de sus tribunales con respecto a cuestiones de derecho federal. [14] [15] Arizona se convirtió en el primer estado en optar con éxito por esta disposición en 2020. [16]
Otras disposiciones de la AEDPA crearon una ley estatutaria completamente nueva . Por ejemplo, la doctrina del abuso de la orden judicial creada judicialmente, establecida en McCleskey v. Zant (1991), [17] había restringido la presentación de nuevas reclamaciones mediante peticiones de hábeas posteriores. La AEDPA reemplazó esta doctrina con una prohibición más estricta de "segunda o sucesivas peticiones" (art. 106).
Los peticionarios en procedimientos de hábeas federales que ya hayan sido decididos en una petición de hábeas anterior encontrarían que los reclamos están excluidos. Además, los peticionarios que ya habían presentado una petición de hábeas federal debían obtener primero la autorización del tribunal federal de apelaciones correspondiente. Además, la AEDPA le quitó a la Corte Suprema la facultad de revisar la denegación de ese permiso por parte de un tribunal de apelaciones, colocando así la autoridad final para la presentación de segundas peticiones en manos de los tribunales federales de apelaciones.
Poco después de su promulgación, la AEDPA pasó una prueba crítica en la Corte Suprema. La base de la impugnación fue que las disposiciones que limitaban la capacidad de las personas para presentar sucesivas peticiones de hábeas violaban el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2, de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula de Suspensión . La Corte Suprema sostuvo por unanimidad, en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), que las limitaciones no suspendían inconstitucionalmente la orden judicial.
En 2005, el Noveno Circuito indicó que estaba dispuesto a considerar un desafío a la constitucionalidad de AEDPA por motivos de separación de poderes bajo City of Boerne v. Flores y Marbury v. Madison , [18] pero desde entonces decidió que la cuestión había sido resuelto por un precedente de circuito. [19]
El jugador de baloncesto y más tarde entrenador Steve Kerr , sus hermanos y su madre demandaron al gobierno iraní en virtud de la Ley por el asesinato en 1984 del padre de Kerr, Malcolm H. Kerr , en Beirut , Líbano . [20]
El 21 de junio de 2022, la Corte Suprema reforzó en Shoop v. Twyford que el poder de los tribunales federales para conceder hábeas corpus está restringido por la AEDPA. [21]
Si bien la ley tiene varios títulos y disposiciones, la mayoría de las críticas provienen del endurecimiento de las leyes de hábeas corpus. Quienes están a favor del proyecto de ley dicen que la ley impide que los condenados por delitos puedan "frustrar la justicia y evitar un castigo justo presentando apelaciones frívolas durante años", [22] mientras que los críticos argumentan que aumenta la imposibilidad de presentar múltiples apelaciones. el riesgo de que una persona inocente muera. [23] [24] [25]
El Título IV también recibió críticas tras la promulgación de la AEDPA. La sección que permite a un solo oficial de Inmigración y Naturalización decidir si ofrece asilo a un individuo que alega persecución pero no tiene identificación fue un objetivo específico. También fue criticada la disposición que amplía la capacidad de los agentes de deportar a cualquier persona que haya entrado ilegalmente al país en cualquier momento sin una audiencia ante un juez. [26]
Otras críticas más recientes se centran en la deferencia que la ley exige a los jueces federales al considerar las peticiones de hábeas. En Sessoms v. Grounds (Noveno Circuito), la mayoría de los jueces creyeron que el estado se equivocó al no desestimar el testimonio realizado en ausencia del abogado del acusado después de que éste había solicitado un abogado, pero se les pidió que revocaran su apelación. La opinión disidente dijo que los tribunales federales sólo pueden conceder recursos de hábeas si "no hay posibilidad de que juristas imparciales no estén de acuerdo en que la decisión del tribunal estatal entra en conflicto con los precedentes de la Corte [Suprema]". [27]
El 6 de marzo de 2022, en el segmento principal de su programa Last Week Tonight llamado Wrongful Convictions , John Oliver abogó por la abolición de la AEDPA basándose en lo difícil que resulta para los convictos apelar, citando los casos de varias personas condenadas injustamente. Citó en particular a Melissa Lucio , condenada a muerte en Texas por el asesinato de uno de sus hijos, que según ella fue un accidente doméstico. [28] Un tribunal estatal de Texas le ha concedido una suspensión de la ejecución mientras los tribunales examinan nuevas pruebas.