La Ley Ómnibus Antiterrorista de 1995 , o proyectos de ley del Senado de los Estados Unidos S.390 y S.761, [1] [2] fueron dos proyectos de ley presentados por el senador Joe Biden y el senador Tom Daschle en nombre de la administración Clinton el 10 de febrero de 1995. [ 3] [4] El proyecto de ley fue copatrocinado por los senadores Alfonse D'Amato , Dianne Feinstein , Bob Kerrey , Herb Kohl , Jon Kyl , Barbara A. Mikulski y Arlen Specter . El representante Chuck Schumer patrocinó el proyecto de ley (HR 896) en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [4] [5] Ambos proyectos de ley nunca se sometieron a votación, aunque una versión significativamente alterada del proyecto de la Cámara se convirtió en ley como Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 . [6] [7] Gran parte de sus propuestas rechazadas fueron finalmente recicladas como la Ley USAPATRIOT de 2001 con el respaldo vocal de Joe Biden. [8]
Siguiendo de cerca la Orden Ejecutiva 12947 , que prohíbe las transacciones con terroristas, el Presidente Clinton describió el proyecto de ley como un "esfuerzo integral para fortalecer la capacidad de los Estados Unidos para disuadir actos terroristas y castigar a quienes ayudan o incitan a cualquier actividad terrorista internacional en el Estados Unidos" y solicitó "la pronta y favorable consideración de esta propuesta legislativa por parte del Congreso". [9]
Contenía las siete disposiciones siguientes: [10]
Título I: Mejoras sustanciales del derecho penal
Título II: Mejoras a la Ley de Inmigración
Título III: Controles sobre la recaudación de fondos terroristas
Título IV: Convención sobre la marcación de explosivos plásticos
Título V: Materiales Nucleares
Título VI: Correcciones y Mejoras Técnicas y Procesales
Título VII: Asistencia Antiterrorista
Según el resumen del Presidente Clinton, el proyecto de ley tenía por objeto establecer una jurisdicción penal federal sobre actos de terrorismo internacional. [9] Los grupos defensores de las libertades civiles se opusieron al proyecto de ley con el argumento de que violaría las libertades civiles fundamentales, incluido el derecho a confrontar al acusador. [4] Otra fuente de oposición fue la capacidad del gobierno de utilizar pruebas de fuentes secretas en los procedimientos de deportación de presuntos terroristas. [4]