Periodo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1953 a 1969
La Corte Warren fue el período en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se extendió desde 1953 hasta 1969, cuando Earl Warren se desempeñó como presidente de la Corte Suprema . La Corte Warren es considerada a menudo como la corte más liberal en la historia de los Estados Unidos.
Jackson murió en 1954 y Minton se retiró en 1956, y fueron reemplazados por John Marshall Harlan II y William Brennan . Otra vacante se produjo cuando Reed se retiró en 1957 y fue reemplazado por Charles Evans Whittaker . Burton se retiró entonces en 1958, y Eisenhower nombró a Potter Stewart en su lugar. Cuando Frankfurter y Whittaker se retiraron en 1962, el entonces presidente John F. Kennedy nombró a dos nuevos jueces: Byron White y Arthur Goldberg . En 1965, el presidente Lyndon B. Johnson animó a Goldberg a renunciar para convertirse en embajador ante las Naciones Unidas, y nominó a Abe Fortas para ocupar su lugar. Clark se retiró en 1967, y Johnson nombró al primer juez afroamericano, Thurgood Marshall, para la corte. La Corte Warren concluyó el 23 de junio de 1969 cuando Earl Warren se retiró y fue reemplazado por Warren E. Burger . Entre los miembros destacados de la Corte durante la era de la Corte Warren, además del Presidente del Tribunal Supremo, se incluyen los jueces asociados: Brennan , Douglas , Black , Frankfurter y Harlan II . [11]
Cronología
Tecla de barra :
Designado por F. Roosevelt Designado por Truman Designado por Eisenhower Designado por Kennedy Designado por L. Johnson
Otras sucursales
Entre los presidentes que estuvieron durante este período se encuentran Dwight D. Eisenhower , John F. Kennedy , Lyndon B. Johnson y Richard Nixon . Entre los congresos que estuvieron durante este período se encuentran los congresos 83.º a 91.º de los Estados Unidos.
El liderazgo de Warren
Uno de los factores principales en el liderazgo de Warren fue su experiencia política, habiendo servido dos mandatos y medio como gobernador de California (1943-1953) y su experiencia como candidato republicano a vicepresidente en 1948 (como compañero de fórmula de Thomas E. Dewey ). Warren trajo consigo una fuerte creencia en el poder remedial de la ley. Según el historiador Bernard Schwartz, la visión de Warren de la ley era pragmática, viéndola como un instrumento para obtener equidad y justicia. Schwartz sostiene que el enfoque de Warren fue más eficaz "cuando las instituciones políticas habían incumplido su responsabilidad de tratar de abordar problemas como la segregación y la redistribución de distritos y casos en los que se abusaban de los derechos constitucionales de los acusados". [12]
Un componente relacionado con el liderazgo de Warren fue su enfoque en principios éticos amplios, en lugar de estructuras interpretativas más estrechas. Al describir estos últimos como "patrones de razonamiento convencionales", el profesor G. Edward White sugiere que Warren a menudo los ignoró en casos innovadores como Brown v. Board of Education , Reynolds v. Sims y Miranda v. Arizona , donde tales fuentes tradicionales de precedentes se acumularon en su contra. White sugiere que los principios de Warren "eran filosóficos, políticos e intuitivos, no legales en el sentido técnico convencional". [13]
El liderazgo de Warren se caracterizó por un notable consenso en la corte, particularmente en algunos de los casos más controvertidos. Estos incluyeron Brown v. Board of Education , Gideon v. Wainwright y Cooper v. Aaron , que se decidieron por unanimidad, así como Abington School District v. Schempp y Engel v. Vitale , cada uno de los cuales anuló las recitaciones religiosas en las escuelas con solo un disenso. En una acción inusual, la decisión en Cooper fue firmada personalmente por los nueve jueces, y los tres nuevos miembros de la Corte agregaron que apoyaban y se habrían unido a la decisión de la Corte en Brown v. Board . [14]
Fallon dice que “algunos se emocionaron con el enfoque de la Corte Warren. Muchos profesores de derecho estaban perplejos, a menudo simpatizaban con los resultados de la Corte pero eran escépticos respecto de la solidez de su razonamiento constitucional. Y algunos, por supuesto, estaban horrorizados”. [15]
El profesor John Hart Ely, en su libro Democracy and Distrust, caracterizó a la Corte Warren como una " Corte Carolene Products ". Esto se refería a la famosa nota al pie número cuatro en Estados Unidos v. Carolene Products , en la que la Corte Suprema había sugerido que un escrutinio judicial más riguroso podría ser apropiado en tres tipos de casos:
aquellos en los que se impugnó una ley por considerar que privaba de un derecho específicamente enumerado (como una impugnación de una ley porque niega la "libertad de expresión", una frase incluida específicamente en la Declaración de Derechos);
aquellos en los que una ley impugnada hizo más difícil lograr el cambio a través de procesos políticos normales; y
aquellos en los que una ley afectaba los derechos de “minorías discretas e insulares”. [16]
La doctrina de la Corte Warren puede considerarse como una doctrina que procede agresivamente en estas áreas generales: [ cita requerida ]
Su lectura agresiva de las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos (tal como fueron "incorporadas" contra los estados por la Decimocuarta Enmienda)
Su compromiso de desbloquear los canales del cambio político ("un hombre, un voto")
Su vigorosa protección de los derechos de los grupos raciales minoritarios
La Corte Warren, si bien en muchos casos adoptó una visión amplia de los derechos individuales, en general se negó a interpretar la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de manera amplia, fuera del contexto de la incorporación (véase Ferguson v. Skrupa , pero véase también Griswold v. Connecticut ). Las decisiones de la Corte Warren también tenían un fuerte componente nacionalista, ya que la Corte interpretó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de manera bastante amplia y a menudo expresó su falta de voluntad para permitir que los derechos constitucionales varíen de un estado a otro (como se manifestó explícitamente en Cooper v. Aaron ). [ cita requerida ]
La profesora Rebecca Zietlow sostiene que la Corte Warren amplió los "derechos de pertenencia", que ella caracteriza como "derechos que promueven una visión inclusiva de quién pertenece a la comunidad nacional y facilitan la membresía igualitaria en esa comunidad". [17]
Archibald Cox , quien como Procurador General de los Estados Unidos entre 1961 y 1965 vio de cerca la Corte, resumió: "La responsabilidad del gobierno por la igualdad entre los hombres, la apertura de la sociedad estadounidense al cambio y la reforma y la decencia de la administración de la justicia penal recibieron un impulso creativo y duradero gracias al trabajo de la Corte Warren". [18]
Warren tomó posesión de su cargo el 11 de enero de 1954, tras ser nombrado en receso por el presidente Eisenhower; el Senado lo confirmó seis semanas después. A pesar de su falta de experiencia judicial, sus años en la oficina del fiscal de distrito del condado de Alameda y como fiscal general del estado le dieron mucho más conocimiento de la ley en la práctica que la mayoría de los demás miembros de la Corte. El mayor activo de Warren, lo que lo convirtió a los ojos de muchos de sus admiradores en "Super Jefe", fue su habilidad política para manipular a los demás jueces. Con el paso de los años, su capacidad para dirigir la Corte, forjar mayorías en apoyo de decisiones importantes e inspirar a las fuerzas liberales de todo el país, superó sus debilidades intelectuales. Warren se dio cuenta de su debilidad y le pidió al juez asociado de mayor antigüedad, Hugo L. Black , que presidiera las conferencias hasta que se acostumbrara a la rutina. Warren, que aprendió rápido, pronto se convirtió, de hecho y de nombre, en el presidente de la Corte. [19]
Cuando Warren se unió a la Corte en 1954, todos los jueces habían sido designados por Franklin D. Roosevelt o Harry S. Truman , y todos eran liberales comprometidos con el New Deal . No estaban de acuerdo sobre el papel que los tribunales debían desempeñar en el logro de los objetivos liberales. La Corte estaba dividida entre dos facciones en guerra. Felix Frankfurter y Robert H. Jackson lideraban una facción, que insistía en la automoderación judicial e insistía en que los tribunales debían ceder ante las prerrogativas de formulación de políticas de la Casa Blanca y el Congreso. Hugo Black y William O. Douglas lideraban la facción opuesta que estaba de acuerdo en que la corte debía ceder ante el Congreso en asuntos de política económica, pero sentían que la agenda judicial se había transformado de cuestiones de derechos de propiedad a las de libertades individuales, y en esta área los tribunales deberían desempeñar un papel más central. La creencia de Warren de que el poder judicial debe tratar de hacer justicia, lo colocó en el último grupo, aunque no tuvo una mayoría sólida hasta después de la jubilación de Frankfurter en 1962. [20]
Decisiones
Warren era un juez más liberal de lo que nadie hubiera anticipado. [d] Warren pudo crear una larga serie de decisiones históricas porque construyó una coalición ganadora. Cuando Frankfurter se retiró en 1962 y el presidente John F. Kennedy nombró al abogado sindicalista Arthur Goldberg para reemplazarlo, Warren finalmente tuvo el quinto voto para su mayoría liberal. William J. Brennan, Jr. , un demócrata liberal designado por Eisenhower en 1956, fue el líder intelectual de la facción que incluía a Black y Douglas. Brennan complementó las habilidades políticas de Warren con las sólidas habilidades legales de las que carecía. Warren y Brennan se reunieron antes de las conferencias regulares para planificar su estrategia. [22]
Brown contra la Junta de Educación (1954)
Brown v. Board of Education 347 U.S. 483 (1954) prohibió la segregación en las escuelas públicas. El primer caso puso a prueba las dotes de liderazgo de Warren. El Fondo de Defensa Legal de la NAACP (un pequeño grupo legal formado por razones impositivas [23] a partir de la mucho más conocida NAACP ) había estado librando una lucha legal sistemática contra la doctrina de "separados pero iguales" enunciada en Plessy v. Ferguson (1896) y finalmente había desafiado a Plessy en una serie de cinco casos relacionados, que se habían discutido ante la Corte en la primavera de 1953. Sin embargo, los jueces no habían podido decidir la cuestión y pidieron volver a escuchar el caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. [24]
Aunque todos los jueces, salvo uno, rechazaron personalmente la segregación, la facción de la autocontención cuestionó si la Constitución daba a la Corte el poder de ordenar su fin. La facción de Warren creía que la Decimocuarta Enmienda sí otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para que se siguiera adelante. Warren, que sólo tenía un nombramiento en receso, se mordió la lengua hasta que el Senado, dominado por sureños, confirmó su nombramiento. Warren dijo a sus colegas después de los argumentos orales que creía que la segregación violaba la Constitución y que sólo si uno consideraba que los afroamericanos eran inferiores a los blancos se podía mantener la práctica. Pero no presionó para que se votara. En cambio, habló con los jueces y los alentó a hablar entre ellos mientras buscaba un terreno común en el que todos pudieran apoyarse. Finalmente, obtuvo ocho votos, y el último que se mantuvo firme, Stanley Reed de Kentucky, aceptó unirse al resto. Warren redactó la opinión básica en Brown v. Board of Education (1954) y siguió distribuyéndola y revisándola hasta que tuvo una opinión respaldada por todos los miembros de la Corte. [25]
La unanimidad que Warren logró ayudó a acelerar la campaña para desegregar las escuelas públicas, que se produjo durante la presidencia de Richard M. Nixon . Durante su mandato en el tribunal, Warren logró mantener la unanimidad en todas las decisiones relativas a la segregación. Brown aplicó a las escuelas, pero pronto la Corte amplió el concepto a otras acciones estatales, eliminando la clasificación racial en muchas áreas. El Congreso ratificó el proceso en la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965. Warren se comprometió a aceptar la demanda de Frankfurter de que la Corte fuera lenta en la implementación de la desegregación; Warren utilizó la sugerencia de Frankfurter de que una decisión de 1955 (Brown II) incluyera la frase "a toda velocidad deliberada". [26]
La decisión Brown de 1954 marcó, de manera dramática, el cambio radical en las prioridades de la Corte –y de la nación–, desde cuestiones de derechos de propiedad a libertades civiles. Bajo el gobierno de Warren, los tribunales se convirtieron en un socio activo en el gobierno de la nación, aunque todavía no en igualdad de condiciones. Warren nunca consideró a los tribunales como una rama del gobierno retrógrada.
La decisión Brown fue una poderosa declaración moral. Su biógrafo concluye: "Si Warren no hubiera estado en la Corte, la decisión Brown podría no haber sido unánime y podría no haber generado una oleada moral que iba a contribuir al surgimiento del movimiento de derechos civiles de la década de 1960. [27] Warren nunca fue un erudito legal a la par de Frankfurter o un gran defensor de doctrinas particulares, como lo fueron Black y Douglas. [28] En cambio, creía que en todas las ramas del gobierno el sentido común, la decencia y la justicia elemental eran decisivos, no el stare decisis (es decir, la confianza en decisiones judiciales anteriores), la tradición o el texto de la Constitución. Quería resultados que, en su opinión, reflejaran los mejores sentimientos estadounidenses. Creía que la segregación racial era simplemente incorrecta, y Brown , cualesquiera que sean sus defectos doctrinales, sigue siendo una decisión histórica principalmente debido a la interpretación de Warren de la cláusula de protección igualitaria. [29]
Redistribución de distritos
Los casos de un hombre, un voto ( Baker v. Carr y Reynolds v. Sims ) de 1962-1964 tuvieron el efecto de poner fin a la sobrerrepresentación de las áreas rurales en las legislaturas estatales, así como a la subrepresentación de los suburbios. Las ciudades centrales, que durante mucho tiempo habían estado subrepresentadas, ahora estaban perdiendo población a favor de los suburbios y no se vieron muy afectadas.
La prioridad de Warren a la equidad influyó en otras decisiones importantes. En 1962, a pesar de las fuertes objeciones de Frankfurter, la Corte acordó que las cuestiones relacionadas con la mala distribución de los votos en las legislaturas estatales no eran cuestiones políticas y, por lo tanto, no estaban fuera del ámbito de la Corte. Durante años, las áreas rurales subpobladas habían privado a los centros metropolitanos de una representación igualitaria en las legislaturas estatales. En la California de Warren, el condado de Los Ángeles tenía sólo un senador estatal. Las ciudades habían pasado hacía tiempo su apogeo y ahora eran los suburbios de clase media los que estaban subrepresentados. Frankfurter insistió en que la Corte debía evitar esta "maraña política" y advirtió que la Corte nunca sería capaz de encontrar una fórmula clara para guiar a los tribunales inferiores en la oleada de demandas que seguramente seguirían. Pero Douglas encontró esa fórmula: "un hombre, un voto". [30]
En el caso clave de distribución de distritos Reynolds v. Sims (1964) [31] Warren dio una lección de civismo: "En la medida en que se degrade el derecho de un ciudadano a votar, será mucho menos ciudadano", declaró Warren. "El peso del voto de un ciudadano no puede depender del lugar donde vive. Éste es el mandato claro y firme de la Cláusula de Igual Protección de nuestra Constitución". A diferencia de los casos de desegregación, en este caso, la Corte ordenó una acción inmediata y, a pesar de las fuertes protestas de los legisladores rurales, el Congreso no logró alcanzar los dos tercios necesarios para aprobar una enmienda constitucional. Los estados cumplieron, redistribuyeron sus legislaturas rápidamente y con problemas mínimos. Numerosos comentaristas han concluido que la redistribución de distritos fue la gran historia de "éxito" de la Corte Warren. [32]
El debido proceso y los derechos de los acusados (1963-1966)
En Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), la Corte sostuvo que la Sexta Enmienda requería que todos los acusados penales indigentes recibieran un abogado financiado con fondos públicos (la ley de Florida en ese momento requería la asignación de un abogado gratuito a los acusados indigentes solo en casos capitales); Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) requería que ciertos derechos de una persona interrogada mientras estaba bajo custodia policial se explicaran claramente, incluido el derecho a un abogado (a menudo llamado la " advertencia Miranda ").
Aunque la mayoría de los estadounidenses finalmente estuvo de acuerdo en que las decisiones de la Corte sobre la desegregación y la distribución de los cargos eran justas y correctas, el desacuerdo sobre la "revolución del debido proceso" continúa en el siglo XXI. Warren tomó la iniciativa en materia de justicia penal; a pesar de sus años como fiscal severo, siempre insistió en que la policía debe jugar limpio o los acusados deben quedar libres. Warren estaba indignado en privado por lo que consideraba abusos policiales que iban desde registros sin orden judicial hasta confesiones forzadas.
En el caso Gideon v. Wainwright (1963), la Corte de Warren ordenó que los acusados indigentes tuvieran abogados y en el caso Mapp v. Ohio (1961) impidió que los fiscales utilizaran pruebas incautadas en registros ilegales. El famoso caso Miranda v. Arizona (1966) resumió la filosofía de Warren. [33] Todos, incluso los acusados de delitos, seguían disfrutando de derechos protegidos por la Constitución, y la policía tenía que respetar esos derechos y emitir una advertencia específica al realizar un arresto. Warren no creía en mimar a los criminales; por eso, en el caso Terry v. Ohio (1968), dio a los agentes de policía libertad para detener y registrar a quienes tuvieran motivos para creer que portaban armas.
Los conservadores denunciaron con furia el "esposamiento de la policía". [34] Las tasas de delitos violentos y homicidios se dispararon en todo el país en los años siguientes; en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, después de una tendencia constante o descendente hasta principios de los años 1960, la tasa de homicidios se duplicó en el período de 1964 a 1974, pasando de poco menos de 5 por 100.000 a principios de ese período a poco menos de 10 por 100.000 en 1974. Existe controversia sobre la causa: los conservadores culpan a las decisiones de la Corte y los liberales señalan el auge demográfico y el aumento de la urbanización y la desigualdad de ingresos característicos de esa época. Después de 1992, las tasas de homicidios cayeron drásticamente. [35]
Primera enmienda
La Corte Warren también intentó ampliar el ámbito de aplicación de la Primera Enmienda. La decisión de la Corte de prohibir la oración escolar obligatoria en el caso Engel v. Vitale (1962) provocó vehementes quejas de los conservadores que se hicieron eco en el siglo XXI. [36]
Otros asuntos
Warren trabajó para nacionalizar la Carta de Derechos aplicándola a los estados. Además, en uno de los casos emblemáticos decididos por la Corte, Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Warren afirmó un derecho a la privacidad protegido por la Constitución , que emana de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, también conocida como debido proceso sustantivo. [37]
Esta sentencia fue crucial, incluso después del retiro de Warren (y también de la prematura partida de Fortas), para el resultado del caso Roe v. Wade , que reconoció el derecho constitucional al aborto.
Con excepción de las decisiones sobre la desegregación, pocas decisiones fueron unánimes. El eminente erudito, el juez John Marshall Harlan II, ocupó el lugar de Frankfurter como portavoz de la Corte en materia de autocontrol, a menudo acompañado por Potter Stewart y Byron R. White . Pero con el nombramiento de Thurgood Marshall , el primer juez negro (así como el primer juez no blanco), y Abe Fortas (en reemplazo de Goldberg), Warren pudo contar con seis votos en la mayoría de los casos. [38]
Galería
Warren Court (5 de octubre de 1953 - 9 de octubre de 1954)
Warren Court (28 de marzo de 1955 - 15 de octubre de 1956)
Warren Court (16 de octubre de 1956 - 25 de febrero de 1957)
Warren Court (25 de marzo de 1957 - 13 de octubre de 1958)
Tribunal de Warren (14 de octubre de 1958 - 31 de marzo de 1962)
Warren Court (16 de abril de 1962 - 28 de agosto de 1962)
Warren Court (1 de octubre de 1962 - 25 de julio de 1965)
Warren Court (4 de octubre de 1965 - 12 de junio de 1967)
Tribunal de Warren (2 de octubre de 1967 - 14 de mayo de 1969)
^ "Para muchas personas, la idea de la deferencia judicial hacia los poderes electos perdió mucho de su atractivo teórico en los años 1950 y 1960, cuando la Corte Suprema, bajo el liderazgo del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, invalidó la segregación escolar ( Brown v. Bd. of Educ. ), protegió la libertad de expresión ( Brandenburg v. Ohio ), derribó los impuestos electorales ( Harper v. Bd. of Elections ), exigió una regla de una persona, un voto ( Reynolds v. Sims ) y protegió a los criminales acusados contra el abuso policial ( Miranda v. Arizona )." [1]
^ "¿Es posible defender a la Corte Warren contra la acusación de que sus decisiones fueron fatalmente antidemocráticas? El esfuerzo más elaborado provino de John Hart Ely , el expositor y defensor más célebre de la Corte Warren, quien famosamente abogó por lo que llamó un enfoque de "reforzamiento de la representación" para la revisión judicial. Al igual que Thayer, Ely enfatizó la importancia central del autogobierno democrático. Pero Ely famosamente insistió en que si el autogobierno es realmente nuestra estrella guía, entonces la deferencia judicial incondicional a las legislaturas es completamente insensata. Algunos derechos, sostuvo Ely, son indispensables para el autogobierno, y la Corte protege legítimamente esos derechos no a pesar de la democracia sino en su nombre. El derecho a votar y el derecho a hablar son los ejemplos centrales. Los tribunales promueven la democracia cuando protegen esos derechos". [10]
^ "Ely fue mucho más allá. Sostuvo que algunos grupos se encuentran en desventaja sistemática en el proceso democrático y que cuando los tribunales protegen a las "minorías discretas e insulares", también están reforzando la democracia". [10]
^ En años posteriores, Eisenhower comentó varias veces que nombrar a Warren presidente de la Corte Suprema fue un error. Probablemente tenía en mente los casos penales, no los de Brown. [21]
^ Pederson, William D. "Earl Warren". www.mtsu.edu . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
^ Horwitz, Morton J. (invierno de 1993). "El Tribunal Warren y la búsqueda de la justicia". Washington and Lee Law Review . 50 .
^ Driver, Justin (octubre de 2012). "El conservadurismo constitucional de la Corte Warren". California Law Review . 100 (5): 1101–1167. JSTOR 23408735.
^ Powe, Jr., Lucas A. (2002). La Corte Warren y la política estadounidense . Harvard University Press.
^ Swindler, William F. (1970). "La Corte Warren: Conclusión de una revolución constitucional" (PDF) . Vanderbilt Law Review . 23 .
^ "Biografía de Earl Warren". warren.ucsd.edu . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ "Una persona, un voto | The Constitution Project" (El proyecto de la Constitución). www.theconstitutionproject.com . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ "Miranda contra Arizona". Oyez . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ ab Sunstein; Pragmatismo judicial de Breyer , pág. 4
^ Tushnet, Mark La Corte Warren: en perspectiva histórica y política. (1996). págs. 40-42.
^ Introducción a Cooper v. Aaron
^ Richard H. Fallon, La Constitución dinámica: Una introducción al derecho constitucional estadounidense (2005) pág. 23
^ 304 US 144, 152 n.4 (1938).
^ Zietlow, Rebecca E. (1 de enero de 2008). "La moderación judicial del Tribunal Warren (y por qué es importante)". Ohio State Law Journal . 69 (2): 255–301. SSRN 960144.
^ "Presidente del Tribunal Supremo Warren". Harvard Law Review . 83 (1): 1–5, 1 de noviembre de 1969 . Consultado el 1 de abril de 2016 – a través de Heinonline.org .
^ Blanco (1982) págs. 159-61
^ Michael R. Belknap, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005) págs. 13-14
^ Véase David A. Nichols, La cuestión de la justicia: Eisenhower y el comienzo de la revolución de los derechos civiles (2007), págs. 91-93.
^ Poder (2000)
^ Véase "Biografías: NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., Enseñanza de la historia judicial, fjc.gov"
^ Véase Smithsonian, “Separados no son iguales: Brown v. Junta de Educación”
^ Para el texto, véase BROWN v. BOARD OF EDUCATION, 347 US 483 (1954)
^ Robert L. Carter, "El Tribunal Warren y la desegregación", Michigan Law Review, vol. 67, n.º 2 (diciembre de 1968), págs. 237-248 en JSTOR
^ White, Earl Warren, Una vida pública (1982) p. 208
^ White, Earl Warren, Una vida pública (1982) p. 161
^ Patterson, Brown v. Board of Education: Un hito en materia de derechos civiles y su problemático legado (2001)
^ James A. Gazell, "Un hombre, un voto: su larga germinación", The Western Political Quarterly, vol. 23, núm. 3 (septiembre de 1970), pp. 445-462 en JSTOR
^ Véase REYNOLDS v. SIMS, 377 US 533 (1964)
^ Robert B. McKay, "Redistribución de distritos: historia de éxito de la Corte Warren". Michigan Law Review, vol. 67, n.º 2 (diciembre de 1968), págs. 223-236 en JSTOR
^ Véase MIRANDA v. ARIZONA, 384 US 436 (1966)
^ Ronald Kahn y Ken I. Kersch, eds. The Supreme Court and American Political Development (2006) en línea en la pág. 442
^ Thomas Sowell, La visión del ungido: la autocomplacencia como base de la política social (1995) en línea en las páginas 26-29
^ Michal R. Belknap, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005)
Lectura adicional
Atkins, Burton M. y Terry Sloope. "El 'nuevo' Hugo Black y la Corte Warren", Polity, abril de 1986, vol. 18, n.° 4, págs. 621-637; sostiene que en la década de 1960 Black se inclinó hacia la derecha en casos que involucraban libertades civiles, derechos civiles y liberalismo económico.
Ball, Howard y Phillip Cooper. "Jueces en conflicto: Hugo L. Black y William O. Douglas y el conflicto en la Corte Suprema", American Journal of Legal History, enero de 1994, vol. 38, n.° 1, págs. 1 a 37
Belknap, Michal, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005), 406pp., extracto y búsqueda de texto
Eisler, Kim Isaac. El último liberal: el juez William J. Brennan, Jr. y las decisiones que transformaron a Estados Unidos (2003)
Hockett, Jeffrey D. "Los jueces Frankfurter y Black: teoría social e interpretación constitucional", Political Science Quarterly , vol. 107#3 (1992), págs. 479–499 en JSTOR
Horwitz, Morton J. The Warren Court and the Pursuit of Justice (1999) (La Corte Warren y la búsqueda de justicia) (1999) (extracto y búsqueda de texto)
Lewis, Anthony. "Earl Warren" en Leon Friedman y Fred L. Israel, eds. Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales. Volumen: 4. (1997) págs. 1373-1400; incluye a todos los miembros de la Corte Warren. Edición en línea
Marion, David E. La jurisprudencia de la justicia William J. Brennan, Jr. (1997)
Patterson, James T. Brown contra la Junta de Educación: un hito en materia de derechos civiles y su problemático legado (2001) edición en línea
Powe, Lucas A.. La Corte Warren y la política estadounidense (2002) extracto y búsqueda de texto
Scheiber, Harry N. Earl Warren y la Corte Warren: El legado en el derecho estadounidense y extranjero (2006)
Schwartz, Bernard. The Warren Court: A Retrospective (1996) (La corte Warren: una retrospectiva) (1996) (extracto y búsqueda de texto)
Schwartz, Bernard. "El presidente de la Corte Suprema Earl Warren: el superpresidente en acción". Revista de historia de la Corte Suprema 1998 (1): 112-132
Silverstein, Mark. Religiones constitucionales: Felix Frankfurter, Hugo Black y el proceso de toma de decisiones judiciales (1984)
Tushnet, Mark. La Corte Warren desde una perspectiva histórica y política (1996) extracto y búsqueda de texto
Urofsky, Melvin I. "William O. Douglas y Felix Frankfurter: ideología y personalidad en la Corte Suprema", History Teacher, noviembre de 1990, vol. 24, n.° 1, págs. 7-18
Wasby, Stephen L. "Los derechos civiles y la Corte Suprema: un regreso al pasado", National Political Science Review, julio de 1993, vol. 4, págs. 49-60
White, G. Edward. Earl Warren (1982), biografía de un destacado erudito
Enlaces externos
El legado de la Corte Warren, Time Magazine, 4 de julio de 1969
Warren Court
.png/1280px-Warren_Court_(1953_-_1954).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1955_-_1956).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1956_-_1957).png)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1957_-_1958).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1958_-_1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962_-_1965).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1965_-_1967).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1967_-_1969).jpg)