Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protegía en general el derecho a abortar . La decisión derogó muchas leyes sobre el aborto y provocó un debate sobre el aborto en curso en los Estados Unidos sobre si el aborto debería ser legal y en qué medida, quién debería decidir la legalidad del aborto y cuál es el papel de las opiniones morales y religiosas en el proceso. debería ser la esfera política. [2] [3] La decisión también dio forma al debate sobre qué métodos debería utilizar la Corte Suprema en la adjudicación constitucional .
El caso fue iniciado por Norma McCorvey —bajo el seudónimo legal " Jane Roe "—quien, en 1969, quedó embarazada de su tercer hijo . McCorvey quería abortar pero vivía en Texas , donde el aborto era ilegal excepto cuando era necesario para salvar la vida de la madre. Sus abogados, Sarah Weddington y Linda Coffee , presentaron una demanda en su nombre en un tribunal federal de Estados Unidos contra su fiscal de distrito local , Henry Wade , alegando que las leyes de aborto de Texas eran inconstitucionales. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas escuchó el caso y falló a su favor. [4] Las partes apelaron esta sentencia ante el Tribunal Supremo. En enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de McCorvey sosteniendo que la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos proporciona un "derecho a la privacidad" fundamental, que protege el derecho de la mujer embarazada al aborto. También sostuvo que el derecho al aborto no es absoluto y debe equilibrarse con los intereses del gobierno de proteger la salud y la vida prenatal de las mujeres. [5] [6] Resolvió estos intereses contrapuestos al anunciar un cronograma del trimestre del embarazo que regirá todas las regulaciones del aborto en los Estados Unidos. La Corte también clasificó el derecho al aborto como "fundamental", lo que obligó a los tribunales a evaluar las leyes sobre el aborto impugnadas bajo el estándar de " escrutinio estricto ", el nivel más estricto de revisión judicial en Estados Unidos. [7]
La decisión de la Corte Suprema en el caso Roe fue una de las más controvertidas en la historia de Estados Unidos. [8] [9] Además de la disidencia, Roe fue criticado por algunos miembros de la comunidad jurídica, [9] [10] [11] incluidos algunos que pensaron que Roe alcanzó el resultado correcto pero lo hizo de manera incorrecta, [ 12] [13] [14] y algunos llamaron a la decisión una forma de activismo judicial . [15] Otros argumentaron que Roe no fue lo suficientemente lejos, ya que se colocó dentro del marco de los derechos civiles en lugar de los derechos humanos más amplios . [16] La decisión también reconfiguró radicalmente las coaliciones electorales de los partidos Republicano y Demócrata en las décadas siguientes. Los políticos y activistas antiaborto buscaron durante décadas restringir el aborto o anular la decisión; [17] Las encuestas en el siglo XXI mostraron que una pluralidad y una mayoría, especialmente desde finales de la década de 2010 hasta principios de la de 2020, se oponían a anular Roe . [18] A pesar de las críticas a la decisión, la Corte Suprema reafirmó la posición central de Roe en su decisión de 1992, Planned Parenthood v. Casey . [19] Casey anuló el marco trimestral de Roe y abandonó su estándar de "escrutinio estricto" en favor de una prueba de " carga indebida ". [5] [20]
En junio de 2022, la Corte Suprema anuló a Roe y Casey en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization con el argumento de que el derecho sustantivo al aborto no estaba "profundamente arraigado en la historia o tradición de esta nación", ni se consideraba un derecho cuando la Cláusula del Debido Proceso Fue ratificada en 1868 y era desconocida en la legislación estadounidense hasta Roe .
El aborto fue una práctica bastante común en la historia de los Estados Unidos y no siempre fue una controversia pública. [24] [25] [26] [27] En una época en la que la sociedad estaba más preocupada por las graves consecuencias de que las mujeres quedaran embarazadas fuera del matrimonio, los asuntos familiares se manejaban fuera de la vista del público. [24] [28] La criminalidad del aborto en el derecho consuetudinario es un tema de debate entre historiadores y juristas. [29] [30] [31]
En 1821, Connecticut aprobó el primer estatuto estatal que legislaba el aborto en los Estados Unidos ; [32] prohibió el uso de venenos en el aborto. [25] Después de la década de 1840, hubo un aumento de los abortos. En el siglo XIX, la profesión médica se oponía en general al aborto, que según Mohr surgió debido a la competencia entre hombres con títulos médicos y mujeres sin ellos. La práctica del aborto fue una de las primeras especialidades médicas, y era practicada por personas sin licencia; la gente acomodada abortaba y pagaba bien. La prensa jugó un papel clave a la hora de conseguir apoyo para las leyes antiaborto. [25] Según James S. Witherspoon, ex abogado del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito Judicial Supremo de Texas, el aborto no era legal antes de su aceleración en 27 de los 37 estados en 1868; [33] a finales de 1883, 30 de los 37 estados, seis de los diez territorios de EE. UU. y el Reino de Hawai'i , donde el aborto alguna vez había sido común, [34] [35] habían codificado leyes que restringían el aborto antes de su aceleración. [33] Más de 10 estados permitieron abortos previos a la aceleración, antes de que se eliminara la distinción de aceleración, [33] y todos los estados tenían leyes antiaborto en 1900. [32]
En los Estados Unidos, antes de que se dictaran estatutos específicos en su contra, el aborto a veces se consideraba un delito de derecho consuetudinario , como lo hicieron William Blackstone y James Wilson . [36] [37] En todos los estados a lo largo del siglo XIX y principios del XX, los abortos previos a la aceleración siempre se consideraron acciones sin un propósito legal. Esto significaba que si la madre moría, el individuo que realizaba el aborto era culpable de asesinato. Este aspecto del derecho consuetudinario consideraba los abortos pre-acelerados como un tipo de delito incipiente . [38] Los derechos de libertad negativos del derecho consuetudinario no se aplican en situaciones causadas por un comportamiento consensual o voluntario, que permitía que los abortos de fetos concebidos de manera consensual fueran delitos del derecho consuetudinario. [39] La opinión mayoritaria para Roe v. Wade, escrita en nombre del juez Harry Blackmun, declararía más tarde que la criminalización del aborto no tenía "raíces en la tradición del derecho consuetudinario inglés", [40] y se pensaba que regresaba a el estado más permisivo de las leyes sobre el aborto anteriores a 1820. [25] Un propósito para prohibir el aborto era preservar la vida del feto, [41] otro era proteger la vida de la madre, otro era crear disuasión contra futuros abortos, [42] y otro era evitar dañar la vida de la madre. capacidad de tener hijos. Los jueces no siempre distinguieron entre qué propósito era más importante. [43] En lugar de arrestar a las mujeres que se sometían a los abortos, era más probable que los funcionarios legales las interrogaran para obtener pruebas contra el individuo que practicaba los abortos. [44] Esta estrategia de aplicación de la ley fue una respuesta a los jurados que se negaron a condenar a mujeres procesadas por aborto en el siglo XIX. [45] En 1973, la opinión del juez Blackmun afirmó que "las leyes restrictivas sobre el aborto penal vigentes en la mayoría de los estados hoy en día son de cosecha relativamente reciente". [46]
Durante la década de 1960 y principios de la de 1970, la oposición al aborto se concentró entre miembros de la izquierda política y el Partido Demócrata, aunque las feministas dentro de él predominantemente apoyaban la legalización. La mayoría de los católicos liberales y los protestantes tradicionales (que tendían a votar por el Partido Demócrata) se opusieron a las leyes liberalizadoras en torno al aborto, mientras que la mayoría de los demás protestantes , incluidos los evangélicos , apoyaron hacerlo como una cuestión de libertad religiosa , lo que vieron como una falta de condena bíblica. y creencia en un gobierno no intrusivo . [21] [23] [47] [48]
En 1971, el aborto electivo a pedido estaba efectivamente disponible en Alaska, California, Hawái, Nueva York, Washington y Washington, DC [49]. Algunas mujeres viajaron a jurisdicciones donde era legal, aunque no todas podían permitírselo. [50] En 1971, Shirley Wheeler fue acusada de homicidio involuntario después de que el personal del hospital de Florida denunciara su aborto ilegal a la policía. Wheeler fue una de las pocas mujeres que fueron procesadas por sus estados por aborto. [51] Recibió una sentencia de dos años de libertad condicional y, como opción bajo su libertad condicional, decidió regresar a la casa de sus padres en Carolina del Norte. [44] La Fundación Playboy donó 3.500 dólares a su fondo de defensa y Playboy denunció su procesamiento. [52] La Coalición de Mujeres por el Aborto de Boston recaudó dinero y celebró una manifestación donde los asistentes escucharon a los oradores de la Coalición de Acción Nacional por el Aborto de Mujeres (WONAAC). [53] Su condena fue anulada por la Corte Suprema de Florida . [44]
Sarah Weddington reclutó a Linda Coffee para que la ayudara con el litigio por aborto. Sus primeros demandantes fueron un matrimonio; se unieron después de que la mujer escuchó a Coffee dar un discurso. [54] La demanda pretendida afirmaría que los abortos eran médicamente necesarios para la mujer. La mujer tenía un trastorno neuroquímico y se consideraba médicamente necesario que no diera a luz ni criara hijos, pero no querían abstenerse de tener relaciones sexuales y la anticoncepción podría fallar. [54] Los abogados estaban preocupados por la situación ya que la mujer no estaba embarazada. Weddington escribió más tarde que "necesitaban encontrar una mujer embarazada de Texas que quisiera abortar y estuviera dispuesta a ser demandante ". [55] También querían aumentar la probabilidad de que la selección del panel les ayudara a ganar en los tribunales. Querían presentar su caso ante un panel de tres jueces que incluía a un juez que pensaban que sería comprensivo, [55] lo cual sólo era posible presentando un caso en Dallas. [56] Si alguno de los dos casos que presentaron en Dallas era asignado favorablemente, tenían la intención de solicitar que el otro se consolidara con él. [55]
Al principio, Weddington no logró encontrar una mujer embarazada adecuada. [57] [58] En junio de 1969, Norma McCorvey, de 21 años, descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo. [59] [60] Por lo general, a los abogados no se les permite solicitar clientes directamente sin ninguna relación previa, pero la situación de McCorvey calificó para una excepción en la regla de no solicitud que permite a los abogados solicitar nuevos clientes para casos de interés público . [61] Según una declaración jurada hecha en 2003, McCorvey le preguntó si tenía lo necesario para ser parte de la demanda de Weddington and Coffee. Ella relató que le dijeron: "Sí. Eres blanca. Eres joven, estás embarazada y quieres abortar". [62] [63] Tanto la blancura de McCorvey como su clase social más baja fueron factores cruciales en la elección de los abogados de tenerla como demandante. [64]
McCorvey contó que los abogados le preguntaron si pensaba que el aborto debería ser legal. McCorvey dijo que no lo sabía. Weddington le dijo: "Es sólo un trozo de pañuelo. Acabas de perder tu período". Esto convenció a McCorvey de que el aborto debería ser legal. [65] Ella accedió a dejar que la representaran bajo la impresión de que eventualmente podría hacerse un aborto legal. [66] Fumaba una droga ilegal y bebía vino para no tener que pensar en su embarazo. [67] McCorvey dio a luz a una hija en el Hospital Osteopático de Dallas el 2 de junio de 1970; La bebé, Shelley Lynn Thornton , fue adoptada por una pareja en Texas. [68]
En 1970, Coffee y Weddington presentaron Roe contra Wade como una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas en nombre de McCorvey bajo el seudónimo legal " Jane Roe ", [69] y también presentaron Does contra Wade en nombre del matrimonio. [69] El acusado en ambos casos fue el fiscal de distrito del condado de Dallas , Henry Wade , quien representó al estado de Texas. Weddington declaró más tarde que "veía a Roe como parte de un esfuerzo mucho mayor de muchos abogados" cuyos intereses colectivos representaba. [70] James H. Hallford era un médico que estaba en proceso de ser procesado por realizar dos abortos. [71] El Tribunal le permitió unirse a la demanda como médico interviniente en nombre de Jane Roe. [72]
Uno de los casos fue asignado a un panel de jueces que incluía a la jueza Sarah T. Hughes, quien pensaron que sería comprensiva, y los casos se consolidaron. [73] De conformidad con las reglas de la Corte, dos de los jueces que conocieron el caso consolidado fueron asignados según su distrito judicial, y el tercer juez del panel era un juez de un tribunal de circuito [74] elegido por el Presidente del Tribunal Supremo de la Corte. Estados Unidos . [75]
La demanda consolidada fue escuchada por un panel de tres jueces compuesto por los jueces del tribunal de distrito Sarah T. Hughes y William McLaughlin Taylor Jr. y el juez de apelaciones Irving Loeb Goldberg del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos . [76] Hughes conocía a Coffee, quien trabajó para ella de 1968 a 1969. [56] Además, los antecedentes de otros dos jueces también dieron a Weddington y Coffee la esperanza de tener éxito. [77] El 17 de junio de 1970, los tres jueces por unanimidad [76] fallaron a favor de McCorvey y declararon inconstitucional la ley de Texas, considerando que violaba el derecho a la privacidad contenido en la Novena Enmienda . El tribunal se basó en la concurrencia del juez Arthur Goldberg de 1965 en Griswold v. Connecticut . Sin embargo, el Tribunal también se negó a conceder una orden judicial contra la aplicación de la ley y falló en contra de la pareja casada basándose en que carecían de legitimación activa. [78] Dado que Wade dijo que continuaría procesando a las personas por realizar abortos, la falta de una orden judicial significó que McCorvey no podía abortar. [79]
Roe contra Wade llegó a la Corte Suprema cuando ambas partes apelaron en 1970. El caso continuó bajo el nombre de Roe contra Wade en lugar de cambiarse a Wade contra Roe . Los jueces retrasaron la adopción de medidas sobre Roe y un caso estrechamente relacionado, Doe v. Bolton , hasta que primero decidieron otros casos. Un caso que decidieron primero fue Younger v. Harris . Los jueces sintieron que las apelaciones planteaban cuestiones difíciles sobre la jurisdicción judicial .
Otro caso fue Estados Unidos contra Vuitch , en el que consideraron la constitucionalidad de un estatuto del Distrito de Columbia que prohibía el aborto excepto cuando la vida o la salud de la madre estuvieran en peligro. El Tribunal confirmó el estatuto basándose en que la palabra "salud" no era inconstitucionalmente vaga y asignó la carga de la prueba relativa a los peligros para la vida o la salud de la madre al fiscal y no a la persona que había practicado el aborto. [81]
El juez William O. Douglas escribió una extensa opinión disidente sobre este caso. Sostuvo que el derecho a la privacidad conyugal y la limitación del tamaño de la familia de Griswold v. Connecticut también se aplican aquí, aunque reconoció que "por otro lado está la creencia de muchos de que el feto, una vez formado, es un miembro del ser humano". familia y que las meras molestias personales no pueden justificar la destrucción del feto". También cuestionó la opinión mayoritaria con una serie de preguntas hipotéticas sobre si la "salud" podría incluir también el estigma de tener un hijo ilegítimo , la ansiedad por el hecho de que el embarazo no sea deseado, el trabajo físico de criar a un hijo, la carga financiera del gasto añadido. de otro niño, y riesgos lejanos para la salud que tal vez nunca se materialicen, de manera similar a cómo se evitaron los riesgos con la apendicectomía profiláctica . [82] La disidencia de Douglas presentó un argumento legal similar al utilizado dos años más tarde en Roe v. Wade . [83] Al día siguiente de que se anunciara su decisión, el tribunal votó a favor de escuchar tanto a Roe como a Doe . [84]
Según Blackmun, Stewart consideró que los casos eran una aplicación directa de Younger contra Harris , y suficientes jueces aceptaron escuchar los casos para revisar si serían adecuados para los tribunales federales en lugar de solo los estatales. [85] Este tipo de revisión no se refería a la constitucionalidad del aborto y no habría requerido pruebas, testigos o un registro de los hechos. [86] El argumento oral fue programado por el pleno de la Corte para el 13 de diciembre de 1971. Antes de que la Corte pudiera escuchar el argumento oral, los magistrados Hugo Black y John Marshall Harlan II se retiraron. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, pidió al juez Potter Stewart y al juez Blackmun que determinaran si Roe y Doe , entre otros, debían ser escuchados según lo previsto. Recomendaron que la Corte continúe según lo programado. [87]
Cuando comenzó a hablar para el argumento oral, Sarah Weddington no sabía que la Corte había decidido escuchar el caso para decidir qué tribunales tenían competencia para escucharlo y no como un intento de revocar las leyes sobre el aborto en un fallo amplio. Comenzó planteando razones constitucionales por las que la Corte debería revocar la ley de aborto de Texas, pero el juez Stewart hizo preguntas dirigidas a la cuestión de jurisdicción. Weddington respondió que no veía ningún problema con la jurisdicción y continuó hablando sobre el derecho constitucional al aborto. [88] En total, pasó entre 20 y 30 minutos discutiendo jurisdicción y procedimiento en lugar de cuestiones constitucionales. [85]
En su argumento inicial en defensa de las restricciones al aborto, el abogado Jay Floyd hizo lo que más tarde se describió como "la peor broma de la historia jurídica". [89] Al comparecer contra dos abogadas, Floyd comenzó: "Señor Presidente del Tribunal Supremo, y con la venia del Tribunal. Es una vieja broma, pero cuando un hombre discute contra dos hermosas damas como esta, ellas tendrán la última palabra. " Su comentario fue recibido con un frío silencio; un observador pensó que el presidente del Tribunal Supremo Burger "iba a venir directamente desde el banco hacia él. Lo fulminó con la mirada". [90]
McCorvey no asistió a ninguno de los argumentos orales junto con sus dos abogados. Después de convencer a McCorvey de que no se sometiera a un aborto ilegal y de firmar su nombre en una declaración jurada para la demanda , Weddington no volvió a hablar con McCorvey hasta cuatro meses después de que se decidiera Roe . [91]
Después de la primera sesión de argumentos, Burger asignó a Blackmun la tarea de redactar las opiniones del Tribunal tanto para Roe como para Doe . [92] Douglas sugirió a Blackmun que Burger le asignó las opiniones con intenciones maliciosas, pero Blackmun no estuvo de acuerdo. Sabía que Burger no podía escribirlo él mismo porque el aborto era demasiado controvertido y sus opiniones podrían ser rechazadas por la mayoría. También entendió por qué no se podía asignar a los otros jueces la redacción de las opiniones: Douglas era demasiado liberal para que el público aceptara su palabra. Asimismo, podría dividir el voto de la Corte escribiendo algo radical. Además, la calidad de sus opiniones se había visto afectada últimamente. Brennan era el único católico en la Corte y tendría que enfrentarse a grupos políticos católicos que estaban en contra del aborto. Si Marshall escribiera las opiniones, se percibiría que el fallo estaba dirigido a los afroamericanos y tendría que enfrentarse al descontento de los grupos políticos afroamericanos. A Stewart le resultaría difícil llegar lo suficientemente lejos en la legalización del aborto. [93]
En ese momento, Black y Harlan habían sido reemplazados por William Rehnquist y Lewis F. Powell Jr. , pero la primera discusión ya había ocurrido antes de que se convirtieran en jueces de la Corte Suprema. [94] El juez Blackmun trabajó en una opinión preliminar para Roe que sostenía que la ley de Texas era inconstitucionalmente vaga. [92] Este enfoque tuvo en cuenta las afirmaciones de algunos médicos a quienes les preocupaba que los fiscales pudieran no estar de acuerdo con ellos sobre lo que constituía "vida". Blackmun pensó que este enfoque sería una buena manera de evitar la controversia que surgiría al decir que existe un derecho fundamental al aborto. Brennan y Douglas no estuvieron de acuerdo con Blackmun y le escribieron diciéndole que, en cambio, debía centrarse en la privacidad. [95] Después de comunicarse con los otros jueces, Blackmun sintió que su opinión no reflejaba adecuadamente las opiniones de sus colegas liberales. [94] En marzo de 1972, el tribunal emitió un fallo en Eisenstadt v. Baird , un caso histórico que aplicaba la anterior privacidad conyugal ahora también a personas solteras. [96]
Douglas escribió a Blackmun en mayo de 1972 que pensaba que había cuatro jueces que definitivamente estaban dispuestos a fallar por mayoría: él mismo, Brennan, Stewart y Marshall. [97] Blackmun en un momento pensó que los siete jueces querían votar por mayoría. [98]
En mayo de 1972, Blackmun propuso que se volviera a argumentar el caso. El juez Douglas amenazó con redactar una disidencia de la orden de reargumento porque él y los demás jueces liberales sospechaban que Rehnquist y Powell votarían a favor de defender los estatutos del aborto de Texas . Sus colegas lo convencieron de que abandonara la acción y, en cambio, su disidencia simplemente se mencionó en la orden de reargumento sin más declaraciones u opiniones. [99] [100] El caso se volvió a discutir el 11 de octubre de 1972. Weddington continuó representando al seudónimo Jane Roe, y el Fiscal General Adjunto de Texas, Robert C. Flowers, reemplazó a Jay Floyd por Texas. [101]
Un memorando de junio de 1972 escrito por Douglas a sus colegas en el que se hablaba del caso se filtró y se publicó en The Washington Post antes de que se publicara la decisión. [102]
.jpg/1280px-George_Frampton_(cropped).jpg)
Blackmun continuó trabajando en sus opiniones en ambos casos durante las vacaciones de verano, aunque no había garantía de que se le asignaría la tarea de escribirlas nuevamente. Durante el receso, pasó una semana investigando la historia del aborto en la Clínica Mayo de Minnesota, donde había trabajado en los años cincuenta. Hablaba diariamente por teléfono con George Frampton , su asistente legal de 28 años que se quedó en Washington, DC [103]. Frampton investigó la historia del aborto utilizando un libro escrito por Lawrence Lader, el presidente fundador de lo que ahora se llama NARAL América pro-elección . Los artículos de Blackmun disponibles desde su muerte contienen al menos siete citas [104] del libro de Lader de 1966, Abortion . [103] El capítulo 16 de su libro, "Un plan para cambiar las leyes de aborto de EE. UU." predijo que si se legalizara el aborto, "la posibilidad de oposición de la comunidad es leve". [105] Lader también predijo que "si tal caso teórico fuera llevado a un tribunal superior, tal vez incluso a la Corte Suprema de los Estados Unidos , y los jueces confirmaran una interpretación amplia del significado de una amenaza a la vida, sin duda se marcaría un hito en las decisiones sobre el aborto". ser alcanzado." [106]
El estudio histórico de Roe también hizo referencia a dos artículos de Cyril Means, [107] quien se desempeñó como abogado de NARAL. En los artículos, Means tergiversó la tradición del derecho consuetudinario de maneras que fueron útiles para el lado de Roe . [108] Roy Lucas , el abogado principal que ayuda a Weddington and Coffee, había recibido previamente un memorando de su colega David M. Tundermann sobre la beca de Means. El memorando afirmaba que las conclusiones de los artículos de Means "a veces ponen a prueba la credibilidad". [108] Asimismo afirmó: [108]
Sin embargo, cuando lo importante es ganar el caso sin importar cómo, supongo que estoy de acuerdo con la técnica de Means: comenzar con un intento académico de investigación histórica; si no funciona, modifíquelo según sea necesario; escriba un artículo tan extenso que otros lean solo su introducción y conclusión; luego siga citándolo hasta que los tribunales comiencen a recogerlo. Esto preserva la apariencia de una erudición imparcial al tiempo que promueve los objetivos ideológicos adecuados.
Después de que la Corte celebró la segunda sesión de alegatos, Powell dijo que estaría de acuerdo con la conclusión de Blackmun, pero presionó para que Roe liderara los dos casos de aborto que se estaban considerando. Powell también sugirió que la Corte anule la ley de Texas por motivos de privacidad. Byron White no estaba dispuesto a suscribir la opinión de Blackmun y el juez Rehnquist ya había decidido disentir. [109]
Durante el proceso de redacción, los jueces discutieron extensamente el marco trimestral. Powell había sugerido que el punto en el que el Estado podría intervenir era la viabilidad, lo que Thurgood Marshall también apoyó. [110] En un memorando interno dirigido a los demás jueces antes de que se publicara la decisión mayoritaria, el juez Blackmun escribió: "Observarán que he llegado a la conclusión de que el final del primer trimestre es crítico. Esto es arbitrario, pero tal vez cualquier otro punto seleccionado , como la aceleración o la viabilidad, es igualmente arbitraria". [111] En el mismo memorando sugirió que parecía más probable que el final del primer trimestre obtuviera el apoyo de otros jueces y permitiera a los estados la capacidad de ajustar sus estatutos. Tenía la impresión de que a los médicos les preocupaba que las pacientes que abortaban en recuperación ocuparan demasiadas camas de hospital, y que las pacientes que abortaban después del primer trimestre tenían más probabilidades de necesitar camas de hospital que aquellas cuyos fetos habían sido abortados antes. [111] Al contrario de los jueces que preferían la viabilidad, Douglas prefirió la línea del primer trimestre. [112] Stewart dijo que las líneas eran "legislativas" y quería que se pagara más flexibilidad y consideración a las legislaturas estatales, aunque se unió a la decisión de Blackmun. [113] William Brennan propuso abandonar los marcos basados en la edad del feto y, en su lugar, permitir que los estados regulen el procedimiento en función de su seguridad para la madre. [114]
El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión por 7 a 2 a favor de "Jane Roe" (Norma McCorvey), sosteniendo que las mujeres en los Estados Unidos tenían un derecho fundamental a elegir si deseaban abortar sin restricciones gubernamentales excesivas y anulando "La prohibición del aborto en Texas es inconstitucional" . La decisión se emitió junto con una decisión en el caso paralelo de Roe , Doe v. Bolton , que involucraba un desafío similar a las leyes de aborto de Georgia . [2]
Larry Hammond, asistente legal de Powell, le dio a un periodista de Time una copia de la decisión " en segundo plano ", esperando que fuera emitida por el tribunal antes de que se publicara el próximo número de Time ; sin embargo, debido a un retraso en la publicación de la decisión, el texto de la misma apareció en los quioscos unas horas antes de que fuera publicado por el tribunal. Burger exigió una reunión con los editores de Time y un castigo para el filtrador. [102] Powell rechazó la renuncia de Hammond, alegando que "Hammond había sido traicionado" por el periodista. [115]
El juez Harry Blackmun redactó la opinión mayoritaria y estuvo acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y los jueces Potter Stewart , William J. Brennan Jr. , William O. Douglas , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr.
Luego de exponer los hechos del caso, el dictamen de la Corte abordó primero el procedimiento y la justiciabilidad . Esto incluía la discutibilidad , una doctrina legal que impide a los tribunales federales estadounidenses conocer de casos que han dejado de ser controversias "vivas" debido a eventos intermedios. [116] Bajo una aplicación normal de la doctrina, la apelación de McCorvey se habría considerado discutible porque ella ya había dado a luz a su hijo y, por lo tanto, ya no tenía un embarazo que abortar. [117]
El Tribunal concluyó que una excepción establecida a la doctrina de la discutibilidad permite considerar casos que son "capaces de repetición, pero que eluden la revisión". [118] Blackmun señaló que McCorvey podría volver a quedar embarazada, y que el embarazo normalmente concluiría más rápidamente que un proceso de apelación : "Si esa terminación hace que el caso sea discutible, el litigio por embarazo rara vez sobrevivirá mucho más allá de la etapa del juicio, y la revisión de apelación será efectiva". denegado." [119]
Después de abordar la cuestión discutible y la situación , la Corte pasó a la cuestión principal del caso: la constitucionalidad de la ley de aborto de Texas. La Corte examinó por primera vez la situación del aborto a lo largo de la historia del derecho romano y del derecho consuetudinario inglés y estadounidense. [6] También revisó los desarrollos de los procedimientos médicos y la tecnología utilizados en los abortos. [6]
Después de sus estudios históricos, la Corte introdujo el concepto de un " derecho a la privacidad " constitucional que, según dijo, había sido insinuado en decisiones anteriores como Meyer contra Nebraska y Pierce contra Society of Sisters , que involucraban el control de los padres sobre la crianza de los hijos , y Griswold. contra Connecticut , que involucraba el uso de anticonceptivos. [6] Luego, "prácticamente sin más explicaciones sobre el valor de la privacidad", [7] la Corte dictaminó que, independientemente de exactamente qué disposiciones estaban involucradas, las garantías de libertad de la Constitución de los Estados Unidos cubrían un derecho a la privacidad que protegía la decisión de una mujer embarazada de si abortar un embarazo. [6]
Este derecho a la privacidad, ya sea que se base en el concepto de libertad personal y restricciones a la acción estatal de la Decimocuarta Enmienda , como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir su embarazo.
— Roe , 410 EE. UU. en 153. [120]
El Tribunal razonó que prohibir los abortos infringiría el derecho de la mujer embarazada a la privacidad por varias razones: tener hijos no deseados "puede imponer a la mujer una vida y un futuro angustiosos"; puede provocar un daño psicológico inminente; el cuidado del niño puede poner a prueba la salud física y mental de la madre; y porque puede haber "angustia, para todos los interesados, asociada con el niño no deseado". [121] Pero al mismo tiempo, la Corte rechazó la noción de que este derecho a la privacidad fuera absoluto. [6] En cambio, sostuvo que el derecho al aborto de las mujeres debe equilibrarse con otros intereses gubernamentales , como la protección de la salud materna y la vida del feto. [6] La Corte sostuvo que estos intereses gubernamentales eran lo suficientemente convincentes como para permitir a los estados imponer algunas limitaciones al derecho de las mujeres embarazadas a elegir tener un aborto. [6]
Un Estado puede hacer valer adecuadamente intereses importantes en la salvaguardia de la salud, el mantenimiento de los estándares médicos y la protección de la vida potencial. En algún momento del embarazo, estos intereses respectivos se vuelven lo suficientemente convincentes como para sostener la regulación de los factores que gobiernan la decisión de abortar. ... Por lo tanto, concluimos que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión de abortar, pero que este derecho no es incondicional y debe considerarse en contra de importantes intereses estatales en la regulación.
— Roe , 410 EE. UU. en 154.
Los abogados de Texas habían argumentado que limitar el aborto a situaciones en las que la vida de la madre estaba en peligro estaba justificado porque la vida comenzaba en el momento de la concepción y, por tanto, el interés gubernamental del estado de proteger la vida prenatal se aplicaba a todos los embarazos independientemente de su etapa . [7] La Corte dijo que no había indicios de que los usos de la palabra " persona " en la Constitución incluyeran a los fetos, y rechazó el argumento de Texas de que un feto debería ser considerado una "persona" con un derecho legal y constitucional a la vida. . [122] La Corte observó que todavía existía un gran desacuerdo sobre cuándo un feto no nacido se convierte en un ser vivo. [122]
No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando quienes se han formado en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.
— Roe , 410 EE. UU. en 159. [123]
Para equilibrar los derechos de las mujeres a la privacidad y los intereses de los gobiernos estatales en proteger la salud y la vida prenatal de las madres, la Corte creó el marco trimestral . [124] [125] Durante el primer trimestre, cuando se creía que el procedimiento era más seguro que el parto, el Tribunal dictaminó que un gobierno estatal no podía imponer restricciones a la capacidad de las mujeres para elegir abortar sus embarazos, aparte de imponer salvaguardias médicas mínimas, como como exigir que los abortos sean realizados por médicos autorizados . [7] A partir del segundo trimestre, la Corte dictaminó que la evidencia de riesgos crecientes para la salud de la madre daba a los estados un interés apremiante que les permitía promulgar regulaciones médicas sobre los procedimientos de aborto siempre que fueran razonables y "estrechamente adaptadas" a la protección de las madres. ' salud. [7] Desde el comienzo del tercer trimestre en adelante, el punto en el que un feto se volvió viable gracias a la tecnología médica disponible a principios de los años 1970, la Corte dictaminó que el interés de un Estado en proteger la vida prenatal se volvió tan apremiante que podía prohibir legalmente todo abortos excepto cuando sea necesario para proteger la vida o la salud de la madre. [7]
Habiendo completado su análisis, la Corte concluyó que los estatutos sobre el aborto de Texas eran inconstitucionales y los derogó.
Un estatuto estatal de aborto penal del tipo actual de Texas, que exceptúa de la criminalidad sólo un procedimiento para salvar la vida en nombre de la madre, sin tener en cuenta la etapa del embarazo y sin reconocimiento de los otros intereses involucrados, viola la Cláusula del Debido Proceso de la Ley. Decimocuarta Enmienda.
— Roe , 410 EE. UU. en 164.
Tres magistrados de la mayoría presentaron votos concurrentes en el caso. El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente en la que dijo que aunque la Constitución no menciona el derecho a elegir tener un aborto sin interferencia, pensaba que la decisión de la Corte era una interpretación permisible de la doctrina del debido proceso sustantivo , que dice que la protección de la libertad que ofrece la Cláusula del Debido Proceso se extiende más allá de los simples procedimientos y protege ciertos derechos fundamentales. [126] [7] La opinión concurrente del juez William O. Douglas describió su opinión de que, si bien la Corte tenía razón al determinar que el derecho a elegir tener un aborto era un derecho fundamental, pensó que hubiera sido mejor derivarlo de la Novena Enmienda, que establece que el hecho de que un derecho no esté específicamente enumerado en la Constitución no se interpretará en el sentido de que el pueblo estadounidense no lo posee, en lugar de a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [126] [7]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió un acuerdo en el que decía que pensaba que sería permisible permitir que un estado exigiera que dos médicos certificaran un aborto antes de que pudiera realizarse. [126] Su acuerdo también afirma: [127]
No creo que las decisiones de la Corte de hoy tengan las amplias consecuencias que les atribuyen los magistrados disidentes; las opiniones disidentes descartan la realidad de que la gran mayoría de los médicos observan los estándares de su profesión y actúan sólo sobre la base de juicios médicos cuidadosamente deliberados relacionados con la vida y la salud. Claramente, hoy la Corte rechaza cualquier afirmación de que la Constitución exija abortos a pedido.
Esto se ha interpretado como que el presidente del Tribunal Supremo Burger pensaba que los estándares y el juicio médicos restringirían el número de abortos. En lugar de que la ley restringiera los abortos a circunstancias limitadas como antes de Roe , ahora los médicos serían quienes harían las restricciones. [128]
Esta comprensión de Roe parece estar relacionada con varias declaraciones de la opinión mayoritaria. [129] La opinión mayoritaria del juez Blackmun establece que "el médico tratante, en consulta con su paciente, es libre de determinar, sin regulación por parte del estado, que, a su juicio médico, se debe interrumpir el embarazo de la paciente". [130] También señala: "Para la etapa anterior aproximadamente al final del primer trimestre, la decisión de abortar y su realización debe quedar al criterio médico del médico tratante de la mujer embarazada". [131] Seis días antes del 22 de enero, el juez Blackmun preparó "una transcripción de lo que diré, y debería haber al menos alguna razón para que la prensa no se exceda del todo". [132] El comunicado de prensa no emitido decía: [112] [132]
... la Corte no sostiene hoy que la Constitución obligue al aborto a pedido. Hoy no se pronuncia que una mujer embarazada tenga un derecho absoluto al aborto. Para el primer trimestre del embarazo, la decisión de abortar y la responsabilidad del mismo recae sobre el médico tratante.
Estas declaraciones parecen indicar que los jueces que votaron por mayoría pensaron que los pacientes tenían médicos personales. Anteriormente en la historia de Estados Unidos era común que las personas tuvieran médicos individuales, pero la naturaleza de la relación médico-paciente ya había cambiado antes de Roe . [133]
Los jueces Byron White y William Rehnquist discreparon de la decisión del Tribunal. [7] La disidencia de White, que se emitió con el caso complementario de Roe , Doe v. Bolton , argumentó que la Corte no tenía base para decidir entre los valores en competencia de las mujeres embarazadas y los niños no nacidos:
No encuentro nada en el lenguaje o la historia de la Constitución que respalde el fallo de la Corte. La Corte simplemente diseña y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, sin apenas ninguna razón o autoridad para su acción, confiere a ese derecho suficiente sustancia para anular la mayoría de los estatutos estatales sobre aborto existentes. El resultado es que el pueblo y las legislaturas de los 50 estados no tienen derecho constitucional a sopesar la importancia relativa de la existencia y el desarrollo continuos del feto, por un lado, frente a un espectro de posibles impactos sobre la mujer, por el otro. . Como ejercicio del poder judicial en bruto, la Corte quizás tenga autoridad para hacer lo que hace hoy; pero, en mi opinión, su sentencia es un ejercicio imprudente y extravagante del poder de revisión judicial que la Constitución extiende a esta Corte.
— Doe , 410 US en 221-22 (White, J., disidente). [134]
White también argumentó que la legalidad del aborto, "en su mayor parte, debería dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [135]
La disidencia de Rehnquist comparó el uso del debido proceso sustantivo por parte de la mayoría con el uso repudiado de la doctrina por parte de la Corte en el caso de 1905 Lochner contra Nueva York . [7] Profundizó en varios de los puntos de White y afirmó que el análisis histórico de la Corte era defectuoso.
Para llegar a su resultado, la Corte necesariamente tuvo que encontrar dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la Legislatura de Connecticut promulgó la primera ley estatal que trataba directamente del aborto. En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, las legislaturas estatales o territoriales habían promulgado al menos 36 leyes que limitaban el aborto. Si bien muchos estados han modificado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes vigentes en 1868 siguen vigentes en la actualidad.
— Roe , 410 US en 174–76 (Rehnquist, J., disidente). [136] [137] [138]
A partir de este registro histórico, Rehnquist escribió: "Aparentemente no había ninguna duda sobre la validez de esta disposición o de cualquiera de los otros estatutos estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda". Concluyó que "los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto". [139]
Hubo una fuerte respuesta a la decisión poco después de su emisión. [140] La Iglesia Católica condenó el fallo. [141] Los grupos organizados destacados que respondieron a Roe incluyen la Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes del Aborto , que se convirtió en la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto a finales de 1973 para reflejar la derogación de las leyes restrictivas por parte de la Corte, [142] y el Comité Nacional por el Derecho a la Vida. . [143]
El jurista Ronald Dworkin lo describió como "sin duda el caso más conocido que jamás haya decidido la Corte Suprema de los Estados Unidos". [144]
En la década de 1960, hubo una alianza entre el movimiento de control demográfico y el movimiento por el derecho al aborto en Estados Unidos . [145] El derecho al aborto fue especialmente apoyado por las mujeres más jóvenes dentro del movimiento de control demográfico . [146] La cooperación se debió principalmente a feministas que querían algo de la popularidad que ya disfrutaba el movimiento de control demográfico. Además, los defensores del control demográfico pensaron que la legalización del aborto ayudaría a resolver la próxima crisis demográfica que los demógrafos habían proyectado. [145]
En 1973, el Comité de Crisis Poblacional de Hugh Moore y el Consejo de Población de John D. Rockefeller III apoyaron públicamente el derecho al aborto después de Roe . [147] Anteriormente, el apoyo público al derecho al aborto dentro del movimiento de control demográfico procedía de organizaciones menos establecidas como Zero Population Growth . [148] Una excepción fue Planned Parenthood-World Population , que apoyó la derogación de todas las leyes contra el aborto en 1969. [149] Juntos, los defensores del control demográfico y del derecho al aborto expresaron los beneficios del aborto legalizado, como menores costos de asistencia social, menos nacimientos ilegítimos y crecimiento demográfico más lento. [145] Al mismo tiempo, el uso de estos argumentos los puso en desacuerdo con los líderes del movimiento de derechos civiles y los activistas del Black Power que estaban preocupados de que el aborto se utilizara para eliminar a los no blancos. [145] H. Rap Brown denunció el aborto como "genocidio negro", [150] y Dick Gregory dijo que su "respuesta al genocidio, simplemente, es ocho niños negros y otro en camino". [151]
Poco después de Roe , el movimiento de control de la población sufrió reveses, lo que provocó que el movimiento perdiera apoyo político y, en cambio, pareciera divisivo. [152] El 27 de junio de 1973, se presentó una demanda relativa a las hermanas Relf , Minnie Lee, de 14 años, y su hermana Alice Lee, de 12 años. Un trabajador de una clínica de planificación familiar financiada con fondos federales le mintió a su madre analfabeta, diciéndole que recibirían inyecciones anticonceptivas. En cambio, las hermanas Relf fueron esterilizadas sin su conocimiento ni consentimiento. [153] Durante los siguientes quince meses, 80 mujeres más denunciaron sus esterilizaciones forzadas, todas ellas pertenecientes a razas minoritarias. Surgieron preocupaciones de que los abortos también se volvieran obligatorios. [147] Durante la Conferencia Mundial de Población de 1974 en Bucarest , Rumania, la mayoría de las naciones en desarrollo argumentaron que el enfoque de las naciones desarrolladas en el crecimiento demográfico era un intento de evitar resolver las causas más profundas del subdesarrollo, como la estructura desigual de las relaciones internacionales. [154] En cambio, querían condiciones más favorables bajo el Nuevo Orden Económico Internacional . Los países en desarrollo se opusieron firmemente a un proyecto de plan con objetivos de fertilidad, lo que sorprendió a las delegaciones de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. [154] El plan final omitió objetivos de fertilidad y en su lugar declaró: "Una política de población puede tener cierto éxito si constituye una parte integral del desarrollo socioeconómico". [155]
Mientras los miembros cuestionaban los beneficios políticos de la retórica del control de la población, el movimiento por el derecho al aborto se distanció del movimiento de control de la población. [156] En octubre de 1973, Robin Elliott hizo circular un memorando a otros miembros de Planned Parenthood sobre la oposición a "la credibilidad de Planned Parenthood en su referencia al problema demográfico". [156] En cambio, pensó que deberían utilizar la retórica inspirada por Roe sobre "la reafirmación del compromiso con la libertad de elección en la paternidad". [156] En 1978, un manual de NARAL denunciaba el control de la población. [157]
En el siglo XXI, los defensores de Roe lo describen como vital para la preservación de los derechos de las mujeres , la libertad personal, la integridad corporal y la privacidad. Los defensores también han razonado que el acceso al aborto seguro y a la libertad reproductiva en general son derechos fundamentales . Los partidarios de Roe sostienen que incluso si el derecho al aborto también está respaldado por otra parte de la constitución, la decisión de 1973 fundamenta con precisión el derecho en la Decimocuarta Enmienda. Otros apoyan a Roe a pesar de la preocupación de que el derecho fundamental al aborto se encuentre en otras partes de la Constitución, pero no en las partes a las que se hace referencia en la decisión de 1973. [159] [160] También tienden a creer que el equilibrio de poder entre hombres y mujeres es desigual, y que cuestiones como el acceso al control de la natalidad y la representación política afectan la igualdad de las mujeres. [161]
Las encuestas de opinión de finales de 2021 indicaron que, si bien una mayoría de estadounidenses se opone a revocar Roe , [162] una minoría considerable se opuso a revocar Roe pero también deseaba ilegalizar el aborto en formas que Roe no permitiría. Esto se atribuyó a que los encuestados malinterpretaron Roe v. Wade o malinterpretaron la pregunta de la encuesta. [163] [18] Las encuestas de 2018-2019 mostraron que, si bien el 60 por ciento de los estadounidenses generalmente apoya el aborto en el primer trimestre, esto cae al 20 por ciento para el segundo trimestre, a pesar de que Roe protege el derecho al aborto hasta las últimas semanas del segundo trimestre. trimestre, y al mismo tiempo el 69 por ciento dijo que no le gustaría que Roe fuera revocado, en comparación con el 29 por ciento que dijo que le gustaría que Roe fuera revocado. [18] Otra encuesta mostró que el 43 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos se opusieron a revocar Roe , mientras que el 26 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos apoyaron revocar Roe . [164] Las encuestas también encontraron que hombres y mujeres tienen puntos de vista similares sobre el aborto, [165] que están relacionados con la forma en que la gente piensa sobre la maternidad, el sexo y los roles sociales de las mujeres; Los partidarios de Roe y del derecho al aborto tienden a considerar que la capacidad de las mujeres para tomar decisiones sobre sus cuerpos es fundamental para la igualdad de género . [161]
La mayoría de las encuestas realizadas a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020 mostraron un apoyo abrumador, [18] entre el 85 y el 90 por ciento, entre los estadounidenses a que el aborto debería ser legal al menos en algunas circunstancias, que varía o disminuye según los detalles. [18] [166] [167] Una encuesta de CNN de enero de 2022 encontró que una mayoría del 59% de los estadounidenses quiere que su estado tenga leyes que sean "más permisivas que restrictivas" sobre el aborto si se anula Roe , el 20% quiere que su estado prohíba el aborto. por completo, y otro 20% quiere que se restrinja pero no se prohíba. [167] En dos encuestas de marzo de 2022, entre el 61 y el 64 por ciento de los estadounidenses dijeron que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos, mientras que entre el 35 y el 37 por ciento dijo que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos. [164] [168] Una encuesta de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 50% de los estadounidenses pensaba que los abortos deberían ser legales en determinadas circunstancias, el 35% dijo que debería ser legal en cualquier circunstancia y el 15% dijo que debería ser ilegal en todas las circunstancias. [169] así como un número récord de estadounidenses que se identifican como pro-elección . [170]
Antes de que Roe fuera revocada en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , la mayoría de los estadounidenses pensaba que Roe estaba a salvo y que no sería revocada. Dado que las filtraciones del borrador mostraron que Roe fue revocado en Dobbs , como sucedió en junio de 2022, el aborto se convirtió en una preocupación y un tema muy importante para los demócratas, que anteriormente estaban rezagados con respecto a los republicanos en este tema; [171] algunos estadounidenses, en particular los liberales pero también algunos conservadores, pueden haberse vuelto más conscientes del apoyo popular a Roe , que anteriormente habían subestimado. [172] En junio de 2022, Gallup informó que una mayoría del 61% de los estadounidenses dice que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos, mientras que el 37% dice que el aborto debería ser ilegal en todos o la mayoría de los casos. También registró la división partidista más alta desde 1995, [169] en comparación con mediados de los años 1970 y durante los años 1980, cuando tanto demócratas como republicanos estaban más cerca del tema. [173] Ese mismo mes, la Congregación L'Dor Va-Dor presentó una demanda contra una nueva ley en Florida que prohibiría el aborto después de las 15 semanas de embarazo, incluso en casos de violación o incesto. A diferencia de otras impugnaciones legales a las restricciones al aborto en Estados Unidos que generalmente se basan en el derecho a la privacidad establecido por Roe , la sinagoga argumentó que la ley de aborto de Florida viola la libertad religiosa, ya que "la ley judía dice que la vida comienza en el nacimiento, no en la concepción". [174]
La Iglesia católica condenó el fallo del Tribunal Supremo. [141] Blackmun escribió en su diario: "¡Aborto antiaéreo, tres cardenales, Vaticano, cables de Rochester!" [141]
El cardenal John Krol , arzobispo de Filadelfia, que también fue presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , y el cardenal Terence Cooke , arzobispo de Nueva York , emitieron declaraciones condenando el fallo. [175] Krol calificó el fallo como "una tragedia indescriptible para esta nación" que "pone en marcha acontecimientos que son aterradores de contemplar". [175] Cooke calificó la decisión como una "acción horrible" y añadió: [175]
¿Cuántos millones de niños antes de su nacimiento nunca vivirán para ver la luz de hoy debido a la acción impactante de la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos hoy? [175]
Algunos partidarios del derecho al aborto se oponen a Roe v. Wade con el argumento de que sentó las bases para el aborto en los derechos civiles y no en los derechos humanos , que son más amplios y requerirían que las entidades gubernamentales tomaran medidas activas para garantizar que todas las mujeres tengan acceso al aborto. [16] Esta posición particular está indicada por el uso de retórica sobre la " justicia reproductiva ", que reemplaza la retórica anterior centrada en la "elección", como la etiqueta "pro-elección". [176] Los defensores de la justicia reproductiva sostienen que los factores que permiten elegir son desiguales, lo que perpetúa la opresión y sirve para dividir a las mujeres. [177] En cambio, los defensores de la justicia reproductiva quieren que el aborto se considere un derecho afirmativo al que el gobierno estaría obligado a garantizar igualdad de acceso, incluso si las mujeres que buscan abortos no son blancas, son pobres o viven fuera de las principales áreas metropolitanas . [178] Con una interpretación más amplia del derecho al aborto, sería posible exigir que todos los nuevos obstetras estén a favor del derecho al aborto, no sea que, como profesionales, empleen cláusulas de conciencia y se nieguen a realizar abortos. [179] En la decisión de 1989 de Webster v. Reproductive Health Services , la Corte Suprema falló en contra de un derecho afirmativo a abortos no terapéuticos y señaló que los estados no estarían obligados a pagar por ellos. [180]
Algunos académicos han equiparado la negación del derecho al aborto a la maternidad obligatoria, y razonan que debido a esto la prohibición del aborto viola la Decimotercera Enmienda : "Cuando las mujeres son obligadas a gestar y tener hijos, son sometidas a 'servidumbre involuntaria' en violación de la Decimotercera Enmienda. Incluso si la mujer ha estipulado haber dado su consentimiento al riesgo de embarazo, eso no permite que el Estado la obligue a permanecer embarazada." [159] En 1993, un tribunal de distrito rechazó un intento de justificar el derecho al aborto aparte de Roe y, en cambio, sobre la base de que el embarazo y la crianza de los hijos constituían servidumbre involuntaria . [181]
Cada año, en el aniversario de la decisión, los opositores al aborto marchan por la Avenida Constitución hasta el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC , en la Marcha por la Vida . [182] Alrededor de 250.000 personas asistieron a la marcha hasta 2010. [183] [184] Las estimaciones sitúan la asistencia de 2011 y 2012 en 400.000 cada uno, [185] y la Marcha por la Vida de 2013 atrajo a unas 650.000 personas. [186] La marcha fue iniciada en octubre de 1973 por Nellie Gray y la primera marcha tuvo lugar el 22 de enero de 1974, para conmemorar el primer aniversario de Roe v. Wade .
Quienes se oponen a Roe dicen que la decisión carece de un fundamento constitucional válido. [187] Al igual que los disidentes en Roe , sostienen que la Constitución no dice nada sobre el tema, y que sería mejor encontrar soluciones adecuadas a la cuestión a través de las legislaturas estatales y el proceso legislativo, en lugar de a través de un fallo global del Supremo. Corte. [188] Otro argumento en contra de la decisión Roe , tal como lo expresó el ex presidente Ronald Reagan , es que, en ausencia de consenso sobre cuándo comienza una vida significativa, es mejor evitar el riesgo de causar daño. [189]
En respuesta a Roe v. Wade , la mayoría de los estados promulgaron o intentaron promulgar leyes que limitan o regulan el aborto, como leyes que exigen el consentimiento de los padres o la notificación de los padres para que los menores obtengan abortos; leyes de consentimiento mutuo conyugal; leyes de notificación al cónyuge ; leyes que exigen que los abortos se realicen en hospitales, no en clínicas; leyes que prohíben la financiación estatal de abortos; leyes que prohíben la dilatación y extracción intactas , también conocidas como aborto por nacimiento parcial; leyes que exigen períodos de espera antes de realizar abortos; y leyes que exigen que las mujeres lean ciertos tipos de literatura y observen una ecografía fetal antes de someterse a un aborto. [190] En 1976, el Congreso aprobó la Enmienda Hyde , que prohibía al gobierno federal utilizar Medicaid para financiar abortos, excepto en casos de violación, incesto o amenaza a la vida de la madre. La Corte Suprema anuló algunas restricciones estatales en una larga serie de casos que se extendieron desde mediados de los años 1970 hasta finales de los años 1980, pero mantuvo las restricciones a la financiación, incluida la Enmienda Hyde, en el caso Harris v. McRae (1980). [191] Algunos opositores al aborto sostienen que la personalidad comienza en el momento de la fertilización o la concepción y, por lo tanto, debe estar protegida por la Constitución; [160] los jueces disidentes en Roe escribieron en cambio que las decisiones sobre el aborto "deben dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [192]
Los juristas liberales y feministas han tenido diversas reacciones ante Roe , y no siempre han brindado a la decisión un apoyo incondicional. Un argumento es que el juez Blackmun llegó al resultado correcto pero lo hizo de manera equivocada. [12] Otra es que el fin logrado por Roe no justifica sus medios de mandato judicial . [14]
David Garrow dijo que la decisión en Roe y también en Doe v. Bolton "debía gran parte de su sustancia y lenguaje" a los asistentes legales del juez Blackmun , George Frampton y Randall Bezanson. Pensó que el alcance de sus contribuciones fue notable y que los secretarios exhibieron una "manera inusualmente asertiva y contundente" al expresar sus puntos de vista al juez Blackmun. En su investigación, fue el primer ejemplo significativo que encontró de este patrón de comportamiento, que se volvió más consistente más adelante. En la evaluación de Garrow, las contribuciones de los secretarios fueron "históricamente significativas y quizás decisivas" para dar forma a las dos decisiones. [194]
En respuesta a Garrow, Edward Lazarus dijo que los secretarios posteriores del juez Blackmun, como él, no necesitaban tanta dirección sobre los derechos reproductivos, ya que tenían las opiniones anteriores del juez Blackmun para aprovechar. Lazarus pensó que al menos en algunas ocasiones cuando se crearon formulaciones legales para opiniones que se publicarían en nombre del juez Blackmun, el juez mismo no estaba involucrado en originar todos los patrones de pensamiento significativos que empleaban. Lazarus estuvo de acuerdo en que la descripción que hizo Garrow de cómo surgió el marco trimestral era un ejemplo de una de estas ocasiones. [194] Concluyó: "El problema de la delegación excesiva de secretarios era menos grave en las cámaras de Blackmun de lo que sugiere Garrow, pero también es más común entre los jueces. La Corte Suprema moderna tiene problemas profundos en su cultura de toma de decisiones y el uso excesivo de asistentes legales es una aspecto de esto." [195]
El juez John Paul Stevens , aunque estuvo de acuerdo con la decisión, sugirió que debería haberse centrado más específicamente en la cuestión de la privacidad. Según Stevens, si la decisión hubiera evitado el marco trimestral y simplemente hubiera declarado que el derecho a la privacidad incluía el derecho a elegir el aborto, "podría haber sido mucho más aceptable" desde un punto de vista legal. [196] Antes de incorporarse a la Corte, la jueza Ruth Bader Ginsburg criticó la decisión por aventurarse "demasiado lejos en el cambio que ordenaba". [197] Si la decisión hubiera tenido un alcance limitado para permitir el aborto sólo en determinadas circunstancias, "los médicos podrían haber estado menos satisfechos con la decisión, pero la tendencia legislativa podría haber continuado en la dirección en la que se dirigía". [198] Después de convertirse en juez de la Corte Suprema, Ginsburg criticó el enfoque de la Corte por tratarse "de la libertad de un médico para ejercer su profesión como mejor le parezca ... No estaba centrado en la mujer. Estaba centrado en el médico". [199] El juez Ginsburg pensó que Roe estaba destinado originalmente a complementar la financiación de Medicaid para abortos, pero esto no sucedió. [200] Sobre Harris v. McRae , que confirmó las restricciones a la financiación del aborto por Medicaid, dijo: [200]
Sí, me sorprendió el fallo al respecto. Francamente, pensé que en el momento en que se decidió Roe , había preocupación por el crecimiento demográfico y, en particular, por el crecimiento de poblaciones de las que no queremos tener demasiadas. Entonces Roe iba a ser creado para financiar el aborto por parte de Medicaid. Lo que algunas personas sintieron que correría el riesgo de obligar a las mujeres a abortar cuando en realidad no lo querían. Pero cuando el tribunal decidió McRae , el caso resultó al revés. Y entonces me di cuenta de que mi percepción del asunto había sido totalmente equivocada.
El fiscal de Watergate, Archibald Cox, consideró que "el hecho de no abordar la cuestión en términos de principios hace que la opinión se lea como un conjunto de reglas y regulaciones hospitalarias cuya validez es suficientemente buena esta semana pero que será destruida con nuevas estadísticas sobre los riesgos médicos del parto y aborto o nuevos avances para prever la existencia separada de un feto. Ni el historiador, ni el profano , ni el abogado se convencerán de que todas las prescripciones del juez Blackmun son parte de la Constitución." [201]
En un artículo muy citado del Yale Law Journal publicado en los meses posteriores a la decisión, [15] el jurista estadounidense John Hart Ely criticó a Roe como una decisión desconectada del derecho constitucional estadounidense. [202]
Lo aterrador de Roe es que este derecho superprotegido no es inferible del lenguaje de la Constitución, del pensamiento de sus redactores con respecto al problema específico en cuestión, de cualquier valor general derivable de las disposiciones que incluyeron o de la estructura gubernamental de la nación. ... El problema con Roe no es tanto que estropea la cuestión que se plantea, sino más bien que se plantea una cuestión que la Constitución no ha incluido en la competencia de la Corte. ... [ Roe ] es malo porque es un mal derecho constitucional, o más bien porque no es un derecho constitucional y casi no da ningún sentido de obligación de intentar serlo. [203]
El experto en derecho constitucional estadounidense Laurence Tribe dijo: "Una de las cosas más curiosas de Roe es que, detrás de su propia cortina de humo verbal, el juicio sustantivo en el que se basa no se encuentra por ninguna parte". [204] Los profesores de derecho centrista-liberal Alan Dershowitz , [205] Cass Sunstein , [206] y Kermit Roosevelt III también han expresado su decepción con Roe v. Wade . [13]
Jeffrey Rosen , [207] [208] así como Michael Kinsley , [209] se hacen eco de Ginsburg, argumentando que un movimiento legislativo habría sido la forma correcta de construir un consenso más duradero en apoyo del derecho al aborto. William Saletan escribió: "Los artículos de Blackmun reivindican todas las acusaciones contra Roe : invención, extralimitación, arbitrariedad , indiferencia textual ". [210] Benjamin Wittes argumentó que Roe " privó de sus derechos a millones de conservadores en un tema que les importa profundamente". [211] Edward Lazarus, un ex empleado de Blackmun que "amaba al autor de Roe como a un abuelo", escribió: "Como cuestión de interpretación constitucional y método judicial, Roe roza lo indefendible ... La opinión del juez Blackmun esencialmente no proporciona ninguna razonamiento en apoyo de su posición. Y en los casi 30 años transcurridos desde el anuncio de Roe , nadie ha presentado una defensa convincente de Roe en sus propios términos". [212]
Richard Epstein consideró que la opinión mayoritaria se basaba en un libro escrito por William Lloyd Prosser sobre derecho de daños cuando afirmaba que "se dice" que la recuperación de los daños se permitía "sólo si el feto era viable, o al menos rápido, cuando se produjeron las lesiones". sostenido". [213] Comparó esto con lo que de hecho estaba escrito en el libro, [214] que era que "cuando realmente se enfrentó a la cuestión de decisión, casi todas las jurisdicciones han permitido la recuperación a pesar de que el daño ocurrió durante las primeras semanas de embarazo, cuando el niño no era ni viable ni rápido." [215]
Matt Bruenig , abogado y fundador del People's Policy Project , criticó a Roe por ser "más débil de lo normal" y observó que interpretaciones igualmente amplias de la Constitución podrían usarse para argumentar el resultado opuesto, diciendo que "en este momento tenemos el derecho constitucional a una aborto—también se podría prohibir constitucionalmente el aborto. Si quisiera, alguien podría presentar un caso, presentarlo en un tribunal de distrito, presionar el botón de apelación dos veces, y luego, si reúne a cinco jueces, la opinión sería lo más fácil en el proceso. el mundo para escribir. Dirías, 'la Decimocuarta Enmienda protege el derecho a la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso y toda esa mierda. Así que estamos analizando eso, y pensamos que el aborto toma una vida y por eso "Creo que, de hecho, los estados pueden no permitir el aborto". Por lo tanto, se podría prohibirlo constitucionalmente y decir que ningún gobierno estatal o federal puede legalizar el aborto". [216]
Quienes se oponen al fallo repiten a menudo la afirmación de que el Tribunal Supremo estaba adoptando una decisión legislativa. [217] El criterio de "viabilidad" todavía estaba vigente, aunque el punto de viabilidad cambió a medida que la ciencia médica encontró formas de ayudar a los bebés prematuros a sobrevivir. [218]
Posteriormente , el juez Blackmun, autor de la decisión Roe , tuvo sentimientos encontrados sobre su papel en el caso. Durante una entrevista televisiva de 1974, afirmó que Roe "será considerado como uno de los peores errores en la historia del tribunal o una de sus grandes decisiones, un punto de inflexión". [219]
En una entrevista de 1983 para un periodista, respondió que estaba "un poco molesto con aquellos, incluidos los profesores de derecho, que lo personalizan" porque "fue una decisión del tribunal, no mi decisión. Hubo siete votos". Como metodista, se sintió herido porque los pastores metodistas le escribieron cartas de condena, pero a medida que pasó el tiempo, las cartas ya no le dolían "tanto". En su defensa respondió: "La gente no entiende. No estoy a favor del aborto. Espero que mi familia nunca tenga que afrontar una decisión así", señalando que "sigo pensando que fue una decisión correcta" porque "estábamos decidiendo una cuestión constitucional, no uno moral." [220] Describió a Roe como "un caso sin salida" y predijo que, "dentro de cincuenta años, dependiendo del destino de la enmienda constitucional propuesta, el aborto probablemente no será una cuestión legal tan importante. Creo que continuará". Sin embargo, parece ser una cuestión moral." [219] Reflexionó que su papel en la decisión significaba que era más conocido como el "autor de la decisión del aborto". Su respuesta fue que "todos recogemos etiquetas. Esta me la llevaré a la tumba" y "que así sea". [220]
En 1987, el juez Blackmun explicó en una carta al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist: [221]
Recuerdo que el antiguo jefe nombró un comité de selección, presidido por Potter, para seleccionar aquellos casos que (se suponía) podrían ser vistos adecuadamente por un tribunal de siete. Yo estaba en ese pequeño comité. No hicimos un buen trabajo. Potter presionó para que se escucharan Roe contra Wade y Doe contra Bolton y lo hizo con el malentendido de que no se trataba más que de una aplicación de Younger contra Harris . Qué equivocados estábamos.
En 1991, lamentó cómo la Corte decidió escuchar a Roe y Doe en una entrevista televisada: "Fue un grave error ... Hicimos un mal trabajo. Creo que el comité debería haberlos aplazado hasta que tuviéramos una Corte en pleno". [222]
En 1992, mantuvo el marco analítico que estableció en Roe durante el posterior caso Casey . [223] A menudo daba discursos y conferencias promocionando Roe v. Wade y criticando a los críticos de Roe . [224]
Unos años después de que la Corte Suprema fallara sobre Roe , Norma McCorvey afirmó, de la que se retractó muchos años después, que había tenido una pesadilla sobre "pequeños bebés tirados por ahí con dagas en el corazón". Dijo que ésta era la primera de las pesadillas recurrentes que la mantenían despierta por la noche. [225] Ella se preocupó y se preguntó: "¿Qué había hecho realmente?" [226] y "Bueno, ¿cómo matan a un bebé dentro del estómago de una madre de todos modos?" McCorvey afirmó más tarde:
No podía sacar ese pensamiento de mi mente. Me doy cuenta de que suena muy ingenuo, especialmente para una mujer que ya había concebido y dado a luz a tres hijos. Aunque había visto y experimentado más de lo que me correspondía en el mundo, había algunas cosas de las que todavía no tenía ni idea, y ésta era una de ellas. Irónicamente, es posible que Jane Roe supiera menos sobre el aborto que cualquier otra persona. [227]
McCorvey se unió y acompañó a otros en el movimiento antiaborto. Durante este tiempo, McCorvey dice que había mentido públicamente acerca de haber sido violada y se disculpó por hacer una afirmación falsa. [228] [229] Norma McCorvey pasó a formar parte del movimiento contra el aborto desde 1995 hasta poco antes de su muerte en 2017. [230] En 1998, testificó ante el Congreso:
Era mi seudónimo , Jane Roe, el que se había utilizado para crear el "derecho" al aborto de la nada legal. Pero Sarah Weddington y Linda Coffee nunca me dijeron que lo que estaba firmando permitiría a las mujeres acercarse a mí 15 o 20 años después y decirme: "Gracias por permitirme realizar mis cinco o seis abortos. Sin ti, no sería así". No ha sido posible." Sarah nunca mencionó que las mujeres utilizaran el aborto como método anticonceptivo. Hablamos de mujeres verdaderamente desesperadas y necesitadas, no de mujeres que ya usan ropa de maternidad . [231]
En 2002, junto con Sandra Cano (Mary Doe) de Doe v. Bolton y Bernard Nathanson , cofundador de NARAL Pro-Choice America, McCorvey apareció en un anuncio de televisión destinado a persuadir a la administración Bush para que nominara jueces de la Corte Suprema que oponerse al aborto. [232]
Como parte del litigio original, intentó reabrir el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Texas para que se anulara Roe v. Wade . Sin embargo, el Quinto Circuito decidió que su caso era discutible, en McCorvey v. Hill . [233] En una opinión concurrente, la jueza Edith Jones estuvo de acuerdo en que McCorvey estaba planteando preguntas legítimas sobre el daño emocional y de otro tipo sufrido por las mujeres que han tenido abortos, sobre el aumento de los recursos disponibles para el cuidado de niños no deseados y sobre la nueva comprensión científica del desarrollo fetal. . Sin embargo, Jones dijo que se vio obligada a aceptar que el caso era discutible. [234] [235] El 22 de febrero de 2005, la Corte Suprema se negó a conceder un auto de certiorari y la apelación de McCorvey finalizó. [236]
En una entrevista poco antes de su muerte, McCorvey afirmó que había adoptado una posición antiaborto porque le habían pagado por hacerlo y que su campaña contra el aborto había sido un acto. También afirmó que no le importaba si las mujeres querían abortar y debían tener libertad para elegir. [237] [238] Rob Schenck , un pastor y activista metodista que alguna vez tuvo opiniones contra el aborto, declaró que él y otros ayudaron a convencer a McCorvey para que afirmara que ella cambió de bando y también afirmó que lo que habían hecho con ella era "muy poco ético" y Tenía un "profundo pesar" por el asunto. [239]
Frank Pavone , un sacerdote con quien McCorvey habló después de la entrevista, reflexionó después de su muerte que "no había ningún indicio, al final de su vida", de que hubiera renunciado a sus posiciones provida. Pavone afirmó que después de la entrevista, McCorvey habló positivamente con él sobre un mensaje que quería que él transmitiera en la próxima Marcha por la Vida. El mensaje se refería a alentar a los jóvenes a oponerse al aborto. [240]
Después de discutir en Roe v. Wade a la edad de 26 años, Sarah Weddington fue elegida miembro de la Cámara de Representantes de Texas por tres mandatos. Weddington también fue asesor general del Departamento de Agricultura de Estados Unidos , asistente del presidente Jimmy Carter , [241] profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad Wesleyan de Texas y orador y profesor adjunto en la Universidad de Texas en Austin . [242]
En un discurso de 1993 para el Instituto de Ética Educativa de Oklahoma, Weddington habló de su conducta durante Roe y afirmó: "Es posible que mi conducta no haya sido totalmente ética . Pero lo hice por lo que pensé que eran buenas razones". [243]
En 1998, dijo que la falta de médicos para abortar fetos podría socavar a Roe : "Cuando recuerdo la decisión, pensé que estas palabras habían sido escritas en granito. Pero aprendí que no era granito. Era más bien arenisca. El problema inmediato es: ¿de dónde vendrán los médicos? [244] Weddington murió el 26 de diciembre de 2021. [245]
Roe está integrado en una larga lista de casos relacionados con la libertad personal en el ámbito de la privacidad, ya que Roe se basó en casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Meyer contra Nebraska (1923), Griswold contra Connecticut (1965), Loving contra Virginia ( 1967) y Eisenstadt v. Baird (1972) [246] [247] [248] y se convirtió en una base para casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). [247] [249]
Dos meses después de la decisión en Roe , el Tribunal emitió un fallo sobre la financiación escolar en el caso Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez . [250] La opinión mayoritaria citó Roe v. Wade para afirmar que la privacidad en sí misma era un derecho fundamental, mientras que la procreación contaba implícitamente como "uno de los derechos de privacidad personal protegidos por la Constitución". [251] En su opinión disidente, el juez Thurgood Marshall declaró que Roe contra Wade "reafirmó su decisión inicial en Buck contra Bell ", y señaló dónde se citó a Buck en Roe . [252] Encontró que Roe era una continuación de la práctica de la Corte de otorgar sólo una categoría limitada al derecho a procrear, [253] ya que la decisión de la Corte trataba la procreación como menos importante que el derecho a la privacidad. [252] Observó que aunque decisiones pasadas mostraron una gran preocupación contra el hecho de que el Estado discriminara a ciertos grupos en relación con la procreación y otros derechos determinados, "la Corte nunca ha dicho o indicado que estos son intereses que gozan de forma independiente de una protección constitucional plena". [254] En cambio, en Roe , "la importancia de la procreación ha sido explicada sobre la base de su íntima relación con el derecho constitucional a la privacidad ..." [252] El juez Marshall pensó que el método utilizado en Rodríguez para determinar qué derechos eran más fundamentales estaba equivocado y propuso un método diferente que daría como resultado que la procreación recibiera una mayor protección legal. [255]
La interacción legal entre Roe v Wade , la Decimocuarta Enmienda tal como se entendió después de Roe y los cambios en la tecnología y los estándares médicos provocaron el desarrollo de demandas civiles por reclamos de nacimiento ilícito y vida ilícita . [256] [ se necesita mejor fuente ] No todos los estados permiten que un padre demande por nacimiento ilícito [257] o que un niño demande por vida ilícita. [258] La constitucionalidad de las demandas por vida injusta es controvertida dentro de la profesión jurídica , incluso para los estados que actualmente las permiten. [259] Antes de Roe , un tribunal estatal desestimó una demanda que presentaba un reclamo tanto de nacimiento como de vida ilícitos, que fue apelada sin éxito ante la Corte Suprema de Nueva Jersey . [260]
Antes de Roe , la División de Cancillería del Tribunal Superior de Nueva Jersey determinó que a una mujer testigo de Jehová embarazada se le podía ordenar que se sometiera a transfusiones de sangre para salvarle la vida debido al interés apremiante del estado "de salvar su vida y la vida de su hijo no nacido". [261] El Tribunal nombró un tutor legal para representar al niño no nacido y le ordenó que diera su consentimiento a las transfusiones de sangre y "buscara cualquier otra reparación que fuera necesaria para preservar la vida de la madre y del niño". [261] Después de Roe , el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito en Illinois dictaminó que profesionales médicos habían transfundido sangre erróneamente a una mujer embarazada Testigo de Jehová basándose en Roe que "el interés importante y legítimo del estado se vuelve apremiante en la viabilidad" y su feto no era pero viable. [262] [263]
El presidente Reagan, que apoyaba las restricciones legislativas al aborto, comenzó a hacer nombramientos judiciales federales en 1981. Reagan negó que hubiera alguna prueba de fuego : "Nunca he sometido una prueba de fuego a nadie a quien he designado para el cargo ... Siento que sobre esas cuestiones sociales, pero también confío en el hecho de que lo único que busco son jueces que interpreten la ley y no la escriban ... Hemos tenido demasiados ejemplos en los últimos años de tribunales y jueces legislando." [264]
Además de los jueces White y Rehnquist, la jueza designada por Reagan, Sandra Day O'Connor , comenzó a disentir de los casos de aborto de la Corte, argumentando en 1983 que el análisis trimestral ideado por la Corte Roe era "inviable". [265] Poco antes de su retiro, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger sugirió en 1986 que Roe fuera "reexaminado"; [266] el juez asociado que ocupó el lugar de Burger en la Corte, el juez Antonin Scalia , se opuso vigorosamente a Roe . La preocupación por revocar a Roe jugó un papel importante en la derrota de la nominación de Robert Bork a la Corte en 1987; el hombre finalmente designado para reemplazar al juez Lewis Powell, partidario de Roe , fue el juez Anthony Kennedy .
Los jueces que votaron por mayoría en el Tribunal Constitucional Federal en la Alemania Occidental anterior a la unificación rechazaron el marco trimestral en la decisión sobre el aborto del Tribunal Constitucional alemán de 1975, basándose en que el desarrollo durante el embarazo es un todo continuo y no está compuesto de tres trimestres. El Tribunal concluyó que el derecho a la vida se extiende también al no nacido y que la vida comienza el decimocuarto día después de la concepción. [267] También encontró que las libertades de las madres embarazadas estaban condicionadas por la existencia de otra vida en su interior. El Tribunal consideró que "un compromiso que garantice la protección de la vida de la persona que está por nacer y permita a la mujer embarazada la libertad de abortar no es posible ya que la interrupción del embarazo significa siempre la destrucción de la vida no nacida". [268] Dispuso que el feto debe ser protegido, y la primera responsabilidad al respecto corresponde a la madre, quedando una segunda responsabilidad en manos del legislador . [269] La Corte permitió un equilibrio de derechos entre la madre y el feto, pero exigió que los derechos de cada uno fueran considerados dentro de un marco que reconociera el valor supremo y fundamental de la vida humana. La legislación que permite el aborto podría ser constitucional si de esta manera se reconocieran los derechos de las personas no nacidas. [270]
Dos jueces minoritarios en el fallo de la Corte Constitucional alemana sobre el aborto en 1975 observaron que "la Corte Suprema de los Estados Unidos incluso ha considerado el castigo por la interrupción del embarazo, realizada por un médico con el consentimiento de la mujer embarazada en el primer tercio del embarazo, como una violación de los derechos fundamentales. Según el derecho constitucional alemán, esto iría demasiado lejos." [268]
En 1988, la Corte Suprema de Canadá utilizó los fallos tanto en Roe como en Doe contra Bolton como fundamento para declarar inconstitucional la ley federal de Canadá que limita los abortos a hospitales certificados en R. contra Morgentaler . [271]
En Planned Parenthood v. Danforth , 428 US 52 (1976), [272] los demandantes impugnaron un estatuto de Missouri que regulaba el aborto. En las regulaciones para los abortos a pedido, el estado requería el consentimiento previo por escrito de los padres si la paciente era menor o del cónyuge si la paciente estaba casada. Para los embarazos de 12 semanas y más, el estatuto también prohibía los abortos con solución salina , [273] en los que se inyectan sustancias químicas en el saco amniótico para quemar al feto. [274] Las partes del estatuto que involucraban el consentimiento de los padres o del cónyuge y que prohibían los abortos con solución salina fueron derogadas. [273]
En Floyd contra Anders , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Carolina del Sur intentó procesar a un médico por aborto ilegal y asesinato después de que intentara abortar a un niño afroamericano de 25 semanas. Durante el aborto, el niño nació vivo y sobrevivió 20 días antes de morir. [275] Su procesamiento fue bloqueado por el juez Clement Haynsworth , y poco después por un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur . El juez Haynsworth, escribiendo para el panel, declaró: "De hecho, la Corte Suprema declaró que el feto en el útero no está vivo ni es una persona en el sentido de la Decimocuarta Enmienda". [276] John T. Noonan criticó esto desde una perspectiva antiaborto, afirmando que "el juez Haynsworth había reemplazado la prueba de la Corte Suprema sobre la capacidad potencial para vivir con una nueva prueba de la capacidad real para vivir indefinidamente. También había explicado detalladamente lo que era "Está implícito en Roe v. Wade , pero nunca se menciona allí. Para los sistemas legales estadounidenses, el feto en el útero no estaba vivo". [277] El estándar en Roe para la viabilidad fuera del útero requería una "capacidad de tener una vida significativa". [278] Sin esta capacidad, el Estado no tenía ningún "interés importante y legítimo en la vida potencial". [278]
En una decisión de 5 a 4 en el caso Webster v. Reproductive Health Services de 1989 , el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, escribiendo para la Corte, se negó a anular explícitamente a Roe , porque "ninguna de las disposiciones impugnadas de la Ley de Missouri que tenemos ante nosotros entra en conflicto con la Constitución". En particular, la Corte encontró que la capacidad de tener un aborto no terapéutico no era un derecho afirmativo del tipo que requería que el estado pagara por ello. [180] En este caso, la Corte confirmó varias restricciones al aborto y modificó el marco trimestral de Roe . [180]
En opiniones concurrentes, el juez O'Connor se negó a reconsiderar a Roe , y el juez Antonin Scalia criticó a la Corte y al juez O'Connor por no anular a Roe . [180] El juez Blackmun afirmó en su disidencia que los jueces White, Kennedy y Rehnquist eran "insensibles" y "engañosos", que merecían ser acusados de "cobardía e ilegitimidad" y que su opinión pluralista "fomenta el desprecio por la ley". " [180] White había opinado recientemente que el razonamiento mayoritario en Roe v. Wade estaba "deformado". [266]
Durante las deliberaciones iniciales de Planned Parenthood v. Casey (1992), una mayoría inicial de cinco jueces (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy y Thomas ) estaban dispuestas a revocar efectivamente a Roe . El juez Kennedy cambió de opinión después de la conferencia inicial, [279] y los jueces O'Connor, Kennedy y Souter se unieron a los jueces Blackmun y Stevens para reafirmar la posición central de Roe , [280] pero en lugar de justificar la libertad de abortar como basada sobre la privacidad como en Roe , justificó la libertad de una manera más amplia. La opinión afirmaba la libertad del individuo para elegir respecto de la vida familiar y también la protección contra la aplicación de la ley destinada a mantener los roles sexuales tradicionales, escribiendo, [281] "Nuestra ley brinda protección constitucional a las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la anticoncepción, las relaciones familiares, la crianza de los hijos crianza y educación ..." [282] y contra el Estado que insiste "en su propia visión del papel de la mujer, por muy dominante que haya sido esa visión en el curso de nuestra historia y nuestra cultura. El destino de la mujer debe ser moldeada en gran medida por su propia concepción de sus imperativos espirituales y su lugar en la sociedad". [283]
La pluralidad de jueces afirmó que la legislación relacionada con el aborto debería revisarse basándose en el estándar de carga indebida en lugar del estándar de escrutinio estricto de Roe . [284]
La pluralidad también encontró que un feto era ahora viable a las 23 o 24 semanas en lugar de las 28 semanas de 1973. [285] También sintieron que la viabilidad fetal era "más viable" que el marco trimestral. [286] Abandonan el marco trimestral debido a dos fallas básicas: "en su formulación confunde la naturaleza del interés de la mujer embarazada; y en la práctica subestima el interés del Estado en la vida potencial, como se reconoce en Roe ". [287] Sólo el juez Blackmun quería retener a Roe por completo y emitir una decisión completamente a favor de Planned Parenthood . [223] Antes de esto, había considerado que una ley basada en la viabilidad de Pensilvania era inconstitucionalmente vaga en su opinión mayoritaria para Colautti contra Franklin . [288]
El disidente del juez Scalia afirmó que el aborto no es una libertad protegida por la Constitución por la misma razón que la bigamia tampoco estaba protegida: porque la Constitución no la menciona y porque tradiciones antiguas han permitido que sea proscrita legalmente . [289] También preguntó: [290]
Precisamente por qué, en el momento mágico en que las máquinas actualmente en uso (aunque no necesariamente disponibles para la mujer en particular) son capaces de mantener con vida a un feto separado de su madre, la criatura de repente puede (según nuestra Constitución) ser protegido por la ley, mientras que antes de ese segundo mágico no lo estaba? Esto no tiene más sentido que otorgar protección legal a los bebés sólo después del momento en que pueden alimentarse por sí mismos.
Durante la década de 1990, Nebraska promulgó una ley que prohibía el aborto por nacimiento parcial. La ley permitió otro procedimiento de aborto en el segundo trimestre conocido como dilatación y evacuación . En 2000, la Corte Suprema anuló la ley por 5 a 4 votos en Stenberg v. Carhart , y el juez Stephen Breyer escribió en nombre de la mayoría que a veces el aborto por nacimiento parcial "sería el procedimiento más seguro". [291] El juez O'Connor escribió un acuerdo afirmando que Nebraska en realidad estaba prohibiendo ambos métodos de aborto. [292] Los jueces Ginsburg y Stevens se sumaron mutuamente. El juez Stevens afirmó que "la noción de que cualquiera de estos dos procedimientos igualmente espantosos realizados en esta última etapa de la gestación sea más parecido al infanticidio que el otro ... es simplemente irracional". [293] El juez Ginsburg afirmó que "la ley no salva a ningún feto de la destrucción, ya que sólo apunta a 'un método de realizar un aborto'". [294]
El disenso del juez Thomas afirmó: "El 'nacimiento parcial' da al feto una autonomía que lo separa del derecho de la mujer a elegir tratamientos para su propio cuerpo". [295] El juez Scalia se unió al disenso del juez Thomas y también escribió el suyo propio, afirmando que el aborto por nacimiento parcial es "tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un escalofrío de repulsión" y que este caso demostró que Casey era "inviable". [296] El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, se sumó a los dos disidentes de los jueces Scalia y Thomas. [297]
El juez Kennedy, que había sido coautor de Casey , discrepó en Stenberg . Describió con detalle gráfico exactamente cómo muere un feto mientras es desmembrado durante un procedimiento de dilatación y evacuación. Razonó que, dado que Nebraska no buscaba prohibirlo, el estado era libre de prohibir el aborto por nacimiento parcial. [298]
En 2003, el Congreso aprobó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , [299] que dio lugar a una demanda en el caso Gonzales v. Carhart . [300] La Corte falló anteriormente en Stenberg v. Carhart que la prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial era inconstitucional porque dicha prohibición no tenía una excepción para la salud de la mujer. [301] La composición de la Corte cambió después de Stenberg , con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito reemplazando al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y al juez O'Connor. [302] [303] La prohibición en cuestión en Gonzales v. Carhart era similar a la de Stenberg , [301] pero se había ajustado para cumplir con el fallo de la Corte. [304]
El 18 de abril de 2007, una decisión de 5 a 4 confirmó la constitucionalidad de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial. [303] El juez Kennedy escribió la opinión mayoritaria de que el Congreso estaba en su poder para prohibir el aborto por nacimiento parcial. El Tribunal dejó la puerta abierta a impugnaciones en su aplicación . [305] La opinión no abordó si Casey seguía siendo válido. En cambio, sólo asumió que Casey era válido "a los efectos de esta opinión". [306]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito se unieron a la mayoría. El juez Thomas presentó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Scalia, sosteniendo que las decisiones anteriores de la Corte en Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey deberían revocarse. [307] También señalaron que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial puede haber excedido los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio , pero que la cuestión no se planteó. [308]
El juez Ginsburg, junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer, discreparon, [302] sosteniendo que el fallo ignoraba el precedente y que, en cambio, el derecho al aborto debería justificarse por la igualdad. [303]
Dubay contra Wells fue un caso de paternidad de 2006 en el que un hombre argumentó que no debería tener que pagar la manutención de un niño que no quería criar. El caso fue anunciado como " Roe v. Wade para hombres". [309]
El 9 de marzo de 2006, Dubay presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . El Fiscal General de Michigan , Joel D. McGormley, presentó una moción para que se desestimara el caso . El 17 de julio de 2006, el juez del tribunal de distrito David Lawson estuvo de acuerdo y desestimó la demanda de Dubay. [310] Lo apeló una vez ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , que también lo desestimó y afirmó:
La afirmación de Dubay de que el derecho del hombre a renunciar a la paternidad sería análogo al derecho de la mujer al aborto se basa en una analogía falsa. En el caso de un padre que intenta optar por no ser padre y así evitar las obligaciones de manutención de los hijos, el niño ya existe y, por lo tanto, el Estado tiene un interés importante en brindarle manutención. [311]
En 2013, la legislatura de Texas promulgó restricciones que exigían que los médicos abortistas tuvieran privilegios de admisión en un hospital local y exigían que las clínicas de aborto tuvieran instalaciones equivalentes a otras que realizaban cirugía ambulatoria . [312] El 27 de junio de 2016, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 3 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt, anuló estas restricciones. [312]
La opinión mayoritaria del juez Breyer anuló estas dos disposiciones de la ley de Texas de manera superficial ; es decir, las mismas palabras de las disposiciones eran inválidas, sin importar cómo pudieran aplicarse en cualquier situación práctica. El fallo también afirmó que la tarea de juzgar si una ley impone una carga indebida al derecho de la mujer al aborto corresponde a los tribunales y no a las legislaturas. [313]
En 2016, Indiana aprobó el Proyecto de Ley 1337 de la Cámara de Representantes, que promulga una ley que regula lo que se hace con los restos fetales y prohíbe el aborto con fines sexistas, racistas o capacitistas . [314] En su fallo no firmado de 2019 en el caso Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. , la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó las regulaciones sobre restos fetales, pero se negó a escuchar el resto de la ley, que había sido bloqueada por tribunales inferiores. . [315] La jueza Ginsburg discrepó de la parte del fallo sobre los restos fetales basándose en que las regulaciones violaban a Casey . [316] También criticó al juez Thomas por el uso de la palabra "madre" en su acuerdo. [317]
La jueza Sotomayor declaró que deseaba que la Corte no hubiera conocido el caso en absoluto. [318] El juez Thomas escribió una opinión concurrente que expresaba su preocupación de que la teoría presentada en Freakonomics se hiciera eco de las opiniones del movimiento eugenésico . [319] Advirtió que "un derecho constitucional al aborto basado únicamente en la raza, el sexo o la discapacidad del feto, como defiende Planned Parenthood, constitucionalizaría las opiniones del movimiento eugenésico del siglo XX". Predijo: "Aunque la Corte se niega a abordar estas cuestiones hoy, no podemos evitarlas para siempre". [320]
En 2021, el estado de Texas ideó una solución legal para Roe que le permitió prohibir con éxito el aborto a las seis semanas de embarazo a pesar de la existencia continuada de Roe y Casey . En la Ley de Latidos del Corazón de Texas , la legislatura creó un novedoso mecanismo de aplicación que prohíbe a los funcionarios estatales hacer cumplir el estatuto y autoriza a particulares a demandar a cualquiera que realice o ayude a un aborto ilegal. [321] [322] Debido a que la ley es aplicada por ciudadanos privados en lugar de funcionarios gubernamentales, no hay funcionarios estatales a los que los proveedores de servicios de aborto puedan demandar para detener la aplicación de la ley, y no pueden obtener reparación judicial que impida que se presenten demandas privadas. iniciado contra ellos. [323] Esto ha producido un final en torno a Roe porque la amenaza de demandas civiles privadas ha obligado a los proveedores de servicios de aborto a cumplir con la Ley a pesar de su incompatibilidad con los pronunciamientos sobre el aborto de la Corte Suprema. [324] [325] Otros estados han copiado este mecanismo de aplicación para eludir a Roe e inmunizar sus estatutos antiaborto de la revisión judicial. [326] [327] [328] Esta maniobra ha debilitado a Roe y socavado la capacidad del poder judicial federal para proteger el derecho al aborto de la legislación estatal. [329]
Dobbs contra Jackson Women's Health Organization es un caso que supuso un desafío legal a la Ley de Edad Gestacional de 2018 de Mississippi , que había prohibido los abortos después de las 15 semanas con excepciones solo por emergencias médicas o anomalías fetales. Los tribunales federales habían prohibido al estado hacer cumplir la ley después de que la única clínica de abortos del estado, Jackson Women's Health Organization , presentara una demanda inmediatamente después de su aprobación; los tribunales federales declararon que la ley violaba el punto de viabilidad de 24 semanas previamente establecido. Mississippi solicitó a la Corte Suprema escuchar el caso el 15 de junio de 2020, y la Corte certificó la petición el 17 de mayo de 2021, limitada a la pregunta: "Si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales". [330] El Tribunal decidió no abordar otras dos cuestiones que Mississippi quería plantear ante el Tribunal. [330]
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un primer borrador filtrado de una opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito , que había circulado entre el tribunal en febrero de 2022. El borrador de Alito decía: "Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. Es Es hora de prestar atención a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo". La publicación de un borrador de opinión para un caso pendiente no tuvo precedentes en la historia reciente de la Corte Suprema. El documento no fue una decisión final y los jueces aún pudieron cambiar sus votos. Se pensó que el documento reflejaba tanto la votación preliminar de los magistrados como el resultado del procedimiento interno del Tribunal para decidir a quién se le asigna la redacción de la opinión mayoritaria. [331] [332] Un comunicado de prensa de la Corte Suprema confirmó la autenticidad del documento filtrado, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una declaración describió su publicación como una "traición a las confidencias de la Corte". [333] El borrador filtrado sobre la decisión provocó protestas . [334] [335]
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema falló 6 a 3 para confirmar la Ley de Edad Gestacional de Mississippi y 5 a 4 para anular a Roe y Casey . De manera similar al borrador de opinión filtrado, la opinión del tribunal escrita por el juez Alito afirmó que Roe estaba "extremadamente equivocado desde el principio" y su razonamiento era "excepcionalmente débil". También afirmó que Roe ha "avivado el debate y profundizado la división" y que anularla "devolvería la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo". [336] La opinión mayoritaria se basó en una visión histórica constitucional del derecho al aborto y dijo: "La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de ese tipo está implícitamente protegido por ninguna disposición constitucional". [337] El razonamiento fue que "el aborto no podía estar protegido constitucionalmente. Hasta finales del siglo XX, ese derecho era completamente desconocido en la legislación estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados hicieron El aborto es un delito en todas las etapas del embarazo". [338] Algunos historiadores argumentaron que esta visión es incompleta, [338] y Leslie J. Reagan dijo que Alito "reivindica engañosamente" la verdad de sus afirmaciones. [339] En su disidencia, los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor escribieron conjuntamente: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no es único. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal". , las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y utilizar anticonceptivos. A su vez, esos derechos condujeron, más recientemente, a los derechos a la intimidad y al matrimonio entre personas del mismo sexo. "La mayor parte de la opinión de la mayoría es hipocresía o otros derechos constitucionales están amenazados. Es lo uno o lo otro". [340]
En general, las opiniones presidenciales posteriores a Roe se han dividido según las principales líneas partidistas. A la decisión se opusieron los presidentes Gerald Ford , [341] Ronald Reagan , [342] George W. Bush , [343] y Donald Trump . [344] El presidente George HW Bush también se opuso a Roe , aunque había apoyado el derecho al aborto al principio de su carrera. [345] [346]
El presidente Richard Nixon nombró a los jueces Burger, Blackmun y Powell, quienes votaron con la mayoría, y al juez Rehnquist, que disintió. [347] [1] El presidente Nixon no hizo comentarios públicos sobre Roe v. Wade . [348]
Durante el inicio de su carrera, el presidente Jimmy Carter apoyó la legalización del aborto para salvar la vida de una mujer o en caso de defectos de nacimiento, o en otras circunstancias extremas. [349] [350] Como presidente, pensó que el aborto estaba mal, pero afirmó que "aceptó mi obligación de hacer cumplir el fallo de la Corte Suprema Roe v. Wade y, al mismo tiempo, intentó de todas las formas posibles minimizar el número de abortos". ". [351] En 2012 reflexionó: "Nunca creí que Jesucristo aprobaría los abortos y ese fue uno de los problemas que tuve cuando era presidente al tener que defender Roe v. Wade ..." Instó al Partido Demócrata a tomar una posición de apoyo a las madres embarazadas para minimizar los factores económicos y sociales que impulsan a las mujeres a abortar. También quería que el partido se pronunciara a favor de prohibir el aborto excepto para aquellas cuyas vidas "estén en peligro o que estén embarazadas como resultado de una violación o un incesto". [352]
Roe contó con el apoyo de los presidentes Bill Clinton [353] y Barack Obama . [354] En 1981, el entonces senador Joe Biden votó a favor de una enmienda constitucional que permitía a los estados revocar Roe v. Wade , que votó en contra el año siguiente. [355] En unas memorias de 2007, Biden expresó la opinión de que, aunque se oponía "personalmente al aborto", no tenía el "derecho a imponer" su oposición personal a los demás. [356] En 2021, se describió a sí mismo ante los periodistas como "un firme partidario de Roe v. Wade " y agregó: "Y yo, respeto a las personas que piensan eso, que no apoyan a Roe v. Wade ; respeto sus puntos de vista. Los respeto, ellos, aquellos que creen que la vida comienza en el momento de la concepción y todo eso. Lo respeto. No estoy de acuerdo, pero lo respeto. No voy a imponer eso a la gente". [357] [358]
Los proyectos de ley, enmiendas o leyes federales con respecto a Roe incluyen la Ley de Protección de la Salud de la Mujer , la Ley de Libertad de Elección , la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , la Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos , la Ley de Víctimas de Violencia por Nacer , el Proyecto de Ley Interestatal sobre el Aborto , No hay financiación de los contribuyentes para el aborto. Ley de protección del niño por nacer susceptible al dolor , Ley de prohibición del aborto por nacimiento parcial de 1995 , Ley de santidad de la vida humana , Ley de santidad de la vida , Enmienda Hyde , Ley de libertad de acceso a las entradas de las clínicas y Ley Baby Doe .
Tras la aprobación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas y la aceptación por parte de la Corte Suprema del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , [359] y la amenaza que el caso representa para Roe a los ojos de los partidarios de Roe , [359] Neal Kumar Katyal , un profesor de derecho y ex procurador general interino de los Estados Unidos, dijo que en lugar de regular el aborto por parte del poder judicial, el Congreso podría "codificar los derechos que dos generaciones han asumido como parte de la vida estadounidense", [ 360] y "anular la amenaza a la salud reproductiva". salud que plantea el caso de Mississippi." [360] [361] [362] Thomas Jipping de la Heritage Foundation escribió que la Ley de Protección de la Salud de la Mujer es inconstitucional porque regula cómo las legislaturas estatales regulan el aborto y los servicios de aborto en lugar de regular directamente el aborto a nivel federal. [363] Durante las audiencias del Comité Judicial del Senado en 2014 se expresaron opiniones de que la WHPA es inconstitucional o que de otro modo debería oponerse a ella. [364]
A nivel estatal, ha habido muchas leyes sobre el aborto. En la década posterior a Roe , la mayoría de los estados aprobaron leyes que protegían a los trabajadores médicos con objeción de conciencia al aborto . Nueve estados que habían legalizado el aborto o aliviado las restricciones al aborto antes de Roe ya tenían protección legal para quienes no querían participar o realizar un aborto. En 2011, cuarenta y siete estados y el Distrito de Columbia tenían leyes que permitían a determinadas personas negarse a realizar determinadas acciones o proporcionar información relacionada con el aborto o la salud reproductiva. [365] A nivel federal, la Enmienda de la Iglesia de 1973 fue propuesta para proteger a los hospitales privados que se oponen al aborto de ser privados de financiación. Primero fue aprobado por el Senado, 92-1, luego una versión ligeramente modificada fue aprobada por la Cámara, 372-1, y el proyecto de ley final que lo contenía fue aprobado por el Senado 94-0. [366] El juez Blackmun apoyó esta y otras regulaciones que protegen a médicos individuales y hospitales enteros operados por denominaciones religiosas. [367]
Algunos estados han aprobado leyes para mantener la legalidad del aborto si se anula Roe v. Wade . Esos estados incluyen California, Connecticut, Hawái, Maine, Maryland, Nevada y Washington. [368] Otros estados han promulgado las llamadas leyes desencadenantes que entrarían en vigor en caso de que se anule Roe v. Wade , con el efecto de prohibir los abortos a nivel estatal. Esos estados incluyen Arkansas, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Dakota del Norte y Dakota del Sur. [368] Además, muchos estados no derogaron los estatutos anteriores a 1973 contra el aborto, y algunos de esos estatutos podrían volver a estar en vigor si se revocara Roe . [369]
El 16 de abril de 2012, el Proyecto de Ley 1390 de la Cámara de Representantes de Mississippi se convirtió en ley. [370] La ley intentó hacer inviable el aborto sin tener que revocar Roe v. Wade . [371] El juez Daniel Porter Jordan III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi otorgó un amparo contra la ley el 13 de julio de 2012. [372] El 15 de abril de 2013, emitió otro amparo que solo se aplicó a un parte de la ley que exigía que la persona que realizaba los abortos tuviera privilegios de admisión hospitalaria. [373] El 29 de julio de 2014, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la orden judicial contra parte de la ley, con el voto disidente del juez Emilio M. Garza . El fallo se basó especialmente en un caso no relacionado con Roe que se decidió "casi cincuenta años antes de que el derecho al aborto apareciera en las penumbras de la Constitución". [374] El 18 de febrero de 2015, Mississippi solicitó a la Corte Suprema conocer el caso, pero ésta se negó a escucharlo el 28 de junio de 2016. [375]
La Ley de Protección de la Vida Humana fue firmada por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey , el 14 de mayo de 2019, con la esperanza de impugnar Roe v. Wade en la Corte Suprema. [376] Incluye excepciones por un riesgo grave para la salud de la madre o una anomalía fetal letal , pero en caso contrario convertirá el aborto en un delito grave para el médico abortista si entra en vigor. Las mujeres sometidas a un aborto no serán penalmente culpables ni civilmente responsables ante la ley. [377] El 29 de octubre de 2019, el juez Myron Thompson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama emitió una orden judicial preliminar contra la ley. [378]
En mayo de 2021, los legisladores de Texas aprobaron el Proyecto de Ley Senatorial 8, que crea la Ley del Latido del Corazón de Texas , que prohíbe los abortos excepto en casos de emergencia médica tan pronto como se pueda detectar el latido del corazón del feto. [379] Esto suele ocurrir tan pronto como a las seis semanas de embarazo y, a menudo, antes de que las mujeres sepan que están embarazadas. La ley estableció que cualquier residente de Texas que no sea un empleado o funcionario del gobierno estatal o local puede demandar a las clínicas de aborto y a los médicos que se sabe que " ayudan e incitan " a los procedimientos de aborto después de seis semanas. [380] Una cláusula prohíbe a cualquier persona que haya dejado embarazada a una paciente que ha abortado mediante violación, agresión sexual o incesto presentar una demanda en relación con la paciente. [381] La fecha de promulgación fue el 1 de septiembre de 2021, y la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión de 5 a 4, rechazó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley ese día. [382] El 22 de octubre de 2021, la Corte nuevamente no bloqueó la aplicación de la ley y acordó escuchar los argumentos para Estados Unidos contra Texas el 1 de noviembre de 2021. [383] Limitaron la pregunta a una revisión de la legitimación activa . [384] [385] El 10 de diciembre de 2021, el Tribunal desestimó la demanda basándose en que los tribunales inferiores no deberían haberla aceptado. [386] Esta decisión permite demandas contra los directores ejecutivos de las juntas de licencias médicas, de enfermería y de farmacia de Texas y también contra el comisionado ejecutivo de la Comisión de Salud y Servicios Humanos de Texas , pero no otras demandas que buscan revocar la ley. [387]
Roe v. Wade provocó una disminución del 4,5% en los nacimientos en estados que no habían legalizado previamente el aborto. [388] Según un estudio de 2019, si se revierte Roe v. Wade y algunos estados prohíben el aborto a pedido, se estima que los aumentos en la distancia de viaje impedirán a una estimación baja de más de 90 000 mujeres y a una estimación alta de más de 140 000 mujeres. de abortar en el año siguiente a la revocación del fallo. [389] Si Roe fuera revocado por una enmienda constitucional que se aplicaría a todos los estados, se podría esperar que la fertilidad aumentara en un 11% porque entonces las madres no viajarían a estados donde el aborto es legal. [390] Aunque la legalización del aborto en los Estados Unidos aumentó la oferta laboral de mujeres en edad fértil en la fuerza laboral, disminuyó la oferta laboral de mujeres mayores. Se cree que esto se debe al hecho de que ahora tenían menos oportunidades de mantener económicamente a sus nietos. Las mujeres mayores cuyo trabajo se volvió menos necesario para el bienestar financiero de la familia abandonaron o permanecieron fuera de la fuerza laboral. [391] Desde Roe , el riesgo de muerte debido al aborto legal se redujo considerablemente debido al aumento de las habilidades de los médicos, la mejora de la tecnología médica y la interrupción más temprana del embarazo. [392] Varios estudios han demostrado que revocar Roe podría tener condiciones socioeconómicas adversas, una mayor mortalidad materna, [393] y otros impactos negativos. [389] [394] [395]
La hipótesis de Donohue-Levitt sobre el aborto legalizado y el efecto de la delincuencia proponía que el aborto legalizado era responsable de la reducción de la tasa de criminalidad. Si existe una relación entre el aborto y la delincuencia, existen varias posibilidades que podrían explicar cómo el aborto reduce la delincuencia. Una posibilidad es que los delitos sean cometidos de manera desproporcionada por hombres jóvenes, y la legalización del aborto redujo el número de hombres jóvenes. Otra posibilidad es que los niños nacidos en la era posterior a la legalización tengan menos probabilidades de cometer delitos. Si este es el caso, podría explicarse de dos maneras. Una forma es que el tipo de mujeres que abortan no sean representativos de las mujeres embarazadas en su conjunto; más bien son del tipo que tiene más probabilidades de dar a luz a niños que crecen y se convierten en delincuentes. De esta manera, el aborto sirve para dar forma a la estructura familiar estadounidense . [396] Los estudios que vinculan la demografía con el crimen han encontrado que los niños nacidos de adolescentes estadounidenses, madres solteras y madres con ingresos más bajos tienen más probabilidades de involucrarse en actividades delictivas en la adolescencia. [397] Las tasas de aborto son más altas para estos grupos demográficos. Una segunda forma posible de explicarlo es que las mujeres utilizan el aborto para prevenir nacimientos hasta que sean más capaces de proporcionar un ambiente hogareño estable. Los factores involucrados en la estabilidad incluyen la edad, la educación, los ingresos de la madre, su uso de drogas y alcohol, la presencia de un padre y los embarazos deseados frente a los no deseados. [396] Otra hipótesis es el efecto Roe , que intenta explicar por qué la práctica del aborto llevaría eventualmente a que el aborto fuera restringido o prohibido. La hipótesis es que las personas a favor del derecho al aborto no criarían a tantos niños cuando el aborto fuera legal, y dado que los niños tienden a tener puntos de vista similares a los de sus padres, eventualmente los votantes no apoyarían el derecho al aborto. [398] Los críticos han argumentado que las metodologías de Donohue y Levitt son defectuosas y que no se puede probar ninguna relación estadísticamente significativa entre el aborto y las tasas de criminalidad posteriores. [399] [400] [401]
En el siglo XXI, las encuestas sobre las opiniones de los estadounidenses sobre el aborto indicaron que están divididas por igual. Varias organizaciones, entre ellas Gallup , [402] [403] Pew Research Center , [404] y Harris Insights & Analytics , [405] [406] realizan encuestas relacionadas con el aborto o Roe v. Wade . En cuanto a la decisión Roe en su conjunto, más estadounidenses la apoyaron que los que apoyaron revocarla. [407] En la década de 2000, cuando los encuestadores describen varias regulaciones que Roe impidió que las legislaturas promulgaran, el apoyo a Roe cayó. [407] [408]
En la década de 2010, los resultados de las encuestas relacionadas con el aborto indicaban matices y, con frecuencia, no coinciden directamente con las afiliaciones políticas autoidentificadas de los encuestados. [409] En 2021, una encuesta de ABC News / Washington Post encontró que el 58% de las personas con hijos que vivían en casa querían que se confirmara Roe v. Wade , en comparación con el 62% de las personas sin hijos en casa. Una encuesta de All In Together encontró que sólo el 36% con niños viviendo en su casa se oponía a la Texas Heartbeat Act , en comparación con el 54,9% sin niños. [410] Después de la decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 de revocar Roe v. Wade , una nueva encuesta de CBC News / YouGov mostró que el 59% desaprueba la decisión, y de las mujeres encuestadas, el 67% la desaprueba. Según la misma encuesta, el 52% de los participantes calificó la decisión del tribunal como un "paso atrás" para Estados Unidos, el 31% dijo que es un "paso adelante" y el 17% dijo que no era ninguna de las dos cosas. [411] Una encuesta de Gallup de enero de 2023 encontró que casi 7 de cada 10 estadounidenses desaprueban las políticas de aborto del país, la tasa más alta en 23 años. [412]
En total, los fallos Roe y Doe afectaron las leyes de 46 estados.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )La interrupción del embarazo se practicaba comúnmente... muchos de los primeros casos judiciales involucraban a mujeres que quedaron embarazadas antes del matrimonio y deseaban evitar la vergüenza asociada con un embarazo ilegítimo.
El largo silencio nos había llevado a suponer que la oposición al aborto existía desde tiempos inmemoriales.
No es así: la mayor parte de la oposición al aborto y todas las leyes contra el aborto surgieron en el siglo XIX.
Tan raro y silencioso era cualquier debate público sobre el control reproductivo que ninguna ley o estatuto prohibía las prácticas anticonceptivas.
El aborto, por otro lado, era un delito grave, tanto a los ojos de la ley como de la iglesia... y no era raro que el aborto estuviera vinculado con acusaciones de brujería contra las mujeres.
Sin embargo, las condenas por aborto fueron raras.
El condado de Middlesex en Massachusetts tuvo sólo cuatro condenas por intento de aborto entre 1633 y 1699.
Pero esa visión de la historia es objeto de gran controversia.
Aunque las interpretaciones difieren, la mayoría de los académicos que han investigado la historia del aborto sostienen que interrumpir un embarazo no siempre fue ilegal, ni siquiera controvertido.
... Una mujer embarazada puede consultar con una partera o ir a la farmacia local para comprar un medicamento patentado de venta libre o un dispositivo de ducha vaginal.
Si tuviera un libro como el
Manual de medicina doméstica
de 1855 , podría haberlo abierto en la sección sobre "emenagogos", sustancias que provocaban hemorragia uterina.
Aunque la entrada no mencionaba el embarazo o el aborto por su nombre, sí hacía referencia a "promover la descarga mensual del útero".
Durante el período colonial, el control sobre la reproducción, similar a la mayoría de los asuntos familiares, siguió siendo una preocupación privada... La mayoría de los estadounidenses no consideraban que el aborto fuera legal o moralmente incorrecto siempre que ocurriera antes de la aceleración.
Durante el período colonial, la legalidad del aborto variaba de una colonia a otra y reflejaba la actitud del país europeo que controlaba la colonia específica.
En las colonias británicas los abortos eran legales si se realizaban antes de la aceleración.
En las colonias francesas los abortos se practicaban con frecuencia a pesar de que se consideraban ilegales.
En las colonias española y portuguesa el aborto era ilegal.
Desde 1776 hasta mediados del siglo XIX, el aborto se consideraba socialmente inaceptable;
sin embargo, los abortos no eran ilegales en la mayoría de los estados.
Durante la década de 1860, varios estados aprobaron leyes contra el aborto.
La mayoría de estas leyes eran ambiguas y difíciles de hacer cumplir.
Después de 1860, se aprobaron leyes antiaborto más estrictas y estas leyes se hicieron cumplir con más vigor.
Mohr (1978), Means (1968) y Buell (1991) sostienen que los abortos realizados antes de
la aceleración
, la primera vez que la madre siente que el feto se mueve, no estaban definidos como criminales durante el período del common law... Es importante señalar que algunos juristas cuestionan la conclusión de que el derecho consuetudinario estadounidense durante las primeras décadas del siglo XIX protegía los abortos previos a la aceleración.
george frampton jr.
george frampton jr.
La procesión anual Marcha por la Vida ya se encuentra entre las manifestaciones más grandes de Washington y atrae a unas 200.000 personas.
El evento ha atraído constantemente a unos 250.000 participantes cada año desde 2003.
La Marcha por la Vida en Washington
... atrae a 200.000 personas anualmente en el aniversario de la
decisión
Roe v. Wade
El propio caso Roe v. Wade proporcionó al derecho al aborto una base inestable.
Para justificar su decisión, el Tribunal inventó un nuevo "derecho" que no se encuentra en la Constitución: el derecho a la privacidad. Por supuesto, los fundadores nunca tuvieron la intención de que existieran tales derechos, ya que sabemos que la privacidad está limitada de muchas maneras.
En resumen, 30 años después, parece cada vez más claro que esta revista pro-elección tenía razón en 1973 cuando criticó
a Roe
por motivos constitucionales.
Su revocación sería lo mejor que le podría pasar al poder judicial federal, al movimiento pro-elección y a la mayoría moderada del pueblo estadounidense.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: editors list (link)El presidente George Bush apoyó el derecho al aborto hasta 1980, cuando cambió de bando después de que Ronald Reagan eligiera a Bush como su compañero de fórmula.
Creo que la decisión de la Corte Suprema en el caso Roe versus Wade estuvo equivocada y debería ser revocada.
El presidente no comentó directamente sobre la decisión.
Al principio de su mandato como gobernador, Carter había apoyado firmemente los programas de planificación familiar, incluido el aborto para salvar la vida de una mujer, defectos de nacimiento u otras circunstancias extremas..
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Según un análisis de hallazgos anteriores, es posible que una parte de la disminución en la década de 1990 pueda atribuirse a la legalización del aborto.
Sin embargo, también hay investigaciones sólidas que critican esta teoría.
Si bien los datos de algunos países son consistentes con la hipótesis de DL (por ejemplo, Canadá, Francia, Italia), los datos de varios países muestran la correlación opuesta (por ejemplo, Dinamarca, Finlandia, Hungría, Polonia). En otros casos, el crimen estaba disminuyendo antes de la legalización y no disminuye más rápidamente (veinte años) después de la legalización (por ejemplo, Japón, Noruega).
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)Referencias adicionales
Opiniones escritas
Trabajos relacionados con Roe contra Wade en WikisourceArgumentos orales
Otros documentos judiciales
Otros medios