El nacimiento injusto es una causa legal de acción en algunos países de derecho consuetudinario en los que los padres de un niño con una enfermedad congénita afirman que su médico no les advirtió adecuadamente sobre el riesgo de concebir o dar a luz a un niño con anomalías genéticas o congénitas graves. [1] Por lo tanto, afirman los demandantes, el demandado les impidió tomar una decisión verdaderamente informada sobre si tener o no el niño. El nacimiento injusto es un tipo de agravio por negligencia médica. Se distingue de la vida ilícita , en la que el niño demanda al médico.
Un ejemplo de los elementos generales de un reclamo por nacimiento ilícito, según lo establecido por la Corte Suprema de California , son:
El demandante debe establecer la existencia de una relación médico-paciente demostrando que el médico le dio al demandante un diagnóstico médico o un consejo médico.
En un caso de nacimiento ilícito, el demandante debe demostrar que el médico no siguió el estándar de atención con respecto al diagnóstico o la divulgación del riesgo de los demandantes de transmitir anomalías genéticas o congénitas a sus hijos. [3]
Si los demandantes alegan que el demandado no diagnosticó adecuadamente el riesgo de los demandantes de transmitir un trastorno genético u otra anomalía, entonces los demandantes deben presentar un testimonio experto sobre el estándar de atención para el diagnóstico en cuestión. Los jurados legos no tienen el conocimiento necesario de la práctica médica para evaluar la conducta de los médicos sin la asistencia de un perito. [4]
Si los demandantes alegan que el demandado no reveló el riesgo de concebir un hijo con una anomalía, entonces los demandantes deben demostrar que el médico tenía el deber de hacer la revelación en cuestión. Los médicos tienen la obligación de revelar a sus pacientes los riesgos de transmitir una enfermedad genética a sus futuros hijos. Sin embargo, no es necesario que el médico revele todos los riesgos ni recomiende todos los procedimientos de prueba disponibles. Por ejemplo, en el caso Munro contra Regents de la Universidad de California , el tribunal sostuvo que el médico no tenía la obligación de recomendar una prueba de Tay-Sachs cuando no tenía motivos para sospechar que sus pacientes ya estaban en riesgo de enfermedad de Tay-Sachs que la población general, cuando el riesgo de Tay-Sachs entre la población general estaba entre 1 en 200 y 1 en 300, y cuando la prueba de Tay-Sachs era "generalmente inútil" para la gran mayoría de los pacientes . [5] Los demandantes también pueden probar el elemento de negligencia demostrando que el médico no reveló adecuadamente la disponibilidad de procedimientos de detección genética o prenatal. [6] Como en otros casos de falta de divulgación, el demandante deberá demostrar que el médico tenía el deber de realizar las divulgaciones en cuestión.
Los demandantes en un caso de nacimiento ilícito pueden alegar que sus daños consisten en tener un hijo con una anomalía no deseada, o en que se les ha negado la oportunidad de tomar una decisión plenamente informada sobre si concebir o abortar el feto.
En el pasado, los demandantes tenían que probar la causa demostrando que si el acusado no hubiera sido negligente, el niño habría sido normal. Según este estándar, el acusado puede argumentar que incluso si no diagnosticó un feto existente con una anomalía genética o del desarrollo, no provocó que los padres o el feto tuvieran genes mutados ni que el feto desarrollara la anomalía. Una vez que se determina que el feto tiene una anomalía, es posible que el médico no pueda tratarlo, lo que hace que la anomalía sea inevitable. Si el médico no diagnostica el riesgo del demandante de transmitir una enfermedad genética, o no le informa de ese riesgo, entonces es la combinación de las mutaciones genéticas de los padres y la elección de tener un hijo lo que resulta más directamente en la concepción de un niño anormal. Debido a las dificultades para probar la causa según esta norma, algunos tribunales desestimaron las demandas por nacimiento ilícito. [7]
Más recientemente, los demandantes han podido probar el elemento de causalidad demostrando que la negligencia del demandado los privó de la oportunidad de considerar plenamente la elección de concebir o abortar su feto. [8] Sin embargo, los demandantes aún deben demostrar que si el médico hubiera actuado correctamente, se habrían negado a concebir o habrían abortado su feto anormal. Este estándar de causalidad ha permitido a los demandantes probar más fácilmente el elemento de causalidad. [9] Aún así, la afirmación de los demandantes de que no habrían tenido un hijo anormal es en cierto modo especulativa. La decisión de concebir o no, dado el riesgo de tener un hijo anormal, probablemente sería difícil y emocional, con un resultado impredecible, al igual que la decisión de abortar un feto anormal. Además, algunos demandados han argumentado que el agravio está sujeto a reclamaciones fraudulentas, ya que la prueba de la afirmación de que los demandantes habrían abortado un feto anormal a menudo vendría en forma del testimonio retrospectivo y subjetivo del demandante. [10]
La mayoría de los tribunales ahora sólo permiten los costos asociados con la crianza de un niño anormal, como la atención médica que no sería necesaria para un niño sano. Por lo tanto, la mayoría de los tribunales no permiten la recuperación de todos los costos asociados con la crianza del hijo de los demandantes. [11] Algunos tribunales han dictaminado que los demandantes pueden recuperar daños adicionales, como aquellos por angustia emocional, pérdida de consorcio y dolor físico sufrido por la esposa durante el parto de un niño enfermo. Vea el ejemplo del caso Keel a continuación.
El 19 de febrero de 1975, el fallo de la Corte Suprema de Texas en el caso Jacobs v. Theimer convirtió a Texas en el primer estado de Estados Unidos en declarar que una mujer podía demandar a su médico por un parto ilícito. [12] [13] [14] Ese caso involucró a Dortha Jean Jacobs (más tarde Dortha Biggs), quien contrajo rubéola mientras estaba embarazada y dio a luz a Lesli, que estaba gravemente discapacitada. [14] [12] Dortha y su esposo demandaron a su médico, diciendo que él no diagnosticó la rubéola ni les advirtió cómo afectaría el embarazo. [14]
Veinticinco estados de EE. UU. reconocen ahora la causa de acción por nacimiento ilícito. [15]
Sin embargo, algunos estados han prohibido legalmente las acciones de nacimiento ilícito. [16] Véase, por ejemplo, Código de Idaho §5-334(1): "No surgirá una causa de acción, y no se concederán daños y perjuicios, en nombre de ninguna persona, con base en la reclamación de que, de no ser por el acto u omisión de En otro, a una persona no se le habría permitido nacer viva sino que habría sido abortada." [17]
Existe cierta controversia sobre si se debe reconocer o no la causa de acción por nacimiento ilícito.
Permitir la causa de acción por nacimiento ilícito puede aumentar la tasa de abortos , una práctica que algunos consideran poco ética. Los médicos bajo amenaza de ser demandados por nacimiento ilícito tienen un incentivo para estar atentos a la hora de detectar el riesgo de que los futuros padres tengan un hijo con una enfermedad congénita, revelar cualquier riesgo a los futuros padres y recomendar diversas pruebas para determinar el riesgo o la existencia de un niño con una enfermedad congénita. anomalía congénita. [ cita necesaria ] Por lo tanto, más futuros padres se darán cuenta de que sus fetos tienen anomalías congénitas, lo que les dará motivos para abortar. También se ha expresado la preocupación de los académicos de que las demandas por nacimiento ilícito restringen, en lugar de promover, la libertad de elección de padres y médicos. [18]
La mayoría de los activistas de la discapacidad consideran que estas acciones no son éticas e indican intolerancia social hacia las personas discapacitadas. Por ejemplo, en 2012, varias organizaciones de derechos de las personas con discapacidad escribieron una carta a la ACLU protestando por su lenguaje en apoyo de las demandas por nacimiento ilícito. [19] En general, se considera que permitir demandas por nacimiento ilícito por causas como el síndrome de Down y la espina bífida envía un mensaje claro de que esas personas no deberían nacer. [20]
Los futuros padres de cualquier niño tienen un interés autónomo en tomar decisiones informadas sobre si procrear o no. Es posible que muchos futuros padres quieran saber si tienen un alto riesgo de transmitir una enfermedad genética a su descendencia. También es posible que quieran saber si su feto tiene algún tipo de anomalía congénita. Un médico que no revela adecuadamente el riesgo de que sus pacientes puedan tener un hijo anormal, o que no diagnostica adecuadamente un feto anormal, está privando a los futuros padres de la oportunidad de tomar una decisión procreadora plenamente informada. A la luz de la gran importancia que muchas personas otorgan a sus decisiones procreadoras y al cuidado con el que las toman, un médico cuya negligencia interfiere con esas decisiones debe ser considerado responsable de las consecuencias de esa negligencia. [ cita necesaria ]
En el caso Keel v. Banach de Alabama , los demandantes eran un hombre y su esposa embarazada, quienes buscaban evitar tener un hijo con anomalías genéticas o del desarrollo. El anterior hijo muerto del hombre tenía un defecto de la médula espinal y otras anomalías que se sabe que tienen una base hereditaria, lo que coloca al hombre en mayor riesgo de engendrar un segundo hijo con tales anomalías. El acusado era un obstetra que realizó varias ecografías a la mujer y su feto en desarrollo. El acusado no detectó ninguna anomalía y aseguró a los padres que su hijo se estaba desarrollando con normalidad. Sin embargo, el niño nació con una variedad de anomalías congénitas graves que requirieron múltiples cirugías. El niño murió a la edad de seis años. [21]
Los padres demandaron basándose en la teoría de nacimiento ilícito. El tribunal dictaminó que "los padres de un niño con defectos congénitos pueden mantener una demanda por su nacimiento ilícito si el nacimiento fue el resultado de la negligencia del médico tratante al descubrir e informarles de la existencia de defectos fetales". [8] Los demandantes podrían recuperar cualquier gasto médico causado por la negligencia del demandado, así como por el dolor físico de la esposa, la pérdida del consorcio y el sufrimiento mental y emocional. [22]
La vida injusta es una causa de acción legal en la que un niño con una enfermedad congénita demanda al médico, alegando que, de no ser por la negligencia del médico, el niño no habría nacido en una vida de dolor y sufrimiento. El niño afirma que hubiera sido mejor no haber nacido nunca que haber nacido con una enfermedad congénita. [23] A diferencia de las causas de acción por nacimiento ilícito, la mayoría de los estados no reconocen la causa de acción por vida ilícita. [24] Algunos tribunales han razonado que las demandas por vida ilícita exigen que el tribunal responda una pregunta metafísica que es mejor dejar en manos de los filósofos: si es mejor no nacer nunca que nacer con una enfermedad congénita. [25] Sin embargo, algunos tribunales, empezando por California, han reconocido la reclamación por vida injusta. El Tribunal de Apelaciones de California sostuvo en 1980 que "una apreciación reverente de la vida obliga a reconocer que la demandante [de vida ilícita], por muy perjudicada que esté, ha llegado a existir como una persona viva con ciertos derechos", es decir, el derecho a recuperarse de un médico cuya negligencia resultó en su enfermedad. [26] En 1982, la Corte Suprema de California respaldó y adoptó en gran medida la decisión del Tribunal de Apelaciones en un caso diferente, pero limitó la recuperación del niño a daños especiales. [27]
En un caso de concepción ilícita, los demandantes afirman que su médico realizó negligentemente una vasectomía , ligadura de trompas u otro procedimiento de esterilización, lo que resultó en un embarazo o parto no deseado. El niño resultante suele ser sano, aunque no deseado. [28]
En 2003, la Corte Suprema de Indiana reconoció el agravio por negligencia médica de "embarazo injusto" cuando una mujer quedó embarazada después de un procedimiento de esterilización fallido. El tribunal decidió que los daños pueden incluir el costo del embarazo pero no pueden incluir el costo ordinario de criar al niño, ya que los beneficios de criar al niño no se pueden calcular. [29]
En un caso de adopción injusta, los demandantes son padres adoptivos de un niño enfermo, quienes afirman que la agencia de adopción no reveló los hechos necesarios para que los demandantes tomaran una decisión informada sobre qué niño adoptar, como los antecedentes, la salud o el estado genético. de posibles adoptados. [30]
La jurisprudencia en unos 25 estados reconoce reclamaciones por nacimiento ilícito.